首頁資訊聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，10起長三角典型案例發(fā)布

聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，10起長三角典型案例發(fā)布

來源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月16日 01:26

今天（8月7日）下午，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱嘉定區(qū)人民法院）召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地（以下簡稱基地）建設(shè)情況，并解讀10起長三角數(shù)字經(jīng)濟(jì)典型案例。

此次發(fā)布會(huì)是奮力推進(jìn)上海法院工作現(xiàn)代化系列發(fā)布會(huì)的第16場。

基地成立以來，積極踐行“數(shù)字化”司法理念，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)分類研究體系，貫徹落實(shí)《長三角地區(qū)人民法院案例工作“一體化”備忘錄》精神，建立數(shù)字經(jīng)濟(jì)審判團(tuán)隊(duì)，創(chuàng)新數(shù)字經(jīng)濟(jì)專業(yè)審判機(jī)制，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件全周期管理機(jī)制；通力打造智庫聯(lián)合體和“數(shù)智思享嘉”創(chuàng)新品牌，協(xié)辦“數(shù)字時(shí)代的社會(huì)法：理論創(chuàng)新與制度建設(shè)”專題研討會(huì)等論壇，完成上海司法智庫專項(xiàng)調(diào)研課題招標(biāo)和中期推進(jìn)工作，開展前沿問題研究、法律適用分歧解決、典型案例發(fā)布、類案裁判規(guī)則梳理、復(fù)合型人才培養(yǎng)等配套機(jī)制探索，致力于為全市法院探索建立符合市場發(fā)展需要和審判規(guī)律的研究和實(shí)踐平臺(tái)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場健康發(fā)展提供有力的法治保障。（點(diǎn)擊以上關(guān)鍵詞查看詳情）

基地第二批典型案例

一、涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)典型案例

案例1：互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽(yù)權(quán)保護(hù)之司法平衡

案例2：短視頻用戶惡意剪輯和虛假描述侵犯他人名譽(yù)權(quán)行為的認(rèn)定

二、涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及市場競爭秩序保護(hù)典型案例

案例3：“短視頻帶貨”合同僵局情況下的合同解除權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

案例4：虛擬代幣清退義務(wù)人的確定與清退協(xié)議效力的認(rèn)定

案例5：采用技術(shù)手段繞過技術(shù)保護(hù)措施的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為

案例6：合意規(guī)避平臺(tái)算法的榜單優(yōu)化服務(wù)合同效力的認(rèn)定

三、涉平臺(tái)經(jīng)營者/數(shù)據(jù)算法運(yùn)用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護(hù)典型案例

案例7：共享汽車租賃平臺(tái)的審核義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

案例8：金融電子合同規(guī)范性完善及格式條款的效力認(rèn)定

四、涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪及灰黑產(chǎn)業(yè)防治典型案例

案例9：非法占有他人具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的游戲賬號(hào)行為的定性

案例10：為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務(wù)合同的效力認(rèn)定

PART 01

涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)

侵害其他人格權(quán)典型案例

/ 案例1 /

互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽(yù)權(quán)保護(hù)之司法平衡

——某上市公司訴某信息公司及三股民網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞

言論自由 / 名譽(yù)侵權(quán) / 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

案情簡介

原告系某上市公司，被告某信息公司系知名財(cái)經(jīng)證券門戶網(wǎng)站的運(yùn)營者。該網(wǎng)站內(nèi)設(shè)股吧欄目，系網(wǎng)友交流股票信息及分享個(gè)人體會(huì)的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，因原告公司股票價(jià)格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達(dá)對(duì)原告公司股票價(jià)格的不滿。原告因謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表“明天跌停，誰也跑不了”“利空來襲，做好準(zhǔn)備，開始俯沖”等被控侵權(quán)言論十余條，系捏造事實(shí)誹謗原告、辱罵公司實(shí)際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價(jià)格，被告某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，遂訴至人民法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶的實(shí)際使用人，不存在侵權(quán)行為。認(rèn)為呂某、馮某基于股價(jià)持續(xù)下跌對(duì)原告及其股票作出評(píng)價(jià)并表達(dá)不滿情緒，并無虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意。且呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)此類情緒性言論，不會(huì)一味盲從。原告作為上市公司，對(duì)股民因缺乏專業(yè)知識(shí)及難以避免夾雜主觀情緒的評(píng)價(jià)言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語確有夸大不實(shí)之處，原告作為上市企業(yè)也可通過公告等方式予以周知。而被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊(cè)之時(shí)，已通過網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理?xiàng)l例等方式提醒用戶文明用語、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時(shí)對(duì)涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊(cè)信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)。據(jù)此，人民法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)，但尚未達(dá)到降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系司法平衡互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽(yù)權(quán)保護(hù)的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中言論自由與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定、企業(yè)對(duì)于一般負(fù)面言論的適度接納和容忍、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定等問題，有助于明確網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的邊界，構(gòu)建文明規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)群體言論空間，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息依法有序自由流動(dòng)。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)以傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)

當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)言論具有內(nèi)容瑣碎、發(fā)表隨性、傳播迅速的特點(diǎn)，受信息誤差、個(gè)體素質(zhì)差異等因素影響而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。本案是股民因股價(jià)持續(xù)下跌，在公開的網(wǎng)絡(luò)空間股吧表達(dá)不滿及發(fā)泄情緒進(jìn)而引發(fā)的訴訟。此種網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛實(shí)為傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上的呈現(xiàn)，關(guān)于行為人的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定仍需遵循傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的界定和適用規(guī)則，需根據(jù)行為人是否存在違法行為、有無造成損害后果、兩者之間是否存在因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件予以綜合考量。本案被告呂某、馮某之行為經(jīng)審查尚不具違法性，原告亦不存在損害結(jié)果，故不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的侵權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)考量言論自由與名譽(yù)侵權(quán)的邊界界定

萬物互聯(lián)的數(shù)字時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)侵權(quán)的邊界界定，應(yīng)將傳統(tǒng)考量因素與互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)相結(jié)合。法人的名譽(yù)權(quán)是指法人對(duì)其全部活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)享有不受他人侵害的權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)主要包括侮辱、誹謗等方式。本案原告主張被告呂某、馮某對(duì)其實(shí)施了誹謗的侵權(quán)行為，即捏造虛假事實(shí)丑化其法人人格，損害其名譽(yù)，影響其股價(jià)。因股價(jià)持續(xù)下跌而發(fā)布的帶有明顯主觀色彩的言論和負(fù)面情緒的抒發(fā)，屬于個(gè)人意見的表達(dá)，其并無虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意及過失，主觀不具有可譴責(zé)性。被告呂某、馮某僅是股吧內(nèi)的普通網(wǎng)民，其注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，也并非該領(lǐng)域面向社會(huì)公眾的權(quán)威人士，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)兩人帶有主觀體驗(yàn)感的言論信息，非經(jīng)官方核證或自行核實(shí)，也不會(huì)一味盲從。此外，股票價(jià)格的波動(dòng)受宏觀政策、市場信心、經(jīng)營規(guī)模等多重因素影響，股票價(jià)格波動(dòng)又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見并予以一定程度的接納和容忍。因此，人民法院在判斷被告涉案言論是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、產(chǎn)生實(shí)害后果時(shí)，應(yīng)持更為審慎的態(tài)度，最終認(rèn)定呂某、馮某之行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定應(yīng)遵循“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定的問題，《民法典》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”擴(kuò)張適用到網(wǎng)絡(luò)所有民事權(quán)益領(lǐng)域，并予以完善。如對(duì)“避風(fēng)港原則”適用標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，增加了“通知轉(zhuǎn)送—反通知—恢復(fù)”的處理程序；對(duì)“紅旗原則”適用范圍予以擴(kuò)張，將“知道”拓寬為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，為權(quán)利救濟(jì)提供更廣闊的空間。在具體實(shí)踐中，考慮到網(wǎng)絡(luò)用戶及信息海量、變動(dòng)不居等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為僅負(fù)有一般注意義務(wù)，否則將極大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營成本和消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用，妨礙信息自由交流，降低信息傳播速度，最終影響網(wǎng)絡(luò)信息科技和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案中，某信息公司作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者已盡到事前充分提醒告知、事中及時(shí)采取措施、事后積極披露信息等合理注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級(jí)人民法院

/ 案例2 /

短視頻用戶惡意剪輯和虛假描述侵犯他人名譽(yù)權(quán)行為的認(rèn)定

——張某某訴馮某某名譽(yù)權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞

惡意剪輯 / 網(wǎng)絡(luò)謠言 / 個(gè)人名譽(yù)權(quán)

案情簡介

原告張某某系幫扶艾滋病感染人群的志愿者，曾獲得全國向上向善好青年、全國優(yōu)秀青年志愿者等榮譽(yù)稱號(hào)。原告在某次電視節(jié)目錄制中講述多年來幫助艾滋病感染者的經(jīng)歷，提及因救助艾滋病感染者過程中遭遇職業(yè)暴露風(fēng)險(xiǎn)，需要吃艾滋病毒阻斷藥，導(dǎo)致其身心產(chǎn)生不良反應(yīng)。被告馮某某在抖音平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)賬號(hào)，于2022年8月21日發(fā)布一則短視頻，剪輯了張某某在節(jié)目中講述自身身心產(chǎn)生不良反應(yīng)的結(jié)果部分，但并未保留張某某講述因職業(yè)暴露需要吃艾滋病毒阻斷藥的原因部分，并在短視頻中配上“男子染上艾滋病，直接被同事們孤立，心中甚是抑郁”的字幕。原告發(fā)現(xiàn)后私信該用戶要求刪除視頻被拒，后向抖音平臺(tái)發(fā)起侵權(quán)投訴，該平臺(tái)對(duì)被告賬號(hào)發(fā)布的短視頻作后臺(tái)刪除處理。2022年8月22日，被告賬戶再次發(fā)布惡意剪輯的短視頻并且拒絕刪除。上述兩部短視頻引起5000余人次點(diǎn)贊、評(píng)論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)。因被告馮某某發(fā)布的視頻加字幕誤導(dǎo)觀眾以為是原告張某某感染艾滋病，導(dǎo)致多名網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)指責(zé)張某某“私生活混亂”，而且該視頻也被原告的親友瀏覽到，造成了惡劣影響。故原告訴至人民法院要求判令被告向原告通過省級(jí)媒體或《人民法院報(bào)》公開道歉，在其侵權(quán)主體賬號(hào)置頂公開道歉不少于十日，為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告馮某某實(shí)名認(rèn)證的賬戶在抖音平臺(tái)發(fā)布剪輯的視頻并配上虛假的、具有誤導(dǎo)性信息的文字，引發(fā)多人點(diǎn)贊、評(píng)論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)，對(duì)原告名譽(yù)造成不良影響，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)向原告賠禮道歉，并為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?？紤]到被告賬戶發(fā)布的視頻針對(duì)不特定人群，且不一定會(huì)被此前瀏覽、點(diǎn)贊、評(píng)論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)的網(wǎng)民再次看到，最終判決被告馮某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某公開賠禮道歉，為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，道歉方式為通過省級(jí)媒體或《人民法院報(bào)》刊登道歉內(nèi)容，并在被告實(shí)施侵權(quán)行為的抖音平臺(tái)賬號(hào)置頂公開道歉內(nèi)容不少于十日。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系平臺(tái)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隨意發(fā)布惡意剪輯和虛假描述的短視頻侵犯他人名譽(yù)權(quán)的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中惡意剪輯發(fā)布虛假視頻行為的認(rèn)定、對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的法定義務(wù)等問題，對(duì)同類案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)言論空間治理，依法維護(hù)公民合法權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序。

一、惡意剪輯發(fā)布虛假視頻行為的認(rèn)定

當(dāng)下“流量經(jīng)濟(jì)”發(fā)展迅速，部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶為博取流量紅利、吸引粉絲關(guān)注，通過惡意剪輯視頻并配上虛假不實(shí)的文字等方式“博出圈”，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)謠言傳播、網(wǎng)絡(luò)暴力等事件頻發(fā)。區(qū)別于傳統(tǒng)的侮辱、誹謗等名譽(yù)權(quán)侵權(quán)方式，惡意剪輯是把客觀真實(shí)的話語或畫面，按照不同時(shí)間次序進(jìn)行前后顛倒或者“斷章取義”的拼接，或再故意配以引人誤解的文字，形成內(nèi)容真假混雜的視頻。經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推送進(jìn)行大量傳播，普通網(wǎng)民因很難分辨真實(shí)性而進(jìn)行負(fù)面評(píng)論，不僅會(huì)對(duì)被造謠者的名譽(yù)、隱私造成負(fù)面影響，也很容易引發(fā)不良的社會(huì)影響。本案中，張某某原本從事的是社會(huì)公益活動(dòng)，可經(jīng)由被告惡意剪輯的視頻在公眾平臺(tái)上發(fā)布后，志愿者被公眾誤會(huì)為艾滋病患者并被惡意評(píng)論，對(duì)原告名譽(yù)造成不良影響，使原告原本良好的社會(huì)評(píng)價(jià)受到扭曲。

二、對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)

數(shù)字時(shí)代下，短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)已成為生活分享、言論表達(dá)的重要陣地，人人都可為“自己代言”，但所有網(wǎng)絡(luò)參與者也須作“秩序守護(hù)人”。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，在網(wǎng)絡(luò)編造、散布謠言的行為人應(yīng)根據(jù)嚴(yán)重程度承擔(dān)相應(yīng)民事、行政以及刑事責(zé)任。行為人侵害他人人格權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，對(duì)應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。本案中，抖音平臺(tái)用戶基數(shù)大、信息發(fā)布分散快、涉及面廣，視頻會(huì)根據(jù)平臺(tái)算法針對(duì)不特定人群進(jìn)行隨機(jī)或定向推送，人民法院結(jié)合平臺(tái)特點(diǎn)和實(shí)際情況明確了被告通過省級(jí)媒體或《人民法院報(bào)》刊登道歉內(nèi)容，并在其實(shí)施侵權(quán)行為的抖音平臺(tái)賬號(hào)置頂公開道歉內(nèi)容，更有利于消除被侵權(quán)人受到的不良社會(huì)評(píng)價(jià)，恢復(fù)良好的名譽(yù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)

遭受網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)謠言侵害的被侵權(quán)人，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的有效通知后，承擔(dān)“通知-反通知-刪除”義務(wù)，未及時(shí)采取必要措施的，權(quán)利人可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。大型知名網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，為公眾辟謠、刪謠提供便捷途徑，進(jìn)一步深化網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)同治理，促進(jìn)短視頻行業(yè)健康有序發(fā)展。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：江蘇省昆山市人民法院

PART 02

涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及

市場競爭秩序保護(hù)的案件

/ 案例3 /

“短視頻帶貨”合同僵局情況下的合同解除權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

——杜某某與上海某文化傳媒公司其他合同糾紛案

關(guān)鍵詞

抖音賬號(hào) / 代運(yùn)營 / 銷售轉(zhuǎn)化 / 合同僵局

案情簡介

原告杜某某系金融行業(yè)從業(yè)人員，被告上海某文化傳媒公司從事新媒體短視頻運(yùn)營等相關(guān)業(yè)務(wù)。由被告草擬協(xié)議，雙方簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由被告代運(yùn)營原告實(shí)名認(rèn)證的抖音賬號(hào)，合作時(shí)間為兩年，原告支付運(yùn)營費(fèi)用30萬元，且應(yīng)當(dāng)每季度配合被告拍攝45條視頻。若一年內(nèi)完成30萬元的銷售轉(zhuǎn)化，則超過30萬元的部分，被告可按照10%-20%的比例提成；如未完成，則被告按比例退還原告運(yùn)營費(fèi)用。協(xié)議中，對(duì)于銷售轉(zhuǎn)化的時(shí)間、方式、品類未作約定，但雙方曾口頭約定銷售轉(zhuǎn)化的方式為帶貨、接廣告。合同履行后四個(gè)月內(nèi)，共制作發(fā)布41條短視頻，粉絲人數(shù)曾達(dá)到12.7萬人，產(chǎn)生“DOU+”推廣費(fèi)用5萬余元。此時(shí)，雙方就何時(shí)開始銷售轉(zhuǎn)化產(chǎn)生分歧，原告以珍惜個(gè)人品牌、慎重挑選產(chǎn)品為由不同意銷售轉(zhuǎn)化。被告在要求原告帶貨、接廣告未果后，暫停了短視頻的拍攝。履約過程中銷售轉(zhuǎn)化金額為0元。因雙方產(chǎn)生分歧無法協(xié)商一致，原告訴至人民法院要求解除合同，并要求被告退還其運(yùn)營費(fèi)用30萬元。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因案涉合同簽訂的目的之一是幫助原告打造有影響力的個(gè)人IP，具有鮮明的人身屬性與信賴?yán)妫F(xiàn)雙方缺乏合作的信任基礎(chǔ)，且對(duì)于履行方式產(chǎn)生了分歧，案涉合同陷入事實(shí)上不能履行的僵局，據(jù)此，案涉合同因不適宜強(qiáng)制履行而應(yīng)予解除。原告簽署案涉合同，表明認(rèn)可帶貨、接廣告等銷售轉(zhuǎn)化的形式，但原告又以珍惜個(gè)人品牌、慎重挑選產(chǎn)品為由拒絕配合完成上述銷售轉(zhuǎn)化，故原告不配合銷售轉(zhuǎn)化，已構(gòu)成違約。被告未按照合同約定的每季度45條短視頻完成拍攝任務(wù)，亦屬于輕度違約。案涉合同簽訂的目的之二是進(jìn)行銷售轉(zhuǎn)化產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，被告具有豐富的短視頻運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，但卻未在合同條款中明確銷售轉(zhuǎn)化的時(shí)間、方式、品類等內(nèi)容，其有責(zé)任使合同具體明確、避免誤解，因而存在一定過錯(cuò)。通過綜合考量原、被告各自對(duì)抖音賬號(hào)運(yùn)營做出的貢獻(xiàn)、原告獲益的抖音賬號(hào)的價(jià)值及原、被告各自的違約情形，酌定扣除12萬元的運(yùn)營費(fèi)用，被告返還原告剩余18萬元費(fèi)用。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系網(wǎng)絡(luò)博主與新媒體短視頻運(yùn)營公司產(chǎn)生合作沖突導(dǎo)致“短視頻帶貨”合同陷入僵局的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中賬號(hào)流量變現(xiàn)合作模式的分析、賬號(hào)代運(yùn)營合同履行僵局的解決、賬號(hào)運(yùn)營的綜合價(jià)值認(rèn)定等問題。此類案件凸顯直播服務(wù)的人格屬性，應(yīng)有別于一般合同的處理。本案有利于明確網(wǎng)絡(luò)博主與賬號(hào)代運(yùn)營公司的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范賬號(hào)流量變現(xiàn)新業(yè)態(tài)合作模式，推動(dòng)“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”健康有序發(fā)展。

一、抖音賬號(hào)流量變現(xiàn)合作模式的分析

當(dāng)下短視頻行業(yè)發(fā)展迅猛，催生了“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”“流量經(jīng)濟(jì)”新業(yè)態(tài)，新型的抖音賬號(hào)流量變現(xiàn)合作模式是通過網(wǎng)絡(luò)博主自身的能力和影響力，以及短視頻運(yùn)營公司的宣傳策劃和知名度推廣，打造一個(gè)具有一定商業(yè)價(jià)值和影響力的IP，通過產(chǎn)品精準(zhǔn)推廣、直播選品帶貨、上架購買鏈接、商業(yè)廣告植入等方式進(jìn)行銷售轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)賬號(hào)數(shù)據(jù)流量轉(zhuǎn)化，獲得經(jīng)濟(jì)收益。本案《戰(zhàn)略合作協(xié)議》即約定了上述“抖音賬號(hào)運(yùn)營—完成銷售轉(zhuǎn)化-進(jìn)行銷售分成”的合作模式，合同形式及內(nèi)容具有一定的復(fù)合性和特殊性，屬于無名合同。該類協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下新型合作模式，短視頻運(yùn)營合同的各方當(dāng)事人在合同訂立磋商過程中，均應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信原則、公平原則妥當(dāng)確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)、違約責(zé)任等合同內(nèi)容，并依法全面履行合同約定。

二、“短視頻帶貨”合同僵局的解決

因大多數(shù)粉絲會(huì)購買產(chǎn)品是基于對(duì)賬號(hào)博主人格魅力的認(rèn)可及長期互動(dòng)的信任，抖音賬號(hào)流量變現(xiàn)合作模式具有鮮明的人身屬性與信賴?yán)?，一旦作為利益共同體的網(wǎng)絡(luò)博主與代運(yùn)營公司產(chǎn)生分歧矛盾，將導(dǎo)致合作協(xié)議陷入事實(shí)上不能履行的僵局。本案即是因博主與代運(yùn)營公司針對(duì)銷售轉(zhuǎn)化的形式以及時(shí)間節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生爭議，經(jīng)多次協(xié)商仍無法達(dá)成一致意見，使得合作協(xié)議履行陷入停滯狀態(tài)。因本案所涉合同標(biāo)的具有較強(qiáng)的人身屬性，雙方對(duì)于拍攝內(nèi)容、銷售轉(zhuǎn)化等存在較大的分歧，若以鼓勵(lì)交易的名義強(qiáng)制要求雙方繼續(xù)履行合同，不僅無法打破合同僵局，反而使得雙方陷入無限的消耗與僵持中，同時(shí)也違背雙方簽訂合同的初衷，不符合合同經(jīng)濟(jì)效益，因此案涉《戰(zhàn)略合作協(xié)議》因不適宜強(qiáng)制履行而應(yīng)予解除，原告通過發(fā)函方式向被告發(fā)出解約通知并無不當(dāng)，在雙方已明顯缺乏繼續(xù)合作的信賴基礎(chǔ)、合同難以繼續(xù)履行的情況下，人民法院可判決合作協(xié)議解除。

三、抖音賬號(hào)運(yùn)營的綜合價(jià)值認(rèn)定

一個(gè)具有個(gè)人品牌影響力和商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的抖音賬號(hào)，不僅是數(shù)字化運(yùn)營下數(shù)據(jù)集成的客體，也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)博主個(gè)人獨(dú)特魅力的投入和專業(yè)知識(shí)的輸出，還包含了短視頻運(yùn)營公司具有經(jīng)濟(jì)成本的專業(yè)運(yùn)營和流量推廣，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。賬號(hào)代運(yùn)營合作協(xié)議解除后運(yùn)營費(fèi)用退還問題涉及抖音賬號(hào)運(yùn)營的綜合價(jià)值認(rèn)定。因?yàn)橐曨l播放行業(yè)的商業(yè)回報(bào)具有較大的不確定性，賬號(hào)運(yùn)營的價(jià)值不能僅依據(jù)粉絲量的多少直接認(rèn)定，而運(yùn)營公司的主要經(jīng)濟(jì)利益來源于博主賬號(hào)的銷售轉(zhuǎn)化，雙方協(xié)議未到期而終止合作，勢必會(huì)對(duì)運(yùn)營公司造成一定的利益損失。對(duì)于運(yùn)營費(fèi)用的退還，可以綜合考慮原被告履約情況、案涉協(xié)議的實(shí)際履行期限、運(yùn)營公司對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營投入、抖音賬號(hào)的粉絲增長情況、發(fā)展前景以及可能給運(yùn)營公司帶來的收益等因素，確定運(yùn)營費(fèi)用退還的比例和金額，以維護(hù)雙方利益的平衡。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級(jí)人民法院

/ 案例4 /

虛擬代幣清退義務(wù)人的確定與清退協(xié)議效力的認(rèn)定

——司某某、王某某訴米某某其他合同糾紛案

關(guān)鍵詞

數(shù)字代幣 / 虛擬財(cái)產(chǎn) / 清退 / 協(xié)議效力

案情簡介

司某某、王某某系通過米某某的推廣、介紹，以人民幣、以太幣、比特幣等獲得SIP代幣，并由該代幣轉(zhuǎn)換獲取SIC虛擬代幣。2018年4月11日，司某某、王某某(乙方)與新加坡某公司(甲方)簽訂一份《代幣交易協(xié)議》，約定由乙方將1,000萬至1,500萬數(shù)量的SIC代幣于2018年4月22日前打回至SIC代幣的生成合約地址；米某某作為甲方授權(quán)人，應(yīng)于2018年4月22日24點(diǎn)前收到核查SIC代幣的銷毀記錄后，于次日按0.159元/SIC代幣的單價(jià)向乙方支付款項(xiàng)；甲方落款處由米某某簽字。后司某某、王某某于2018年4月14日將1,500萬枚代幣打回協(xié)議指定地址，但米某某未按約付款，故司某某、王某某訴至人民法院要求米某某支付SIC代幣清退款1,500萬余元并償付利息損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡稱公告）的目的在于禁止代幣或“虛擬貨幣”作為貨幣在市場上流通使用，以防范相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、金融風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)庭審事實(shí)查明，被告確認(rèn)系爭代幣打回合約生成地址即意味著銷毀。雖然系爭代幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，但其作為虛擬財(cái)產(chǎn)，仍具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性。各方簽訂案涉《代幣交易協(xié)議》的目的在于將一定數(shù)量的SIC代幣打回合約生成地址，實(shí)際的效果是將代幣予以銷毀，故該協(xié)議本質(zhì)系代幣的清退行為?，F(xiàn)當(dāng)事人通過協(xié)商，約定由被告支付一定價(jià)款，將代幣予以銷毀，屬對(duì)公告要求的落實(shí)。因此，《代幣交易協(xié)議》之約定并不與公告內(nèi)容相違背，亦不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告未能按約將代幣清退款支付給兩原告，構(gòu)成違約。原告訴請(qǐng)合理合法，人民法院予以支持。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系基地首例虛擬代幣清退糾紛案件，積極回應(yīng)了虛擬代幣清退中的實(shí)踐難題。人民法院通過對(duì)虛擬代幣的屬性、清退義務(wù)人、清退協(xié)議效力、清退價(jià)值認(rèn)定等問題予以分析判定，嚴(yán)格落實(shí)公告的相關(guān)清退要求，在肯定虛擬代幣具有虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的基礎(chǔ)上，為此類虛擬代幣清退行為提供合規(guī)指引并劃定邊界，旨在妥善解決代幣清退糾紛，對(duì)于維護(hù)金融安全和秩序具有一定的意義。

一、虛擬代幣的屬性及規(guī)制

虛擬貨幣是區(qū)塊鏈技術(shù)的代表性應(yīng)用，涉案的SIC虛擬代幣即是一種分散的、去中心化的貨幣。中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等七部門于2017年9月4日發(fā)布了公告，明確代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。自公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)做出清退等安排，合理保護(hù)投資者權(quán)益，妥善處置風(fēng)險(xiǎn)。雖然虛擬代幣不具有法償性、強(qiáng)制性、流通性等貨幣屬性，但并未對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，因其具有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，結(jié)合其數(shù)字化特征，可認(rèn)定其為虛擬財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，虛擬代幣可適用網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受相應(yīng)法律規(guī)制和保護(hù)。

二、虛擬代幣清退主體的認(rèn)定及清退協(xié)議的效力

代幣發(fā)行人首先承擔(dān)清退義務(wù)是毋庸置疑的，但是虛擬代幣本質(zhì)上屬于區(qū)塊鏈上的代碼，由于其匿名性和隱蔽性，清退主體身份即代幣發(fā)行人一般難以查明。本案中，在被告與作為投資者的原告均無法舉證證明代幣發(fā)行者的情況下，被告作為代幣的推廣、介紹方，與投資者簽訂清退協(xié)議，自愿作為清退主體并承擔(dān)相應(yīng)的清退義務(wù)，性質(zhì)上類似于債務(wù)加入。此外，清退主體與投資者自愿協(xié)商簽訂的協(xié)議效力在實(shí)務(wù)中亦存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方之間的協(xié)議屬于“買賣”，因虛擬代幣不是法定貨幣，故應(yīng)以違反公序良俗為由認(rèn)定協(xié)議無效。然本案中，原、被告簽訂的協(xié)議雖名為代幣交易協(xié)議，但其約定將代幣打回指定地址的內(nèi)容本質(zhì)系將代幣進(jìn)行銷毀，故該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未違反公序良俗，原、被告簽訂的清退協(xié)議當(dāng)屬合法有效。

三、虛擬代幣清退協(xié)議中清退價(jià)格的認(rèn)定

對(duì)于投資者而言，在代幣清退階段其損失主要是退幣和接盤時(shí)的價(jià)格差。由于虛擬代幣存在較大的價(jià)格波動(dòng)性，因此在清退價(jià)格的認(rèn)定上，無論是采用成本法還是最近交易價(jià)格法等，都存在實(shí)務(wù)認(rèn)定的困難，且缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及解釋。本案系爭虛擬代幣多數(shù)是以比特幣、以太幣等虛擬貨幣交換取得。如以比特幣等方式退回，一是存在操作可行性爭議，二是存在合法性障礙。若以人民幣方式進(jìn)行清退，亦存在價(jià)格界定的合法、合理性問題。但即便存在此類清退窘境，在考量以下因素的基礎(chǔ)上，人民法院充分尊重當(dāng)事人的意思自治，將雙方協(xié)商確定的價(jià)格作為代幣清退價(jià)格：一為認(rèn)可虛擬代幣具有財(cái)產(chǎn)屬性；二為清退義務(wù)人與投資人對(duì)于清退時(shí)間節(jié)點(diǎn)、清退價(jià)格明確具體，協(xié)議未有欺詐、脅迫等情形；三為參考各代幣交易平臺(tái)在公告發(fā)布后至關(guān)停前就各類代幣發(fā)布的退出方案。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級(jí)人民法院

/ 案例5 /

采用技術(shù)手段繞過技術(shù)保護(hù)措施的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為

——上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某電子商務(wù)工作室不正當(dāng)競爭糾紛案

關(guān)鍵詞

網(wǎng)站解析 / 付費(fèi)下載 / 不正當(dāng)競爭

案情簡介

原告上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司系字體供應(yīng)網(wǎng)站的運(yùn)營者，其主要盈利模式為當(dāng)用戶有正版字體素材下載需求時(shí)，通過設(shè)置“付費(fèi)會(huì)員免費(fèi)下載”機(jī)制收取會(huì)員費(fèi)，向會(huì)員開放素材庫供會(huì)員免費(fèi)下載。原告發(fā)現(xiàn)被告某電子商務(wù)工作室運(yùn)營的網(wǎng)站可以通過單獨(dú)付費(fèi)充值的方式對(duì)原告網(wǎng)站內(nèi)素材進(jìn)行解析下載。原告認(rèn)為被告作為解析網(wǎng)站的運(yùn)營及收款主體，其解析及付費(fèi)設(shè)置等行為阻礙了原告所設(shè)置的瀏覽及付費(fèi)渠道，破壞了其經(jīng)營模式的正常運(yùn)行，攫取了本應(yīng)屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，擠占了網(wǎng)站本應(yīng)獲得的下載量和市場份額，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，而被告因此獲得了非法收益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴至人民法院，要求判令被告立即停止上述行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)20萬元。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的經(jīng)營范圍在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、圖文設(shè)計(jì)等領(lǐng)域存在交叉重合，二者構(gòu)成同業(yè)競爭者，彼此間存在競爭關(guān)系。本案中，被告某電子商務(wù)工作室網(wǎng)站提供的解析服務(wù)，使用戶在該解析網(wǎng)站輸入所需字體鏈接后，即可在無需向原告付費(fèi)的基礎(chǔ)上獲取原告網(wǎng)站提供的字體，該行為系利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為。具體理由有：第一，被告通過解析網(wǎng)站為其用戶提供了本應(yīng)為原告網(wǎng)站會(huì)員才可以獲得的字體產(chǎn)品并從中獲利，該獲利系建立在提供原告網(wǎng)站的字體產(chǎn)品基礎(chǔ)之上，但原告并未獲得其他利益，故該行為具有不正當(dāng)性；第二，被告的行為使網(wǎng)絡(luò)用戶無需向原告支付會(huì)員費(fèi)用即可獲得原告網(wǎng)站字體，影響了原告網(wǎng)站用戶粘性，加大了原告網(wǎng)站的運(yùn)營成本，增加了原告網(wǎng)站的安全風(fēng)險(xiǎn)，故原告的合法權(quán)益因被訴行為受損。此外，被告提供解析服務(wù)的行為主觀上存在過錯(cuò)。綜上，人民法院判決被告立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)費(fèi)用8萬元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)競爭的不斷加劇，出現(xiàn)多種網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域特有的利用技術(shù)手段實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為。本案系網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過解析網(wǎng)站的非法技術(shù)手段破壞他人正常經(jīng)營，攫取他人用戶流量的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭典型案例。本案明晰了利用技術(shù)手段繞過技術(shù)保護(hù)措施類不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘定互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭的邊界，維護(hù)了網(wǎng)站運(yùn)營者的合法利益，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營提供了重要指引，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有序發(fā)展提供了有力的司法保障。

一、字庫的性質(zhì)與法律保護(hù)

字庫中的字體字型是字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后，由人工或計(jì)算機(jī)根據(jù)字型原稿的風(fēng)格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和函數(shù)算法的形式存在。對(duì)于字庫中的單字，具有獨(dú)創(chuàng)性、符合審美意義的，可以構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)的美術(shù)作品。而字庫軟件則屬于字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，應(yīng)作為計(jì)算機(jī)程序予以保護(hù)。未經(jīng)授權(quán)在公司的商業(yè)活動(dòng)中使用字體、字庫作品，需承擔(dān)停止侵權(quán)（停止使用相關(guān)文案設(shè)計(jì)、軟件產(chǎn)品）、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。未經(jīng)許可銷售字庫作品，若違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十七條的規(guī)定還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、利用技術(shù)手段的網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)競爭者在經(jīng)營過程中為了搶占市場份額，利用技術(shù)手段干擾競爭對(duì)手的情形不斷出現(xiàn)，新型不正當(dāng)競爭行為呈現(xiàn)技術(shù)性強(qiáng)、隱蔽性強(qiáng)、種類復(fù)雜多樣、侵權(quán)成本低、損失大等特點(diǎn)。為制止和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范持續(xù)健康發(fā)展，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)條款，但該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，仍有待于在立法層面和司法層面進(jìn)一步細(xì)化和完善?！斗床徽?dāng)競爭法》第十二條要求互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭可從以下幾方面進(jìn)行分析：一是被訴行為技術(shù)與目的的正當(dāng)性，是否妨礙了他人正常提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。本案中，被告為了營利利用技術(shù)手段解析網(wǎng)站資源，破壞他人經(jīng)營模式的正常運(yùn)行，影響了原告合法提供服務(wù)，目標(biāo)是爭奪市場份額和鎖定客戶流量以獲得商業(yè)利益，違反了誠信原則和商業(yè)道德，其技術(shù)手段及目的具有不正當(dāng)性。二是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的法益損害后果，應(yīng)將公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益予以綜合考量，加強(qiáng)多元化利益主體保護(hù)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競爭秩序。被訴行為利用技術(shù)手段雖然降低了消費(fèi)者使用正版字庫的成本，但實(shí)質(zhì)是不正當(dāng)?shù)馗`取了原告付出人力物力而取得的智力成果，不當(dāng)?shù)鼐鹑×嗽緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，同時(shí)也擾亂了市場競爭秩序，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新，從長遠(yuǎn)看亦會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，故應(yīng)認(rèn)定被告行為構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。

三、不正當(dāng)競爭與著作權(quán)侵權(quán)的競合

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為常常伴隨著著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛，具有很強(qiáng)的復(fù)合性?！吨鳈?quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的利益存在重合部分，這就導(dǎo)致會(huì)有當(dāng)事人對(duì)同一侵權(quán)行為一并提起著作權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛兩個(gè)訴請(qǐng)，屬于“請(qǐng)求權(quán)競合”的情形。本案中，被訴行為一方面利用技術(shù)手段妨礙、破壞了原告網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二項(xiàng)第四款規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。另一方面，被訴行為為他人避開技術(shù)措施提供了技術(shù)服務(wù)，構(gòu)成《著作權(quán)法》第五十三條第六款規(guī)定的侵害著作權(quán)的行為。當(dāng)網(wǎng)站運(yùn)營者與技術(shù)措施所保護(hù)的作品的權(quán)利人相同時(shí)，如果原告堅(jiān)持以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為為由一并起訴，則若人民法院通過《著作權(quán)法》已能實(shí)現(xiàn)對(duì)原告權(quán)利的充分保護(hù)，則可不再適用《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)侵權(quán)行為予以重復(fù)評(píng)價(jià)。經(jīng)營者進(jìn)行技術(shù)迭代需要考慮新技術(shù)對(duì)自身商業(yè)模式、市場競爭秩序及其他經(jīng)營者權(quán)益的影響，堅(jiān)持誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，以確?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)新合規(guī)。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

/ 案例6 /

合意規(guī)避平臺(tái)算法的榜單優(yōu)化服務(wù)合同效力的認(rèn)定

——某網(wǎng)絡(luò)科技公司與上海某科技公司服務(wù)合同糾紛案

關(guān)鍵詞

平臺(tái)算法 / 榜單排行 / 流量作弊

案情簡介

上海某科技公司為提升其開發(fā)的手機(jī)游戲軟件在第三方手機(jī)應(yīng)用商店榜單中的排名，委托作為手機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的某網(wǎng)絡(luò)科技公司為其提供榜單排名提升服務(wù)。某網(wǎng)絡(luò)科技公司利用其運(yùn)營的另一手機(jī)軟件，通過發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)的方式吸引用戶下載、注冊(cè)上海某科技公司開發(fā)的手機(jī)游戲軟件，雙方在微信群內(nèi)確定每日下載數(shù)量，并以該下載數(shù)量作為計(jì)費(fèi)依據(jù)。在某網(wǎng)絡(luò)科技公司的幫助下，上海某科技公司的手機(jī)游戲軟件不久便在該游戲榜單中的排名上升至第一位。但因該手機(jī)游戲軟件的網(wǎng)絡(luò)下載流量過于異常，被第三方平臺(tái)判定存在不誠實(shí)行為并因此遭到清榜處罰。上海某科技公司因此拒絕支付剩余的服務(wù)費(fèi)用。因雙方協(xié)商未果，某網(wǎng)絡(luò)科技公司遂訴至人民法院要求上海某科技公司支付剩余未付的服務(wù)費(fèi)；而上海某科技公司則提出反訴，認(rèn)為雙方合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，要求判令解除雙方之間的服務(wù)合同，并要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司退還已支付的服務(wù)費(fèi)并賠償清榜帶來的運(yùn)營損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊下載、注冊(cè)手機(jī)游戲軟件形成網(wǎng)絡(luò)流量，真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)流量應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)用戶。某網(wǎng)絡(luò)科技公司雖然聲稱其為推廣上海某科技公司開發(fā)的手機(jī)游戲軟件所形成的網(wǎng)絡(luò)流量都是真實(shí)的，但并未提交網(wǎng)絡(luò)流量證據(jù)原件或具有證明效力的復(fù)本，以及與之對(duì)應(yīng)的真實(shí)有效的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶信息數(shù)據(jù)。而且，在某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供的手機(jī)游戲軟件下載數(shù)據(jù)中，每日下載用戶高達(dá)數(shù)千人，下載波峰和波谷更是集中在短短的數(shù)分鐘之內(nèi)，該行為顯然與自然網(wǎng)絡(luò)流量形成規(guī)律不符。此外，雙方多次在微信聊天中提到操作、沖刺、模仿自然流量等，并通過每日計(jì)算、安排下載量的方式提高了上海某科技公司開發(fā)的手機(jī)游戲軟件在第三方平臺(tái)排行榜的排名，該行為實(shí)質(zhì)就是通過規(guī)避第三方平臺(tái)算法規(guī)則并利用算法漏洞，人為干預(yù)自然網(wǎng)絡(luò)流量，由此形成的網(wǎng)絡(luò)流量不能反映真實(shí)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇，具有欺詐性，為流量作弊行為。雙方在合作過程中，并非通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件開發(fā)背后的產(chǎn)權(quán)、功能特性進(jìn)行合法宣傳，亦不關(guān)注手機(jī)游戲軟件網(wǎng)絡(luò)用戶的產(chǎn)品體驗(yàn)感受，反而追求數(shù)據(jù)的即時(shí)大量增長及利益獲取，雙方的交易行為已然損害了公平有序的市場競爭環(huán)境，雙方專注于以流量作弊行為提升榜單排名的服務(wù)合同因違背公序良俗而無效。結(jié)合導(dǎo)致合同無效的原因、雙方當(dāng)事人在合同無效中的過錯(cuò)以及法律效果、社會(huì)效果等因素，人民法院最終判決駁回了某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求以及上海某科技公司的反訴請(qǐng)求。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系手機(jī)游戲軟件開發(fā)商與手機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間合意刷單制造虛假網(wǎng)絡(luò)流量以提升手機(jī)游戲榜單排名的典型案例。人民法院分析判定利用專業(yè)技術(shù)軟件、雇傭刷手等手段的流量作弊行為的不正當(dāng)性，明確司法對(duì)規(guī)避第三方平臺(tái)算法規(guī)則并利用算法漏洞，人為干預(yù)自然網(wǎng)絡(luò)流量的流量造假行為的否定態(tài)度，有效規(guī)制“刷單炒信”的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場主體的行為邊界，有助于凈化行業(yè)環(huán)境，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)經(jīng)營者及消費(fèi)者的合法權(quán)益，激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新活力。

一、平臺(tái)算法規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)流量的法律屬性

網(wǎng)絡(luò)流量，通常是指網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)送或接收的網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)數(shù)量，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶的瀏覽、下載、點(diǎn)擊等行為都會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)流量。應(yīng)用商店榜單排名，系第三方平臺(tái)基于下載數(shù)量、用戶評(píng)價(jià)等權(quán)重指標(biāo)進(jìn)行算法分析后的結(jié)果體現(xiàn)。在眾多權(quán)重指標(biāo)中，基于包括瀏覽、下載、評(píng)價(jià)等網(wǎng)絡(luò)用戶交易行為產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)流量，因其可視化、可統(tǒng)計(jì)的特征，成為算法分析權(quán)重指標(biāo)中的重要考量因素。一方面，網(wǎng)絡(luò)流量具有財(cái)產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡(luò)流量往往以用戶數(shù)量、訪問數(shù)量、觀看時(shí)長、下載頻次、購買頻率等進(jìn)行衡量，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營規(guī)模、經(jīng)營效益與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量趨勢呈現(xiàn)正相關(guān)的態(tài)勢，而正向的數(shù)據(jù)指標(biāo)往往會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來積極的商業(yè)評(píng)價(jià)和豐富的經(jīng)營收益。本案中，第三方應(yīng)用商店作為平臺(tái)機(jī)構(gòu)，其通過邏輯算法分析得出的榜單排名對(duì)于移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶具有引流效應(yīng)，較高的榜單排名會(huì)自然吸引移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶下載、使用甚至消費(fèi)，從而產(chǎn)生理想的商業(yè)效益。另一方面，網(wǎng)絡(luò)流量是個(gè)人信息的形態(tài)體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)流量背后對(duì)應(yīng)的是網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)IP地址、電子郵箱、手機(jī)號(hào)碼、支付賬戶等個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過上述個(gè)人信息的算法分析能夠繪制出包含用戶喜好、消費(fèi)習(xí)慣等在內(nèi)的用戶隱私畫像。上述隱私內(nèi)容也是網(wǎng)絡(luò)用戶基本權(quán)利的體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)流量包含了個(gè)人信息的生產(chǎn)、保存、傳輸、使用，與個(gè)人利益密切相關(guān)。本案中，下載、注冊(cè)被告的手機(jī)游戲軟件產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)流量，本身就是對(duì)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶IP地址、手機(jī)唯一識(shí)別碼等個(gè)人信息進(jìn)行運(yùn)算之后的反饋集合，該過程應(yīng)受到法律規(guī)制。

二、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商采取流量作弊行為的認(rèn)定

在流量作弊案件中網(wǎng)絡(luò)流量真實(shí)性是人民法院事實(shí)查明中的難點(diǎn)。本案中，在手機(jī)游戲軟件遭第三方平臺(tái)清榜處罰、上海某科技公司對(duì)某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張的網(wǎng)絡(luò)流量不予認(rèn)可的情形下，某網(wǎng)絡(luò)科技公司以網(wǎng)絡(luò)流量作為計(jì)算服務(wù)費(fèi)的主要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。形式上，當(dāng)事人以網(wǎng)絡(luò)流量等電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件或者具有可識(shí)別性、能夠體現(xiàn)電子數(shù)據(jù)來源的復(fù)本；內(nèi)容上，網(wǎng)絡(luò)流量須能完整、全面、真實(shí)地反映出用戶信息的數(shù)據(jù)內(nèi)容，以此達(dá)到證據(jù)的證明效力。本案中，某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的網(wǎng)絡(luò)流量數(shù)據(jù)缺少原始載體等數(shù)據(jù)來源的證明材料，不能視為提交了符合法律規(guī)定的電子數(shù)據(jù)原件。第三方平臺(tái)對(duì)涉案游戲軟件采取清榜處罰措施的主要原因，即涉案游戲軟件存在不誠信的流量增長行為。但某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為涉案手機(jī)游戲軟件榜單排名提升服務(wù)的運(yùn)營者，并未就每日短時(shí)間內(nèi)形成大量網(wǎng)絡(luò)流量數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)論證或合理解釋，也并未提供該網(wǎng)絡(luò)流量對(duì)應(yīng)的真實(shí)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶信息。在此情況下，可以認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在流量作弊行為。

三、基于流量作弊訂立的服務(wù)合同效力的認(rèn)定

首先，本案中，某網(wǎng)絡(luò)科技公司增加網(wǎng)絡(luò)流量的方式，實(shí)質(zhì)就是刻意尋找第三方平臺(tái)邏輯算法分析的薄弱環(huán)節(jié)，利用非自然方式榜單排名模擬自然網(wǎng)絡(luò)流量，由此產(chǎn)生的榜單排名提升并非基于網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)感受和評(píng)價(jià)，具有明顯的虛假性、欺詐性。其次，雙方在合作過程中，既不關(guān)注手機(jī)游戲軟件的屬性、功能宣傳，也不尊重保護(hù)普通移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶的消費(fèi)知情權(quán)，反而追求數(shù)據(jù)的即時(shí)大量增長及利益獲取，導(dǎo)致消費(fèi)者在進(jìn)行交易對(duì)象選擇時(shí)對(duì)上述商家的經(jīng)營、服務(wù)、商品情況產(chǎn)生虛假認(rèn)知，剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害了消費(fèi)者的合法利益，進(jìn)而影響平臺(tái)的信用體系；雙方合意制造虛假流量提升榜單排名的行為不當(dāng)?shù)鼐鹑×嗽緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，也違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中不得以虛假交易行為進(jìn)行虛假宣傳的規(guī)定，損害了公平有序的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)市場秩序。綜上，雙方之間為提升手機(jī)游戲軟件榜單排名而進(jìn)行的流量作弊行為損害了不特定手機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的利益，進(jìn)而違背了公序良俗，雙方簽訂的服務(wù)合同應(yīng)屬無效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級(jí)人民法院

PART 03

涉平臺(tái)經(jīng)營者/數(shù)據(jù)算法運(yùn)用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護(hù)的案件

/ 案例7 /

共享汽車租賃平臺(tái)的審核義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

——袁某某訴蔡某、某出行科技公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蘇州公司、某保險(xiǎn)公司湖南公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞

共享汽車租賃 / 平臺(tái)審核義務(wù) / 過錯(cuò)責(zé)任

案情簡介

蔡某從某出行科技公司處線上租賃了一輛共享汽車。后雙方續(xù)簽一個(gè)月《租車協(xié)議》，當(dāng)時(shí)蔡某駕駛證已記滿12分。該車輛在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告某保險(xiǎn)公司湖南公司投保了汽車承租人責(zé)任保險(xiǎn)，未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。在車輛租賃期間內(nèi)，蔡某駕駛該車與袁某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致袁某某連車帶人倒地受傷，車輛損壞。交警部門調(diào)查后認(rèn)為，袁某某違反交通信號(hào)燈通行，是造成事故的原因之一；蔡某在機(jī)動(dòng)車駕駛證超分狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，疏于觀察路面情況，是造成事故的另一原因，且蔡某在發(fā)生交通事故后未報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門而逃離現(xiàn)場，故認(rèn)定蔡某負(fù)事故全部責(zé)任，袁某某不負(fù)事故責(zé)任。袁某某遂訴至人民法院，要求蔡某、某出行科技公司及兩保險(xiǎn)公司賠償損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告蔡某逃離現(xiàn)場后對(duì)碰撞部位有明顯擦痕的貼紙兩次予以撕毀，且在公安詢問筆錄中一直否認(rèn)碰撞事實(shí)，存在毀滅證據(jù)的行為，汽車承租人責(zé)任險(xiǎn)承保人某保險(xiǎn)公司湖南公司可據(jù)此免責(zé)。交警部門的責(zé)任認(rèn)定系從行政管理的角度作出，并不能簡單等同于民事賠償責(zé)任的劃分。原告袁某某存在違反交通信號(hào)燈通行的過錯(cuò)，是造成事故的原因之一。機(jī)動(dòng)車所有人或管理人將車出借或出租時(shí)，在確保車輛性能安全的同時(shí)，對(duì)駕駛?cè)藛T是否符合法律規(guī)定應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。被告蔡某與被告某出行科技公司簽訂《租車協(xié)議》時(shí)已記滿12分，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。某出行科技公司作為專業(yè)的汽車租賃公司，簽訂租車協(xié)議時(shí)應(yīng)對(duì)承租人的駕駛證情況進(jìn)行必要的審查，其未能盡到上述義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故人民法院判決就原告袁某某的各項(xiàng)損失，先由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分經(jīng)綜合考量，酌定由被告蔡某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，某出行科技公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，原告袁某某自擔(dān)15%的損失。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系因共享汽車租賃平臺(tái)在出租車輛時(shí)未盡相應(yīng)審核義務(wù)而對(duì)承租人駕駛車輛過程中發(fā)生的交通事故承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任的典型案件。本案涉及共享汽車租賃中汽車租賃平臺(tái)的法律地位及責(zé)任義務(wù)邊界等認(rèn)定，對(duì)正確厘定共享汽車租賃平臺(tái)與承租人、駕駛員及其他交通事故當(dāng)事人的法律關(guān)系，合理界分各方權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和依法規(guī)范共享汽車安全運(yùn)行，具有一定的借鑒意義。

一、共享汽車租賃平臺(tái)的運(yùn)行模式分析

共享經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)與分享經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的新業(yè)態(tài)，共享汽車租賃是共享經(jīng)濟(jì)在交通運(yùn)輸領(lǐng)域的典型代表。線上租車模式給租車人提供了更為便捷的客戶體驗(yàn)，也為傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)插上了“互聯(lián)網(wǎng)翅膀”，但相較于線下租車模式，線上租車模式中租賃方的不特定性、租賃方與駕駛方的分離性等問題，使得該業(yè)態(tài)中的風(fēng)險(xiǎn)管控問題尤為重要。共享汽車租賃平臺(tái)運(yùn)營模式不同，與其相對(duì)應(yīng)的法律地位、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、平臺(tái)義務(wù)亦不相同。當(dāng)前我國共享汽車租賃行業(yè)的運(yùn)營模式主要有兩種，一種是平臺(tái)作為出租人的“直營模式”，一種是平臺(tái)作為交易組織者的“加盟模式”。本案即為第一種運(yùn)營模式，平臺(tái)作為出租車輛的所有人或者管理人，將車輛出借或出租時(shí)，不僅需要履行確保車輛性能安全的保障義務(wù)，還應(yīng)對(duì)駕駛?cè)藛T是否符合法律規(guī)定盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。

二、共享汽車租賃平臺(tái)的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定

共享汽車租賃平臺(tái)作為機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人，判定其在機(jī)動(dòng)車交通事故中的過錯(cuò)，應(yīng)綜合考慮注意義務(wù)程度、風(fēng)險(xiǎn)開啟程度、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、現(xiàn)有技術(shù)能力及平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任等因素，公平合理地確定共享汽車租賃平臺(tái)的審核義務(wù)，其審核義務(wù)應(yīng)包含對(duì)車輛適駕性、安全性和駕駛?cè)诉m格性等方面的審慎審核義務(wù)。本案中，共享汽車平臺(tái)僅對(duì)租車人身份證、有無駕駛證進(jìn)行線上審核，但未對(duì)其駕駛證是否超分這一與駕駛資格相關(guān)的關(guān)鍵情況進(jìn)行必要審核，因其未對(duì)駕駛?cè)诉m格性進(jìn)行審慎審核，將機(jī)動(dòng)車交由不得駕駛機(jī)動(dòng)車的人員駕駛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)。在責(zé)任認(rèn)定上，根據(jù)平臺(tái)的過錯(cuò)程度、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、過錯(cuò)與損害后果的原因力等因素進(jìn)行綜合考量，合理確定賠償責(zé)任的比例和金額。

三、共享汽車租賃中法律風(fēng)險(xiǎn)的防范

共享汽車行業(yè)針對(duì)不特定用戶，平臺(tái)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，提高社會(huì)責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)用戶規(guī)范管理及運(yùn)營安全防范，不僅有利于規(guī)范共享汽車租賃市場，促進(jìn)共享汽車行業(yè)健康發(fā)展，也有利于保障公共交通安全。一是審慎檢查車輛狀況，共享汽車駕駛?cè)藛T流動(dòng)性大，其車況相比一般私家車較差，平臺(tái)應(yīng)增強(qiáng)線下服務(wù)能力，確保車輛適駕性、安全性，此外用戶在使用共享汽車前亦應(yīng)對(duì)車輛的安全性能進(jìn)行相應(yīng)檢查。二是審慎核查駕駛?cè)诵畔?，平臺(tái)應(yīng)完善用戶身份注冊(cè)及駕駛資格審查等流程，對(duì)駕駛證扣分情況、駕駛?cè)说木駹顟B(tài)、實(shí)際駕駛?cè)伺c注冊(cè)用戶是否一致等重要信息進(jìn)行必要的審核，探索將駕駛?cè)藛T信息實(shí)時(shí)與公安部門對(duì)接，對(duì)駕駛?cè)藛T資格的審核實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控，共同建立出行黑名單。三是加強(qiáng)車輛運(yùn)行監(jiān)測和預(yù)警，通過在APP或車內(nèi)設(shè)備中植入對(duì)酒駕、毒駕、疲勞駕駛、無證駕駛、超分駕駛、冒名駕駛等各類禁止性行為的音頻或者視頻，有效警示駕駛?cè)?。在保障個(gè)人信息安全、不侵犯個(gè)人隱私的情況下，嘗試通過人臉識(shí)別、實(shí)時(shí)監(jiān)測、違規(guī)用車預(yù)警等數(shù)字化技術(shù)手段，防范酒駕、毒駕、疲勞駕駛、無證駕駛、超分駕駛、冒名駕駛等情況。四是規(guī)范平臺(tái)保險(xiǎn)購買，平臺(tái)應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要及協(xié)議內(nèi)容及時(shí)足額購買保險(xiǎn)，相關(guān)行業(yè)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)共享汽車購買保險(xiǎn)的監(jiān)督管理力度，用戶應(yīng)特別留意車輛保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)額度等投保信息，避免因保險(xiǎn)原因而面臨賠償風(fēng)險(xiǎn)。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：江蘇省太倉市人民法院

二審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

/ 案例8 /

金融電子合同規(guī)范性完善及格式條款的效力認(rèn)定

——上海某銀行訴陳某某金融借款合同糾紛案

關(guān)鍵詞

數(shù)字金融 / 電子合同 / 格式條款 / 審查標(biāo)準(zhǔn)

案情簡介

陳某某在上海某銀行處辦理了借記卡并開通了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)。后陳某某通過網(wǎng)絡(luò)銀行向該銀行申請(qǐng)辦理多筆貸款業(yè)務(wù)，并在線確認(rèn)簽署了貸款合同及電子服務(wù)協(xié)議等電子合同。協(xié)議約定了電子合同簽署方式、貸款提款方式、貸款使用方式、貸款金額、利率（基礎(chǔ)利率、放款利率、逾期罰息利率、復(fù)利）、還款方式、貸款期限、逾期罰則等。該銀行在簽署電子協(xié)議時(shí)對(duì)罰息及復(fù)利收取方式未向陳某某進(jìn)行過特別提示或說明，且合同約定的罰息及復(fù)利收取比例過高。上海某銀行在貸款合同上蓋章確認(rèn)后陸續(xù)向陳某某發(fā)放多筆貸款。后陳某某未按期足額還款，僅歸還部分本金及利息，故上海某銀行訴至人民法院，要求陳某某歸還借款本金，支付應(yīng)收未收利息、罰息、復(fù)利、利息復(fù)利、罰息復(fù)利。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，對(duì)于電子貸款合同、電子銀行服務(wù)協(xié)議真實(shí)性認(rèn)定。本案原告上海某銀行提供了合同簽約過程公證書、借款人電子簽名的合同等初步證據(jù)，無相反證明的，可以認(rèn)定電子合同真實(shí)性。被告陳某某網(wǎng)上在線辦理某貸款業(yè)務(wù)時(shí)，已閱讀了電子貸款合同、電子銀行服務(wù)協(xié)議等，并自愿同意接受該合約及協(xié)議的約束，因此，該合約及協(xié)議對(duì)原、被告均有約束力。原告已按約履行放款義務(wù)，被告未履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二，對(duì)于原告主張罰息及復(fù)利的訴請(qǐng)，因原告未提供證據(jù)證明其于簽署電子協(xié)議時(shí)對(duì)罰息及復(fù)利收取方式向被告進(jìn)行過特別提示或說明，且合同約定的罰息及復(fù)利收取比例過高，加重了借款人責(zé)任，故人民法院對(duì)原告主張的罰息及復(fù)利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，人民法院酌情支持逾期罰息。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，傳統(tǒng)金融企業(yè)不斷進(jìn)行業(yè)務(wù)模式變革，探索通過數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化方式提供產(chǎn)品和服務(wù)，利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行金融服務(wù)。金融電子合同正是傳統(tǒng)金融企業(yè)數(shù)字化創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的一個(gè)縮影。本案涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)金融案件中常見的電子合同簽約存證、格式條款效力認(rèn)定等典型問題，并從貸款人身份審核、電子合同簽訂流程等方面對(duì)于新金融平臺(tái)提出了切實(shí)可行的建議，旨在更好地保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)交易安全和促進(jìn)數(shù)字金融的合法合規(guī)發(fā)展，對(duì)同類案件的處理具有參考借鑒意義。

一、電子簽名的真實(shí)性認(rèn)定

銀行服務(wù)協(xié)議的締約環(huán)境從物理空間轉(zhuǎn)變到數(shù)字空間，簽署模式從到場當(dāng)面簽訂到云上簽署，在提供便利、降低成本、提升金融服務(wù)效能的同時(shí)，由于電子簽名的技術(shù)漏洞及轉(zhuǎn)型探索過程中存在不完善之處易引發(fā)問題。電子簽名關(guān)乎合同成立與否，如何審查金融電子合同中電子簽名的真實(shí)性是司法實(shí)踐中的一大難題。我國《電子簽名法》第十三條第一款和第十四條僅對(duì)可靠電子簽名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律效力作了概括性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇的一般電子簽名的審查則未作規(guī)定。根據(jù)《電子簽名法》第十三條規(guī)定，可靠的電子簽名應(yīng)符合專有性、可控性與改動(dòng)可發(fā)現(xiàn)性三項(xiàng)要求?？煽康碾娮雍灻枰獫M足事前的身份認(rèn)證、事中的可控性即真實(shí)意思表示確認(rèn)、事后的可溯源性即不可篡改。電子合同簽約時(shí)在多數(shù)情形下必須依賴預(yù)先安排的電子密碼，現(xiàn)借款人僅需要在銀行APP中進(jìn)行相關(guān)操作，有些即便缺乏身份驗(yàn)證過程也可以完成，故并不能完全鑒別數(shù)據(jù)電文發(fā)件人的真實(shí)性。人民法院如何審查電子合同的真實(shí)性，涉及到舉證責(zé)任的分配問題。在相關(guān)數(shù)據(jù)被完整地保存、傳輸、提取的前提下，銀行提供簽約過程公證書、借款人電子簽名的合同等初步證據(jù)的，若借款人無相反證據(jù)，可以認(rèn)定電子合同真實(shí)性。

二、金融電子合同格式條款的效力認(rèn)定

格式條款在電子金融借款合同制定過程中被廣泛應(yīng)用，也是金融消費(fèi)者權(quán)益易被侵犯的“重災(zāi)區(qū)”。借款人在銀行APP注冊(cè)、借貸時(shí)簽訂的電子借貸合同、服務(wù)協(xié)議等，均屬于典型的格式合同。電子金融借款格式合同約定的“按月還息一次還本”“按月等額還款”“貸款利率”等重要定義解釋條款及罰息、復(fù)利等違約條款，均與借款人有重大利害關(guān)系，銀行應(yīng)舉證證明針對(duì)上述條款對(duì)借款人進(jìn)行過特別提示與說明，否則借款人有權(quán)依據(jù)《民法典》第四百九十六條向人民法院主張上述重大利害關(guān)系條款不成為合同內(nèi)容。若基礎(chǔ)日利率、罰息、復(fù)利等利率收取比例過高，超過法律規(guī)定的上限，不合理加重借款人責(zé)任，屬于《民法典》第四百九十七條中格式條款無效的情形，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定電子金融借款合同中上述條款無效，對(duì)罰息、復(fù)利等利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以兼顧保護(hù)金融消費(fèi)者及違約懲罰性的原則進(jìn)行調(diào)整。

三、電子金融平臺(tái)的法定義務(wù)及責(zé)任邊界

與網(wǎng)絡(luò)購物等一般電子商務(wù)合同相比，金融電子合同所涉金額更高，內(nèi)容更加復(fù)雜，需要有極高安全性和可靠性。金融機(jī)構(gòu)作為電子金融平臺(tái)經(jīng)營者及管理者，辦理信貸業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)完善電子合同簽訂的各項(xiàng)流程，提高平臺(tái)系統(tǒng)的安全性，做好存證，以保障機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者各方的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。一是嚴(yán)格把握手機(jī)銀行貸款審核程序，規(guī)范電子合同簽約形式。銀行應(yīng)加強(qiáng)對(duì)借款人身份的識(shí)別和辨?zhèn)危谑謾C(jī)銀行APP中加入相應(yīng)插件，將人臉、指紋等生物特征作為電子簽名輔助實(shí)現(xiàn)方式，提升電子簽名的可靠性，并及時(shí)驗(yàn)證借款人本人身份、真實(shí)意愿，增強(qiáng)電子簽名的專有性、可控性。在電子合同締約過程中，引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)自建電子存證平臺(tái)或選擇有資質(zhì)的電子簽名認(rèn)證機(jī)構(gòu)，對(duì)電子簽名、電子合同、后臺(tái)記錄等電子證據(jù)進(jìn)行公證或區(qū)塊鏈存證，以便做好電子存證留痕備查，增強(qiáng)電子簽名的改動(dòng)可發(fā)現(xiàn)性。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)借款人民事行為能力的核查，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控。二是區(qū)別提示合同重要格式條款，主動(dòng)釋明減少息費(fèi)爭議。銀行制定金融格式合同時(shí)應(yīng)注意將利息、罰息、復(fù)利、費(fèi)用等控制在依法合規(guī)的范圍內(nèi)，并應(yīng)明確約定期內(nèi)利息、本金罰息、利息復(fù)利等重要利率的計(jì)算方式，以明顯的方式向客戶展示最高年化利率水平，可根據(jù)客戶習(xí)慣、行業(yè)情況采取諸如設(shè)立獨(dú)立、明顯的步驟，以優(yōu)先順序前置或彈窗強(qiáng)調(diào)、提示以及簽署確認(rèn)時(shí)再次提示等靈活多樣的提示方式。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

PART 04

涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪及灰黑產(chǎn)業(yè)防治的案件

/ 案例9 /

非法占有他人具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的游戲賬號(hào)行為的定性

——被告人印某某盜竊案

關(guān)鍵詞

游戲賬號(hào) / 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值 / 銷贓數(shù)額

案情簡介

Steam是一個(gè)全球性的數(shù)字游戲平臺(tái)，Steam賬號(hào)是登錄游戲平臺(tái)的有效身份憑證。2022年8月29日，被告人印某某通過游戲直播平臺(tái)添加被害人李某微信，雙方簽訂協(xié)議約定印某某所有的Steam賬號(hào)以15,500元轉(zhuǎn)讓給李某，后雙方于同日完成轉(zhuǎn)賬和交付。2022年10月29日，被告人印某某在本區(qū)某快餐店內(nèi)通過申訴找回已出售的Steam賬號(hào)，并于2022年11月3日將該賬號(hào)以13,000元再次出售，次日被告人印某某被被害人李某扭獲，并在到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。案發(fā)后，被告人印某某賠償被害人李某并獲諒解。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，印某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。被告人印某某到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰；認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理；賠償被害人損失并獲諒解，可以酌情從輕處罰。結(jié)合本案的具體情節(jié)和社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估等情況，判處被告人印某某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，罰金2,000元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系被告人通過申訴方式秘密取回已轉(zhuǎn)讓的游戲賬號(hào)致使受讓人財(cái)產(chǎn)損失的案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)認(rèn)定、侵害賬號(hào)類數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益的行為定性、侵占網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的犯罪金額認(rèn)定等熱點(diǎn)問題，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法保護(hù)、維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序、保障數(shù)據(jù)流通安全等具有參考借鑒意義。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易后的占有狀態(tài)

網(wǎng)絡(luò)游戲用戶在注冊(cè)游戲賬號(hào)時(shí)，一般是對(duì)賬號(hào)名稱及密碼進(jìn)行個(gè)性化設(shè)置，并通過與個(gè)人郵箱、手機(jī)號(hào)碼等進(jìn)行身份綁定，以提升游戲賬號(hào)使用和數(shù)據(jù)傳輸?shù)陌踩裕瑫r(shí)增加登錄便捷性。本案中的Steam游戲平臺(tái)注冊(cè)就需要游戲用戶的郵箱進(jìn)行驗(yàn)證，同時(shí)Steam游戲平臺(tái)的用戶協(xié)議明確表明“您不得將游戲賬號(hào)以任何方式提供給他人使用，包括但不限于不得以轉(zhuǎn)讓、出租、借用等方式提供給他人作包括但不限于直播、錄制、打代練等商業(yè)性使用”，但是上述內(nèi)容的效力具有相對(duì)性，僅可約束游戲平臺(tái)和注冊(cè)用戶。本案中印某某與李某達(dá)成了游戲賬號(hào)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)于雙方而言，在印某某把游戲賬號(hào)名稱和密碼告知李某并移除綁定的手機(jī)號(hào)碼后，李某就已經(jīng)可以實(shí)際使用該游戲賬號(hào)，在李某重新設(shè)定密碼和綁定新的手機(jī)號(hào)碼后，就客觀上占有了該游戲賬號(hào)，且根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和李某采取的措施可以認(rèn)定該占有具有排他性。但對(duì)于Steam游戲平臺(tái)而言，因?yàn)橛螒蛸~號(hào)注冊(cè)時(shí)的初始郵箱還是歸屬印某某所有，因而其還可通過申訴方式取回游戲賬號(hào)。

二、申訴秘密取回游戲賬號(hào)的行為定性

本案中，在李某已經(jīng)支付對(duì)價(jià)取得游戲賬號(hào)占有的情況下，被告人印某某采用申訴方式，找回已轉(zhuǎn)讓的游戲賬號(hào)，導(dǎo)致被害人李某喪失了對(duì)賬號(hào)的控制權(quán)，侵害了被害人對(duì)賬號(hào)的占有。被告人印某某的行為手段具有秘密性，主觀目的是非法占有他人控制下的財(cái)產(chǎn)，客觀上侵害了他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。如果被告人印某某在交付賬號(hào)之前就有非法占有目的，意圖通過一物二賣的行為占有他人財(cái)產(chǎn)，則其將構(gòu)成詐騙罪。但被告人供述出售賬戶后又想玩游戲才通過申訴途徑找回已經(jīng)出售的游戲賬號(hào)，結(jié)合間隔時(shí)間2個(gè)月來看，其供述具有合理性，且無相反證據(jù)，所以不構(gòu)成詐騙罪。

三、侵占網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的犯罪金額認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，數(shù)字技術(shù)賦予了其娛樂休閑的使用價(jià)值，且在市場經(jīng)濟(jì)中會(huì)轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還體現(xiàn)了游戲玩家投入的時(shí)間和金錢成本。結(jié)合本案，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定，涉及到盜竊犯罪數(shù)額的確定，影響被告人的定罪量刑，但目前沒有專門的鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行估價(jià)。有意見認(rèn)為可以交易價(jià)值認(rèn)定犯罪數(shù)額，但是交易價(jià)值雙方協(xié)商的主觀色彩明顯，不能反映贓物的客觀價(jià)值，缺少相關(guān)法律法規(guī)的支撐，也有違“存疑有利于被告人”的原則。一般情況下，銷贓數(shù)額低于贓物的實(shí)際價(jià)值，以銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額更符合罪疑惟輕的一般認(rèn)知，并有相關(guān)的司法解釋規(guī)定可供參考。故，在無法明確價(jià)值的情況下，以銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額更加具有合理性。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

/ 案例10 /

為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務(wù)合同的效力認(rèn)定

——泉州某能源科技公司訴上海某能源科技公司特許經(jīng)營合同糾紛案

關(guān)鍵詞

特許經(jīng)營 / 違反強(qiáng)制性規(guī)定 / 技術(shù)中立 / 合同無效

案情簡介

被告上海某能源科技公司是“互聯(lián)網(wǎng)加油”平臺(tái)服務(wù)提供者，向平臺(tái)內(nèi)商戶提供用戶加油需求信息。原告泉州某能源科技公司與被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告向原告提供計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)、標(biāo)志標(biāo)識(shí)許可使用服務(wù)等，原告為此支付加盟費(fèi) 7 萬元。合同簽訂后，原告在被告指導(dǎo)下購買了加油車、加油槍等設(shè)備，并基于平臺(tái)信息向有加油需求的第三方用戶提供柴油加注服務(wù)。但原、被告雙方均未取得成品油批發(fā)、零售業(yè)務(wù)的行政許可，被告從事的“互聯(lián)網(wǎng)加油”業(yè)務(wù)被外地相關(guān)行政機(jī)關(guān)責(zé)令停止。原告認(rèn)為其與被告簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，故提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書》無效，并要求被告返還加盟費(fèi) 7 萬元。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的目錄》第一百八十三項(xiàng)規(guī)定，石油成品油批發(fā)、儲(chǔ)存、零售經(jīng)營資格審批屬于行政許可事項(xiàng)。原告在未取得行政許可的情況下從事相關(guān)活動(dòng)，擾亂了成品油市場經(jīng)營秩序，且存在安全隱患，其行為違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告明知加油平臺(tái)商業(yè)模式存在較高違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，依然向原告提供軟件及信息服務(wù)，并指導(dǎo)原告準(zhǔn)備線下加油所需的材料及設(shè)備，為賺取加盟費(fèi)等費(fèi)用，在未進(jìn)行資質(zhì)審查的情況下仍與原告簽訂合同并為原告提供信息服務(wù)，放任原告無證從事柴油零售業(yè)務(wù)。鑒于被告于庭審中確認(rèn)，若人民法院最終認(rèn)定《協(xié)議書》無效，則認(rèn)可應(yīng)返還7萬元加盟費(fèi)，綜上，人民法院認(rèn)定《協(xié)議書》無效，被告應(yīng)退還原告加盟費(fèi)7萬元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務(wù)合同被認(rèn)定為無效的典型案例。本案作出了對(duì)線上信息服務(wù)行為的性質(zhì)認(rèn)定、技術(shù)中立與違法行為界線的認(rèn)定、特許經(jīng)營合同無效及其后果的認(rèn)定，對(duì)于類案審查有一定的指引作用。

一、技術(shù)中立向違法違規(guī)行為轉(zhuǎn)變的認(rèn)定

技術(shù)中立原則是指技術(shù)作為一種手段，其本身具有中立性，如果一項(xiàng)技術(shù)可以被用于合法用途，則不能僅因該技術(shù)可能被用于侵權(quán)或非法用途而認(rèn)定技術(shù)提供者需承擔(dān)責(zé)任。該制度的建立旨在鼓勵(lì)和保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，司法實(shí)踐中，體現(xiàn)技術(shù)中立精神的諸如“避風(fēng)港原則”等特定條件下免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的裁判規(guī)則已得到廣泛應(yīng)用并形成共識(shí)。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引技術(shù)中立原則進(jìn)行抗辯亦應(yīng)受到一定限制，如其商業(yè)模式的主要意圖是實(shí)施侵權(quán)行為或違規(guī)行為，則不能以技術(shù)中立原則免責(zé)，甚至特定情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，被告運(yùn)營的加油平臺(tái)的主營業(yè)務(wù)是向入駐商戶提供用戶加油需求信息，并由商戶使用流動(dòng)加油車向用戶提供加油服務(wù)。利用技術(shù)手段共享信息的行為本身并不構(gòu)成違規(guī)，但被告作為加油平臺(tái)經(jīng)營者，理應(yīng)知曉從事油品加注業(yè)務(wù)需取得經(jīng)營許可，在未審查原告資質(zhì)的情況下，被告仍放任原告實(shí)施線下違規(guī)流動(dòng)加油行為，如此時(shí)原告的行為對(duì)他人造成侵權(quán)，則被告也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如原告的行為違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則被告因?qū)`規(guī)行為提供了信息服務(wù)，其行為亦違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

二、為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務(wù)合同的識(shí)別和認(rèn)定

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)的觸角已延伸到社會(huì)的方方面面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供的線上服務(wù)與線下生活的聯(lián)系越發(fā)緊密，平臺(tái)的信息服務(wù)已日漸成為人們生產(chǎn)生活的重要工具。但互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的新經(jīng)營模式不能違反法律規(guī)范，新業(yè)態(tài)不能突破法律底線，信息服務(wù)平臺(tái)亦存在責(zé)任邊界。本案中，原告未經(jīng)行政許可從事成品油零售業(yè)務(wù)，存在嚴(yán)重安全隱患，破壞了成品油市場經(jīng)營秩序，違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。被告通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段共享信息、撮合交易，屬于典型的為違法活動(dòng)引流的行為，應(yīng)予禁止。除上述明顯違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為外，實(shí)踐中還廣泛存在刷單炒信、信用修復(fù)、惡意營銷、推廣作弊、黑號(hào)盜號(hào)等灰黑產(chǎn)業(yè)。涉互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)的滋生不僅擾亂了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，其負(fù)面效應(yīng)亦將投射到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，破壞業(yè)已成熟的線下經(jīng)營秩序及競爭格局，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。人民法院應(yīng)當(dāng)從公共秩序、善良風(fēng)俗、商業(yè)道德等角度進(jìn)行綜合評(píng)判，對(duì)確系違背公序良俗的線上信息提供行為予以禁止，以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

三、民事審判中對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)的評(píng)判與規(guī)制

誠如上文所述，對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)應(yīng)予嚴(yán)格治理。民事審判中，尤其針對(duì)合同糾紛案件，需格外注重合同效力認(rèn)定。對(duì)確屬違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗的行為予以否定性評(píng)價(jià)，并就法律行為無效的后果作出評(píng)判。以特許經(jīng)營合同無效的后果為例，被特許人請(qǐng)求返還已支付的特許經(jīng)營費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同訂立和履行情況、實(shí)際經(jīng)營情況和期限、特許經(jīng)營資源的實(shí)際使用程度、雙方各自的過錯(cuò)程度、當(dāng)事人不得因違法行為獲益等因素合理確定返還的數(shù)額、比例和方式。本案中被告認(rèn)可若人民法院確認(rèn)合同無效，則同意全部返還加盟費(fèi)，故人民法院作出了相應(yīng)判決。此外，人民法院一方面應(yīng)當(dāng)在民事審判中向當(dāng)事人進(jìn)行違規(guī)行為告知，責(zé)令停止實(shí)施違規(guī)行為；另一方面，人民法院需加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門、刑事偵查部門的溝通，及時(shí)通報(bào)民事案件審理中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)線索，構(gòu)建民行刑緊密銜接的立體化互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)治理格局。本案中，人民法院責(zé)令原告在取得開展柴油零售業(yè)務(wù)所需經(jīng)營許可之前，不得繼續(xù)實(shí)施柴油零售行為，責(zé)令被告在未確認(rèn)經(jīng)營者已取得相關(guān)行政許可的情形下，不得利用其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)繼續(xù)為經(jīng)營者實(shí)施違規(guī)行為提供信息服務(wù)。此外，人民法院還向行政主管部門發(fā)送司法建議，提請(qǐng)采取行政處罰措施，以期實(shí)現(xiàn)“審理一案，治理一片”的效果。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

來源丨上海市嘉定區(qū)人民法院

文字：李文苑

攝影：阮艷

責(zé)任編輯丨張巧雨

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”公眾號(hào)

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?