6月16日，電子商務巨頭亞馬遜宣布將以137億美元收購美國最大的有機食品零售商全食超市（Whole Foods Market），轟動世界。之所以轟動，一方面是因為這是亞馬遜迄今最大的并購，而且大得離譜，相比之下，位列第二的2009年對Zappos的收購僅花了12億美元；另一方面，因為電商和超市巨頭的跨界合并給零售業(yè)的未來帶來了很多想象，尤其是，這還涉及素來難辦的有機生鮮產(chǎn)品。這勢必影響很多人對有機市場未來的想象，所以有必要講一講事情背后的故事。

事實上，這是一場投資者逼迫管理層的強行售賣。4月底，全食超市聯(lián)合創(chuàng)始人和CEO約翰·麥基（John Mackey）向記者表示將抵制投資者強行出售，說如果要賣掉他的“孩子”，得先把自己這個“爸爸”擊倒；在收購宣布前兩天，他在媒體面前罵那些入股全食的對沖（套利）基金是“一群貪婪的王八蛋”；在收購前一天，又把那些投資者稱作“戒靈”——《魔戒》里大魔頭索倫的打手。

之所以會出現(xiàn)強行售賣，是因為近幾年全食超市在沃爾瑪、Costco、Target、Kroger等競爭者紛紛開始銷售有機食品的局面下，利潤下滑嚴重。據(jù)巴克萊在5月下旬發(fā)布的估計，在過去的一年半中，全食的顧客減少了1400萬人，而且是逐季度連續(xù)減少。全食超市的一個主要投資者、基金管理公司Neuberger Berman去年在全食損失了兩億美元的投資。不甘損失，它開始求變，找來華爾街“狠角色”入股全食。今年四月，對沖基金JanaPartners宣布以接近9%的股份成為全食第二大股東，隨即開始與Neuberger Berman一起高調(diào)公開批評全食的經(jīng)營現(xiàn)狀，要求改變管理方針、削減成本，并對董事會進行大洗牌，從而讓全食可以更好地投入零售業(yè)的殘酷競爭。這發(fā)展成為一場投資者和管理層之間的公開對抗，結果投資者贏了。5月上旬，董事會進行了大幅調(diào)整，公司計劃在未來的四年中削減3億美元的成本，并將同店銷售額（same-store sales）增加2%。但這似乎還不能讓投資者滿意，在Neuberger Berman此前寫給董事會的信中，要求后者考慮“可能的戰(zhàn)略兼并、伙伴關系、合資和聯(lián)盟”。當亞馬遜宣布以137億美元收購全食的時候，人們發(fā)現(xiàn)Jana Partners憑這筆僅兩個月的極短期投資，眨眼間坐收3億美元。

商業(yè)分析指出，亞馬遜收購的主要動機是獲得全食在超市業(yè)的專業(yè)能力，以及它在全美的431家地段良好的超市，從而可以大舉拓展自己覬覦多時的生鮮食雜業(yè)務。未來，亞馬遜顧客可以在網(wǎng)上下訂單，旋即就在全食超市提貨，從而解決易損的生鮮食品的配送難題。同時它還可以順便賣別的，顧客在訂了蔬菜、奶酪和肉之后，還可以順便再買幾樣電子產(chǎn)品，到全食一起提。對亞馬遜來說，這在減少物流成本的同時，實現(xiàn)了更大的銷售?？梢哉f，這是亞馬遜走向“萬物商店”（the everything store）途中的一塊重要里程碑。

而全食的未來充滿變數(shù)。雖然沒有來自亞馬遜的正式信息披露，但已有眾多商業(yè)分析指出亞馬遜入主之后將顯著降低全食的經(jīng)營成本，并降低它眾所周知的昂貴售價，這將迫使整個行業(yè)降低價格，給它的競爭對手們構成巨大壓力。以至于收購宣布當天，亞馬遜股價大漲，而幾大競爭對手的股價暴跌。

如果是這樣，未來的全食還是全食嗎？

相比以“無情”著稱的亞馬遜，全食的企業(yè)文化顯得充滿了溫情。全食在美國超市業(yè)特立獨行，可以說它不僅賣更加健康的食物，也賣正確的生活方式和價值觀。除了推崇有機食品、健康飲食、環(huán)境保護、動物福利，它還非常注重公平貿(mào)易理念，倡導公平對待與其業(yè)務有關的所有“利益相關方”（stakeholders），包括生產(chǎn)者、消費者、投資者和員工，而不僅僅服務于“股東”（shareholders）的利益。此外，它還倡導“地產(chǎn)地銷”（即銷售本地物產(chǎn)），支持地方經(jīng)濟。這是指它比沃爾瑪?shù)雀偁幷吒鼜娬{(diào)向地方性小規(guī)模生產(chǎn)者采購，而不是一味為了降低成本而向集中在加州等少數(shù)主產(chǎn)區(qū)的大型農(nóng)企采購。這樣有助于更多的農(nóng)村社區(qū)的繁榮，并有利于保護當?shù)匚锂a(chǎn)和環(huán)境。

“全食”（Whole Foods）這個名字，就代表了追求更可持續(xù)的食物體系的價值觀。它既是指未經(jīng)深度加工的“完整的食物”如全麥，也是指它關注食物生產(chǎn)的完整過程，完整的社會關系和生態(tài)系統(tǒng)。這正是有機農(nóng)業(yè)運動最初的價值觀，因此全食的品牌形象，贏得了社會中政治開明的（liberal）城市中產(chǎn)階級的親睞。去全食購物，既彰顯了正確的三觀，又代表階級身份，還能獲得某種為世界的和平、永續(xù)盡了一份綿薄之力的成就感。這樣的品牌形象和市場定位，讓它在激烈的行業(yè)競爭中仍然比較容易獲得溢價，即便出名的貴，但仍然可以穩(wěn)坐一個高端市場區(qū)段。它對城市中產(chǎn)階級的吸引力是如此之大，以至于一家全食超市就可以提升一個地區(qū)的房價和消費水平，因此曾發(fā)生過社區(qū)低收入者抗議全食超市入駐的事。政治諷刺動畫片《南方公園》就曾直接把全食超市搬進了它有關城市“貴族化”（gentrification）現(xiàn)象的故事。

但是，扮演一種文化的倡導者和代言人，并不需要真是它的踐行者。

2006年，美國最著名食物作家、活動家、可持續(xù)食物倡導者邁克爾·波倫（Michael Pollan）在他的著作《雜食者的兩難》（Omnivore's Dilemma）中，就批評全食雖然極力渲染自己的“有機”形象，但那只是一種刻意營造的“超市牧歌”，一種軟性的欺騙?！俺心粮琛彼枥L的農(nóng)場通常是小規(guī)模、家庭式、多樣化經(jīng)營、與自然和諧相處、善待動物的形象，但事實上，全食的產(chǎn)品主要來自被他稱作“大有機”（ big organic）或“有機帝國”的工業(yè)化農(nóng)企。這種“大有機”嚴重偏離了有機農(nóng)業(yè)的本意，它對有機農(nóng)業(yè)運動的價值觀虛與委蛇，只是按部就班地執(zhí)行有機標準（本身也是妥協(xié)的產(chǎn)物），雖然不用化學投入品，但并不尊重自然規(guī)律，處處鉆標準措辭未盡之處的空子，本質(zhì)上還是屈從于利潤最大化的邏輯。

《雜食者的兩難》簡體中文版封面，本文涉及內(nèi)容集中在第九章

比如，那些規(guī)?；坝袡C”養(yǎng)雞場，其實也是高密度的室內(nèi)養(yǎng)殖，與常規(guī)工業(yè)化養(yǎng)殖的區(qū)別僅在于：飼料是認證有機的，另外為了迎合有機標準中有關“散養(yǎng)”的要求，在雞舍外留了一小塊幾乎是裝飾性的草坪。大規(guī)模的“有機”種植業(yè)，也和常規(guī)大農(nóng)場一樣，在大面積的土地上種植單一作物，而非開展更加生態(tài)的多種作物間作。雖然它們既不施化肥也不灑除草劑，但是為了控制雜草，普遍進行比常規(guī)農(nóng)業(yè)更頻繁的土地翻耕，這雖然有效，但和化肥一樣破壞土壤，因而必須通過外購大量工業(yè)化生產(chǎn)的有機肥來彌補肥力損失，帶來大量的資源和能源浪費。和常規(guī)大農(nóng)場一樣，它們也使用不享有公平福利的墨西哥勞工。

但是歸根到底，有機農(nóng)業(yè)不只是不使用人工合成的化學肥料、殺蟲劑和除草劑，它的精神內(nèi)核是尊重自然規(guī)律，反對過度壓榨土地、生態(tài)系統(tǒng)和生產(chǎn)者，強調(diào)以自然為范本，為農(nóng)場建立起一套充分利用太陽能而非依賴化石能源，并盡可能使有機質(zhì)得到循環(huán)利用的自給自足的系統(tǒng)。正是這種對自給自足的追求，讓美國上世紀60年代興起的有機農(nóng)業(yè)運動成為當時的反主流文化（counterculture）的一部分。其中的年輕人試圖通過從事有機農(nóng)業(yè)來擺脫對化石能源的依賴，和資本主義與“軍隊-產(chǎn)業(yè)復合體”對社會的控制。這場運動不僅試圖改變食品的生產(chǎn)，也試圖重構食品的流通，因此一大批食品合作社（food co-ops）應運而生，讓有機食品的流通也能以一種民主、合作、不依賴資本主義的方式來進行，這也是有機運動的一部分。如今已經(jīng)成為全食超市供應商的一些大型有機農(nóng)企，曾經(jīng)是這場運動的一員，而誕生于1978的全食超市，也受到這場運動的深刻影響。

波倫在書里專門討論了一種非常流行的為“大有機”辯護的觀點，即認為雖然這種工業(yè)化有機農(nóng)業(yè)有很多問題，但它畢竟讓更多的土地和水源免于化學污染，所以“大有機”的擴張對環(huán)境是有好處的。波倫不否認這個好處，但指出這種好處也是用代價換來的，最嚴重的是對小生產(chǎn)者的驅(qū)逐。這些“有機帝國”已經(jīng)變得十分強大，有的占據(jù)了特定品類的全國性壟斷地位，有的成為跨國農(nóng)企的子公司。它們對“有機”這個概念及其市場的搶占，讓那些仍然秉持有機農(nóng)業(yè)原則的小規(guī)模生產(chǎn)者難以為繼。所以，雖然它們減少了化學污染，但貢獻于農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)權力的集中，讓更加深刻的可持續(xù)農(nóng)業(yè)轉型難以發(fā)生。

在這本書引發(fā)的麥基與波倫兩人以公開信形式進行的論戰(zhàn)中，波倫繼續(xù)批評全食的“地方采購”只是拿小生產(chǎn)者裝點門面，并誠懇邀請麥基做出變革。最終，麥基答應增加地方性采購的比重，并支持以更加生態(tài)的方式生產(chǎn)的產(chǎn)品，比如銷售更多地方性草飼牛肉，而非用谷物飼料的牛肉。

人們說約翰·麥基之于全食，就像喬布斯之于蘋果，公司是他們的自我與價值觀的體現(xiàn)。人們漸漸發(fā)現(xiàn)，這位全食之父的價值觀和全食所倡導的并不相符。2009年，麥基在《華盛頓郵報》上發(fā)表了一篇評論，叫做《全食對奧巴馬醫(yī)保的替代方案》（The Whole Foods Alternative to ObamaCare），反對這種干預主義的醫(yī)保方案，并稱個人健康的責任都在于個人，而不在于國家和其他的納稅人，每個人都應該讓自己的飲食更加健康來確保健康。他在后來的訪談中甚至將奧巴馬醫(yī)保稱作“法西斯主義”。但全食的顧客主體恰恰持開明政治觀，關注社會公平。很多人相信當今的公共健康問題很大程度上是不公平的食物體系造成的，以至于人們在沒有選擇的情況下攝入了過多的不健康加工食品，個人在其中往往是被動的，不可能全歸咎于個人，更談不上僅僅讓他們改變飲食習慣就保證健康。此事引起軒然大波，并引發(fā)了一場全國范圍的消費者抵制。

麥基的保守政治觀不僅限于醫(yī)保制度，他還強烈反對員工組織工會，把工會比作“皰疹”。他在2010年還向《紐約客》記者表示他對氣候變化科學依據(jù)的懷疑，認為對氣候變化的“歇斯底里”會導致“提高稅負并強化監(jiān)管，繼而降低我們的生活水平并增加貧困”，還說：“從歷史上看，繁榮通常與溫暖的氣候相關?！?/p>

他是一名堅定的自由放任主義（libertarianism）信徒，相信市場能解決所有社會問題，反對一切形式的政府干預，崇尚競爭。他大力宣揚“仁義資本主義”（conscious capitalism）的概念，反對把資本主義看作社會不公和環(huán)境破壞的源頭，認為商業(yè)在錢之外可以有其他追求，比如平等對待所有利益相關方、保護環(huán)境，等等。自由市場資本主義是“美的”和“英雄式的”，若能合理駕馭，是符合人類本性的。它通過尊重利益相關方和激勵創(chuàng)新帶來的競爭力，使之不僅能夠促進社會公平和環(huán)境保護，而且也能贏過不仁義的競爭對手——比如沃爾瑪。

但問題是，全食自己實現(xiàn)了“仁義資本主義”，是否意味著 “資本主義都可以是仁義的”，因而不需要政府干預？恐怕還差得遠。而且問題首先在于：全食自己也沒能實現(xiàn)仁義資本主義，它仍然受制于資本的逐利邏輯。

去年，面對激烈的商業(yè)競爭，全食把十年前在波倫的壓力下做出的改革又倒退了回去。它不再對非易腐產(chǎn)品使用地區(qū)性采購模式，而代之以中央采購。就是說，原來由十幾個地區(qū)性采購中心分別負責為當?shù)氐娜吵性诋數(shù)夭少徃黝惙且赘a(chǎn)品的模式，轉變?yōu)樵诘轮輮W斯汀的總部根據(jù)產(chǎn)品類別統(tǒng)一采購。這將使得全食不再易于發(fā)現(xiàn)和惠顧小型地方性生產(chǎn)者，而更依賴于大型有機食品批發(fā)商。

這被人稱作“全食的沃爾瑪化”，而現(xiàn)在，它又將幫助實現(xiàn)亞馬遜的沃爾瑪化，使之成為一個空前強大的商業(yè)寡頭。在這個過程中，全食近年來日益強烈地感受到并為之做出妥協(xié)的資本市場壓力，只會愈發(fā)難以抗拒。即便它曾經(jīng)被人詬病它所標榜的“本地”只不過是裝點門面，但恐怕在未來，它背后真正的有機生產(chǎn)者只會越來越少，最終其數(shù)量和比重將服從于商業(yè)競爭和實現(xiàn)利潤最大化需要多少“演員”。而在一個擅長控制成本的寡頭面前，談“公平貿(mào)易”很可能將是一種奢侈。此外，亞馬遜長期致力于開發(fā)的物流、倉儲乃至客戶服務的自動化乃至人工智能，也給沒有工會的全食雇員的職業(yè)前景帶來不確定性。

這場收購，恐怕讓很多人對“仁義資本主義”的潛力有了更清醒的認識。正如“工業(yè)化有機”是個自相矛盾的概念，因為“有機”本身就是反對農(nóng)業(yè)的工業(yè)化，在“資本主義”中，你沒法跟資本講仁義，哪怕你是約翰·麥基。

這位推特用戶說：“親愛的明尼蘇達，你已有一百個理由光顧本地合作社而不是全食。昨天，你又有了個大理由。”

收購宣布后，不少美國人在推特上說要徹底告別全食，轉投當?shù)氐氖称泛献魃纭，F(xiàn)在全美還有大約300家合作社，早先還有更多，但近十年來，不少合作社在全食超市的沖擊下關門大吉。不知“超市牧歌”和“仁義資本主義”的穿幫，會不會引發(fā)一場可持續(xù)食物運動的復興。

本文首發(fā)于微信公眾號“谷聲Gusheng”，一個可持續(xù)農(nóng)業(yè)知識和信息平臺。原標題為《被強賣的全食超市，只會更難全》，經(jīng)授權轉載。

(本文來自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請下載“澎湃新聞”APP)

相關知識

亞馬遜海外官方旗艦店上線京東 連接全球40萬好物
知否丨揭開特醫(yī)食品神秘面紗：它在具體使用時需要注意哪些事項？
亞馬遜云科技加碼醫(yī)療領域，賦能大米和小米推出特需兒童AI解決方案
探索運動健康智能化未來，維塑科技借助亞馬遜云科技打造“夸父大模型”
有機食品
2025年中國上海國際有機食品展
有機食品(Organic Food)
2025第24屆中國營養(yǎng)健康食品展｜2025有機產(chǎn)品展覽會
2025第24屆廣州國際營養(yǎng)品·健康食品及有機產(chǎn)品展覽會
有機食品市場分析報告

網(wǎng)址: 亞馬遜收購全食超市：揭開“有機食品帝國”的溫情面紗 http://www.u1s5d6.cn/newsview104556.html