最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條

發(fā)布時間：2019-08-02 08:59:16

熱門糾紛的裁判規(guī)則

今天繼續(xù)推出生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的

最高法院權(quán)威裁判規(guī)則25條

供法律人參考學(xué)習(xí)

1.非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)實施阻止不法侵害者逃逸的行為，可以認定為見義勇為——張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案

本案要旨：行為人非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護國家、社會公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，實施阻止不法侵害者逃逸的行為，人民法院可以認定為見義勇為。

案號：（2018）冀02民終2730號

來源：最高人民法院第十九批指導(dǎo)性案例第98號

2.刑事案件受害人因犯罪行為受到身體傷害，另行提起民事侵權(quán)訴訟的，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失的范疇——尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問題，刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動能力下降，造成生活成本增加，進而變相的減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償。

來源：最高人民法院公報 2019年第3期（總第269期）

3.賣日用品的個體店主允許他人在店內(nèi)從事產(chǎn)品宣傳，但未盡審查義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任——劉天珍訴孫仁芳、李霞健康權(quán)糾紛案

本案要旨：經(jīng)營日常生活用品的個體店主允許他人在其經(jīng)營場所內(nèi)從事產(chǎn)品宣傳服務(wù)時，其作為場地提供者，應(yīng)對所宣傳的產(chǎn)品及服務(wù)的合法性、適當(dāng)性進行必要的審查，若未盡此義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2019年第1期（總第267期）

4.擅自砌墻將河道引入廠區(qū)妨礙行洪導(dǎo)致洪水毀墻奪路溺死他人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——汪吉美訴儀征龍興塑膠有限公司生命權(quán)糾紛案

本案要旨：根據(jù)《中華人民共和國防洪法》第二十二條規(guī)定，禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，禁止從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動。公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也具有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2017年第6期（總第248期）

5.物業(yè)公司未對小區(qū)健身器材進行日常管理維護造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——湯某1訴連云港光鼎置業(yè)有限公司、灌南縣開源物業(yè)管理有限公司人身損害賠償糾紛案

本案要旨：物業(yè)公司作為小區(qū)健身器材的管理人，應(yīng)當(dāng)對健身器材進行日常管理和維護，器材存在安全隱患的，物業(yè)公司應(yīng)設(shè)置安全警示標(biāo)志并及時維修，以保障他人使用器材時的安全。物業(yè)公司未盡到該職責(zé)造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2017年第3期（總第245期）

6.因意外因素造成他人權(quán)益受到損害，行為人無過錯且其行為與損害結(jié)果之間無任何因果關(guān)系的，不承擔(dān)賠償責(zé)任——蔣海燕、曾英訴覃維邱、蘇燕弟生命權(quán)糾紛案

本案要旨：民法鼓勵民事主體積極開展合法、正當(dāng)?shù)纳鐣煌Ｐ袨槿嗽谡Ｉ鐣煌顒又袑嵤┑男袨楸旧聿痪哂形：π?，因意外因素造成他人的?quán)益受到損害的，如果行為人無過錯，且其行為與損害結(jié)果之間無任何因果關(guān)系，行為人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號：（2015）佛中法民一終字第1211號

來源：最高人民法院公報 2016年第11期（總第241期）

7.地鐵公司未對免票乘客及其隨行人員如何安全通過閘機進行合理安排管理，應(yīng)對乘客損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——高子玉訴南京地鐵集團有限公司健康權(quán)糾紛案

本案要旨：安全保障義務(wù)是公共場所或公共設(shè)施管理人的一種法定義務(wù)，安全保障義務(wù)人既要保障其管理的場所或設(shè)施的安全性，也要對在場所內(nèi)活動或使用設(shè)施的人進行必要的警告、指示說明、通知及提供必要的幫助，以預(yù)防侵害的發(fā)生。地鐵公司主要以自動檢票閘機控制乘客的進出站，如果地鐵公司未對免票乘客及其隨行人員如何安全通過閘機進行合理的安排和管理，由此導(dǎo)致乘客在無法得知安全通行方式的情況下受傷，則應(yīng)認定地鐵公司作為公共場所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對乘客的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2015年第9期（總第227期）

8.酒店經(jīng)營者、酒店經(jīng)營場所的出租方因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費者人身傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任——趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海靜升實業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營者，對入住酒店的消費者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營場所的出租方對于事發(fā)場所管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對于損害發(fā)生也有過錯的，應(yīng)根據(jù)過失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2014年第1期（總第207期）

9.公司職工的職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不是由公司和職員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——楚學(xué)賓訴李文敏、廣東省深圳市萬廈居業(yè)有限公司郴州分公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：公司職工的職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不是由公司和職員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

案號：（2017）湘10民終825號

來源：人民法院案例選.總第124輯（2018.6）

10.共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——姜奉全訴重慶市恒益豐建筑勞務(wù)有限公司、重慶鼎興電梯工程有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：共同侵權(quán)包括行為競合致人損害的行為，也即二人以上沒有共同故意或者共同過失，但侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，根據(jù)“過失相抵”原則，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

案號：（2016）渝0120民初346號

來源：人民法院案例選.總第116輯（2017.10）

11.水庫管理者在盡到適當(dāng)注意義務(wù)的情況下，對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)法定安全保障義務(wù)——蔡扁、戴阿宗訴古雷開發(fā)區(qū)水庫管理處生命權(quán)糾紛案

本案要旨：水庫作為提供農(nóng)田灌溉和生活飲用水的水利設(shè)施，不屬對公眾開放的公共場所，作為水庫管理者在盡到適當(dāng)注意義務(wù)的情況下，對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)法定安全保障義務(wù)。

案號：（2016）閩06民終1127號

來源：人民法院案例選.總第111輯（2017.5）

12.高風(fēng)險或競技性體育運動中，因運動固有風(fēng)險造成的人身損害，由冒險者自擔(dān)責(zé)任——費佳萍訴周旭東身體權(quán)糾紛案

本案要旨：在高風(fēng)險運動中或競技性體育運動中，因運動固有風(fēng)險造成的人身損害應(yīng)當(dāng)由冒險者自負風(fēng)險、自擔(dān)后果。

案號：（2016）京02民終4921號

來源：人民法院案例選.總第107輯（2017.1）

13.對抗性體育競賽中的人身損害，雙方均無過錯或適用其他歸責(zé)原則難符公平的，適用損失分擔(dān)規(guī)則處理——楊玉榮訴賓成健康權(quán)糾紛案

本案要旨：對抗性激烈的體育競賽具有高風(fēng)險性，對于因參加體育活動而引發(fā)的人身損害，在雙方均無過錯或適用其他歸責(zé)原則難符公平的情形下，對損害結(jié)果應(yīng)適用損失分擔(dān)規(guī)則處理，并應(yīng)從補償范圍、影響補償因素和分擔(dān)損失比例等方面綜合考量，以使司法裁判更具實踐性。

案號：（2015）永中法民一終字第191號

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

14.勞動者在依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，在獲得工傷賠償后仍有權(quán)繼續(xù)向用人單位要求侵權(quán)賠償——趙祥云訴無錫豐源機械制造有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

本案要旨：勞動者在不能享受工傷保險待遇情況下，仍有權(quán)利通過民事訴訟獲得侵權(quán)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條不能理解為勞動者在無法享受工傷保險待遇時，不得再通過民事訴訟途徑獲得侵權(quán)賠償，只是勞動者應(yīng)優(yōu)先通過工傷待遇獲得賠償。我國工傷保險和侵權(quán)賠償競合時的關(guān)系是“工傷優(yōu)先＋差額補充”模式，勞動者在依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，在獲得工傷賠償后仍有權(quán)繼續(xù)向用人單位要求侵權(quán)賠償。工傷保險賠償是無過錯責(zé)任，而侵權(quán)賠償是過錯責(zé)任，但法院認定用人單位過錯時標(biāo)準要低，不同于一般侵權(quán)的過錯認定標(biāo)準。

案號：（2015）錫民終字第2970號

來源：人民法院案例選.總第114輯（2017.8）

15.多因共致同居女友猝死出租房中，應(yīng)適用公平原則綜合因果關(guān)系和經(jīng)濟能力分擔(dān)損失——王能賢、張南秀訴黃世斌生命權(quán)糾紛案

本案要旨：同居男女均不知一方患有疾病，在爭吵中因疾病在內(nèi)的多種原因致人死亡，雙方均無過錯且不屬于適用無過錯責(zé)任的場合，應(yīng)適用公平原則綜合因果關(guān)系和經(jīng)濟能力等因素由當(dāng)事人分擔(dān)損失。

案號：（2015）集民初字第2210號

來源：人民法院案例選.總第124輯（2018.6）

16.校外托管機構(gòu)屬于“其他教育機構(gòu)”，負有同學(xué)校、幼兒園等同樣的教育、管理、保護義務(wù)——胡雙蕊、林世剛訴寧能棕、廈門煒城物業(yè)服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：校外托管機構(gòu)作為未成年人的臨時寄托主體，應(yīng)認定為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條中的“其他教育機構(gòu)”，負有同學(xué)校、幼兒園等同樣的教育、管理、保護義務(wù)。校外托管機構(gòu)就被托管對象人身損害承擔(dān)責(zé)任須具有兩個特殊要件：一是人身損害須發(fā)生在教育機構(gòu)之內(nèi)，且屬于學(xué)習(xí)、生活期間；二是教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任所適用的是過錯責(zé)任原則。

案號：（2015）湖民初字4774號

來源：人民法院案例選.總第122輯（2018.4）

17.共同飲酒未盡合理注意義務(wù)發(fā)生致人損害后果的，共飲人需擔(dān)責(zé)——趙茂軍、吳家玉訴趙寶清、唐德國生命權(quán)糾紛案

本案要旨：共同飲酒發(fā)生致人損害后果，共飲人沒有盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案號：（2015）鄂宜昌中民一終字第00411號

來源：人民法院案例選.總第96輯（2016.2）

18.先行侵權(quán)行為并未直接導(dǎo)致最終損害，但若與最終損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定侵權(quán)人責(zé)任成立——李學(xué)州訴申學(xué)文身體權(quán)糾紛案

本案要旨：一方先行的侵權(quán)行為誘發(fā)了另一方采取一定危險行為并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然先行侵權(quán)行為并未直接導(dǎo)致最終損害，但若先行的侵權(quán)行為與最終損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，則也應(yīng)當(dāng)認定侵權(quán)人的責(zé)任成立。此外，侵權(quán)人責(zé)任成立并不排斥過失相抵規(guī)則的適用。

案號：（2014）臺溫民初字第1039號

來源：人民法院案例選.總第114輯（2017.8）

19.第三人受到飼養(yǎng)動物驚嚇而避讓致受害人損害的，應(yīng)認定受害人的損害與飼養(yǎng)動物的驚嚇之間存在因果關(guān)系——左強訴王玉銀、白牧等健康權(quán)糾紛案

本案要旨：飼養(yǎng)動物并未和第三人的身體產(chǎn)生直接接觸的情況下，第三人因受到飼養(yǎng)動物驚嚇而避讓，因此給受害人造成損害的，盡管飼養(yǎng)動物并沒有直接造成損害后果的發(fā)生、受害人的損害后果距離飼養(yǎng)動物的驚嚇較為遙遠，但因為符合社會常理而具有相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認定受害人的損害與飼養(yǎng)動物的驚嚇之間存在因果關(guān)系。受到飼養(yǎng)動物驚嚇后避讓而致人損害的間接侵權(quán)中，除了飼養(yǎng)動物的驚嚇，還有其他因素的介入共同作用造成受害人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)與飼養(yǎng)動物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。

案號：（2014）二中民四終字第204號
來源：人民法院案例選.總第88輯（2014.2）

20.行為人的語言刺激在特定的時空環(huán)境下，可以構(gòu)成受害人死亡的原因力——楊某君、胡某梅訴魏某杰、魏某忠等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：行為人的語言刺激在特定的時空環(huán)境下，可以構(gòu)成受害人死亡的原因力。行為人對受害人的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案號：（2014）大邑民初字第1879號

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

21.適用公平責(zé)任原則，不僅要求加害人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯，還需要加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系——田九菊訴楊帆生命權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案

本案要旨：適用公平責(zé)任原則，不僅要求加害人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯，還需要加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。一審判決結(jié)果與社會公共利益有矛盾的，上級法院可以超出當(dāng)事人的上訴請求進行審理。

案號：（2017）豫01民終14848號
來源：人民司法·案例 2019.2

22.結(jié)伴野外游泳參與者未盡到互助義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對其他參與者的損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任——沈明強、沈位贊訴王青君、章幼波、王航旭、王道洪、吳紅妹、王晨澤、王信騰、董培額、王凱、奉化市莼湖鎮(zhèn)同山村村民委員會、奉化市莼湖鎮(zhèn)同山村經(jīng)濟合作社生命權(quán)糾紛案

本案要旨：結(jié)伴野外游泳的參與者負有互相照顧、救助義務(wù)，若參與者未盡到相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其他參與者的損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。水庫管理人負有確保水利設(shè)施建全、功能完好等保障義務(wù)，但對進入水庫游泳者不負安全保障義務(wù)。未成年人到水庫游泳，不慎溺水身亡應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任。

案號：（2016）浙民申591號
來源：人民司法·案例 2017.20

23.養(yǎng)老院未盡安全保障義務(wù)致老年人走失溺亡的，需承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的賠償責(zé)任——黃戈、黃春香等訴江陰市愛晚庭護理院有限公司生命權(quán)糾紛案

本案要旨：安全保障義務(wù)系從事經(jīng)營活動的營利性組織應(yīng)盡的法定義務(wù)。養(yǎng)老機構(gòu)作為提供居家養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，對在提供養(yǎng)老服務(wù)過程中存在過錯致使老年人走失并最終溺亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因養(yǎng)老機構(gòu)的過錯與老年人的死亡沒有必然的因果關(guān)系，故養(yǎng)老機構(gòu)僅需承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

案號：（2015）蘇審三民申字第00538號
來源：人民司法·案例 2016.17

24.村委會對公共設(shè)施未盡管理維護義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)——羅咕仔訴福建省武夷山市興田鎮(zhèn)興田村民委員會生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：村民委員會負有對管理范圍內(nèi)的井蓋等公共設(shè)施進行管理、維護的義務(wù)。因怠于修理維護損壞的公共設(shè)施，造成他人人身傷害的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決村委會負相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號：（2015）南民終字第152號

來源：人民司法·案例 2015.14

25.友情駕駛陪練未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任——劉丙羊、朱梅芳、丁恩情、劉懷宇訴許學(xué)佐、孫青松生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：純粹好意、無償、利他的駕駛陪練本身不屬于民事法律行為，而是情誼行為，但一旦實施，施惠人即需對受惠人的人身、財產(chǎn)負必要的安全保障義務(wù)，否則造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案號：（2014）阜少民初字第0008號
來源：人民司法·案例 2016.5

來源：豫法陽光

相關(guān)知識

“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”民事案由適用之我見
健康權(quán)
難產(chǎn)：誰有權(quán)決定保大人OR保孩子？
健身房半夜關(guān)店 會員權(quán)益咋保障？
月嫂接私單，遇到權(quán)益侵害你應(yīng)該這樣做！
74歲老人術(shù)中死亡，醫(yī)院因電子病歷問題被判賠償25萬丨醫(yī)法匯
信陽市建立醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置長效機制破解醫(yī)療糾紛難題
環(huán)境污染致人健康權(quán)受損害如何處理
試管嬰兒享有哪些權(quán)利
在健身房享受私教服務(wù)，必須是會員身份嗎？

網(wǎng)址: 最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條 http://www.u1s5d6.cn/newsview133756.html