【6月14日是國際獻血日，每到這一天，會有很多媒體、平臺，宣傳無償獻血，科普獻血無害，今年也不例外。然而，也時常有宣傳資料會說“適當?shù)墨I血有利于身體健康”。這樣的說法靠譜嗎？】

很多文章和宣傳會以“獻血促進機體新陳代謝、有益身體健康”等等作為鼓勵大家獻血的理由。事實真的是這樣嗎？我們以“獻血、有益”為關鍵詞在中國知網(wǎng)（CNKI）中進行檢索，得到119篇文獻，按相關度排列的前20位文章如下：

可見大部分是刊登在報紙上的個人意見和理論推導。按照現(xiàn)代醫(yī)學的核心理念——循證醫(yī)學的角度來看，這些文章的證據(jù)力度屬于證據(jù)力度最低的一級。而且這些文章中列出的支持性證據(jù)都沒有詳細說明引用資料的原題、刊登時間和期刊名稱等，也沒有參考文獻列表，意味著基本無法對原始材料進行查證。

不過詳細搜索的話，還是可以找到幾篇算得上“證據(jù)”的文章，比如《定期無償獻血對獻血者血壓血糖及血脂的影響》（2014年《中外醫(yī)學》雜志）、《定期無償獻血對獻血者血脂的影響》（2016年《大家健康》雜志）、《反復獻血對預防心腦血管疾病的研究》（2006年《醫(yī)學檢驗與臨床》雜志）。這些文章是否可信呢？

由于中文學術論文的質量嚴重參差不齊，具有一定可信度的中文臨床研究文獻至少應具備幾個特點：刊登在較為權威（審稿較嚴格）的期刊，如中華醫(yī)學會主辦的“中華”系列雜志及部分“中國”系列雜志上，研究對象數(shù)量較高（千人甚至萬人以上，越多越好），采用隨機、雙盲、對照等實驗設計。而上述幾篇支持“獻血有益”的文獻，刊載的雜志知名度不算高，研究對象為40~180例，部分采用了隨機和對照設計，限于篇幅，不再對其研究設計是否合理做進一步展開，讀者可自行判斷。

國外的研究情況如何呢？我們以“blood donation + benefit”（獻血+益處）在國際醫(yī)學論文庫Pubmed中進行檢索，可得到1325個結果，然而其中絕大部分文章屬于下面3類：1、從公共衛(wèi)生的角度討論獻血對社會的益處；2、獻血者的動機等心理學調查；3、自身輸血技術與異體輸血技術的優(yōu)勢比較。

我們真正想要的“獻血對于獻血者本人在生理上的益處”的相關文獻僅有寥寥數(shù)篇，比如這篇“Beneficial effects of blood donation on high density lipoprotein concentration and the oxidative potential of low density lipoprotein”（獻血對高密度脂蛋白濃度及低密度脂蛋白氧化能力的有益影響），刊登在2002年的動脈粥樣硬化雜志（《Atherosclerosis》），研究者發(fā)現(xiàn)獻血可通過影響機體鐵水平對脂蛋白產(chǎn)生正面影響。

需要指出的是：這篇文章及其他英文文獻，都只是提示獻血對身體某些指標存有一定作用，然后間接推論出獻血可能通過這些指標對健康產(chǎn)生有益影響，缺乏對重要終點事件（心血管事件發(fā)生率、死亡率、壽命等）的觀察和長期性研究，我們認為其具備一定的證據(jù)力度，但仍然不是決定性的證據(jù)。

最后我們將搜索文獻類型限定為綜述，試圖看看是否有前人對這一問題進行過總結，然而我們再次失望了，其實可以想見，本來相關研究就很少，自然也就不大可能有人對這些文章進行總結。這本身又提示了一種可能：絕大多數(shù)研究者認為“獻血對身體有益”是一個研究價值較低的題目。

綜上所述，從循證醫(yī)學的角度看，有很少的低級別證據(jù)支持“獻血對身體有益”，但沒有高級別的證據(jù)證明這一點。無償獻血本身是一件有利于整個社會的大好事，但在證據(jù)不足時過度夸大其對個體的生理學益處，是一種不科學不嚴謹?shù)膽B(tài)度。

（本文首發(fā)于企鵝媒體平臺，作者企鵝號為“胡遠東醫(yī)學科普”）

相關知識

健康謠言的傳播學分析與科學輿論引導
淺談社交媒體對熱點新聞的輿論影響
減肥是利國利民的大事
瑜伽也屬于“替代醫(yī)學”，那它是科學還是偽科學？
尿療,科學還是胡鬧?
心理學視角下大學生網(wǎng)絡輿情引導機制研究
科學網(wǎng)—胎教是科學還是誤導
媒體輿情或將成為保健品直銷市場監(jiān)管風向標
“輿觀”心血管疾病——2020年心血管疾病防治互聯(lián)網(wǎng)熱點話題分析
臺食物中毒事件致2死 輿論對當局遲滯反應不滿

網(wǎng)址: 胡遠東：“適當?shù)墨I血有利于身體健康”是輿論導向還是科學事實？ http://www.u1s5d6.cn/newsview1497421.html