首頁資訊緊張到夜不能寐：寫在《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》發(fā)布之夜

緊張到夜不能寐：寫在《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》發(fā)布之夜

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月01日 21:40

第一時間發(fā)布環(huán)評導(dǎo)則與規(guī)范信息

緊張到夜不能寐

寫在《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》發(fā)布之夜

作者：EIAMAN

本文僅代表作者個人觀點。

正值四五個規(guī)劃環(huán)評即將完稿之際，看到生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020），緊張到夜不能寐，懷著抓狂的心態(tài)仔細閱讀了一遍，疑惑更多……。此文做于初入海拔3800米高原，且深夜，諸多不嚴謹之觀點，留待日后研究，還請多多包涵。疑點一：“生態(tài)環(huán)境健康”是什么？——看到該技術(shù)指南，就對其名稱疑惑不解。但本著環(huán)評人不能以第一情緒化理解和反應(yīng)回懟專家的態(tài)度，懷著疑惑看完了的全文?；剡^頭再看，還是理解不了“生態(tài)環(huán)境健康”要表達的意思。（1）這是個偏正短語嗎？生態(tài)環(huán)境是定語而健康是中心語？那為什么不直接寫作“生態(tài)環(huán)境的健康”，這是要創(chuàng)造詞語嗎？（2）這是并列短語嗎？“生態(tài)環(huán)境”和“健康”兩個名字并列，關(guān)系對等，即技術(shù)指南要告訴我們怎么進行生態(tài)環(huán)境風(fēng)險評估和健康風(fēng)險評估，看似合理的解釋，可全文只有健康風(fēng)險評估程序和方法，并不見生態(tài)風(fēng)險評估相關(guān)內(nèi)容。按照并列短語造詞法，我是不是還可以理解為“生態(tài)”和“環(huán)境”和“健康”并列？先不說該組合對不對，看看全文就知道，上述清奇的造詞，導(dǎo)致了全文虎頭蛇尾。越寫越疑惑，隨查閱了EPA相關(guān)資料，英文不好直接截圖：（1）risk assessment＝生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估？可你明明借鑒了人家的理論和體系。

（2）關(guān)于健康風(fēng)險評估，EPA有兩部著名的Guideline（不是裝逼用英文，真不敢翻譯）；《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020）從內(nèi)容上引用最多的就是EPA的健康風(fēng)險評價指南，可惜該導(dǎo)則的評價內(nèi)容一下子從健康風(fēng)險評估擴展到了生態(tài)環(huán)境+健康；

（3）再看看EPA的生態(tài)風(fēng)險評估，鄙人學(xué)渣，ECOLOGICAL可以翻譯為生態(tài)環(huán)境？

更要命的是《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》（HJ1111-2020）關(guān)于生態(tài)風(fēng)險評估的內(nèi)容幾乎沒有，提及的一些概念也是和健康風(fēng)險評估混淆的，具體以后在討論。疑點二：“術(shù)語和定義”是這么定義的嗎？如果說環(huán)評人被Zhuan家折磨地表面上毫無主見，隨便接受觀點，那么作為稍微殘存一點科學(xué)素養(yǎng)的從業(yè)者，我很想在術(shù)語和定義這一節(jié)看到對生態(tài)環(huán)境健康的定義或解釋，可還是讓我失望了。那么我可不可以理解為，Zhuan家喜歡拋出一個莫名其妙的觀點，還不給合理的解釋，最終把環(huán)評人奴化為腦子里只有“專家說的是對的”這樣的碼字員嗎？再看看術(shù)語和定義這一節(jié)都是什么，危害識別，暴露評估，風(fēng)險表征……。這些詞都是表述行為過程的，還要你多此一舉的解釋和定義嗎？稍微有點科學(xué)邏輯的人都能看懂。我們要的是“危害識別”這個行為過程的操作方法啊，而后文已經(jīng)有了方法體系，你在此處還解釋和定義……。術(shù)語應(yīng)該是特定專業(yè)的特定用語，比如后文提到的暴露、評價終點、歸趨等等，這是專業(yè)術(shù)語啊，你不闡述一下嘛？核心問題是學(xué)院派們把“術(shù)語和定義”理解成了“關(guān)鍵詞”，你們是在寫論文嗎，搞這么多關(guān)鍵詞是想讓別人容易檢索，并下載、引用而提供你的學(xué)術(shù)地位嗎？那么我也定義一個術(shù)語：打死你——拿起某種具有致命性的工具（注意不用武器，工具的范圍更大，更不確定，更神秘，更符合《簡單邏輯學(xué)》中的嚴謹），襲擊你關(guān)鍵部位（不要用確定部位如腦袋等，嚴謹?。?，導(dǎo)致你在生物學(xué)上被宣告死亡。哇哦，完美！嚴謹回來再看：術(shù)語和定義這一節(jié)，唯一合適放在此處的一個詞是“不確定性”，還好，有一個幸存。那么這一節(jié)該解釋和定義哪些詞呢，我們看看EPA的《FRAMEWORK FOR ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT》。

上述術(shù)語《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020）引用很多，我不知道指南使用者到時候怎么理解。疑點三：環(huán)評工作中要執(zhí)行該指南嗎？本來想本著學(xué)習(xí)的態(tài)度對該指南懷疑一遍，但鑒于高原缺氧，深夜寒冷，情緒頗有起伏，最后探究一下規(guī)劃及建設(shè)項目環(huán)境影響評價中是否該執(zhí)行該指南，要不要在已經(jīng)繁冗不堪的環(huán)評報告中加“生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估”章節(jié)。（1）EPA發(fā)布《Guidelines for the Health Risk Assessment of Chemical Mixtures》后，曾針對社區(qū)使用聚氯乙烯材料材料后，人體通過各種接觸（術(shù)語叫暴露）后的健康風(fēng)險評價，他的評價對象是一種化學(xué)品，暴露途經(jīng)各種各樣，暴露對象老弱病殘孕幼和正常人都有，也做過動物的暴露研究。唯獨沒見過固定源排放某種物質(zhì)的健康風(fēng)險評價，也可能是我學(xué)術(shù)不精。如果說固定源排放某種物質(zhì)的健康風(fēng)險評價是存在的，那么達標(biāo)排放評價是干什么的，排放標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定過程難道不是把某種污染物排入環(huán)境中對人體造成健康風(fēng)險作為考慮因素之一嗎？如果說固定源排放某種物質(zhì)的健康風(fēng)險評價結(jié)論證明健康風(fēng)險后果和不確定性可接受，那么還要環(huán)評干什么？所以環(huán)評不需要搞所謂生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評價，不需要執(zhí)行該指南。（2）EPA《FRAMEWORK FOR ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT》表述two simple purposes時強調(diào)，作為basic structure principle可以用到many diverse situations，但是《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險評估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020）中沒有生態(tài)風(fēng)險評估內(nèi)容?。克原h(huán)評工作者千萬不要盲目引用該指南。（3）幾年前曾出現(xiàn)過本指南的前身《化學(xué)物質(zhì)風(fēng)險評估導(dǎo)則（征求意見稿）》，可能因新冠病毒事件的影響，考慮在環(huán)境氛圍下可能出現(xiàn)因化學(xué)品毒性造成微生物變異（劑量-效應(yīng)評估核心是致癌致畸性、遺傳等，不就是造成基因變異嗎）等形成人體健康危害，所以重視起來健康風(fēng)險評估，隨發(fā)布了該指南。但指南的實施，要基于流行病調(diào)查、化學(xué)物質(zhì)管控辦法等多學(xué)科多部門協(xié)同，該指南一定要實施的，但和環(huán)評沒關(guān)系。