首頁(yè) 資訊緊張到夜不能寐：寫(xiě)在《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》發(fā)布之夜

緊張到夜不能寐：寫(xiě)在《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》發(fā)布之夜

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月01日 21:40

第一時(shí)間發(fā)布環(huán)評(píng)導(dǎo)則與規(guī)范信息

緊張到夜不能寐

寫(xiě)在《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》發(fā)布之夜

作者：EIAMAN

本文僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。

正值四五個(gè)規(guī)劃環(huán)評(píng)即將完稿之際，看到生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020），緊張到夜不能寐，懷著抓狂的心態(tài)仔細(xì)閱讀了一遍，疑惑更多……。此文做于初入海拔3800米高原，且深夜，諸多不嚴(yán)謹(jǐn)之觀(guān)點(diǎn)，留待日后研究，還請(qǐng)多多包涵。疑點(diǎn)一：“生態(tài)環(huán)境健康”是什么？——看到該技術(shù)指南，就對(duì)其名稱(chēng)疑惑不解。但本著環(huán)評(píng)人不能以第一情緒化理解和反應(yīng)回懟專(zhuān)家的態(tài)度，懷著疑惑看完了的全文。回過(guò)頭再看，還是理解不了“生態(tài)環(huán)境健康”要表達(dá)的意思。（1）這是個(gè)偏正短語(yǔ)嗎？生態(tài)環(huán)境是定語(yǔ)而健康是中心語(yǔ)？那為什么不直接寫(xiě)作“生態(tài)環(huán)境的健康”，這是要?jiǎng)?chuàng)造詞語(yǔ)嗎？（2）這是并列短語(yǔ)嗎？“生態(tài)環(huán)境”和“健康”兩個(gè)名字并列，關(guān)系對(duì)等，即技術(shù)指南要告訴我們?cè)趺催M(jìn)行生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，看似合理的解釋?zhuān)扇闹挥?strong>健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序和方法，并不見(jiàn)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)內(nèi)容。按照并列短語(yǔ)造詞法，我是不是還可以理解為“生態(tài)”和“環(huán)境”和“健康”并列？先不說(shuō)該組合對(duì)不對(duì)，看看全文就知道，上述清奇的造詞，導(dǎo)致了全文虎頭蛇尾。越寫(xiě)越疑惑，隨查閱了EPA相關(guān)資料，英文不好直接截圖：（1）risk assessment＝生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估？可你明明借鑒了人家的理論和體系。

（2）關(guān)于健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，EPA有兩部著名的Guideline（不是裝逼用英文，真不敢翻譯）；《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020）從內(nèi)容上引用最多的就是EPA的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指南，可惜該導(dǎo)則的評(píng)價(jià)內(nèi)容一下子從健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估擴(kuò)展到了生態(tài)環(huán)境+健康；

（3）再看看EPA的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，鄙人學(xué)渣，ECOLOGICAL可以翻譯為生態(tài)環(huán)境？

更要命的是《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》（HJ1111-2020）關(guān)于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的內(nèi)容幾乎沒(méi)有，提及的一些概念也是和健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估混淆的，具體以后在討論。疑點(diǎn)二：“術(shù)語(yǔ)和定義”是這么定義的嗎？如果說(shuō)環(huán)評(píng)人被Zhuan家折磨地表面上毫無(wú)主見(jiàn)，隨便接受觀(guān)點(diǎn)，那么作為稍微殘存一點(diǎn)科學(xué)素養(yǎng)的從業(yè)者，我很想在術(shù)語(yǔ)和定義這一節(jié)看到對(duì)生態(tài)環(huán)境健康的定義或解釋?zhuān)蛇€是讓我失望了。那么我可不可以理解為，Zhuan家喜歡拋出一個(gè)莫名其妙的觀(guān)點(diǎn)，還不給合理的解釋?zhuān)罱K把環(huán)評(píng)人奴化為腦子里只有“專(zhuān)家說(shuō)的是對(duì)的”這樣的碼字員嗎？再看看術(shù)語(yǔ)和定義這一節(jié)都是什么，危害識(shí)別，暴露評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)表征……。這些詞都是表述行為過(guò)程的，還要你多此一舉的解釋和定義嗎？稍微有點(diǎn)科學(xué)邏輯的人都能看懂。我們要的是“危害識(shí)別”這個(gè)行為過(guò)程的操作方法啊，而后文已經(jīng)有了方法體系，你在此處還解釋和定義……。術(shù)語(yǔ)應(yīng)該是特定專(zhuān)業(yè)的特定用語(yǔ)，比如后文提到的暴露、評(píng)價(jià)終點(diǎn)、歸趨等等，這是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)啊，你不闡述一下嘛？核心問(wèn)題是學(xué)院派們把“術(shù)語(yǔ)和定義”理解成了“關(guān)鍵詞”，你們是在寫(xiě)論文嗎，搞這么多關(guān)鍵詞是想讓別人容易檢索，并下載、引用而提供你的學(xué)術(shù)地位嗎？那么我也定義一個(gè)術(shù)語(yǔ)：打死你——拿起某種具有致命性的工具（注意不用武器，工具的范圍更大，更不確定，更神秘，更符合《簡(jiǎn)單邏輯學(xué)》中的嚴(yán)謹(jǐn)），襲擊你關(guān)鍵部位（不要用確定部位如腦袋等，嚴(yán)謹(jǐn)?。?，導(dǎo)致你在生物學(xué)上被宣告死亡。哇哦，完美！嚴(yán)謹(jǐn)回來(lái)再看：術(shù)語(yǔ)和定義這一節(jié)，唯一合適放在此處的一個(gè)詞是“不確定性”，還好，有一個(gè)幸存。那么這一節(jié)該解釋和定義哪些詞呢，我們看看EPA的《FRAMEWORK FOR ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT》。

上述術(shù)語(yǔ)《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020）引用很多，我不知道指南使用者到時(shí)候怎么理解。疑點(diǎn)三：環(huán)評(píng)工作中要執(zhí)行該指南嗎？本來(lái)想本著學(xué)習(xí)的態(tài)度對(duì)該指南懷疑一遍，但鑒于高原缺氧，深夜寒冷，情緒頗有起伏，最后探究一下規(guī)劃及建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)中是否該執(zhí)行該指南，要不要在已經(jīng)繁冗不堪的環(huán)評(píng)報(bào)告中加“生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”章節(jié)。（1）EPA發(fā)布《Guidelines for the Health Risk Assessment of Chemical Mixtures》后，曾針對(duì)社區(qū)使用聚氯乙烯材料材料后，人體通過(guò)各種接觸（術(shù)語(yǔ)叫暴露）后的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，他的評(píng)價(jià)對(duì)象是一種化學(xué)品，暴露途經(jīng)各種各樣，暴露對(duì)象老弱病殘?jiān)杏缀驼Ｈ硕加?，也做過(guò)動(dòng)物的暴露研究。唯獨(dú)沒(méi)見(jiàn)過(guò)固定源排放某種物質(zhì)的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，也可能是我學(xué)術(shù)不精。如果說(shuō)固定源排放某種物質(zhì)的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是存在的，那么達(dá)標(biāo)排放評(píng)價(jià)是干什么的，排放標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程難道不是把某種污染物排入環(huán)境中對(duì)人體造成健康風(fēng)險(xiǎn)作為考慮因素之一嗎？如果說(shuō)固定源排放某種物質(zhì)的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)論證明健康風(fēng)險(xiǎn)后果和不確定性可接受，那么還要環(huán)評(píng)干什么？所以環(huán)評(píng)不需要搞所謂生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，不需要執(zhí)行該指南。（2）EPA《FRAMEWORK FOR ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT》表述two simple purposes時(shí)強(qiáng)調(diào)，作為basic structure principle可以用到many diverse situations，但是《生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南總綱》（JH1111-2020）中沒(méi)有生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容??？所以環(huán)評(píng)工作者千萬(wàn)不要盲目引用該指南。（3）幾年前曾出現(xiàn)過(guò)本指南的前身《化學(xué)物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估導(dǎo)則（征求意見(jiàn)稿）》，可能因新冠病毒事件的影響，考慮在環(huán)境氛圍下可能出現(xiàn)因化學(xué)品毒性造成微生物變異（劑量-效應(yīng)評(píng)估核心是致癌致畸性、遺傳等，不就是造成基因變異嗎）等形成人體健康危害，所以重視起來(lái)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，隨發(fā)布了該指南。但指南的實(shí)施，要基于流行病調(diào)查、化學(xué)物質(zhì)管控辦法等多學(xué)科多部門(mén)協(xié)同，該指南一定要實(shí)施的，但和環(huán)評(píng)沒(méi)關(guān)系。