【摘要】環(huán)境保護(hù)問題已為世界所關(guān)注，對(duì)環(huán)境侵害案件的法律救濟(jì)手段即提起環(huán)境公益訴訟。世界上很多國家都已經(jīng)確立了環(huán)境公益訴訟制度，美國等國家也通過“公民訴訟”等方式擴(kuò)大原告資格，使更多公眾參與到環(huán)境保護(hù)當(dāng)中來。我國目前還沒有建立環(huán)境公益訴訟制度，在實(shí)踐中的相關(guān)訴訟也由于原告資格范圍過窄而遭遇障礙。本文試圖通過對(duì)國外類似制度的比較分析，探討在我國應(yīng)當(dāng)拓展原告范圍，鼓勵(lì)民眾啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟，運(yùn)用法律手段維護(hù)自己和子孫后代的環(huán)境權(quán)。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境權(quán)；境公益訴訟；告資格
【寫作年份】2007年

【正文】
　　現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，為人類帶來了豐厚的物質(zhì)回報(bào)，但由此造成生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞也埋下了令人擔(dān)憂的隱患。今年太湖流域藍(lán)藻爆發(fā)事件，表面看來是氣候因素，就其本源則是附近工廠常年向太湖中排污造成的惡果；湖南洞庭湖周邊鼠患成災(zāi)，也是因生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重，老鼠天敵減少等原因引起。環(huán)境污染問題導(dǎo)致的糾紛、訴訟近年來在我國屢見不鮮。由于許多環(huán)境污染致害案并非一朝一夕，而受害方也存在人數(shù)眾多、難以確定原告、舉證困難等問題[1]，我國目前法律對(duì)環(huán)境污染案件雖然有相關(guān)規(guī)定，但由于主客觀原因并未發(fā)揮很好的作用，環(huán)境公益訴訟問題更是一片空白。環(huán)境問題和每個(gè)公民密切相關(guān)，1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境會(huì)議宣言》第1條宣稱：人類有權(quán)在一種具有尊嚴(yán)和健康的環(huán)境中，享有自由、平等和富足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。這一神圣權(quán)利遭到侵害時(shí)該如何救濟(jì)？何人有權(quán)就環(huán)境污染訴諸法律？本文擬就此做一探討分析，以期拋磚引玉，求教方家。

　　 　　一、環(huán)境公益訴訟制度概述

　　 　?。ㄒ唬┉h(huán)境公益訴訟制度淵源及理論基礎(chǔ)

　　 　　公益訴訟是相對(duì)私益訴訟而言，均起源于羅馬法。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。[2]古羅馬在市民法中規(guī)定，公益訴訟由擔(dān)任國家公職的人代表國家行使訴權(quán)。當(dāng)時(shí)政府職能劃分未如現(xiàn)代詳盡細(xì)密，公職人員數(shù)量有限，為盡可能保護(hù)公共利益，在具有造法效力的大法官敕令中規(guī)定，具有公民權(quán)的羅馬市民可以以自己的名義向法庭提起基于公眾利益的訴訟，賦予公民以訴訟權(quán)利。同時(shí)規(guī)定，公職人員提起公益訴訟獲得法庭判決支持的，被告所支付的罰金，收歸國庫，但起訴者可以得到一定的獎(jiǎng)金，市民提起公益訴訟成功的，罰金歸起訴者所有；幾個(gè)人對(duì)同一事實(shí)起訴的，由法官選擇其中一人擔(dān)任原告。[3]眾所周知，羅馬法對(duì)西方現(xiàn)代國家法律制度影響至深，其思想精髓已溶入西方國家法律體制中。在英美和大陸法系國家，均可找到羅馬法對(duì)其法律體系給予的影響，古羅馬的公益訴訟制度也不例外。

　　 　　資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命之后，人類社會(huì)駛上高速發(fā)展的快車道，隨著人們利用自然資源能力的斷加強(qiáng)，對(duì)環(huán)境破壞也益嚴(yán)重。進(jìn)入20世紀(jì)30年代以來，全球爆發(fā)環(huán)境危機(jī)，不斷出現(xiàn)環(huán)境公害事件，[4]環(huán)境保護(hù)問題逐漸為人所關(guān)注。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，日光、空氣等環(huán)境要素由于人力無法控制，不能作為所有權(quán)的客體，任何人都能基于先占原則隨意支配，因此向大氣、河流排放有毒害物質(zhì)的行為不是違法行為。1960年聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出控告，他指出向北海傾倒放射性廢棄物的做法違反了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于保障清潔衛(wèi)生的環(huán)境的條款，自此引發(fā)了一場關(guān)于環(huán)境權(quán)法律依據(jù)的國際性大討論。[5]20世紀(jì)70年代初，美國學(xué)者薩克斯教授根據(jù)公共信托原理，從民主主義的立場首次提出了“環(huán)境權(quán)理論”。薩克斯教授認(rèn)為，像清潔的水、空氣、土地等與人類密切相關(guān)的環(huán)境要素是全體國民的共同財(cái)產(chǎn)，國民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)可委托政府管理，政府應(yīng)當(dāng)為全體國民包括子孫后代管理好這個(gè)財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)委托人許可，政府不得自行處理這些財(cái)產(chǎn)。[6]以此理論為依托，學(xué)界認(rèn)為所謂環(huán)境權(quán)，就是公民基于環(huán)境資源的利用而取得物質(zhì)利益與精神利益的權(quán)利。隨著公眾環(huán)境意識(shí)的提高，環(huán)境權(quán)的范圍將不斷擴(kuò)大，具體可分為四個(gè)層次：第一，安全要求。即生活環(huán)境的質(zhì)量要符合生態(tài)學(xué)上的安全要求，對(duì)人類的生命不構(gòu)成直接威脅，對(duì)人體健康沒有嚴(yán)重的危害；第二，衛(wèi)生要求。即生活環(huán)境的質(zhì)量要達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求，人們可以放心地進(jìn)行呼吸、飲水、進(jìn)食等生理活動(dòng)。第三，舒適性要求。即人們?cè)谶@樣地環(huán)境中生活比較舒適，心情愉快。第四，美學(xué)要求。這是環(huán)境權(quán)最高層次的要求，環(huán)境本身成為人們享受的對(duì)象。[7]世界上一些國家也立法確認(rèn)公民環(huán)境權(quán)，將其作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利加以保護(hù)。如1969年美國的《國家環(huán)境政策法》，1969年日本的《東京都公害防止條例》等。法國于2004年將環(huán)境權(quán)寫入了憲法。環(huán)境權(quán)不同于人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如若環(huán)境權(quán)被侵犯或有受侵犯之虞，損害的也不僅僅是一兩個(gè)公民利益，其侵害范圍和影響后果之大之深，決定了傳統(tǒng)的私益訴訟無法達(dá)到很好的保護(hù)效果。而“無救濟(jì)的權(quán)利非權(quán)利”，環(huán)境訴訟應(yīng)當(dāng)采用新型訴訟模式——公益訴訟，環(huán)境公益訴訟鼓勵(lì)公民、法人和其他組織參與到環(huán)境管理當(dāng)中來，以向法院提起訴訟的方式來保護(hù)公共環(huán)境利益。

　　 　?。ǘ┉h(huán)境公益訴訟制度在國外的發(fā)展?fàn)顩r

　　 　　西方發(fā)達(dá)國家在立法理論和司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了比較完善的環(huán)境公益訴訟模式，其中尤以美國為代表。

　　 　　從上個(gè)世紀(jì)70年代發(fā)展至今，美國已成為環(huán)境公益訴訟制度比較健全的國家。1970年《清潔空氣法》第1365條首創(chuàng) “公民訴訟”條款，規(guī)定任何人都可以自己的名義對(duì)任何人(包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等)就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟?，F(xiàn)在，大概有14部聯(lián)邦環(huán)境資源法律均通過了公民訴訟條款，包括《清潔空氣法》、《清潔水法》、《資源保護(hù)和再生法》、《瀕危物種法》、《安全飲用水法》等。《美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條也規(guī)定，在法定情況下，保護(hù)別人利益的案件，也可以用美利堅(jiān)合眾國的名義提起訴訟，即為“私人檢察官”。 “私人檢察官”提起環(huán)境公益訴訟，不須證明與案件有直接的利害關(guān)系或權(quán)利正在遭受侵害，只要能證明其權(quán)益受到嚴(yán)重影響或者有受到嚴(yán)重影響的可能性即可。美國政府認(rèn)識(shí)到，既便有再多的執(zhí)法人員，也無法做到及時(shí)監(jiān)測全國范圍內(nèi)每一個(gè)污染源，要想盡可能預(yù)防或治理污染，最好的方法莫過于賦予廣大民眾權(quán)利，認(rèn)可公民起訴環(huán)境不法行為，通過這樣簡單經(jīng)濟(jì)的方式來達(dá)到保護(hù)環(huán)境目的。

　　 　　英國在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過檢察官都可提起訴訟。比如，英國的《污染控制法》就有“對(duì)于公害，任何人均可起訴”的規(guī)定。為加強(qiáng)國家對(duì)環(huán)境公害訴訟的干預(yù)，英國還建立了由公共衛(wèi)生監(jiān)察員代表公眾利益進(jìn)行群體訴訟的制度。

　　 　　德國的民眾訴訟也屬于公益訴訟的范疇。任何公民，只要認(rèn)為某項(xiàng)法律侵犯了憲法保障的權(quán)利，無論侵權(quán)案件是否發(fā)生，也不論是否涉及到本人的利益，都能提起這種訴訟。根據(jù)《聯(lián)邦公害防治法》、《聯(lián)邦原子能法》、《聯(lián)邦水道法》的規(guī)定，就大型污染性設(shè)施或核電廠的設(shè)立，每個(gè)人均有權(quán)參與相應(yīng)的許可程序或計(jì)劃裁決程序，不以其權(quán)利受該計(jì)劃侵害者為限。在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競爭訴訟，后來被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日發(fā)布的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提起訴訟。[8]

　　 　　在具體法律規(guī)定上每個(gè)國家均有不同，但有一個(gè)共同特點(diǎn)，即對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的放寬。在環(huán)境公益訴訟中，原告之所以起訴，并非是自己利益受到侵害或者有侵害威脅，而是希望保護(hù)因私人或者政府機(jī)關(guān)的違法行為造成的公共環(huán)境利益損害。原告起訴資格擴(kuò)展，使得公眾能夠更好的行使在平衡、健康的環(huán)境中生活的權(quán)利。

　　 　?。ㄈ┪覈h(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀

　　 　　從我國立法現(xiàn)狀來看，《憲法》和《環(huán)境保護(hù)法》沒有明確提出“環(huán)境權(quán)”概念，《環(huán)境保護(hù)法》第1條指出立法目的是“為了保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展”。這很難成為公民主張環(huán)境權(quán)的直接法律根據(jù)?！董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！睆臈l文本身看來，似乎蘊(yùn)涵公益訴訟的意味，但是我國三大訴訟法均沒有相關(guān)配套措施，僅據(jù)此法條提起環(huán)境公益訴訟，無法得到法院支持。第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。”這里的訴訟，原告方必須具備人身或財(cái)產(chǎn)直接受到損害這一要件，出于保護(hù)環(huán)境目的對(duì)違法行為起訴者，并不具備該項(xiàng)權(quán)利?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上就是民事公益訴訟的體現(xiàn)。[9]

　　 　　2002年頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條規(guī)定:“專項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對(duì)可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽證會(huì)，或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書草案的意見?！边@體現(xiàn)了國家意識(shí)到公眾參與決策能夠更好的促進(jìn)環(huán)境保護(hù)。

　　 　　2005年12月3日，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》該決定提出要研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度。決定還指出，要發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。2005年3月全國政協(xié)十屆三次會(huì)議期間，梁從誡等28名政協(xié)委員聯(lián)合提交了第1223號(hào)提案《關(guān)于盡快建立健全環(huán)保公益訴訟法的提案》，2006年3月兩會(huì)期間,呂忠梅等全國人大代表也再次提出關(guān)于建立環(huán)境公益訴訟的第691號(hào)議案。

　　 　　國家環(huán)?？偩?005年在起草關(guān)于環(huán)保工作決定的過程中,曾經(jīng)專門征求最高人民檢察院的意見，最高人民檢察院2005年8月5日回復(fù)指出“……，建立環(huán)境民事、行政公訴制度是必要而可行的?！盵10]《民事訴訟法專家修改建議稿(第三稿)》已增設(shè)了公益訴訟，規(guī)定在受害人沒有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，檢察院、其他國家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益可以對(duì)實(shí)施侵害人提起停止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。社會(huì)團(tuán)體在得到受害人授權(quán)的情況下，也可以提起公益訴訟。[11]由此可以看出，雖然我國目前法律尚未明文規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度，但是國家已經(jīng)意識(shí)到這一制度對(duì)于我國環(huán)境保護(hù)的必要性，在今后相關(guān)法律制度修改完善過程中，一定會(huì)涉及到環(huán)境公益訴訟。而提起訴訟的主體，即何人具備原告資格則是首先要研究的問題。

　　 　　二、環(huán)境公益訴訟原告資格狀況

　　 　　任何訴訟必須要明確何人有資格起訴問題。再好的權(quán)利設(shè)計(jì)，如果僅僅賦予一小部分人，這一制度是不完善的。尤其是環(huán)境權(quán)，它是“對(duì)世權(quán)”，而且不只關(guān)系到現(xiàn)代人，還涉及子孫后代，任何人都應(yīng)該能要求這一權(quán)利不受到侵犯。

　　 　?。ㄒ唬┪覈V訟法對(duì)原告資格之規(guī)定

　　 　　《民事訴訟法》第108條對(duì)起訴之規(guī)定，首要具備的條件即原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！缎姓V訟法》第2條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。在起訴條件要求上，第41條第1項(xiàng)規(guī)定：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織?！缎淌略V訟法》在170條規(guī)定了自訴案件：第一，告訴才處理的案件；第二，被害人有證據(jù)能夠證明的輕微的刑事案件；第三，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。三大訴訟法雖然語言表述上不盡相同，但核心均是只有案件與自身有利害關(guān)系，才能向人民法院提起訴訟。也就是說，只有自身合法權(quán)益受到非法侵害，才有權(quán)通過司法途徑獲取救濟(jì)。這些規(guī)定在一般訴訟中，可能確實(shí)能夠起到防止濫用訴權(quán)，節(jié)約司法資源的作用，但是在環(huán)境訴訟中，其局限性顯而易見。

　　 　　首先，環(huán)境侵害不同于傳統(tǒng)的人身或財(cái)產(chǎn)侵害，具有間接性特征。它并非直接作用于受害人，而是通過環(huán)境這一載體。其次，環(huán)境侵害通常波及面廣，侵害對(duì)象不限于一時(shí)一地一人，不特定地區(qū)的多人都可能會(huì)受到較大影響。[12]再次，由于人類認(rèn)識(shí)水平有限，環(huán)境污染侵害也許并不能通過現(xiàn)有技術(shù)水平監(jiān)測出來，但并不排除幾年、十幾年后產(chǎn)生危害，甚至?xí)?duì)下代人造成嚴(yán)重后果。若將環(huán)境公益訴訟起訴資格局限于“有直接利害關(guān)系”，顯然大量環(huán)境侵害案件無法進(jìn)入訴訟程序。

　　 　　在最高人民法院1999年制定的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》中規(guī)定，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”同時(shí)還規(guī)定，“與撤銷或者變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟?！边@似乎意味著少數(shù)人可以通過行政訴訟中的第三人訴訟或者撤銷訴訟方式提起行政上的環(huán)境公益訴訟。但是，“法律上的利害關(guān)系”又該如何解釋？現(xiàn)行《行政訴訟法》沒有作出回答，而實(shí)踐中依舊采用“直接利害關(guān)系原則”，即某一具體行政行為必須與自身合法權(quán)益有直接利害關(guān)系，才能夠成為適格原告。而法院最終支持環(huán)境污染損害賠償案件，也多為財(cái)產(chǎn)損失賠償，學(xué)界討論熱烈的非經(jīng)濟(jì)利益，如美學(xué)價(jià)值、觀賞價(jià)值之損害不是我國現(xiàn)有法律保護(hù)的對(duì)象。[13]

　　 　　美國的公民訴訟中，法院會(huì)要求原告提出“事實(shí)上損害”的證據(jù)。法院認(rèn)為，所謂“事實(shí)上損害”并不僅局限于經(jīng)濟(jì)上的損失，美學(xué)上的，環(huán)境舒適度上的損失亦包括在內(nèi)，聯(lián)邦最高法院處理的塞拉俱樂部訴莫頓案即為典型例證。美國林業(yè)部批準(zhǔn)沃特·迪斯尼礦金谷興建一個(gè)投資3500萬美元的滑雪場，這一決定遭到美國著名的環(huán)境保護(hù)組織塞拉俱樂部的反對(duì)。塞拉俱樂部認(rèn)為，林業(yè)部的決定違反了聯(lián)邦的多項(xiàng)法規(guī)。塞拉俱樂部并沒有把興建巨型滑雪場對(duì)其造成直接損害作為起訴的理由，而是作為一個(gè)長期致力于保護(hù)環(huán)境的公益團(tuán)體提起訴訟的。在此案中法院認(rèn)為，塞拉俱樂部可以僅提出理由說明其成員把該地區(qū)用做休閑目的，就可以確立自己受到事實(shí)上的傷害。這些成員受到的傷害是美學(xué)意義上的傷害，因?yàn)橐坏┕こ探ǔ?，他們就不再可能在未?jīng)開發(fā)的荒野中徒步旅行。這種傷害不僅對(duì)其成員是一種傷害，而且足以構(gòu)成對(duì)成員所屬的組織的傷害。[14]從這個(gè)案例可以看出，確認(rèn)環(huán)境權(quán)，擴(kuò)大環(huán)境保護(hù)范圍，也即拓展了原告范圍。

　　 　?。ǘ┰嬖V訟范圍擴(kuò)大，并不必然導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的濫訴

　　 　　如前所述，環(huán)境是一種公共物品，每個(gè)公民都是公共環(huán)境的維護(hù)者和受益者。任何環(huán)境違法行為，都可能會(huì)對(duì)公民或其后代造成現(xiàn)實(shí)或潛在威脅，因此，不論是誰，都可以自己的環(huán)境權(quán)益受到侵害為由，提起環(huán)境公益訴訟。那么，這是否就會(huì)引發(fā)“濫訴”，使得法院應(yīng)接不暇從而破壞現(xiàn)有訴訟秩序，造成司法資源的極大浪費(fèi)呢？筆者認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)這種情況。公益訴訟與私益訴訟不同，“公益”也即“公共利益”，是為不特定的多數(shù)人獲得公利，而非為特定的某些人謀取私益。若公民個(gè)人或者其他組織的切身利益受到環(huán)境侵害，我國現(xiàn)行法律已然明確規(guī)定相關(guān)制度，顯然不需要通過公益訴訟加以保障。為公共環(huán)境利益提起訴訟，不但要看每位公民是否有權(quán)參與，更重要的是需要強(qiáng)調(diào)訴訟目的，看其是否能體現(xiàn)“公益性”，從訴求中即可判斷。如果一項(xiàng)環(huán)境公益訴訟，原告提出要求賠償其個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失，則這一訴訟不是公益訴訟，若符合“私益訴訟”要求，則可根據(jù)已有法律保護(hù)自己權(quán)益。反之，訴訟請(qǐng)求中不涉及原告私利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公益訴訟而受理。如甘肅省蘭州市由于地理位置特殊，早期發(fā)展規(guī)劃不當(dāng)成為全國有名的重污染城市，每個(gè)生活在其中的公民都有權(quán)針對(duì)這一環(huán)境污染提起訴訟，要求相關(guān)污染企業(yè)賠償。如若賠償，并不直接支付金錢給每一個(gè)蘭州市民，而是給環(huán)保部門或者政府設(shè)立治污基金，這類訴訟才應(yīng)該是真正意義上的環(huán)境公益訴訟。再如北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽島)作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染[15]治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利，松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。本案被黑龍江省高級(jí)人民法院立案庭拒絕立案。[16]

　　 　　我國傳統(tǒng)文化不提倡訴訟，儒家的“無訟”、“息訟”觀念千百年來對(duì)國人影響至深。害怕打官司，不愿意去法院，“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”是人們的普遍心態(tài)。對(duì)于公民個(gè)人來講，不涉及到自己的切身利益，或者通過訴訟無法謀求到經(jīng)濟(jì)上“好處”的訴權(quán)，沒有多少人愿意行使。民間環(huán)保組織在我國也并不發(fā)達(dá)，其內(nèi)部懂得利用法律武器來達(dá)到環(huán)境保護(hù)目的的成員也并非很多，而掌握大量環(huán)境破壞案件，整天在法院打官司的環(huán)保組織更是鳳毛麟角。國家公權(quán)力機(jī)關(guān)——檢察院，為環(huán)境公益案件頻頻啟動(dòng)訴訟的情況更是屈指可數(shù)。我國目前的狀況是，“……主要污染物排放量超過環(huán)境承載能力，流經(jīng)城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴(yán)重，酸雨污染加重，持久性有機(jī)污染物的危害開始顯現(xiàn)，土壤污染面積擴(kuò)大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患……發(fā)達(dá)國家上百年工業(yè)化過程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題，在我國近20年來集中出現(xiàn)，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)。環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，危害群眾健康，影響社會(huì)問題和環(huán)境安全?！盵17]這種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，我們首要考慮的問題應(yīng)當(dāng)是如何發(fā)動(dòng)更多力量參與環(huán)境保護(hù)，而不是用根本不存在的“濫訴”束縛手腳，不敢放權(quán)給公眾。[18]

　　 　　三、環(huán)境公益訴訟原告范圍

　　 　　基于上述討論，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)在法律中明確建立環(huán)境公益訴訟制度，其原告范圍應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容。

　　 　　（一）環(huán)保局等專門行政機(jī)關(guān)

　　 　　根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》之規(guī)定，環(huán)境保護(hù)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，建立監(jiān)測制度，制定監(jiān)測規(guī)范，調(diào)查和管轄范圍內(nèi)的環(huán)境狀況，有權(quán)依法追究環(huán)境違法者的行政違法責(zé)任。由于用行政手段解決環(huán)境違法現(xiàn)象，無法對(duì)因此造成的公民個(gè)人或者國家的環(huán)境利益或者經(jīng)濟(jì)利益加以保護(hù)，所以，應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。同時(shí)，由于地位優(yōu)越，天然擁有調(diào)查取證種種優(yōu)勢(shì)，這一訴訟主體應(yīng)當(dāng)在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮更大作用。

　　 　　但是，環(huán)保行政部門一般都隸屬于地方政府，很難不受政府干預(yù)。我國目前很多地方環(huán)境污染得不到有效遏制，很大程度上是由于當(dāng)?shù)卣孀非蠼?jīng)濟(jì)效益引起的。因此，應(yīng)當(dāng)采取必要手段預(yù)防控制地方保護(hù)主義對(duì)環(huán)保行政部門的不當(dāng)影響。

　　 　?。ǘ┉h(huán)保組織等專門社會(huì)團(tuán)體

　　 　　環(huán)境保護(hù)組織設(shè)立初衷就應(yīng)當(dāng)是為保護(hù)環(huán)境而貢獻(xiàn)力量。與公民個(gè)人相比，環(huán)保組織更加關(guān)注環(huán)境公益問題。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，環(huán)境訴訟需要較強(qiáng)的技術(shù)背景，公民個(gè)人很難達(dá)到要求。環(huán)保組織擁有專業(yè)人員，較強(qiáng)的技術(shù)及資金力量，擁有個(gè)人無法比擬的社會(huì)影響力，因此，賦予環(huán)保組織等專門社會(huì)團(tuán)體以環(huán)境公益訴訟原告資格，可以解決公民個(gè)人由于力量弱小、不具備專門知識(shí)和取證困難等原因放棄訴訟問題。美國公民訴訟制度建立之初并未收到很好效果，但從20世紀(jì)80年代以后環(huán)保團(tuán)體不斷壯大，環(huán)保組織加入到訴訟當(dāng)中來，才極大促進(jìn)了該制度的發(fā)展。同時(shí)，環(huán)保組織的參與，還能夠有利監(jiān)督排污企業(yè)的治污狀況，督促國家機(jī)關(guān)履行職權(quán)，更好的保障社會(huì)大眾的環(huán)境權(quán)。

　　 　　（三）檢察機(jī)關(guān)

　　 　　國家和社會(huì)公眾利益必須要有個(gè)實(shí)體上的代表，能夠通過法律手段對(duì)其加以維護(hù)，否則就會(huì)出現(xiàn)“公共綠地”式的悲劇。在我國，這個(gè)代表就是檢察機(jī)關(guān)。作為法律監(jiān)督主體，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著監(jiān)督法律正確實(shí)施的職責(zé)，地位不可謂不高，維護(hù)環(huán)境公益理應(yīng)是其義不容辭的責(zé)任。在國際上，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害公共利益的案件提起訴訟是一種普遍的做法。美國檢察官是政府的代表，代表政府行使訴訟權(quán)利，對(duì)涉及政府利益的案件和公共利益的案件提起訴訟，保護(hù)政府和公眾的利益。法國、德國及日本也有著相應(yīng)的規(guī)定。[19]我國司法實(shí)踐中，也已經(jīng)出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)代表國家和民眾追究環(huán)境污染破壞案件的成功案例。如2003年5月9日，山東省樂陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過非法渠道非法加工銷售石油制品，損害國有資源，造成環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)，樂陵市人民法院判決檢察院勝訴。[20]2003年11月3日，四川省閬中市環(huán)保局根據(jù)該市群發(fā)骨粉廠周圍受害居民投訴，進(jìn)行監(jiān)測并收集證據(jù)后，商請(qǐng)市人民檢察院提起民事訴訟。閬中市人民法院依法判決被告停止對(duì)環(huán)境的侵害，并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備，直至排除的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。[21]

　　 　?。ㄋ模┕駛€(gè)人

　　 　　環(huán)境公益訴訟是為了國家和社會(huì)公共利益，而國家和社會(huì)是由一個(gè)個(gè)具體的人組成，因此，個(gè)人利益也包含在公共利益之中，或者說，公共利益為一切公民所共有。公民個(gè)人提起旨在保護(hù)共同居住環(huán)境的訴訟理所應(yīng)當(dāng)，每個(gè)環(huán)境侵害案件都可以被視為“公害”，任何公民均應(yīng)有權(quán)尋求司法救濟(jì)?，F(xiàn)在各國均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則，只有尊重和保護(hù)公民個(gè)人和團(tuán)體的環(huán)境權(quán)，才符合正義的思想、公平的原則和民主的精神。[22]而如前所述，對(duì)于環(huán)境污染直接受害人，若訴求不含個(gè)人私益，也能成為環(huán)境公益訴訟的原告。當(dāng)然，在公民個(gè)人起訴情況下，并非沒有絲毫限制，我國可借鑒美國公民訴訟經(jīng)驗(yàn)，采用“事實(shí)上的損害”來作為訴的利益的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不是我國慣用的“實(shí)質(zhì)上的損害”標(biāo)準(zhǔn)。只要原告能夠提出證據(jù)證明被告的違法行為對(duì)自己造成了物質(zhì)或非物質(zhì)損害就足夠了。美國的《清潔水法》還規(guī)定了60天的通告期，如果沒有在起訴前60天將起訴通告通知聯(lián)邦環(huán)保局、違法行為所在的州和違法者本人，禁止公民根據(jù)《清潔水法》提起訴訟。[23]這種做法值得我國借鑒，公民在提起環(huán)境公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先將公共利益受損情況向環(huán)境保護(hù)監(jiān)察部門進(jìn)行反映，當(dāng)有關(guān)部門不采取相應(yīng)措施糾正違法行為或者采取措施不力，無法制止違法行為時(shí)，公民再向人民法院提起公益訴訟。這樣，一方面可以督促環(huán)保行政機(jī)關(guān)依法行政，另一方面也可以減輕法院的負(fù)擔(dān)。

　　 　?。ㄎ澹┖蟠?

　　 　　環(huán)境問題不同于其他，在時(shí)間上具有持續(xù)性特征。當(dāng)代的環(huán)境狀況，對(duì)下幾代人都有影響。環(huán)境資源屬于人類共同財(cái)產(chǎn)，不分國籍和種族，也不應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)代人和后代人。在全球環(huán)境危機(jī)的今天，我們的后代很有可能為當(dāng)代人的錯(cuò)誤行為付出代價(jià)，如何平衡當(dāng)代人和后代人的資源分配，也是環(huán)境公益訴訟需要考慮的問題。我國目前明確提出“可持續(xù)發(fā)展”戰(zhàn)略，“可持續(xù)發(fā)展”是既滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。[24]因此，法律中也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)后代人的權(quán)利，可根據(jù)“公共信托”理論，將環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)大到人類共同體。1993年，菲律賓高等法院就在一個(gè)判例中承認(rèn)了后代人的原告地位。法官授予42名兒童訴訟權(quán)，使之能夠以自己的名義和子孫后代的名義提起訴訟，要求政府停止大規(guī)模出租國家森林給開發(fā)公司砍伐。最后，法官判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的勝訴，使得大片森林資源，特別是大片原始熱帶雨林得以保全。[25]

【作者簡介】
李清宇，蘭州大學(xué)法學(xué)院講師。

【注釋】
[1] 如淮河近年來污染嚴(yán)重，兩岸頻頻出現(xiàn)“癌癥村”，眾多村民受害；圓明園湖底鋪設(shè)防滲膜，眾多專家呼吁，環(huán)保組織奔走，收效甚微；松花江水污染事件、甘肅徽縣兒童血鉛超標(biāo)問題等等。
[2] 彼羅德．彭梵德：《羅馬法教科書》，中國政法大學(xué)出版社1998版。
[3] 李剛：《外國公益訴訟立法之比較一》，中國公益訴訟網(wǎng)
[4] 如洛杉磯光化學(xué)煙霧事件，倫敦?zé)熿F事件，印度博帕爾農(nóng)藥泄漏事故，前蘇聯(lián)且爾諾貝利核電站泄漏事故等。
[5] 蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第3期。
[6] 史玉成：《環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建若干問題探析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年6月。
[7] 金瑞林、汪勁：《20世紀(jì)環(huán)境法學(xué)研究評(píng)述》，北京大學(xué)出版2003年。
[8] 宋波、梁遠(yuǎn)：《西方國家環(huán)境群體訴訟之考察》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。
[9] 戚道孟：《論海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛中的訴訟原告》，//www.riel.whu.edu.cn/
[10] 別濤：《中國環(huán)境公益訴訟的立法建議》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年11月。
[11] 江偉：《＜中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿(第三稿)＞及立法理由》，人民法院出版社2005年版。
[12] 如溫家寶總理曾于2004年11月批示：“……采取綜合措施，加大治理淮河水污染工作的力度，解決癌癥高發(fā)的問題?！被春幼畲蟮母闪魃碀}河，流經(jīng)河南省沈丘縣全境，其上游有眾多織染、皮革、造紙等小型化工企業(yè)，還有蓮花味精、豐原石化等大型國有化工企業(yè)。沈丘一地就發(fā)現(xiàn)了20多個(gè)癌癥發(fā)病超過100人的“癌癥村”。摘自《瞭望東方周刊》2007年第24期《癌癥爆炸》一文。
[13] 如2001年中，南京市陵園管理局在風(fēng)景管理區(qū)紫金山興建了“紫金山觀景臺(tái)”。同年10月17日，該市東南大學(xué)兩名教師以市規(guī)劃局在觀景臺(tái)規(guī)劃中未依法行政，致使觀景臺(tái)的建設(shè)給紫金山自然風(fēng)景造成破壞，進(jìn)而損害了他們對(duì)公園的觀賞利益（因他們買了公園的年票）為由，向南京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求判令撤銷該規(guī)劃許可。法院以該案在本轄區(qū)未造成重大影響，不屬于中級(jí)人民法院管轄范圍為由，裁定駁回原告起訴。《北京青年報(bào)》2002年1月23日。
[14] 李艷芳：《美國的公民訴訟制度及其啟示———關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性思考》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003第2期。
[15] 2005年11月13日,中國石油天然氣集團(tuán)公司所屬中國石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠因操作錯(cuò)誤發(fā)生劇烈爆炸并引起大火，導(dǎo)致100噸苯類污染物進(jìn)入松花江水體，造成整個(gè)松花江流域嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞
[16]甘培忠、汪勁：《鱘鰉魚、松花江和太陽島：你們是否有權(quán)控訴人類行為對(duì)你們的侵害？》摘自北大法律信息網(wǎng)。
[17] 摘自2005年國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》。
[18] 美國是高度發(fā)達(dá)的資本主義國家，公民維權(quán)意識(shí)強(qiáng)烈，環(huán)境保護(hù)措施及公益訴訟制度相當(dāng)完善，也未出現(xiàn)“濫訴”情況。
[19] 金明煥：《比較檢察制度概論》，中國檢察出版社1991年版。:
[20] 萬全華：《嘗試：檢察官來當(dāng)公益訴訟人》，《檢察風(fēng)云》2005年17。
[21] 史長青：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之理論問題解析》，《行政與法》2004年1期。
[22] 楊 虹：《環(huán)境公益訴訟原告資格的價(jià)值分析與建構(gòu)》，《北方經(jīng)貿(mào)》2007年第2期。
[23] 陶紅英：《美國環(huán)境法中的公民訴訟制度》，《法學(xué)評(píng)論》1990年第6期。
[24] 世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)著，王之佳等譯：《我們共同的未來》，臺(tái)灣地球日出版社1992年版。
[25] 王曦、柯堅(jiān)：《跨世紀(jì)的法學(xué)視野——中國與澳大利亞可持續(xù)發(fā)展研討會(huì)述評(píng)》，《法學(xué)評(píng)論》99年第4期。

相關(guān)知識(shí)

環(huán)境污染引發(fā)的健康危機(jī)：居民訴訟途徑與法律實(shí)踐
中國早教行業(yè)發(fā)展環(huán)境、市場運(yùn)行格局及前景研究報(bào)告—智研咨詢
環(huán)境污染致人健康權(quán)受損害如何處理
三無產(chǎn)品+違禁成分=“掉肉專家”？潯陽區(qū)法院首例銷售有毒、有害食品刑事附帶民事公益訴訟案一審開庭
城市兒童環(huán)境健康友好度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究項(xiàng)目公開招標(biāo)招標(biāo)公告
2024年中國健身器材行業(yè)發(fā)展環(huán)境、市場運(yùn)行格局及前景研究報(bào)告
保健品項(xiàng)目可行性研究報(bào)告
我國綠色建筑發(fā)展現(xiàn)狀及其環(huán)境效益研究
容百科技：2023年環(huán)境、社會(huì)及企業(yè)管治報(bào)告
中國運(yùn)動(dòng)營養(yǎng)食品行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查、競爭格局及投資策略研究報(bào)告

網(wǎng)址: 環(huán)境公益訴訟原告資格研究 http://www.u1s5d6.cn/newsview224166.html