首頁資訊最高法今日發(fā)布環(huán)境公益訴訟典型案例

最高法今日發(fā)布環(huán)境公益訴訟典型案例

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月03日 06:17

導(dǎo)讀：3月7日，最高人民法院召開環(huán)境公益訴訟典型案例新聞通氣會，發(fā)布了10起環(huán)境公益訴訟典型案例，這次發(fā)布的十個典型案例涉及社會組織提起環(huán)境公益訴訟主體資格，污染大氣、水等具有一定自凈能力的環(huán)境介質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)，飲用水源保護(hù)，美麗宜居鄉(xiāng)村建設(shè)，公用事業(yè)單位和生產(chǎn)者超標(biāo)排放的法律責(zé)任，以及檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事、行政公益訴訟案件的審理等熱點、難點法律問題。人民法院通過這些案件的審理，對環(huán)境公益訴訟審判中的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，完善審理規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。其中，最高人民法院審理的江蘇泰州水污染公益訴訟申請再審案和山東省德州市中級人民法院審理的中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染公益訴訟案入選了2016年度人民法院十大民事行政案件。騰格里沙漠污染系列公益訴訟案經(jīng)最高人民法院審判委員會審議決定，已作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。

環(huán)境公益訴訟典型案例

案例1：江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物廢鹽酸、廢硫酸總計2.5萬余噸，以每噸20～100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評估費(fèi)用10萬元。

（二）裁判結(jié)果

泰州市中級人民法院一審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為依法成立的參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的非營利性社團(tuán)組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項遠(yuǎn)低于依法處理副產(chǎn)酸所需費(fèi)用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)賠償損失并恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。2萬多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴(yán)重環(huán)境污染，由于河水流動，即使傾倒地點的水質(zhì)好轉(zhuǎn)，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù)，依然需要修復(fù)。在修復(fù)費(fèi)用難以計算的情況下，應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計1.6億余元，并承擔(dān)鑒定評估費(fèi)用10萬元及訴訟費(fèi)用。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。一審判決對賠償數(shù)額的認(rèn)定正確，修復(fù)費(fèi)用計算方法適當(dāng)，六家被告企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)就其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計1.6億余元的判項，并對義務(wù)的履行方式進(jìn)行了調(diào)整。如六家被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可經(jīng)驗收后在判令賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的40%額度內(nèi)抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部內(nèi)容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認(rèn)為，環(huán)境污染案件中，危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性，是否會造成環(huán)境污染；需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險。雖然河水具有流動性和自凈能力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請。

（三）典型意義

泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價值高。一審法院正確認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會的主體資格，確認(rèn)錦匯公司等六家公司主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)對環(huán)境污染進(jìn)行修復(fù)的賠償責(zé)任。同時，結(jié)合鑒定結(jié)論和專家證人意見認(rèn)定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，判令六家被告企業(yè)共計賠償1.6億余元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，創(chuàng)新了修復(fù)費(fèi)用支付方式，鼓勵企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長遠(yuǎn)利益與短期利益的關(guān)系，承擔(dān)起企業(yè)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會責(zé)任。最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復(fù)費(fèi)用支付方式的做法，鼓勵企業(yè)積極開展技術(shù)創(chuàng)新和改造，促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時明確了危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。對于河水這種具有流動性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復(fù)責(zé)任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。本案對水污染案件的處理具有一定的示范意義。

（四）點評專家

呂忠梅，十二屆全國人大代表、全國政協(xié)社會與法制委員會駐會副主任，最高人民法院特邀咨詢員。

（五）點評意見

泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對一、二審判決的確認(rèn)，但其作為國家最高司法機(jī)關(guān)的終審裁決，對今后的個案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實認(rèn)定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實施人兩類不同情況，采納“違反注意義務(wù)說”及因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎(chǔ)事實達(dá)到低標(biāo)準(zhǔn)證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當(dāng)實現(xiàn)原被告間在訴訟中的平衡。該案損害后果的認(rèn)定鮮明體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)特征。針對當(dāng)事人雙方就是否存在損害后果的嚴(yán)重分歧，法官基于對環(huán)境侵權(quán)后果二元性的充分認(rèn)識，清晰的論證了傾倒副產(chǎn)酸這一污染行為所造成的污染與生態(tài)損害兩種后果，正確認(rèn)定河域生態(tài)系統(tǒng)損害及其規(guī)律。該案對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定、計算以及履行方式積極探索創(chuàng)新。法官將傾倒副產(chǎn)酸的損害后果確定為污染導(dǎo)致的生態(tài)破壞危險，引入虛擬治理成本計算法，采用支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式并探索具體履行路徑，較好考慮了司法效果、社會效果與環(huán)境效果的統(tǒng)一。

案例2：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案

（一）基本案情

2015年8月，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會向中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：瑞泰公司等八家企業(yè)在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令：1.停止非法污染環(huán)境行為；2.對造成環(huán)境污染的危險予以消除；3.恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；4.針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；5.賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；6.在全國性媒體上公開賠禮道歉等。綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在國家民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。綠發(fā)會還向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。

（二）裁判結(jié)果

中衛(wèi)市中級人民法院一審認(rèn)為，綠發(fā)會不能認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織，對綠發(fā)會的起訴裁定不予受理。綠發(fā)會不服，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法提審并審理認(rèn)為，因環(huán)境公共利益具有普惠性和共享性，沒有特定的法律上直接利害關(guān)系人，有必要鼓勵、引導(dǎo)和規(guī)范社會組織依法提起環(huán)境公益訴訟，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟功能。依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，對于本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應(yīng)重點從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進(jìn)行審查。對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，均應(yīng)認(rèn)定宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。綠發(fā)會章程中規(guī)定的宗旨契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。環(huán)境保護(hù)公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)庭審質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動，符合環(huán)境保護(hù)法和環(huán)境公益訴訟司法解釋的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護(hù)公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動應(yīng)五年以上的規(guī)定。依據(jù)環(huán)境公益訴訟司法解釋第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益維護(hù)屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍。此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書、年度檢查證明材料、無違法記錄聲明等，證明其符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，環(huán)境公益訴訟司法解釋第二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷一審、二審裁定，指令本案由中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

（三）典型意義

最高人民法院通過審理騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案，針對新《環(huán)境保護(hù)法》實施以來各地環(huán)境公益訴訟案件審理中出現(xiàn)的與原告主體資格有關(guān)的突出問題，就《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條以及環(huán)境公益訴訟司法解釋規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告主體資格相關(guān)法律適用問題，確立、細(xì)化了裁判規(guī)則。再審裁定明確對于社會組織是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，應(yīng)當(dāng)重點從宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進(jìn)行認(rèn)定。再審裁定闡明了對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷；闡明了環(huán)境保護(hù)公益活動，不僅包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動；闡明了社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍即便不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。該系列案件是最高人民法院首次通過具體案例從司法層面就環(huán)境民事公益訴訟主體問題明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，推動了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，已作為最高人民法院指導(dǎo)性案例發(fā)布，對于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理具有重要的指引和示范作用。

（四）點評專家

王樹義，武漢大學(xué)教授。

（五）點評意見

環(huán)境民事公益訴訟的原告資格問題，是近幾年來在環(huán)境民事公益訴訟司法實踐中時常困擾法官們的一個實際問題。問題主要出在對《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的理解。其實，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條已經(jīng)解釋得非常清楚，為何依然出現(xiàn)此類問題？主要還是涉及對“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的正確理解。如何認(rèn)定一個社會組織是否屬于專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織，主要考察兩點：一是社會組織章程確定的宗旨；二是社會組織的主要業(yè)務(wù)活動范圍。具體到本案，綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨是“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展事業(yè)，維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和社會公共利益”；第七條規(guī)定，其業(yè)務(wù)范圍包括“（五）開展和資助維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域社會公共利益的理論研究和實踐活動，推動我國環(huán)境法治”；“（九）開展和資助符合本基金會宗旨的其他項目和活動”。從綠發(fā)會的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍看，綠發(fā)會顯然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織。因為，保護(hù)生物多樣性、推動和支持綠色發(fā)展、開展維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域社會公共利益的實踐活動，就是一種環(huán)境保護(hù)的公益活動，并且是一種重要的、應(yīng)當(dāng)廣泛提倡和推動的環(huán)境保護(hù)公益活動。另外，綠發(fā)會起訴的事項與其宗旨及業(yè)務(wù)范圍亦具有對應(yīng)關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，其原告資格顯而易見。最高人民法院對本案的再審裁定，對類似案件具有很好的指引和示范作用。

案例3：中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

振華公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活，被環(huán)境保護(hù)部點名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元（訴訟期間變更為2746萬元）及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，使案件尚未審結(jié)即取得階段性成效。

（二）裁判結(jié)果

德州市中級人民法院一審認(rèn)為，訴訟期間振華公司放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可以認(rèn)定振華公司已經(jīng)停止侵害。在停止排放前，振華公司未安裝或者未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施，未安裝除塵設(shè)施或者除塵設(shè)施處理能力不夠，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，過量排放形成酸雨會造成居民人身及財產(chǎn)損害，過量排放煙粉塵將影響大氣能見度及清潔度。振華公司超標(biāo)排放污染物的行為導(dǎo)致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失。同時，振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物的行為侵害了社會公眾的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。遂判決振華公司賠償超標(biāo)排放污染物造成損失2198.36萬元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；振華公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉等。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

德州大氣污染公益訴訟案是新《環(huán)境保護(hù)法》施行后，人民法院受理的首例京津冀及其周邊地區(qū)大氣污染公益訴訟案件。大氣具有流動性，其本身具有一定的自凈功能，企業(yè)超標(biāo)排放是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害是本案審理的難點。本案裁判明確超標(biāo)過量排放二氧化硫、氮氧化物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務(wù)功能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可根據(jù)企業(yè)超標(biāo)排放數(shù)量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計算大氣污染治理的虛擬成本，進(jìn)而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，具有一定合理性。振華公司在本案審理期間主動承擔(dān)社會責(zé)任，積極采取措施防止污染的持續(xù)和擴(kuò)大，值得肯定。該案的審結(jié)及時回應(yīng)了當(dāng)前社會公眾對京津冀及周邊地區(qū)的大氣污染治理的關(guān)切，對區(qū)域大氣污染治理進(jìn)行了有益的實踐探索。

（四）點評專家

周珂，中國人民大學(xué)教授。

（五）點評意見

本案判決結(jié)果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨(dú)特的公平正義。第一，關(guān)于超標(biāo)排污的正當(dāng)性問題。法院判決被告超標(biāo)排污的行為侵害了社會公共的環(huán)境權(quán)益，即認(rèn)定了其行為的違法性和對環(huán)境公益的侵害性。這為通過環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標(biāo)排污造成大氣污染得到有效治理開辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污染的因果關(guān)系歷來是個難點，判決不糾纏于復(fù)雜的邏輯爭辯，在本案所在城市屬于國內(nèi)污染極為嚴(yán)重城市這一不需要鑒定的事實前提下，確認(rèn)了鑒定報告可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)，采用了國外環(huán)境訴訟中的間接因果關(guān)系認(rèn)定說，提高了審判的效率，也完全滿足程序正義的要求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計算全世界也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，判決認(rèn)定了鑒定報告采用的“按虛擬治理成本的4倍計算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問題提供了有益的經(jīng)驗。第四，修改前的環(huán)保法沒有賠禮道歉的規(guī)定，而判決援引了2014年新環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其歷史意義是重大而深遠(yuǎn)的。第五，本案法院立案受理后，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促進(jìn)污染企業(yè)向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，體現(xiàn)了我國綠色司法追求社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)雙贏的目標(biāo)和效果。

案例4：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴湖北恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水庫污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

千丈巖水庫位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶，距離長江25公里，被重慶市人民政府確認(rèn)為集中式飲用水源保護(hù)區(qū)，供應(yīng)周邊5萬居民的生活飲用和生產(chǎn)用水。該地區(qū)屬喀斯特地貌。磺廠坪礦業(yè)公司距離千丈巖水庫約2.6公里，2011年5月取得湖北省恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護(hù)局環(huán)境影響評價批復(fù)，但該項目建設(shè)可行性報告明確指出尾礦庫庫區(qū)為自然成庫的巖溶洼地，庫區(qū)巖溶表現(xiàn)為巖溶裂隙和溶洞；尾礦庫工程安全預(yù)評價報告建議對尾礦庫運(yùn)行后可能存在的排洪排水問題進(jìn)行補(bǔ)充評價?；菑S坪礦業(yè)公司未按照報告要求修改可行性研究報告并申請補(bǔ)充環(huán)評。項目于2014年6月建成，8月10日開始違法生產(chǎn)，產(chǎn)生的廢水、尾礦未經(jīng)處理就排入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014年8月12日，巫山縣紅椿鄉(xiāng)村民反映千丈巖水庫飲用水源取水口水質(zhì)出現(xiàn)異常，巫山縣啟動了重大突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案。重慶綠聯(lián)會提起訴訟，請求判令磺廠坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對今后可能出現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫的風(fēng)險重新作出環(huán)境影響評價，并由法院根據(jù)環(huán)境影響評價結(jié)果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的裁判；磺廠坪礦業(yè)公司進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用991000元等。

（二）裁判結(jié)果

重慶市萬州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，磺廠坪礦業(yè)公司違法生產(chǎn)行為已導(dǎo)致千丈巖水庫污染，破壞了千丈巖地區(qū)水體、地下水溶洞以及排放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，損害了社會公共利益。同時，磺廠坪礦業(yè)公司的選址存在污染地下水風(fēng)險，且至今未建設(shè)水污染防治設(shè)施，潛在的污染風(fēng)險和現(xiàn)實的環(huán)境損害同時存在。據(jù)此，一審法院判決磺廠坪礦業(yè)公司立即停止侵害，履行重新申請環(huán)境影響評價的義務(wù)，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批復(fù)、環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗收的，不得生產(chǎn)；在判決生效后180日內(nèi)，制定磺廠坪礦業(yè)公司洼地土壤修復(fù)方案并進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)的，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用991000元；在國家級媒體上賠禮道歉等。重慶市第二中級人民法院二審維持了一審判決。

（三）典型意義

本案涉及三峽庫區(qū)飲用水資源的保護(hù)。磺廠坪礦業(yè)公司位于喀斯特地貌山區(qū)，地下裂縫縱橫，暗河較多，選址建廠應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊地質(zhì)條件，生產(chǎn)對周邊生態(tài)環(huán)境的影響?；菑S坪礦業(yè)公司與千丈巖水庫分處兩個不同的省級行政區(qū)域，導(dǎo)致原環(huán)境影響評價并未全面考慮生產(chǎn)對相鄰千丈巖水庫的影響。磺廠坪礦業(yè)公司在水污染防治設(shè)施尚未建成的情況下，擅自投入生產(chǎn)，違法傾倒生產(chǎn)廢水和尾礦，引發(fā)千丈巖水庫重大突發(fā)環(huán)境事件。本案結(jié)合污染預(yù)防和治理的需要，創(chuàng)新民事責(zé)任承擔(dān)方式，將停止侵害的具體履行方式進(jìn)一步明確為重新申請環(huán)境影響評價，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗收的不得生產(chǎn)，較好地將行政權(quán)和司法權(quán)相銜接，使判決更具可執(zhí)行性，有利于及時制止違法生產(chǎn)行為，全面保護(hù)社會公共利益。

（四）點評專家

張新寶，中國人民大學(xué)教授。

（五）點評意見

本案屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟案，審理法院對已有的公益訴訟審判規(guī)則的把握和適用較為準(zhǔn)確，并體現(xiàn)了一定的創(chuàng)新性。具體分析如下：第一，關(guān)于訴訟管轄規(guī)則。本案被告磺廠坪礦業(yè)公司地處湖北省建始縣，而因其違法行為遭受損害的千丈巖水庫位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶（被重慶市確認(rèn)為集中式飲用水源保護(hù)區(qū)），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條，以及《重慶市關(guān)于環(huán)境資源審判組織管轄環(huán)境資源案件范圍的暫行規(guī)定》可知，萬州區(qū)人民法院享有第一審環(huán)境民事公益訴訟管轄權(quán)。第二，關(guān)于原告訴訟請求。鑒于磺廠坪礦業(yè)公司造成的現(xiàn)實環(huán)境損害與潛在的污染風(fēng)險并存，本案原告重慶綠聯(lián)會主張之訴訟請求合法且合理。第三，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式。法院根據(jù)事實和法律判決支持原告停止侵害訴訟請求，要求被告重新申請環(huán)境影響評價，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗收的不得生產(chǎn)。這種將訴訟請求予以具體化的原告主張方式和法院判決思路，是值得后續(xù)相應(yīng)案例予以思考和借鑒的，其能夠較好地實現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的銜接、配合，使判決更加具有可執(zhí)行性。同時，環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十條規(guī)定的生態(tài)修復(fù)可以理解為民事責(zé)任承擔(dān)方式中恢復(fù)原狀的一種，即法院可以依法判決被告將環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無法完全修復(fù)可準(zhǔn)許采取替代性修復(fù)方式，并且法院可以確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用（也可以直接判決被告承擔(dān)費(fèi)用）。本案一審法院直接判處被告制定、實施生態(tài)修復(fù)方案，并在逾期不履行或修復(fù)不達(dá)標(biāo)時承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，符合現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定。

案例5：中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰長涇梁平生豬專業(yè)合作社等養(yǎng)殖污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

梁平合作社等與周邊村莊相距較近，其生豬養(yǎng)殖項目建設(shè)未經(jīng)環(huán)境影響評價、配套污染防治設(shè)施未經(jīng)驗收，就擅自投入生產(chǎn)，造成鄰近村莊嚴(yán)重污染。中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求法院判令梁平合作社等立即停止違法養(yǎng)豬、排污行為，并通過當(dāng)?shù)孛襟w向公眾賠禮道歉；對養(yǎng)殖產(chǎn)生的糞便、沼液等進(jìn)行無害化處理，排除污染環(huán)境的危險，并承擔(dān)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用；對污染的水及土壤等環(huán)境要素進(jìn)行修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)用等。訴訟期間，梁平合作社停止了生豬養(yǎng)殖及排污侵害行為，向法院提交《環(huán)境修復(fù)報告》。無錫市中級人民法院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，并邀請專家到庭發(fā)表意見。專家認(rèn)為，《環(huán)境修復(fù)報告》所提供的修復(fù)方案不能達(dá)到消除污染的目的。原、被告雙方對專家意見均無異議，該院予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院委托鑒定部門重新作出修復(fù)方案和監(jiān)理方案。

（二）裁判結(jié)果

無錫市中級人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院委托專家在現(xiàn)場調(diào)研和勘驗的基礎(chǔ)上，針對案涉環(huán)境地形地貌、污染狀況，并結(jié)合國家、地方地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、江河湖泊水功能區(qū)劃水質(zhì)要求，作出的技術(shù)性修復(fù)方案程序合法，依據(jù)充分，應(yīng)予以確認(rèn)。被告應(yīng)按照該修復(fù)方案對受污染的水、土壤等環(huán)境要素進(jìn)行修復(fù)，并自覺接受監(jiān)理單位的監(jiān)督。遂判決梁平合作社等必須嚴(yán)格按照修復(fù)方案明確的土地復(fù)耕方案對涉案土壤進(jìn)行修復(fù)，復(fù)耕標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到國土資源主管部門復(fù)耕要求和農(nóng)林主管部門農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件符合性評價指標(biāo)與要求；必須嚴(yán)格按照修復(fù)方案對涉案污染的水環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，水環(huán)境污染物濃度應(yīng)降低到《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838-2002）Ⅴ類標(biāo)準(zhǔn)，并自覺接受監(jiān)理單位的監(jiān)督；在判決生效后一個月內(nèi)向該院報告環(huán)境修復(fù)落實情況，法院將委托當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)主管部門驗收；如自行修復(fù)后經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗收仍不能達(dá)到環(huán)境修復(fù)預(yù)期目標(biāo)的，法院將委托第三方進(jìn)行修復(fù)，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由梁平合作社等負(fù)擔(dān)。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

“十三五”規(guī)劃綱要提出，要開展農(nóng)村人居環(huán)境整治行動，建設(shè)美麗宜居鄉(xiāng)村。國家標(biāo)準(zhǔn)委下發(fā)的《美麗鄉(xiāng)村建設(shè)指南》明確了農(nóng)村畜禽研制廠污染排放、廢棄物綜合利用和畜禽無害化處理等的具體標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理本案過程中，針對被告提交的《環(huán)境修復(fù)報告》組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證、并邀請專家出庭發(fā)表意見，充分發(fā)揮庭審功能，確保實現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟目的。在當(dāng)事人提交的《環(huán)境修復(fù)報告》不能實現(xiàn)修復(fù)目的的情形下，法院發(fā)揮能動作用，征得雙方當(dāng)事人同意委托專家另行出具修復(fù)方案、監(jiān)理方案，確保污染預(yù)防、治理方案科學(xué)合理、切實可行。該案裁判在具體判項中引入相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，使被告履行義務(wù)更加全面具體，確保污染防治能夠達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量和水平。該案對于人民法院發(fā)揮審判職能作用，支持保障美麗宜居鄉(xiāng)村建設(shè)，發(fā)揮了良好的示范作用。

（四）點評專家

王燦發(fā)，中國政法大學(xué)教授。

（五）點評意見

本案是一起針對畜禽養(yǎng)殖污染要求污染者停止污染、治理污染并修復(fù)生態(tài)環(huán)境的公益訴訟。在訴訟期間，排污者就停止了污染行為，部分訴訟目的已經(jīng)實現(xiàn)。關(guān)鍵的問題是修復(fù)已經(jīng)被污染破壞了的生態(tài)環(huán)境。在處理這個難題上，該案的審判具有三個方面的亮點：一是充分體現(xiàn)了“技術(shù)的歸技術(shù)，法律的歸法律”的環(huán)境案件審判特點。環(huán)境案件的審判，通常會涉及許多的技術(shù)問題，作為法官，不可能對這些技術(shù)問題都了解和掌握，也難以判斷其中的科學(xué)性。在這種情況下，就需要依靠科學(xué)技術(shù)機(jī)構(gòu)和專家對技術(shù)問題作出判斷，而法官則要在專家技術(shù)判斷的基礎(chǔ)上來適用法律，這樣才能保障案件審判的科學(xué)性、合理性和公正性；二是法院對案件的審判沒有停留在判斷是非和法益歸屬上，而是延伸到了執(zhí)行的監(jiān)督。該案的判決，不但判令被告負(fù)責(zé)修復(fù)環(huán)境，而且對修復(fù)過程中的監(jiān)理、修復(fù)后的驗收作出安排。因此可以說這是一份十分負(fù)責(zé)的判決，為今后此類環(huán)境公益訴訟案件的審判提供了范例。三是該案的審判回應(yīng)了農(nóng)村環(huán)境亟待司法保障的需求。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在城市環(huán)境問題尚未得到根本解決的情況下，農(nóng)村環(huán)境的污染和破壞也越來越嚴(yán)重。特別是由畜禽養(yǎng)殖造成的水污染、大氣污染和土壤污染，已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。由于農(nóng)村地區(qū)環(huán)境法治觀念淡薄和一些地方政府一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得農(nóng)村地區(qū)的畜禽養(yǎng)殖大多缺乏治理措施。該公益訴訟案件的審理和判決，一方面給其他畜禽養(yǎng)殖污染者敲響了警鐘，同時也對其他環(huán)保社會組織提起類似的公益訴訟作出了示范，必將有利于促進(jìn)農(nóng)村環(huán)境污染的預(yù)防和治理。

案例6：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

金嶺公司下屬熱電廠持續(xù)向大氣超標(biāo)排放污染物，并存在環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗收即投入生產(chǎn)、私自篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)等環(huán)境違法行為。2014年至2015年間，多個環(huán)境保護(hù)主管部門先后對金嶺公司進(jìn)行了多次行政處罰，山東省環(huán)境保護(hù)廳責(zé)成其停產(chǎn)整改、限期建成脫硫脫硝設(shè)施，環(huán)境保護(hù)部對該公司進(jìn)行過通報、督查。自然之友訴請人民法院判令被告停止超標(biāo)排污，消除所有不遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行為對大氣環(huán)境造成的危險；判令被告支付2014年1月1日起至被告停止侵害、消除危險期間，所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理費(fèi)用，具體數(shù)額以專家意見或者鑒定結(jié)論為準(zhǔn)等。

（二）裁判結(jié)果

在東營市中級人民法院審理本案期間，金嶺公司糾正違法行為，全部實現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，監(jiān)測設(shè)備全部運(yùn)行并通過了東營市環(huán)境保護(hù)局的驗收。經(jīng)法院主持調(diào)解，金嶺公司自愿承擔(dān)支付生態(tài)環(huán)境治理費(fèi)300萬元。為了保障社會公眾的知情權(quán)，法院在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，依法公示調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并在公告期間屆滿后，對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否損害社會公共利益進(jìn)行了審查，確保調(diào)解符合公益訴訟目的，生態(tài)環(huán)境損害能夠得到及時有效救濟(jì)。該案調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案涉及公用事業(yè)單位超標(biāo)排放的環(huán)境污染責(zé)任。金嶺公司系熱電企業(yè)，在生產(chǎn)過程中多次違法超標(biāo)排放，對大氣造成嚴(yán)重污染。訴訟中，金嶺公司積極整改，停止侵害，實現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，監(jiān)測設(shè)備正常運(yùn)行，使本案具備了調(diào)解的基礎(chǔ)。法院依法確認(rèn)該企業(yè)存在向大氣超標(biāo)排放污染物等違法事實，并依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行公示，公告期間屆滿又對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查后出具調(diào)解書。該案對于督促公用事業(yè)單位在提供公共服務(wù)過程中履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任，依法保障社會公眾在環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解程序中的知情權(quán)、參與權(quán)，做了有益的探索，具有良好的示范意義。

（四）點評專家

孫佑海，天津大學(xué)法學(xué)院院長、教授。

（五）點評意見

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件能否適用調(diào)解的問題，在制定相關(guān)司法解釋時有過爭論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條明確規(guī)定，在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中可以采用調(diào)解方式。本案中，山東省東營市中級人民法院根據(jù)該司法解釋，采用調(diào)解方式成功解決了一起在全國有重大影響的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，取得了良好的社會效果。在環(huán)境民事公益訴訟案件中適用調(diào)解方式，需要認(rèn)真把握以下幾點：一是對社會公共利益的保護(hù)不能僅僅寄希望于通過單一途徑或單一方式，多元矛盾糾紛解決機(jī)制不失為另一種有效選擇；二是對環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，符合構(gòu)建社會主義和諧社會的要求，且具有成本低、效率高、社會風(fēng)險小、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢；三是根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，既然環(huán)境民事公益訴訟的原告負(fù)擔(dān)著訴訟中的一切義務(wù)，那么，其也理當(dāng)享有完整的訴訟權(quán)利，包括處分權(quán)在內(nèi)，否則不公平；四是鑒于該類公益訴訟的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)督，人民法院不僅要對調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行公告，聽取社會公眾的意見和建議，而且公告期滿后還要進(jìn)行認(rèn)真審查，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會公共利益的，才可以出具調(diào)解書。東營市中級人民法院在案件的辦理中，悉心關(guān)照環(huán)境民事公益訴訟的特點，根據(jù)“有限調(diào)解”等原則，對環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的特殊模式予以考量，凸顯環(huán)境民事公益訴訟不同于一般民事訴訟的特征，取得了寶貴的經(jīng)驗，對今后辦理類似案件，具有良好的示范性。

案例7：江蘇省鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會訴江蘇優(yōu)立光學(xué)眼鏡公司固體廢物污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

優(yōu)立公司是江蘇省丹陽市一家生產(chǎn)樹脂眼鏡鏡片的企業(yè)。2006年，丹陽市環(huán)境保護(hù)科技咨詢服務(wù)中心作出的環(huán)境影響報告表認(rèn)定，當(dāng)?shù)匮坨R生產(chǎn)加工企業(yè)因樹脂鏡片磨邊、修邊工段產(chǎn)生的樹脂玻璃質(zhì)粉末廢物為危險廢物HW13。2014年4月至7月期間，優(yōu)立公司將約5.5噸該類廢物交給3名貨車司機(jī)，傾倒于某拆遷空地，造成環(huán)境污染。丹陽市環(huán)境保護(hù)局對污染場地進(jìn)行初步清理，將該廢物連同被污染的土壤挖掘并予以保管。鎮(zhèn)江公益協(xié)會提起訴訟，請求判令優(yōu)立公司采取措施消除污染，承擔(dān)固體廢物暫存、前期清理以及驗收合格的費(fèi)用,或者賠償因其環(huán)境污染所需的相關(guān)修復(fù)費(fèi)用234400元。

（二）裁判結(jié)果

鎮(zhèn)江市中級人民法院一審經(jīng)委托鑒定查明，案涉樹脂玻璃質(zhì)粉末廢物不在《國家危險廢物名錄》之列，原環(huán)評報告將其評定為危險廢物不符合法律規(guī)定，遂向丹陽市環(huán)境保護(hù)局、當(dāng)?shù)匮坨R商會發(fā)出司法建議，建議依法重新評定該類固體廢物的屬性，準(zhǔn)確定性。后經(jīng)組織評定，確認(rèn)該類廢物不具有危險特性，可交由第三方綜合利用或者以無害化焚燒等方式進(jìn)行處置。一審法院根據(jù)評定報告再次提出司法建議，建議為該類廢物建立集中收集處置體系。丹陽市眼鏡商會采納了該建議，參照固體廢物相關(guān)環(huán)保管理要求，采取轉(zhuǎn)移“五聯(lián)單”的辦法管理，并將該類廢物運(yùn)交垃圾發(fā)電廠焚燒發(fā)電。丹陽市環(huán)境保護(hù)局對新的評定報告予以認(rèn)可，同意丹陽市眼鏡商會提出的該類廢物集中處置方案，并表示愿意監(jiān)督優(yōu)立公司依法處置剩余廢物。一審法院遂判令優(yōu)立公司在丹陽市環(huán)境保護(hù)局的監(jiān)督下按照一般廢物依法處置涉案廢物。宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案涉及固體廢物污染責(zé)任的認(rèn)定問題。法院在案件審理中積極采取委托鑒定、調(diào)查等方式，依照《固體廢物污染環(huán)境防治法》的規(guī)定，依法確認(rèn)案涉固體廢物的屬性，較好發(fā)揮了司法的能動作用。鑒于對該類廢物屬性的確定和管理，將影響當(dāng)?shù)匮坨R產(chǎn)業(yè)數(shù)百家企業(yè)的生產(chǎn)模式，以及區(qū)域危險廢物處置能力的調(diào)整，法院發(fā)出司法建議，推動和督促當(dāng)?shù)匮坨R商會和環(huán)境保護(hù)主管部門依法糾正了長達(dá)十余年的行業(yè)誤評，鼓勵、支持地方政府和行業(yè)組織采取有利于保護(hù)環(huán)境的固體廢物集中處置措施，破解了治理固體廢物污染的難題，促進(jìn)了清潔生產(chǎn)和循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟推動公共政策形成的功能，具有較好的示范意義。

（四）點評專家

王子健，中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員，國家863計劃“化學(xué)品風(fēng)險管理與控制”重大項目首席科學(xué)家。

（五）點評意見

本案關(guān)于樹脂眼鏡鏡片修邊工藝段粉末是否具有“危險特性”的認(rèn)定過程具有典型性?！秶椅ｋU廢物名錄》規(guī)定，可以從兩個方面認(rèn)定固體廢物是否具有危險特性。首先看廢棄物是否列入了“國家危險廢物名錄”。本案中，地方眼鏡行業(yè)技術(shù)服務(wù)部門的環(huán)評報告將其認(rèn)定為危廢(HW13)，但是眼鏡鏡片材料從屬性上并不符合“非特定行業(yè)的廢棄的離子交換樹脂(900-015-13)”。本案中的樹脂指的是鏡片樹脂，而不是離子交換樹脂。離子交換樹脂在工業(yè)上和廢水處理中用來吸附重金屬等陽離子或氰化物等陰離子，因此在廢棄階段可能含有毒性殘留物。對固體廢物是否具有“危險特性”不明確時，還可以采用《國家危險廢物名錄》規(guī)定的“危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法”予以認(rèn)定，而本案的分析測試結(jié)果也表明該固體廢物不具有危險性。危險廢棄物危害性質(zhì)的鑒別及其處理處置費(fèi)用十分高昂，因此，準(zhǔn)確鑒別固體廢物的危險特性在環(huán)境損害認(rèn)定和賠償中至關(guān)重要。本案中有機(jī)鏡片樹脂可分為天然樹脂和合成樹脂兩種。其中的天然樹脂不具有危害屬性；合成樹脂主要是烯丙基二甘醇酸脂烯(CR 39)、聚碳酸酯(PC)和甲基丙烯酸甲酯(PMMA)，也不具備物理、環(huán)境和健康危害特征。然而許多無毒原材料生產(chǎn)的物品為了達(dá)到使用功能性要求可能會加入一些有毒化學(xué)物質(zhì)，對這些化學(xué)物質(zhì)的危害性質(zhì)界定是需要將來在法律法規(guī)中予以明確的。

案例8：江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

鴻順公司多次被環(huán)境保護(hù)主管機(jī)關(guān)查獲以私設(shè)暗管方式向連通京杭運(yùn)河的蘇北堤河排放生產(chǎn)廢水，廢水的化學(xué)需氧量、氨氮、總磷等污染物指標(biāo)均超標(biāo)。徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護(hù)局曾兩次對鴻順公司予以行政處罰。徐州市人民檢察院作為公益訴訟人，于2015年12月28日向徐州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令鴻順公司將被污染損害的蘇北堤河環(huán)境恢復(fù)原狀，并賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失；如鴻順公司無法恢復(fù)原狀，請求判令其以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用26.91萬元為基準(zhǔn)，以該基準(zhǔn)的三倍至五倍承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

徐州市中級人民法院一審認(rèn)為，鴻順公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。根據(jù)已查明的環(huán)境污染事實、鴻順公司的主觀過錯程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能等因素，可酌情確定該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失，遂判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能損失共計105.82萬元。宣判后，鴻順公司以一審公益訴訟人徐州市人民檢察院為被上訴人提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，污染物排放點的環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)達(dá)標(biāo)不能作為鴻順公司拒絕承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的理由，一審判決以2.035倍作為以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的系數(shù)并無不當(dāng)，以查明的鴻順公司排放廢水量的四倍計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用具有事實和法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案是全國人大常委會授權(quán)檢察機(jī)關(guān)試點提起公益訴訟以來人民法院依法受理的首批民事公益訴訟案件，也是人民法院審理的第一起檢察機(jī)關(guān)試點提起公益訴訟的二審案件。一審法院注重司法公開，體現(xiàn)公眾參與，合議庭由審判員和人民陪審員共同組成，庭審向社會公開并進(jìn)行視頻、文字同步直播。庭審時邀請專家輔助人就環(huán)境保護(hù)專業(yè)技術(shù)問題提出專家意見，較好地解決了環(huán)境資源案件科學(xué)性和公正性的銜接問題。該案嘗試根據(jù)被告違法排污的主觀過錯程度、排污行為的隱蔽性以及環(huán)境損害后果等因素，合理確定帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，加大污染企業(yè)違法成本，有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排污。二審法院依據(jù)《民事訴訟法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》審理檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的二審案件，對于完善該類案件二審程序規(guī)則起到了示范作用。

（四）點評專家

李浩，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。

（五）點評意見

案例9：貴州省六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院訴貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣丁旗鎮(zhèn)人民政府環(huán)境行政公益訴訟案

（一）基本案情

丁旗鎮(zhèn)政府將位于鎮(zhèn)寧縣與六枝特區(qū)交界處的原龍巖飛機(jī)制造廠用地后山地塊約5畝場地作為丁旗鎮(zhèn)生活垃圾臨時堆放場，其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會也組織將該村生活垃圾集中傾倒至垃圾堆放場附近。2015年11月，六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院向丁旗鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議書，建議丁旗鎮(zhèn)政府在一個月內(nèi)將傾倒的垃圾清理完畢，并恢復(fù)地塊原狀，責(zé)令龍灘村村委會停止垃圾傾倒。因丁旗鎮(zhèn)政府未按期進(jìn)行回復(fù)，六枝特區(qū)人民檢察院作為公益訴訟人提起行政公益訴訟，請求確認(rèn)被告未依照法律規(guī)定選址垃圾堆放場的行政行為違法；判令被告履行法定職責(zé)，責(zé)令其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會停止在該地塊傾倒垃圾；判令被告采取補(bǔ)救措施，將該地塊的垃圾清除，恢復(fù)該地塊原狀。2016年2月，丁旗鎮(zhèn)政府向龍灘村村委會發(fā)出通知，禁止該村傾倒垃圾，并組織人員、車輛將臨時堆放場的垃圾清運(yùn)完畢。

（二）裁判結(jié)果

清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為，丁旗鎮(zhèn)政府選址堆放該鎮(zhèn)生活垃圾的行為，是其實施社會管理和公共服務(wù)職能的行為，但其選址未經(jīng)環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門指定，垃圾堆放場亦未采取防揚(yáng)散、防滲漏、防流失、防雨等防治措施，造成較嚴(yán)重的環(huán)境污染。公益訴訟人在發(fā)現(xiàn)違法行為后，向丁旗鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議，但丁旗鎮(zhèn)政府并未積極進(jìn)行整改，在本案審理過程中，丁旗鎮(zhèn)政府才履行其管理職能將垃圾清運(yùn)，但還未達(dá)到使生態(tài)環(huán)境明顯改善的效果。由于本案受理后，丁旗鎮(zhèn)政府已向其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會下達(dá)通知，禁止該村在該地塊傾倒垃圾并將原有垃圾清理覆土，一審法院遂判決確認(rèn)丁旗鎮(zhèn)政府選址垃圾堆放場的行政行為違法；限丁旗鎮(zhèn)政府按照專家意見及建議繼續(xù)采取補(bǔ)救措施，確保該區(qū)域生態(tài)環(huán)境明顯改善；駁回公益訴訟人的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案是《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》施行后首例由人民法院跨行政區(qū)劃管轄的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點案件。對環(huán)境公益訴訟案件實行跨行政區(qū)劃管轄，有利于克服地方保護(hù)、督促行政機(jī)關(guān)依法履職，對于保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有積極的作用。在本案審理過程中，被告積極履行其行政管理職能，公益訴訟人的訴訟目的部分得以實現(xiàn)，人民法院在公益訴訟人未明確申請撤回該部分訴訟請求的情況下，對該部分訴訟請求未予支持，符合行政訴訟法的規(guī)定。該案對于人民法院在《行政訴訟法》、《民事訴訟法》和全國人大授權(quán)決定的框架下依法穩(wěn)妥有序?qū)徖頇z察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，具有示范意義。

（四）點評專家

馬懷德，中國政法大學(xué)副校長、最高人民法院特邀咨詢員。

（五）點評意見

案例10：吉林省白山市人民檢察院訴白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局、白山市江源區(qū)中醫(yī)院環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案

（一）基本案情

白山中醫(yī)院新建綜合樓時，未建設(shè)符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)施就投入使用。白山市人民檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)白山中醫(yī)院通過滲井、滲坑排放醫(yī)療污水。經(jīng)對白山中醫(yī)院排放的醫(yī)療污水及滲井周邊土壤取樣檢驗，化學(xué)需氧量、五日生化需氧量等均超過國家標(biāo)準(zhǔn)。白山市衛(wèi)生和計劃生育局在白山中醫(yī)院未提交環(huán)評合格報告的情況下，對其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗為合格。白山市人民檢察院提起訴訟，請求判令白山市衛(wèi)生和計劃生育局于2015年5月18日為白山中醫(yī)院校驗《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行為違法；白山市衛(wèi)生和計劃生育局履行法定監(jiān)管職責(zé)，責(zé)令白山中醫(yī)院限期對醫(yī)療污水凈化處理設(shè)施進(jìn)行整改；白山中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。

（二）裁判結(jié)果

白山市中級人民法院一審認(rèn)為，在白山中醫(yī)院未提交環(huán)評合格報告的情況下，白山市衛(wèi)生和計劃生育局對其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗合格，違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該校驗行為違法。白山中醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水，導(dǎo)致周邊地下水及土壤存在重大污染風(fēng)險，白山市衛(wèi)生和計劃生育局未及時制止，其怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。白山中醫(yī)院未安裝符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)備，通過滲井、滲坑實施了排放醫(yī)療污水的行為，產(chǎn)生了周邊地下水及土壤存在重大環(huán)境污染風(fēng)險的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決確認(rèn)白山市衛(wèi)生和計劃生育局于2015年5月18日對白山中醫(yī)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗合格的行政行為違法；責(zé)令其履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督白山中醫(yī)院在三個月內(nèi)完成醫(yī)療污水處理設(shè)施的整改；白山中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案涉及衛(wèi)生行政許可及醫(yī)療污水污染地下水水體、土壤等環(huán)境要素的保護(hù)問題，系檢察機(jī)關(guān)提起的全國首例行政附帶民事公益訴訟，對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序進(jìn)行了有益探索和實踐。人民檢察院依法創(chuàng)新環(huán)境公共利益司法保護(hù)方式，積極提起行政附帶民事公益訴訟，督促行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督行政管理相對人履行環(huán)境保護(hù)法定義務(wù)并承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，避免了重大環(huán)境污染事件的發(fā)生，取得了良好的法律效果和社會效果。人民法院采取了行政公益訴訟與民事公益訴訟分別立案，由同一審判組織一并審理、分別裁判的方式，在行政訴訟中將白山中醫(yī)院作為行政訴訟第三人，充分保障了行政管理相對人發(fā)表意見的權(quán)利，同時通過民事訴訟程序依法確定白山中醫(yī)院的民事責(zé)任，對于妥善協(xié)調(diào)同一污染行為引發(fā)的行政責(zé)任和民事責(zé)任具有示范意義。

（四）點評專家

肖建國，中國人民大學(xué)教授，最高人民法院特邀咨詢員。

（五）點評意見

本文來源：“法信”微信公眾號

網(wǎng)址: 最高法今日發(fā)布環(huán)境公益訴訟典型案例 http://www.u1s5d6.cn/newsview228510.html