洪小磊訴延津縣公安局交通管理大隊行政處罰一案

發(fā)布時間：2013-07-16 10:43:18

????【問題提示】

????本案的爭執(zhí)焦點在于《中華人民共和國道路交通安全法》對“道路”是如何規(guī)定的，原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)的“道路”屬于“公眾通行的場所”嗎？

????【要點提示】

????《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

????【案例索引】

????一審：新鄉(xiāng)市延津縣人民法院（2013）延行初字第5號（2013年3月29日）

????【案情】

????原告：洪小磊

????被告：延津縣公安交通管理大隊

????2012年11月12日19時許，在延津縣石婆固鄉(xiāng)塔埔村老塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)，原告洪小磊酒后駕駛機動車。被告延津縣公安局交通管理大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款第一項規(guī)定，給予洪小磊暫扣機動車駕駛證六個月，罰款兩千元的處罰。另查明，延津縣石婆固鄉(xiāng)塔鋪村原塔鋪鄉(xiāng)人民政府現(xiàn)已分化為多處宅院，北大門有八米寬大路直至洪XX院大門。路東西各有四處宅院，其中路西最北處為洪長方宅院，二為派出所老院，三為老鄉(xiāng)政府伙房，四為洪XX宅院。路東最北處為張峰宅院，二為鄉(xiāng)財政所老院，三為洪思俊宅院，四為洪XX宅院。能夠證實原塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)的八米寬大路系“在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”即《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的“道路”。

????原告訴稱，原塔鋪鄉(xiāng)人民政府的院子被賣給洪XX一個人居住使用，不屬于公共場所。當日原告在原塔鋪鄉(xiāng)人民政府大院內(nèi)試車，不屬于公共場所，被告卻依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》對原告進行處罰，屬適用法律錯誤。請求法院依法予以撤銷。

????被告辯稱，2012年11月12日19時許，在延津縣石婆固鄉(xiāng)塔埔村原塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)，原告洪小磊涉嫌酒后駕駛機動車，被告接警后對洪小磊進行了查證詢問，并對洪小磊進行了酒精測試，經(jīng)詢問，洪小磊對其酒后駕駛機動車一事供認不諱。經(jīng)委托河南新醫(yī)法醫(yī)臨床司法鑒定所對洪小磊進行鑒定，洪小磊血液中酒精含量為20.6mg/dl，屬于酒后駕駛機動車。被告延津縣公安局交通管理大隊遂即對洪小磊進行了告知并依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款第⑴項作出豫公交決字〔2012〕第410726-2900228014號公安交通管理行政處罰決定書，給予洪小磊暫扣機動車駕駛證六個月，罰款兩千元的處罰。綜上，被告作出的處罰決定書認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、程序合法、處罰適當，是正確的、請求予以維持。

????【審判】

????延津縣人民法院經(jīng)審理認為，遵守道路交通秩序，保護自身及他人的人身安全是每個公民的權(quán)利與義務(wù)。每一個車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人出行都?yīng)遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。對于違反規(guī)定的人，被告有權(quán)進行處罰?！兜缆方煌ò踩ā返诎苏赂絼t中關(guān)于“道路”的解釋是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，原告洪小磊在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方酒后駕駛機動車，給自身、他人的生命及財產(chǎn)造成安全隱患，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)受到處罰。《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款規(guī)定，飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。被告依據(jù)該法律對原告作出的處罰程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。原告稱其在原塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)實施酒后駕車的行為，不應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定理由不充分，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，判決維持延津縣公安局交通管理大隊作出的豫公交決字〔2012〕第410726-2900228014號公安交通管理行政處罰決定書。

????【評析】

????本案在審理過程中，形成二種不同意見。

????一種意見認為，根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄顯示，該原塔鋪鄉(xiāng)人民政府大院現(xiàn)已形成相對封閉的小區(qū)式居民區(qū)，該原塔鋪鄉(xiāng)人民政府大院已喪失了行政機關(guān)辦公場所功能，不屬于《道路交通安全法》第119條第三款“單位”，該院內(nèi)的道路更不屬于第119條規(guī)定的“單位管轄”的情形。該院內(nèi)八米寬的道路屬于該院全體居民所有，是供該院居民通行的，并非社會機動車通行的地方。因此不能成為上述法律規(guī)定的“道路”，進一步來說，在該案中道路上酒后開車等行為就不構(gòu)成交通違法行為，只能算不當行為，交警部門不應(yīng)處罰。

????第二種意見認為，本案中，違法行為發(fā)生地位于原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)道路上，盡管該院現(xiàn)已成為居民區(qū)，具有相對的封閉性，但院內(nèi)道路屬于可以自由駕駛通行和進出院落，仍涉及公共安全，不能因此而否定院內(nèi)道路的公共性。對于機動車而言，該院中道路實際上也是公路、城市道路的延伸，且該院落中公眾相對更為集中，在這些“道路”上行駛，違反交通法規(guī)，會給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)帶來危險，符合《道路交通安全法》第119條第一項規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”。

筆者同意第二種意見。本案從形式上看是一件普通的公安交通行政處理案件，但它所涉及的是對目前眾多的廣場、停車場、單位管轄的允許社會機動車輛通過的道路、鄉(xiāng)間小道等的定性，并由定性而牽涉到公安交通部門對此類交通違法行為能否行駛交通行政管理職權(quán)。因此，院內(nèi)道路、鄉(xiāng)間小路是否屬于《道路交通安全法》第119條第三款的“道路”是個值得探討的問題。

????本案爭議的焦點是涉案原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)的道路的性質(zhì)的界定。究竟是屬于“道路”，還是屬于“道路以外的地方”？

????道路從詞義上講就是供各種無軌車輛和行人通行的基礎(chǔ)設(shè)施；關(guān)于道路的范圍，應(yīng)與《侵權(quán)責任法》第89條規(guī)定的“公共道路”內(nèi)涵與外延一致。需具備以下特征：⑴道路屬于公權(quán)力主體所有或歸公權(quán)力主體使用。如果歸私人或者私法人所有，則不屬于本解釋涵蓋的道路，凡公權(quán)力主體設(shè)置或管理的道路，都應(yīng)當認定為公共道路。⑵公眾性。又稱公開性，是指公有公共設(shè)施應(yīng)當是供社會一般人使用的有體物，如果公權(quán)力主體擁有的道路僅供自己使用，而不對社會開放，則不應(yīng)當認定為是公共道路。⑶公用性，是指道路已經(jīng)修建設(shè)置完成，驗收合格并已經(jīng)開放供公眾使用，而在建的、停用的、廢棄的道路除外。本條所稱道路，是指公共通行的道路，根據(jù)《公路法》第2條規(guī)定，公路，包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口。根據(jù)《道路交通安全法》第119條規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本條所說道路包括但不限于《公路法》、《道路交通安全法》等規(guī)定的道路。道路既包括通行機動車的道路，也包括人行道路，另外，廣場、停車場等可供公眾通行的場地、建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有但允許不特定的公眾通行的道路都屬于公共道路。

????一般認為，在日常生活中，較為常見的可能通行機動車的“道路以外的地方”主要包括這樣的一些地方：⑴自建自管未列入規(guī)劃的城市弄巷或村間路，或者自行修建并自行負責管理的路面；⑵用于田間耕作的農(nóng)村鋪設(shè)的水泥路、瀝青路、砂石路等機耕路；⑶村民宅前宅后建造的路段或自然通車形成的路面；⑷封閉式住宅小區(qū)內(nèi)樓群之間的路面；⑸機關(guān)、團體、單位的內(nèi)部路面；⑹撤村建居后尚未移交公安交通部門管理的路段；⑺晾曬作物的廠院內(nèi)；⑻斷路施工而且未竣工或已竣工未移交公安交通部門管理的路段等。

????根據(jù)案情來看該案中“道路”在單位管轄范圍內(nèi)，但不屬于“不允許社會機動車通行，僅供單位內(nèi)部使用的道路和場所”情形，進一步說，該原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)的道路是允許社會機動車通行的，那么該院內(nèi)道路就是法律意義上的“道路”，在該院內(nèi)道路上酒后駕駛機動車自然就屬于違法行為。例如，在李剛一案中，李剛駕駛機動車在大學(xué)校園行駛時，車輛與行走的女生接撞，造成女生死亡，大學(xué)校園內(nèi)道路雖為該校管轄范圍內(nèi)，但其允許社會車輛的通行，該校園內(nèi)的路面應(yīng)視為“道路”。且日常生活中，類似于本案的駕駛?cè)苏J為自己在非公共場所駕駛機動車，不屬于在“道路”上行駛的認識誤區(qū)的情況大量存在。在司法實踐中，開放式空間內(nèi)的道路和封閉式內(nèi)的道路并沒有嚴格的區(qū)分，加之《道路安全法》對“道路”的界定過于模糊，是引發(fā)此類案件的根本原因，鑒于此，筆者建議立法機關(guān)重新界定“道路”的概念，使其更加規(guī)范、明確，具有實操性和前瞻性。在此勸誡駕車的朋友，為了您和他人的安全，無論何時何地，請自覺遵守交通安全法律、法規(guī)。

【編后補評】

（合議庭成員： 刑延文??王福利??劉高光

編寫人：延津縣人民法院 段連芳 侯成勝??

責任編輯：段連芳??審稿人：段連芳）

相關(guān)知識

全國首例行政公益訴訟：檢察院狀告環(huán)保局不作為
天津市河?xùn)|區(qū)市場監(jiān)管局公布2024年食品安全行政執(zhí)法暨民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動典型案例
三明市各縣（市、區(qū)）職業(yè)健康監(jiān)管—— 全面實現(xiàn)職能劃轉(zhuǎn)以來行政處罰零的突破
射洪公安交警大隊：圍繞“四字”全力開展安全生產(chǎn)治本攻堅三年行動
市場監(jiān)管總局公布2019年虛假違法食品、保健食品廣告典型案件
88例環(huán)保行政處罰案件給醫(yī)院管理帶來的啟示
湖南省市場監(jiān)管局發(fā)布2024民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動典型案例（第二批）
食品藥品監(jiān)管總局公布食品安全十大典型案例
山東省市場監(jiān)管局公布2022第一批民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動典型案例
2023年度懷化消費投訴熱點出爐！

網(wǎng)址: 洪小磊訴延津縣公安局交通管理大隊行政處罰一案 http://www.u1s5d6.cn/newsview604298.html