首頁資訊飲食指南的悖論：吃出健康還是問題？

飲食指南的悖論：吃出健康還是問題？

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2025年04月13日 21:26

@ 2024.12.31 , 07:02

飲食指南的悖論：吃出健康還是問題？

近半世紀的飲食指南未減慢肥胖和糖尿病蔓延，或許問題出在建議本身。

美國飲食指南(Dietary Guidelines for Americans, DGAs)的使命，從1980年第一版開始，就是通過科學建議引導公眾飲食，促進健康，預防慢性疾病。然而，40多年過去，答案令人失望：美國人越來越不健康，肥胖率和糖尿病發(fā)病率節(jié)節(jié)攀升。1976年，Carol Tucker Foreman推動了第一版指南的誕生，那時肥胖率為13%-14%，糖尿病患者占2%。如今，這兩個數(shù)字分別攀升至40%以上和8%。醫(yī)療費用也隨之暴增，每天因肥胖和糖尿病的直接花費高達14億美元。

諷刺的是，指南的初衷是幫助人們改善飲食，但幾十年的實踐結(jié)果似乎背道而馳。早期指南提倡多樣化飲食，包括大量蔬果。然而，從1980年起，逐漸形成了一種以植物為中心的飲食哲學。這種哲學基于一個未經(jīng)證實的假設(shè)：動物性食品中的飽和脂肪是心臟病甚至過早死亡的元兇。因此，指南建議減少攝入肉類和全脂乳制品，優(yōu)先選擇植物油和植物蛋白。然而，這樣的飲食結(jié)構(gòu)大大增加了碳水化合物的攝入比例。

問題在于，盡管美國人愈發(fā)患有慢性疾病，指南的建議卻變得愈發(fā)偏向植物性飲食。今年發(fā)布的第十版科學報告甚至進一步強調(diào)植物來源的蛋白質(zhì)和脂肪，建議優(yōu)先食用豆類和種子油，而非傳統(tǒng)的肉類、禽蛋和奶制品。

這樣一個悖論浮現(xiàn)：當肥胖和糖尿病成為美國史上最嚴重的公共健康危機時，飲食指南卻在建議“吃更多植物”的道路上越走越遠。如果這些建議本身正是問題的根源呢？如果持續(xù)強化這種飲食結(jié)構(gòu)的建議，恰恰是錯誤的方向呢？

按理說，每五年更新一次的飲食指南，應(yīng)設(shè)立機制反思其效果，并對結(jié)果進行無偏見的檢驗。如果發(fā)現(xiàn)建議的效果適得其反，就應(yīng)重新審視這些理論。然而，實際情況卻是，指南的制定流程似乎確保了其基本原則不會被動搖。這種邏輯上的循環(huán)論證和方法論上的“障眼法”，令人質(zhì)疑其科學性和開放性。

這種缺乏自省的模式不僅延續(xù)了舊問題，還可能讓問題更加復雜化。在某種程度上，飲食指南的初衷與其結(jié)果之間的鴻溝，或許恰恰說明了科學建議在公共政策中的局限性。如果一個醫(yī)生開出的藥方讓病人越來越糟糕，他有責任重新評估自己的建議；同理，公共健康機構(gòu)是否也應(yīng)承擔類似的責任？

飲食指南的制定是由美國農(nóng)業(yè)部(USDA)和衛(wèi)生與公共服務(wù)部(HHS)的職員主導的，但其核心依據(jù)是“科學”的，背后有一個專門的咨詢委員會——飲食指南咨詢委員會(DGAC)。這個委員會匯集了各大營養(yǎng)學領(lǐng)域的頂尖專家，每一屆委員會都是為指導新一版的飲食指南而設(shè)立的。今年，委員會的成員共有20人。這個委員會的工作報告是由該委員會成員花費了22個月的時間，經(jīng)過嚴謹?shù)臄?shù)據(jù)審查和文獻回顧后得出的。

這個報告是當前DGAC的一項成果。盡管委員會并不忽視肥胖和糖尿病的危機，但它卻將其視為“背景”，而非對其提出質(zhì)疑或反思。委員會并不認為美國的肥胖和糖尿病問題是公共健康上的“失敗”，他們更傾向于將其視為“重大公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)”，并認為這些挑戰(zhàn)是可以克服的。與此相比，我個人則認為這是一種前所未有的公共衛(wèi)生災(zāi)難。委員會顯然沒有對現(xiàn)行的飲食指導提出任何批判性的反思，反而認為這是一個可以逐步解決的問題，而非一個根本性的錯誤。

事實上，飲食指南咨詢委員會的職責，并不是質(zhì)疑之前的委員會提出的建議，而是建立在前人的基礎(chǔ)上進行完善和更新。這一過程通常依賴美國農(nóng)業(yè)部的系統(tǒng)性回顧，和近年來的科研成果。然而，委員會并未對過去的建議進行徹底的批判和重審。因為在沒有大規(guī)模的臨床試驗證明其指導意見有害的情況下，委員會通常不會做出推翻過去理論的決定。即使在少數(shù)幾次大規(guī)模試驗中，這些試驗未能證明飲食指南的有效性時，營養(yǎng)學家們依舊選擇將失敗歸因于這些試驗的設(shè)計不當，而非飲食建議本身的缺陷。

因此，DGAC的最終結(jié)論往往僅限于對過往建議的微調(diào)。委員會會將飲食指導中的“悖論”歸因于美國人沒有足夠遵循這些建議，而非建議本身存在問題。就像是指責他人未能認真聽講，而非思考自己是否講得清楚。

更具諷刺意味的是，盡管營養(yǎng)學家和飲食指南的編撰者們意識到這一“悖論”，但他們依然堅持其邏輯。最明顯的例子出現(xiàn)在2020-2025年版飲食指南的前言中。在這一段文字中，指南的作者清晰地闡述了飲食與健康之間的關(guān)系，并指出，盡管美國人已經(jīng)接受了飲食指南幾十年，但飲食相關(guān)的慢性病問題卻在不斷加劇。美國人始終未能遵循指南，而飲食相關(guān)的慢性病卻愈演愈烈。這種“失敗”的責任不在于建議本身，而是因為美國人沒有遵循這些建議。

至于如何解決這個問題，答案卻是繼續(xù)重復相同的建議。提出新的飲食模式，或許通過更有吸引力的方式(如食物金字塔或“我的餐盤”)，希望能夠吸引更多人遵守。無論實際效果如何，這種循環(huán)邏輯的背后卻從未觸及“改變建議本身”這一核心問題。只要能通過不同的手段縮小人們遵循指南的差距，問題就能得到解決。

接下來，我們要談到飲食模式的變化，以及其中的巧妙手法。回顧歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，早期的飲食指南更多地集中在減少特定類型的宏量營養(yǎng)素的攝入量，如脂肪、飽和脂肪和糖分。這些都被視為飲食中的“罪魁禍首”，因此指南會建議增加如水果、富含纖維的蔬菜、全谷物、瘦肉蛋白等食物的攝入，而減少黃油、糖果、碳酸飲料等食品的攝入。盡管有這樣的建議，但這些指南在早期并未涉及“飲食模式”的問題。

然而，隨著時間的推移，營養(yǎng)學研究發(fā)生了變化。越來越多的流行病學家開始意識到，所謂的“健康飲食”可能掩蓋了更為復雜的健康因素。這一問題尤為關(guān)鍵，因此我將在后續(xù)的文章中繼續(xù)探討。在20世紀90年代，國家癌癥研究所(NCI)的一些研究人員就曾提出過類似問題，發(fā)現(xiàn)吃低脂飲食的人往往還會吃很多其他被認為是健康的食物——例如更多的水果和蔬菜，少吃紅肉，減少甜食等。問題在于，即便低脂飲食與健康結(jié)果有一定的關(guān)聯(lián)，也無法排除其他健康行為的影響。

營養(yǎng)學家們曾試圖將這種飲食模式與健康結(jié)果關(guān)聯(lián)，但他們忽視了一個重要因素：吃健康飲食的人通常也有其他健康行為，諸如高社會經(jīng)濟地位、更好的醫(yī)療保健等?？梢哉f，所謂“健康飲食”的影響，可能與其他行為因素密切相關(guān)。因此，基于觀察性研究的結(jié)論難以完全證明飲食模式本身對健康的作用。

直到1993年，哈佛公共衛(wèi)生學院的營養(yǎng)學家，如Walter Willett和Frank Hu等，才嘗試在大規(guī)模的隊列研究中使用飲食模式的方法，雖然這些研究最終證明某些飲食模式與健康結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)，但這并不意味著它們是因果關(guān)系。

在這背后，是飲食指南制定過程中的一系列復雜因素。盡管研究表明，人們選擇的飲食模式可能與健康狀況有某種聯(lián)系，但飲食模式是否真正決定健康，仍然沒有明確的科學證據(jù)。這種情況下，飲食指南的制定者們，往往選擇繼續(xù)沿用已有的框架，而非進行根本性的反思和修正。

這個過程中，所謂的“健康飲食”與人們的其他生活選擇密切相關(guān)，而不是孤立的飲食行為。這也解釋了為什么美國人盡管接受了幾十年的飲食建議，健康狀況卻未見顯著改善，因為這種健康建議背后隱藏著許多未被充分考慮的因素。

在這樣的循環(huán)邏輯中，我們看不到飲食指導的根本性反思。即便面對明顯的健康問題，飲食指南依然選擇繼續(xù)推行原有的建議，而忽視了更深層次的原因。在這種“持續(xù)的指引”中，最大的挑戰(zhàn)或許并非如何改進飲食建議，而是如何突破這種自圓其說的邏輯迷霧。

自20世紀60年代起，世界各地的飲食模式已被廣泛研究，這些研究表明，地中海和亞洲人口的冠心病(CHD)發(fā)病率較低，這與他們的飲食習慣密切相關(guān)。地中海飲食富含蔬菜、水果、全谷物和魚類，而紅肉和高脂奶制品的攝入較少。類似的，傳統(tǒng)的亞洲飲食也有類似的特點，普遍認為這些飲食方式能夠有效降低心臟病的風險。然而，隨著研究的深入，哈佛大學的流行病學家們開始偏離傳統(tǒng)的研究方法，他們對健康飲食的定義逐漸發(fā)生了變化，并且這一變化不僅影響了他們的研究結(jié)論，也對美國公眾的飲食指導產(chǎn)生了深遠影響。

哈佛的研究者們將飲食模式劃分為“審慎型”(prudent)和“西方型”(Western)。審慎型飲食富含蔬菜、水果、全谷物、魚類和家禽，而西方型飲食則以紅肉、加工肉、精制谷物、甜點、薯條和高脂奶制品為主。這一分類方式看似合情合理，尤其是根據(jù)飲食習慣的不同，審慎型飲食與較低的冠心病風險相關(guān)，而西方型飲食則與較高的風險相關(guān)。研究者們進一步指出，隨著審慎型飲食得分的提高，冠心病的風險顯著下降，而西方型飲食的得分增加，則風險上升。這些結(jié)論無疑為健康飲食提供了強有力的證據(jù)，然而，這其中隱藏著一個關(guān)鍵問題：他們將健康飲食與“審慎”這一特質(zhì)等同，而忽略了其他潛在因素的影響。

事實上，“審慎型飲食”這個術(shù)語實際上已經(jīng)隱含了對健康飲食的偏見。人們傾向于認為“審慎”就是“健康”，因此，審慎型飲食包括了90年代以來被認為是健康的食物——富含植物的食物和低脂肪的動物產(chǎn)品。而“西方型飲食”則被視為一種不健康的飲食方式，包含大量的紅肉、高脂肪奶制品及加工食品。通過這種定義，哈佛的流行病學家們實際上把飲食選擇與個人健康意識(即是否健康飲食)直接掛鉤，忽視了可能影響健康的其他因素。

然而，回到最初的問題——為什么某些傳統(tǒng)飲食依然在西方化之前顯得如此健康？在很多傳統(tǒng)飲食模式中，盡管這些飲食中含有大量的肉類和脂肪(如肯尼亞的馬賽人、俄羅斯西伯利亞的馴鹿牧民、格陵蘭的因紐特人等)，但這些人群在飲食習慣未被西方化之前，健康狀況卻極為良好。這種現(xiàn)象并未被哈佛的流行病學家們充分考慮。在他們的研究中，傳統(tǒng)飲食的定義被替換成了“審慎型飲食”模式，這使得原本可能有益健康的高脂肪和肉類食物，與那些高度加工的碳水化合物(如糖和精制谷物)一并歸為“不健康的西方型飲食”一類。通過這種微妙的邏輯操作，哈佛的流行病學家們成功地將肉類、奶制品和加工食品與糖、白面包等工業(yè)化食品捆綁在一起，使得這些食物的健康影響無法明確區(qū)分。

隨著時間的推移，這種飲食模式的誤導不僅影響了學術(shù)界，還滲透到了美國農(nóng)業(yè)部(USDA)和健康與人類服務(wù)部(HHS)發(fā)布的飲食指南中。到了2010年代初期，USDA正式采用了“飲食模式”這一概念，將其作為美國居民的飲食建議。新的飲食模式提倡高攝入蔬菜、水果、全谷物和豆類，并低攝入糖、精制谷物、紅肉及高脂肪奶制品，這一模式明顯與哈佛的“審慎型飲食”高度一致。盡管這種模式似乎有益健康，但其背后的“審慎型”定義仍然存在問題。美國農(nóng)業(yè)部沒有對比其他可能的飲食模式，只是以“什么飲食模式更健康”作為核心問題，這使得他們的建議本質(zhì)上成為了一種自我實現(xiàn)的預言。

更重要的是，盡管各種飲食模式的關(guān)聯(lián)性已被廣泛研究，然而，關(guān)于這些飲食是否能真正提高健康狀況的問題仍未得到有效解答。在20世紀90年代，哈佛的流行病學家們做了大量關(guān)于飲食與冠心病風險關(guān)系的觀察性研究，但這些研究并沒有真正回答關(guān)于飲食模式是否能真正提高健康的關(guān)鍵問題。通過這些觀察性研究，雖然可以得出“審慎型飲食”與較低疾病風險的相關(guān)性，但這一結(jié)論卻無法揭示因果關(guān)系。美國農(nóng)業(yè)部(USDA)也一直沒有進行必要的隨機對照試驗(RCT)，來明確不同飲食模式的健康效果對比。因此，雖然在飲食模式的研究中取得了一些進展，但這些進展本質(zhì)上是圍繞著已經(jīng)存在的觀念進行的，而沒有真正挑戰(zhàn)現(xiàn)有的飲食信仰。

正如一些批評者所指出的，如果科學家們沒有提出正確的問題，那么即使得到了答案，也無法得出真正的結(jié)論。美國農(nóng)業(yè)部的飲食指導委員會(DGAC)一直未能提出關(guān)于“健康飲食模式是否真正比其他飲食模式更健康”這樣的重要問題。這種局限性導致了不斷循環(huán)的邏輯錯誤，也使得美國的飲食指南無法真正幫助人們做出最健康的飲食選擇。

因此，這些飲食指南的推出實際上是一個不斷自我驗證的過程，而不是一個能夠解決真實健康問題的科學探索。美國的飲食指南不斷強調(diào)植物性飲食的重要性，但卻沒有通過嚴格的實驗驗證這一理論的有效性。相反，如果我們能進行科學實驗，比較植物性飲食與動物性食物為主的飲食，或許會發(fā)現(xiàn)更加全面的健康答案。但這一切仍然沒有得到真正的關(guān)注。

總之，當前的飲食模式和健康指南在許多方面存在深刻的局限性，飲食模式的相關(guān)研究并沒有明確揭示不同飲食對健康的因果關(guān)系，而是通過偏見和邏輯陷阱塑造了“健康飲食”的觀念。這種誤導已經(jīng)影響了幾十年的健康建議，并將繼續(xù)影響未來的飲食政策。

本文譯自 uncertaintyprinciples，由 BALI 編輯發(fā)布。

贊一個 (5)