首頁(yè) 資訊蔣秉臣｜論環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的現(xiàn)狀及完善

蔣秉臣｜論環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的現(xiàn)狀及完善

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月03日 01:14

原創(chuàng) 蔣秉臣上海市法學(xué)會(huì) 東方法學(xué)

環(huán)境民事公益訴訟并非傳統(tǒng)意義上的民事訴訟，在判決內(nèi)容方面，環(huán)境民事公益訴訟案件的責(zé)任承擔(dān)方式與普通民事案件存在較大差異，這一特點(diǎn)在執(zhí)行程序方面也有體現(xiàn)。環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性決定我們不可將其視為普通民事案件執(zhí)行。當(dāng)前，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行在實(shí)踐中表現(xiàn)出的執(zhí)行推動(dòng)乏力、執(zhí)行監(jiān)管缺位、配套制度不完善等問(wèn)題亟待解決。針對(duì)存在的問(wèn)題，我們應(yīng)對(duì)癥下藥，著重優(yōu)化執(zhí)行組織構(gòu)架、完善執(zhí)行績(jī)效考核、加強(qiáng)執(zhí)行流程監(jiān)督、健全執(zhí)行配套制度，以此方能提升環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行效果，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境最大程度恢復(fù)。

生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)乎中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，必須堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，自覺(jué)地推進(jìn)綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展。黨的二十大報(bào)告指出，中國(guó)式現(xiàn)代化的特征之一是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，這表明保護(hù)生態(tài)環(huán)境是我國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的應(yīng)有之義。民法典第9條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。可見(jiàn)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境不僅上升到我國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略，也以法律規(guī)定的方式嵌入我國(guó)的法治框架中，這要求任何公民或組織在生活或工作中應(yīng)切實(shí)踐行環(huán)保理念。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在審理或執(zhí)行民事案件時(shí)，更應(yīng)發(fā)揮其對(duì)生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)作用。

近年來(lái)，環(huán)境污染事件頻發(fā)導(dǎo)致涉環(huán)境案件日益增多，每年各級(jí)法院辦理的涉及環(huán)境類(lèi)型的案件已有數(shù)十萬(wàn)件。各地法院為了應(yīng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件日益增加的態(tài)勢(shì)紛紛成立專(zhuān)門(mén)的環(huán)保法庭，數(shù)據(jù)顯示全國(guó)各地的環(huán)保法庭已超一千個(gè)，在法律或司法解釋的制定方面，法院或檢察院也已出臺(tái)若干涉及環(huán)境保護(hù)的司法解釋或司法政策，現(xiàn)今的環(huán)境司法已今非昔比。有學(xué)者指出，我國(guó)有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟制度的法律框架已基本形成。但是，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的法律、司法解釋及司法政策主要圍繞此類(lèi)案件的審理，對(duì)于此類(lèi)案件的執(zhí)行并未引起足夠的重視。實(shí)踐中，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行成熟且完善的制度、舉措及做法也較為缺乏。因此，對(duì)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的現(xiàn)狀進(jìn)行檢視并加以完善，十分必要。

一、現(xiàn)狀檢視：環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判及執(zhí)行

（一）

環(huán)境民事公益訴訟案件責(zé)任承擔(dān)方式的現(xiàn)狀

截至2023年7月31日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中以“環(huán)境民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，共計(jì)檢索出552件案件。民事案由案件342件，刑事案由案件85件，剩余為其他案由案件。在民事案由案件中，侵權(quán)責(zé)任糾紛案件320件，海事海商糾紛案件8件，涉合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件合計(jì)8件，其他類(lèi)型糾紛案件合計(jì)5件。而在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，義務(wù)承擔(dān)方式為生態(tài)修復(fù)的案件為245件。經(jīng)過(guò)初步篩選可以發(fā)現(xiàn)，與環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)的案件中，民事案由案件占據(jù)62%左右，其中侵權(quán)責(zé)任糾紛又占據(jù)93%左右，涉及生態(tài)修復(fù)的案件占據(jù)77%左右。因此，在民事糾紛中，責(zé)任承擔(dān)方式為生態(tài)修復(fù)的案件占據(jù)72%左右（見(jiàn)圖1、圖2）。

圖1

圖2

在司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)。因此，該類(lèi)案件的裁判所指向的執(zhí)行目標(biāo)亦是最大程度上實(shí)現(xiàn)生態(tài)功能的恢復(fù)。

（二）

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性

在傳統(tǒng)民法理論中，當(dāng)個(gè)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益因環(huán)境污染而遭受損害，其可基于私益受損自發(fā)提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。但是，關(guān)涉公共利益的環(huán)境公益在受到不法侵害而蒙受損失時(shí)，為保護(hù)環(huán)境公益而發(fā)起訴訟的主體應(yīng)與之有相應(yīng)的利害關(guān)系，鑒于利害關(guān)系的缺失，眾多社會(huì)力量無(wú)法成為該類(lèi)案件的訴訟主體，這也導(dǎo)致司法職能在保護(hù)環(huán)境中未能得到應(yīng)有的發(fā)揮。為了解決上述困境，環(huán)境民事公益訴訟在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境民事公益訴訟旨在保護(hù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)，其建立在傳統(tǒng)民事訴訟整體框架下，卻又有別于傳統(tǒng)民事訴訟。正是緣此差異，也造就了環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行有別于傳統(tǒng)民事案件的執(zhí)行。

1.申請(qǐng)執(zhí)行主體的特定性與權(quán)利有限性

在司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)意義上執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人通常為相應(yīng)民事訴訟的原告，也即民事案件的勝訴方。在原告勝訴后，被告如未在判決確定的時(shí)間內(nèi)履行相應(yīng)的義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)己方的勝訴權(quán)益，原告即可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人可自愿處分其相應(yīng)權(quán)利，包括撤回執(zhí)行申請(qǐng)、達(dá)成執(zhí)行和解、放棄部分執(zhí)行請(qǐng)求等。此類(lèi)權(quán)利的放棄或行使，只要在法律允許的范圍之內(nèi)，均可基于處分原則自由行使。

環(huán)境民事公益訴訟的具有“公益性”，原告并非為己身私益進(jìn)行訴訟，此點(diǎn)不同于傳統(tǒng)民事訴訟。而環(huán)境民事公益訴訟的原告系國(guó)家授權(quán)的某些符合條件的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，從根本上講，該訴權(quán)有別于為個(gè)體利益請(qǐng)求司法裁判的通常訴權(quán)。需要指出的是，盡管其有權(quán)以自己的名義進(jìn)行環(huán)境公益訴訟，但其并非享有完整意義上的訴權(quán)，該訴權(quán)并不能等同于與實(shí)體法相連接、具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“裁判請(qǐng)求權(quán)”。在環(huán)境民事公益訴訟中，有權(quán)的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”能夠以自己的名義進(jìn)行訴訟，但其代表的是因環(huán)境污染受到傷害的公共利益，其救濟(jì)的亦是公共環(huán)境利益。符合條件的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的主要作用在于啟動(dòng)民事環(huán)境公益訴訟程序，而非借此尋求實(shí)現(xiàn)或救濟(jì)自身私益。此外，較之傳統(tǒng)民事案件執(zhí)行，上述“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”在環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中，無(wú)權(quán)放棄或變更執(zhí)行請(qǐng)求、與被執(zhí)行人達(dá)成和解，因?yàn)槠錈o(wú)權(quán)處分公共利益，抑或說(shuō)其未取得法律授予處分公共利益的權(quán)利。

2.執(zhí)行內(nèi)容的多樣性與復(fù)合性

關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的方式，我國(guó)民法典第179條已有明確，包括停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，繼續(xù)履行，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。就執(zhí)行案件義務(wù)承擔(dān)的方式而言，一般分為概括為兩類(lèi)，一類(lèi)是財(cái)產(chǎn)類(lèi)，另一類(lèi)是行為類(lèi)。質(zhì)言之，傳統(tǒng)民事案件的執(zhí)行，被執(zhí)行人履行義務(wù)的方式要么是給付財(cái)產(chǎn)，要么是實(shí)施或者不得實(shí)施特定的行為，兩者兼而有之的較為鮮見(jiàn)。然而，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行，往往既要給付財(cái)產(chǎn)又要實(shí)施或者不得實(shí)施特定行為，甚至需要第三方替代履行。

在環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的方式主要依據(jù)民法典、環(huán)境保護(hù)法和《環(huán)境保護(hù)法司法解釋》。歸納這三部法律和司法解釋?zhuān)h(huán)境污染者和破壞生態(tài)者承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型主要可概括為三類(lèi)：一是承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。二是停止污染或破壞生態(tài)、限期使水體排放達(dá)標(biāo)、異地補(bǔ)植等特定作為或者不作為行為，以及在不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境和生態(tài)修復(fù)金，即對(duì)于被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)和完善。三是進(jìn)行相關(guān)賠償，如因污染造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失以及為防治污染所采取措施而支出的相關(guān)費(fèi)用。在環(huán)境民事公益訴訟中，往往既有財(cái)產(chǎn)類(lèi)責(zé)任又有行為類(lèi)責(zé)任，這決定該類(lèi)案件的執(zhí)行內(nèi)容具有多樣性與復(fù)合性的特征，從而與傳統(tǒng)意義上的民事案件的執(zhí)行存在較大差異。

3.執(zhí)行過(guò)程的長(zhǎng)期性與復(fù)雜性

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行追求的目標(biāo)是保護(hù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)，生態(tài)恢復(fù)的程度應(yīng)當(dāng)是生態(tài)受侵害之前的狀態(tài)，但生態(tài)的恢復(fù)難以一步到位，需要經(jīng)歷特定過(guò)程。比如，我國(guó)民法典確立的生態(tài)修復(fù)金制度，在司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)金往往金額較大，難以一次執(zhí)行到位，大部分被執(zhí)行人選擇分期支付。特別是被執(zhí)行人為經(jīng)濟(jì)主體時(shí)，考慮到生存或經(jīng)營(yíng)仍需資金維持，該類(lèi)主體通常會(huì)以分期支付的方式履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。又比如，部分環(huán)境民事公益訴訟案件需要替代履行，該履行方式需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員協(xié)助，在執(zhí)行過(guò)程中還需有關(guān)部門(mén)監(jiān)督和評(píng)估后方可認(rèn)定為執(zhí)行到位。由此可以看出，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行，緣于執(zhí)行效果實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)期性與義務(wù)履行方式的復(fù)合性，其執(zhí)行過(guò)程相較于普通民事案件顯得更為長(zhǎng)期、復(fù)雜。

二、問(wèn)題剖析：環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行困境的溯源

雖然有關(guān)環(huán)境訴訟，尤其是環(huán)境民事訴訟、環(huán)境公益訴訟的立法蓬勃發(fā)展，但在環(huán)境訴訟中仍存在許多尚未解決的棘手問(wèn)題，在一定程度上對(duì)于環(huán)境訴訟程序的有效開(kāi)展產(chǎn)生了較大的制約作用。由于環(huán)境民事公益訴訟案件責(zé)任承擔(dān)方式的特殊性，其執(zhí)行效果在現(xiàn)實(shí)中也不盡人意，據(jù)筆者分析，這樣的困境主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

（一）

執(zhí)行推動(dòng)力度不足

在我國(guó)，傳統(tǒng)民事執(zhí)行啟動(dòng)模式分為依申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行。關(guān)于依申請(qǐng)執(zhí)行，在被告不自覺(jué)履行生效裁判文書(shū)確定的義務(wù)的前提下，原告為實(shí)現(xiàn)其勝訴權(quán)，可自發(fā)申請(qǐng)向法院執(zhí)行。這也是執(zhí)行啟動(dòng)的主要方式；關(guān)于移送執(zhí)行，該制度的設(shè)立主要旨在保護(hù)弱者的執(zhí)行權(quán)利，例如“三費(fèi)”的執(zhí)行，即撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)的執(zhí)行，權(quán)利主體系國(guó)家的執(zhí)行案件，也適用移送執(zhí)行。我國(guó)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第32條已明確規(guī)定，發(fā)生法律效力的環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判，需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行。

從我國(guó)各地的司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于移送執(zhí)行的主體，存在不同做法。有些地方，由審判庭直接移送執(zhí)行，例如南平市人民檢察院訴肖仰某一案，案件審理法院系南平市中級(jí)人民法院，為了確保案件的執(zhí)行效果，該院判決后主動(dòng)審查案件是否得到被告自覺(jué)履行，發(fā)現(xiàn)該案被告沒(méi)有自覺(jué)履行后，遂將該案移送執(zhí)行。實(shí)踐中，還存在部分法院將該類(lèi)案件的執(zhí)行委托行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)執(zhí)行。就各地做法看，并無(wú)統(tǒng)一做法；有些地方，由原告申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，例如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與張建春案，執(zhí)行程序的啟動(dòng)則為原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)。

雖然實(shí)踐中存在不同的做法，但從上述的移送執(zhí)行的主體來(lái)看，移送主體自身與環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人并無(wú)實(shí)質(zhì)上的利益關(guān)聯(lián)。換言之，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的移送主體并未通過(guò)此類(lèi)案件的執(zhí)行獲得利益或者好處，甚至可以說(shuō)移送執(zhí)行對(duì)移送主體來(lái)說(shuō)是徒增義務(wù)。在缺乏利益驅(qū)使的情況下，移送執(zhí)行主體對(duì)于推動(dòng)執(zhí)行的力度必然大打折扣。除此之外，法院長(zhǎng)久以來(lái)面臨著“案多人少”的困境并未實(shí)質(zhì)改善，如今又需處理執(zhí)行時(shí)間長(zhǎng)、難度大的環(huán)境公益訴訟案件，這些因素容易造成法院對(duì)于該類(lèi)案件的執(zhí)行持消極態(tài)度。在此情況下，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行目標(biāo)必然難以實(shí)現(xiàn)。

（二）

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)監(jiān)管缺位

環(huán)境民事公益訴訟的目的在于對(duì)生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)，而生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)除了需要實(shí)施特定的修復(fù)行為外，往往還需要環(huán)境生態(tài)修復(fù)資金的支持。所以，生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金的科學(xué)、合理使用，關(guān)涉環(huán)境民事公益訴訟目的的真正實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，現(xiàn)行的制度對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金的管理、使用較為混亂，原因在于相應(yīng)監(jiān)管的缺位。對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金的支付流向，可分為以下幾種情形。一是判決被告支付至法院指定賬戶(hù)。例如，在新安化工案件中，法院判決被告將環(huán)境污染治理費(fèi)打入法院指定賬戶(hù)，用于環(huán)境修復(fù)治理工作。二是判決將環(huán)境污染治理費(fèi)打入國(guó)庫(kù)。例如，廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與焦云水污染責(zé)任糾紛一案，焦云將用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的資金上繳賠償款至國(guó)庫(kù)。三是判決將生態(tài)修復(fù)金打入專(zhuān)項(xiàng)基金賬戶(hù)。比如，荊州市沙市區(qū)檢察院訴劉某某水污染責(zé)任糾紛一案。此外，生態(tài)修復(fù)金使用的缺乏監(jiān)管也是一大難題。在生態(tài)修復(fù)金執(zhí)行到位后，該項(xiàng)資金的使用標(biāo)準(zhǔn)、流程、結(jié)余等問(wèn)題，也有待進(jìn)一步明確。例如，水污染后生態(tài)環(huán)境修復(fù)工程以何種方式加以實(shí)現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中資金的使用標(biāo)準(zhǔn)，修復(fù)工程修復(fù)到何種程度方才認(rèn)定為執(zhí)行完畢，資金在修復(fù)后仍有剩余如何處理等問(wèn)題。這樣的問(wèn)題都需要特定的主體監(jiān)督，否則，不僅未能達(dá)到修復(fù)生態(tài)的目的，還可能滋生腐敗問(wèn)題。

（三）

執(zhí)行配套機(jī)制亟待完善

因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟維護(hù)的是社會(huì)環(huán)境公益，如果此類(lèi)案件執(zhí)行效果未達(dá)受損前的效果，那么案件的執(zhí)行就不能算執(zhí)行完畢。但是，此類(lèi)案件的執(zhí)行如未能得到有效的反饋與評(píng)估，則容易產(chǎn)生怠于執(zhí)行或敷衍執(zhí)行的問(wèn)題。所以，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行需要設(shè)置相應(yīng)的配套機(jī)制以保障此類(lèi)案件的執(zhí)行效果，但我國(guó)現(xiàn)有法律并未專(zhuān)門(mén)設(shè)立相應(yīng)的配套制度。

1.執(zhí)行回訪(fǎng)機(jī)制亟待完善

執(zhí)行回訪(fǎng)制度在我國(guó)司法實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，該制度有助于保障案件的執(zhí)行效果，有利于促使法院能動(dòng)執(zhí)行。在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中，該制度有其存在的價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮。因環(huán)境民事公益訴訟案件的移送執(zhí)行主體多為法院，而受訪(fǎng)主體則不宜為法院。筆者認(rèn)為，考慮到執(zhí)行回訪(fǎng)目的在于保障執(zhí)行效果，接受執(zhí)行回訪(fǎng)的主體為旨在保護(hù)環(huán)境的機(jī)構(gòu)或組織比較適宜。實(shí)踐中，雖然存在關(guān)于執(zhí)行回訪(fǎng)的諸多做法，但執(zhí)行回訪(fǎng)的操作具體辦法并未在法律上統(tǒng)一明確。例如，執(zhí)行回訪(fǎng)是否定期回訪(fǎng)，以及回訪(fǎng)的方式、次數(shù)等。如回訪(fǎng)次數(shù)過(guò)多，無(wú)疑會(huì)造成受訪(fǎng)主體排斥甚至抗拒的心理以及回訪(fǎng)成本的增加；如回訪(fǎng)次數(shù)較少，又不能發(fā)揮該制度的應(yīng)有價(jià)值。

2.執(zhí)行效果評(píng)估機(jī)制缺乏

目前，我國(guó)法律對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行并無(wú)細(xì)化規(guī)定，尤其是生態(tài)修復(fù)效果方面的評(píng)估無(wú)規(guī)定，如此導(dǎo)致無(wú)法判定是否已完全復(fù)原生態(tài)。此外，關(guān)于評(píng)估主體、評(píng)估程序及評(píng)估透明度等問(wèn)題，也缺乏相應(yīng)規(guī)定。首先，就修復(fù)效果而言，通常要求恢復(fù)至受損前的狀態(tài)，但在多數(shù)情況下，生態(tài)環(huán)境在受損前缺乏相應(yīng)的影像資料或者檢測(cè)數(shù)據(jù)加以記錄，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)空洞化、虛無(wú)化。其次，評(píng)估主體的選定缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此類(lèi)案件評(píng)估需要具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)中的人員進(jìn)行，因而評(píng)估主體的選定需要通過(guò)法律進(jìn)一步明確。再次，因評(píng)估透明度會(huì)影響到評(píng)估結(jié)果的公信力，故需要保證此類(lèi)案件的評(píng)估過(guò)程的透明度及社會(huì)參與度，如此才能保證事關(guān)公益的環(huán)境評(píng)估效果為民眾所接受。

三、消解思路：環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行難題消解的理論嵌入——兼論其執(zhí)行價(jià)值追求

（一）

理論依據(jù)：程序相稱(chēng)原理、法律自創(chuàng)生理論與協(xié)同主義

1.程序相稱(chēng)理論與環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行

傅郁林教授曾提出并論證“程序分類(lèi)”理念，后來(lái)該理念逐漸為學(xué)界所接受，最終被定義為程序相稱(chēng)理念。所謂程序相稱(chēng)，是指以適用的案件特征決定程序設(shè)計(jì)的目的，也即以案件性質(zhì)、爭(zhēng)議事項(xiàng)的重要性、復(fù)雜程度、爭(zhēng)議的金額等因素綜合考慮設(shè)計(jì)何種程序，以及其需要達(dá)到案件適當(dāng)處理的目的。根據(jù)該原理旨意，如部分案件相較于其他普通案件更為特殊，因其特殊性需要為其設(shè)置相稱(chēng)的程序。如落實(shí)到環(huán)境民事公益訴訟案件中，則需專(zhuān)門(mén)為環(huán)境民事公益訴訟設(shè)計(jì)相稱(chēng)的程序，由此自然延伸到案件的執(zhí)行中，也即環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行也應(yīng)有其相稱(chēng)的程序。

就該原理出發(fā)，環(huán)境民事公益訴訟案件在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)有其自身特色。我國(guó)現(xiàn)行法律并未為環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行單獨(dú)設(shè)置程序，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有執(zhí)行制度下作改良或者優(yōu)化。具體應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：首先，就組織的設(shè)立而言，可設(shè)置專(zhuān)門(mén)科室或者專(zhuān)門(mén)工作組。原因在于，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行與傳統(tǒng)意義上的民事案件的執(zhí)行存在較多不同之處，如將此類(lèi)案件的執(zhí)行同一般案件一樣分配給執(zhí)行法官，則不會(huì)引起執(zhí)行法官的重視，加之此類(lèi)案件外部執(zhí)行推動(dòng)力較弱，執(zhí)行效果必然大打折扣。其次，在資源配置上，在已設(shè)立專(zhuān)門(mén)工作組的前提下，在人力、設(shè)備、技術(shù)的配置上應(yīng)注重專(zhuān)業(yè)性或?qū)ｉT(mén)性，同時(shí)應(yīng)兼顧案件執(zhí)行效率。最后，從執(zhí)行推動(dòng)力角度看，案件的執(zhí)行成效可納入執(zhí)行法官的業(yè)績(jī)考核范圍，考核指標(biāo)可有別于一般案件。盡管此類(lèi)案件的執(zhí)行是為了實(shí)現(xiàn)公共環(huán)境利益，但此等利益對(duì)于執(zhí)行法官來(lái)說(shuō)或等同于“無(wú)利”，所以對(duì)此類(lèi)案件執(zhí)行結(jié)果的考核應(yīng)當(dāng)有別于一般案件，以此調(diào)動(dòng)執(zhí)行法官的能動(dòng)性。

2.法律自創(chuàng)生理論與環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行

法律自創(chuàng)生理論并非來(lái)源于我國(guó)，該理論來(lái)自德國(guó)學(xué)者尼可拉斯·盧曼，他認(rèn)為法律是一個(gè)系統(tǒng)，其內(nèi)部可以自治地實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能。該理論認(rèn)為，法律系統(tǒng)是一個(gè)完整的生態(tài)系統(tǒng)，可以自發(fā)地觀察并發(fā)現(xiàn)自身存在的問(wèn)題，進(jìn)而自我調(diào)整、完善，最終完成內(nèi)在自治?；谠摾碚摚F(xiàn)行的民事執(zhí)行程序在自我運(yùn)行的過(guò)程中，社會(huì)主體將會(huì)發(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行有異于傳統(tǒng)民事案件的執(zhí)行，以及此類(lèi)案件執(zhí)行的特殊性，因此這種內(nèi)在矛盾將迫使其為環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行尋找與其相適應(yīng)的執(zhí)行措施或執(zhí)行機(jī)制，從而達(dá)到內(nèi)在自洽。具體而言，現(xiàn)有的民事訴訟執(zhí)行程序無(wú)法保障環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行效果，例如，監(jiān)管機(jī)制的不完善、評(píng)估機(jī)制的缺失等。鑒于此，社會(huì)主體會(huì)尋求解決問(wèn)題的辦法從而達(dá)到法律系統(tǒng)內(nèi)在的和諧。

3.協(xié)同主義與環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行

早期，我國(guó)學(xué)術(shù)界將民事訴訟模式的類(lèi)型一般分為兩類(lèi)，一類(lèi)是當(dāng)事人主義模式，另一類(lèi)是職權(quán)主義模式。當(dāng)事人主義模式下，當(dāng)事人主導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)，而職權(quán)主義模式則由法院主導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)。隨著各國(guó)訴訟模式的發(fā)展，兩者融合發(fā)展后又產(chǎn)生協(xié)同主義模式，在此模式下，民事訴訟的支配權(quán)由法院與當(dāng)事人協(xié)同掌握。該模式運(yùn)行下，法院與當(dāng)事人對(duì)民事訴訟都具有推進(jìn)作用，其原理核心是權(quán)利主體與權(quán)力機(jī)關(guān)共同作用影響訴訟程序。

環(huán)境民事公益訴訟案件的權(quán)利主體是全體社會(huì)成員。協(xié)同主義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院共同推進(jìn)訴訟活動(dòng)，在環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是當(dāng)事人的執(zhí)行程序參與權(quán)。在環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告是法律規(guī)定的特定主體，即符合條件的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，案件的移送執(zhí)行機(jī)關(guān)一般為法院，這都是法律授權(quán)的代表公共利益的訴訟擔(dān)當(dāng)者，但并非實(shí)體利益的直接享有者。從根本上講，根據(jù)協(xié)同主義，作為權(quán)利主體的全體社會(huì)成員應(yīng)享有執(zhí)行程序參與權(quán)。例如，在環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中，對(duì)公眾案件的執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督權(quán)；另一方面是法院的執(zhí)行程序控制權(quán)。總之，在協(xié)同主義理念下，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行需要社會(huì)公眾與執(zhí)行機(jī)關(guān)的合力。

（二）

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行價(jià)值追求

我國(guó)民法典確立的綠色原則要求我們從事民事活動(dòng)應(yīng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在此背景下，環(huán)境民事公益訴訟作為保護(hù)公眾環(huán)境利益的維權(quán)方式逐漸進(jìn)入公眾視野。顧名思義，環(huán)境民事公益訴訟是為了維護(hù)公共環(huán)境利益而進(jìn)行的民事訴訟行為。相應(yīng)地，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行也是為了實(shí)現(xiàn)公共環(huán)境利益的最大化。但在此類(lèi)執(zhí)行過(guò)程中，并不意味著要一味地追求環(huán)境利益最大化，因?yàn)檫€需兼顧經(jīng)濟(jì)利益。人類(lèi)從事所有活動(dòng)首先考慮經(jīng)濟(jì)原則，以最小消耗換取最大利益。在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中，則體現(xiàn)為以最小的消耗換取最大的環(huán)境公共利益。故而，在此類(lèi)案件的執(zhí)行中，應(yīng)在兼顧經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)追求公共環(huán)境利益的最大化，不可片面地僅僅追求公共環(huán)境利益最大化。

四、完善路徑：環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的具體建議

環(huán)境民事公益訴訟案件的特殊性，決定此類(lèi)案件的執(zhí)行相較于普通民事案件的執(zhí)行應(yīng)有所差異。就執(zhí)行結(jié)果而言，普通民事案件如未能執(zhí)行完畢，即采取執(zhí)行措施后被執(zhí)行人仍未能履行金錢(qián)義務(wù)或行為義務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的勝訴權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而有損司法權(quán)威。但在環(huán)境民事公益訴訟案件中，如未能實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，不僅會(huì)影響到社會(huì)的公共環(huán)境利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，更可能會(huì)影響公共的發(fā)展利益，甚至公眾健康利益。比較發(fā)現(xiàn)，普通民事案件的執(zhí)行影響的往往是個(gè)人或者少數(shù)人的利益，但環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行則涉及社會(huì)公共環(huán)境利益，顯然后者更需要法律去保護(hù)。筆者通過(guò)對(duì)當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行現(xiàn)狀的分析，認(rèn)為以下幾個(gè)方面需進(jìn)一步完善。

（一）

優(yōu)化執(zhí)行機(jī)關(guān)架構(gòu)，增設(shè)專(zhuān)門(mén)環(huán)境執(zhí)行機(jī)構(gòu)

司法實(shí)踐表明，環(huán)境民事公益訴訟雖沿用普通民事訴訟程序，但在事實(shí)上，其訴訟程序和適用規(guī)則日趨專(zhuān)門(mén)化。從環(huán)境民事公益訴訟案件被告的責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)看，該案案件的主要責(zé)任承擔(dān)方式為，修復(fù)生態(tài)環(huán)境或者繳納生態(tài)修復(fù)金。判決這樣的責(zé)任承擔(dān)方式的目的在于督促當(dāng)事人最大可能恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，而非通過(guò)執(zhí)行手段確保金錢(qián)到位。基于此，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行應(yīng)區(qū)分于普通民事案件的執(zhí)行。

現(xiàn)實(shí)中，多地法院專(zhuān)門(mén)設(shè)置環(huán)境資源審判庭，或在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中專(zhuān)門(mén)配置環(huán)境審判人員，從而達(dá)到環(huán)境審判專(zhuān)門(mén)化的目的。為此，筆者認(rèn)為，增設(shè)專(zhuān)門(mén)的環(huán)境執(zhí)行機(jī)構(gòu)與環(huán)境審判專(zhuān)門(mén)化相銜接亦十分必要。具體而言，可采取深化內(nèi)分模式設(shè)置環(huán)境執(zhí)行機(jī)構(gòu)，例如，根據(jù)案件的形式劃分執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，專(zhuān)門(mén)設(shè)立環(huán)境執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。需要注意的是，環(huán)境執(zhí)行的專(zhuān)門(mén)性要求，環(huán)境執(zhí)行團(tuán)隊(duì)需要配置具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的執(zhí)行人員，以此確保此類(lèi)案件的執(zhí)行效果。另外，雖專(zhuān)門(mén)設(shè)置環(huán)境執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但執(zhí)行中仍應(yīng)當(dāng)遵循基本的執(zhí)行規(guī)律，劃定環(huán)境執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，明確區(qū)分執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)，不可越俎代庖造成執(zhí)行混亂。

（二）

完善執(zhí)行績(jī)效考核，增強(qiáng)執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)在驅(qū)動(dòng)

事實(shí)上，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行乏力部分原因確實(shí)在于啟動(dòng)主體“無(wú)利”。從驅(qū)動(dòng)力角度開(kāi)看，如能讓執(zhí)行人員在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中獲得“利益”，則能有效提高此類(lèi)案件的執(zhí)行效率。目前，通過(guò)對(duì)比普通民事案件的執(zhí)行效果可以發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行人員通過(guò)案件執(zhí)行“無(wú)利”的情況下，建立完善的執(zhí)行績(jī)效考核體系，可以從制度上有效地驅(qū)動(dòng)執(zhí)行人員能動(dòng)執(zhí)行。為此，針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行乏力的問(wèn)題，可進(jìn)一步完善執(zhí)行績(jī)效考核機(jī)制，例如，提高環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的績(jī)效考核權(quán)重。對(duì)于專(zhuān)門(mén)增設(shè)環(huán)境執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的地方，可嘗試探索建立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境執(zhí)行績(jī)效考核機(jī)制，這樣的機(jī)制應(yīng)有別于普通民事案件執(zhí)行績(jī)效機(jī)制，并充分體現(xiàn)環(huán)境執(zhí)行特色。

（三）

加強(qiáng)執(zhí)行流程監(jiān)督，確保修復(fù)資金合理使用

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)主要依賴(lài)于檢察監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督。首先，關(guān)于檢察監(jiān)督，我國(guó)民事訴訟法第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！倍嗟貦z察院已付諸實(shí)踐，例如，麗水市遂昌縣檢察院干警現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督被執(zhí)行人補(bǔ)種苗木。筆者認(rèn)為，檢察院行使監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，對(duì)于法院在執(zhí)行中消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行等情況，可及時(shí)發(fā)出檢察建議督促法院加快執(zhí)行進(jìn)度。第二，環(huán)境民事公益訴訟案件中生態(tài)修復(fù)金的支付，是現(xiàn)階段此類(lèi)案件被執(zhí)行人的主要履行方式。生態(tài)修復(fù)金的科學(xué)、合理使用，也關(guān)系到此類(lèi)案件的最終執(zhí)行效果，故而檢察機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)修復(fù)金使用的監(jiān)督十分必要。第三，鑒于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專(zhuān)業(yè)性及復(fù)雜性，因此需要制定科學(xué)可行的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著力跟蹤方案的實(shí)施，確保修復(fù)方案的真正落實(shí)。其次，是社會(huì)監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督包括個(gè)人監(jiān)督與社團(tuán)監(jiān)督，其法理依據(jù)是協(xié)同主義。鑒于環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行的專(zhuān)業(yè)性、周期性的特點(diǎn)，將環(huán)保組織與社會(huì)公眾引入?yún)⑴c判決執(zhí)行，所取得的執(zhí)行效果往往更好。但個(gè)人監(jiān)督在實(shí)踐中表明，難以形成有效且持久的監(jiān)督力量，這必然不利于監(jiān)督環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行。而社團(tuán)監(jiān)督在實(shí)踐中早有先例，例如貴州清鎮(zhèn)環(huán)保法庭邀請(qǐng)環(huán)保組織參與案件執(zhí)行，該案通過(guò)這樣的形式起到較好的執(zhí)行效果。在選任社團(tuán)組織監(jiān)督案件執(zhí)行時(shí)，應(yīng)著重審查其資質(zhì)，唯有具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能的環(huán)保組織方可擔(dān)任監(jiān)督主體。

（四）

健全執(zhí)行配套制度，完善執(zhí)行回訪(fǎng)、評(píng)估機(jī)制

執(zhí)行回訪(fǎng)制度的作用在于，通過(guò)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)過(guò)程的周期性觀察確定或調(diào)整修復(fù)方案的問(wèn)題。在我國(guó)貴州地區(qū)，法院在環(huán)境民事公益訴訟案件終結(jié)后對(duì)案件執(zhí)行情況進(jìn)行回訪(fǎng)達(dá)到督促的效果，回訪(fǎng)的方式主要有直接回訪(fǎng)、間接回訪(fǎng)。直接回訪(fǎng)是指法院直接進(jìn)行回訪(fǎng)，間接回訪(fǎng)是指委托第三人回訪(fǎng)。對(duì)于執(zhí)行回訪(fǎng)的作用與效果，目前仍存在爭(zhēng)議，質(zhì)疑的聲音主要在于執(zhí)行回訪(fǎng)在實(shí)際工作中的落實(shí)程度，以及是否能夠達(dá)到預(yù)期效果。筆者認(rèn)為，執(zhí)行回訪(fǎng)制度對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行非常必要。理由在于，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特性，使得此類(lèi)案件的執(zhí)行不太可能一蹴而就。實(shí)際上，此類(lèi)案件的執(zhí)行要想取得最佳效果，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件執(zhí)行的階段性成效及時(shí)回訪(fǎng)，在此基礎(chǔ)上加以總結(jié)并優(yōu)化方案。實(shí)際操作中，執(zhí)行回訪(fǎng)應(yīng)有重點(diǎn)，避免出現(xiàn)過(guò)度回訪(fǎng)或者形式回訪(fǎng)的現(xiàn)象。對(duì)于支付生態(tài)修復(fù)金的執(zhí)行案件，應(yīng)側(cè)重回訪(fǎng)資金的適用情況及生態(tài)修復(fù)情況。而對(duì)于作為責(zé)任執(zhí)行案件，應(yīng)著重回訪(fǎng)生態(tài)修復(fù)方案的實(shí)施效果。

執(zhí)行效果評(píng)估機(jī)制是檢驗(yàn)民事環(huán)境公益訴訟案件執(zhí)行效果的有效手段。普通民事案件的執(zhí)行效果好壞往往可以通過(guò)執(zhí)行到位財(cái)產(chǎn)的金額加以判斷，但環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行無(wú)法通過(guò)此種方式判定?？紤]到生態(tài)環(huán)境修復(fù)的長(zhǎng)期性與復(fù)雜性，即使生態(tài)修復(fù)金執(zhí)行到位亦無(wú)法判定案件執(zhí)行完畢。所以，我們需要在執(zhí)行后對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)效果進(jìn)行評(píng)估，以此來(lái)保證案件的執(zhí)行效果。關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)選任權(quán)威、專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)。關(guān)于評(píng)估對(duì)象，主要應(yīng)當(dāng)是生態(tài)環(huán)境的修復(fù)度與生態(tài)修復(fù)金使用的合理性。

結(jié)語(yǔ)

保護(hù)生態(tài)環(huán)境事關(guān)民生福祉，是一項(xiàng)利國(guó)利民的重要舉措。隨著“美麗中國(guó)”進(jìn)程的不斷推進(jìn)，環(huán)境民事公益訴訟案件也日益增多，相應(yīng)地環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行也與日俱增。實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性，要求此類(lèi)案件的執(zhí)行區(qū)別于普通民事案件的執(zhí)行。當(dāng)前，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行反映出執(zhí)行推動(dòng)力度不足、執(zhí)行監(jiān)管缺位、配套制度不完善等問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在影響了案件執(zhí)行效果的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而致使公共環(huán)境利益未能實(shí)現(xiàn)最大化。筆者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行應(yīng)著重優(yōu)化執(zhí)行組織構(gòu)架、完善執(zhí)行績(jī)效考核、加強(qiáng)執(zhí)行流程監(jiān)督、健全執(zhí)行配套制度，從而有效地推動(dòng)執(zhí)行、跟蹤執(zhí)行、監(jiān)督執(zhí)行。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行程序或執(zhí)行機(jī)制的完善，有助于生態(tài)環(huán)境的良好修復(fù)，有益于公共環(huán)境利益的最大化，有利于“美麗中國(guó)”宏偉目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。