首頁資訊海洋環(huán)境污染生態(tài)公益訴訟分段審理探析

海洋環(huán)境污染生態(tài)公益訴訟分段審理探析

來源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月03日 01:15

　　【摘　要】：海洋環(huán)境污染損害賠償訴訟案件，當(dāng)事人眾多、案件類型復(fù)雜，事實(shí)認(rèn)定困難。既包括就海洋環(huán)境容量、自然資源損失索賠的海洋生態(tài)公益訴訟，又包括污染海域漁民、養(yǎng)殖戶的捕撈收入、養(yǎng)殖收入損失索賠（私益訴訟）。關(guān)于海洋環(huán)境污染訴訟制度（尤指公益訴訟）不僅需要在立法路徑、立法模式、立法體例等方面作出規(guī)范，而且，更重要的還在于從司法角度建立一套完善的審理體系，以保障眾多受損失主體的利益。本文從審判實(shí)際出發(fā)，分析了海洋環(huán)境污染損害賠償案件的訴訟特點(diǎn)，并針對(duì)性的將公益訴訟和私益訴訟相同點(diǎn)歸類整合，設(shè)計(jì)了分段審理的庭審架設(shè)模式，以期改進(jìn)和完善海洋環(huán)境污染損害賠償案件審理方法。

　　【關(guān)鍵詞】：公益訴訟審理模式分段審理

　　海洋環(huán)境是生物資源產(chǎn)生和依存之本，海洋環(huán)境的破壞，直接危及海洋生態(tài)系統(tǒng)和生物資源及其產(chǎn)品的根本，直接損害海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。海洋污染事故頻發(fā)，已成為威脅我國海洋生態(tài)安全的重要原因。海洋生態(tài)損害的日趨嚴(yán)重，使得如何救濟(jì)這類損害成為亟待解決的問題。就海洋生態(tài)公共利益的損失，利用法律手段索賠，目前在訴和求的角度分析，“訴”的內(nèi)容已經(jīng)相對(duì)明確，2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條從框架上確立了環(huán)境公益訴訟制度，明確了訴訟主體，但從“求”的角度看，還存在很多缺失，包括環(huán)境公益訴訟的賠償請(qǐng)求范圍，整體環(huán)境評(píng)估如何操作，如何通過設(shè)置審理程序保障訴求實(shí)現(xiàn)，都需要深切發(fā)掘、研究。

　　一、海洋環(huán)境污染損害的涵義

　　《聯(lián)合國海洋法公約》第一條第四款規(guī)定，海洋環(huán)境污染是指人類直接或間接把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動(dòng)、損壞海水使用質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響。該定義己成為國際上普遍接受的“海洋環(huán)境污染”的定義。

　　對(duì)此，我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十五條第一款規(guī)定，“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接的把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”該法規(guī)定了關(guān)于“海洋環(huán)境污染損害”用語的含義，從該條款中可以認(rèn)為，環(huán)境成為了損害的客體。海洋環(huán)境污染損害包括了對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的損害[1]和海洋養(yǎng)殖損害、捕撈減損和旅游經(jīng)營負(fù)收益影響。

　　其中，海洋生態(tài)環(huán)境的損害范圍最難以界定，損失金額最難以準(zhǔn)確計(jì)算。目前，我國現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)“海洋生態(tài)損害”作出明確的界定，但結(jié)合海洋生態(tài)系統(tǒng)的特點(diǎn)，海洋生態(tài)損害應(yīng)包括由于人類的各種行為而給海洋生態(tài)系統(tǒng)的功能造成了難以恢復(fù)或不可逆轉(zhuǎn)的損害，影響了海洋生態(tài)系統(tǒng)功能發(fā)揮，破壞了海洋生物資源，損壞了海水使用質(zhì)量，以及因此所造成的損失。

　　海洋生態(tài)環(huán)境的損害（包括漁業(yè)資源損害）為公共利益領(lǐng)域的損害范疇，而海洋養(yǎng)殖損害、捕撈減損和旅游經(jīng)營負(fù)收益影響等為社會(huì)個(gè)體（私益）的范疇。

　　二、海洋污染生態(tài)損害賠償采取公益訴訟方式的必要性

　　民事訴訟是解決一般侵權(quán)損害糾紛的基本方式，也是受害人可以尋求的最終救濟(jì)手段。目前，海洋污染損害賠償私益訴訟在司法實(shí)踐領(lǐng)域已比較成熟（包括養(yǎng)殖、捕撈損害賠償?shù)染嬖诔墒彀咐Ｑ笪廴旧鷳B(tài)損害賠償訴訟具有特殊性，需要特殊的公益訴訟制度[2]加以保障。

　　根據(jù)海洋生態(tài)損害的內(nèi)涵可知，造成損害的原因是自然變化或人類活動(dòng)，損害結(jié)果的表現(xiàn)形式是海洋生態(tài)系統(tǒng)失衡、生態(tài)環(huán)境惡化，以及對(duì)人類和整個(gè)海洋生物界的生存和發(fā)展帶來的不利影響，包括自然性狀與功能的損害和多方面的價(jià)值衰減。海洋生態(tài)價(jià)值是一種社會(huì)產(chǎn)物。海洋水體作為海洋生態(tài)價(jià)值關(guān)系的載體，它的物質(zhì)循環(huán)、能量流信息傳遞等特點(diǎn)，證明了海洋生態(tài)價(jià)值的整體性特征。在生態(tài)平衡相當(dāng)脆弱的情況下，局部的生態(tài)破壞往往會(huì)帶來整個(gè)海洋生態(tài)系統(tǒng)的連鎖反應(yīng)。海洋生態(tài)價(jià)值整體有用性并非像普通民事訴訟（私益訴訟）具有損害結(jié)果直接、明顯性，相反，其是間接表現(xiàn)出來的，通常稱之為“海洋生態(tài)效益”，實(shí)際上也屬于潛在的海洋生態(tài)價(jià)值的一部分。海洋生態(tài)效益表現(xiàn)為海洋對(duì)環(huán)境和整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的效益，如海洋對(duì)大氣及溫度調(diào)節(jié)，吸收空氣中的二氧化碳、釋放氧氣、凈化空氣等等?？梢哉J(rèn)為，海洋生態(tài)損害是對(duì)海洋生態(tài)價(jià)值和效益的損害，侵害的是人類整體的利益。因此，從法學(xué)的角度，海洋生態(tài)損害訴求具有明顯的公共屬性。

　　因此，對(duì)于海洋環(huán)境污染案件的海洋生態(tài)環(huán)境索賠，無論是仲裁還是普通民事訴訟（私益訴訟）都無法保證不特定多數(shù)人的利益，也無法有效地遏制大型公司的懈怠或者不作為。為從根本上建立起海洋污染損害中的海洋生態(tài)公共利益的保障機(jī)制，環(huán)境公益訴訟是最佳的選擇。

　　三、海洋污染生態(tài)損害賠償案件的賠償范圍

　　（一）自然資源損害賠償相關(guān)法律規(guī)定

　　1、國際公約中關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定

　　我國1980年1月30日加入《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（以下稱“1969年CLC公約”）；1999年1月5日加入《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書》（以下稱“1969年CLC公約92議定書”，2000年1月5日對(duì)我國生效），1999年1月5日交存《1971年關(guān)于設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約》（以下稱“1971年基金公約”）加入書，但該公約只適用于香港特別行政區(qū)。上述國際公約適用于船載原油泄漏的損害賠償案件。2008年12月9日加入《燃油公約》（2009年3月9日對(duì)我國生效）。《燃油公約》僅適用于船載燃油（與船載原油品質(zhì)不同，相較碳烴鏈更短，穩(wěn)定性更低，但海洋自凈較快）泄漏案件。

　　《1969年CLC公約92議定書》第2條規(guī)定，污染損害的賠償范圍是：(1) 對(duì)環(huán)境損害的賠償，除這種損害所造成的盈利損失外，應(yīng)限于已實(shí)際采取或即將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用；(2) 為防止或減輕污染損害由任何人采取的任何合理措施的費(fèi)用和因此項(xiàng)措施而造成的進(jìn)一步損失或損害。

　　《1971年基金公約》彌補(bǔ)了《1969年CLC公約》所提供保護(hù)的不足部分，并在確保符合海上安全和其他公約的條件下，對(duì)油污損害環(huán)境的賠償，除了因戰(zhàn)爭行為所引起的以外，其余都承擔(dān)賠償責(zé)任。但1980年《1971年基金公約》大會(huì)通過決議，為防止環(huán)境索賠的范圍過分寬泛，聲明對(duì)賠償?shù)脑u(píng)估將不以根據(jù)理論模型計(jì)算的抽象量化的損害為基礎(chǔ)?？梢?，對(duì)環(huán)境價(jià)值的減損，基于“抽象理論計(jì)算和數(shù)學(xué)模型計(jì)算的索賠” 不予賠償。另外，各公約基本都認(rèn)可責(zé)任認(rèn)定因果關(guān)系推定原則，認(rèn)為“恢復(fù)措施的采取和研究的進(jìn)行必須針對(duì)特定事故，對(duì)一般性防止和控制污染的措施及研究不予認(rèn)可”。此項(xiàng)規(guī)定和我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償原則一致。

　　2、國內(nèi)法關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定

　　目前，我國涉海洋生態(tài)損害賠償?shù)膰鴥?nèi)法，按照法律層級(jí)分為四個(gè)層面：一是法律，如《侵權(quán)責(zé)任法》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《漁業(yè)法》、《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》等；二是行政法規(guī)，如《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》、《海洋傾廢管理?xiàng)l例》、《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》等；三是國務(wù)院有關(guān)部門的國家標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，如1996年農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》、2008年國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》；四是地方性法律文件。如2010年山東省出臺(tái)我國首個(gè)海洋生態(tài)補(bǔ)償和賠償辦法——《山東省海洋生態(tài)損害賠償費(fèi)和損失賠償管理暫行辦法》以及配套的《山東省海洋生態(tài)損害賠償和損失評(píng)估方法》。我國還于2010年3月建立船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，油污基金制度由國務(wù)院審核批準(zhǔn)。最高人民法院公布的《全國第二次涉外商事海事審判工作會(huì)議會(huì)談紀(jì)要》、《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等文件對(duì)解決具體爭議起到不可或缺的作用。

　　（二）海洋污染生態(tài)損害的賠償范圍

　　1、目前可參考的技術(shù)規(guī)范

　　由于缺乏法律對(duì)海洋生態(tài)損害賠償范圍的明確規(guī)定，海洋生態(tài)損害賠償范圍適用《侵權(quán)責(zé)任法》的賠償原則，[3]賠償項(xiàng)目的確定及相應(yīng)損失的計(jì)算方法參考了各部委的部門規(guī)章、規(guī)定和最高人民法院公布的司法解釋及會(huì)議紀(jì)要，但也存在不少問題。例如， 1996年農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》（以下簡稱“1996《計(jì)算方法》”）提供了漁業(yè)資源損害賠償計(jì)算方法，但1996《計(jì)算方法》第2條規(guī)定“天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算不低于直接經(jīng)濟(jì)損失中水產(chǎn)品損失額的3倍”，這樣的方法顯然不夠客觀。國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2008年《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》（簡稱2008《計(jì)算方法》）做出改進(jìn)。該標(biāo)準(zhǔn)第6條規(guī)定“由于漁業(yè)污染事故對(duì)國家天然漁業(yè)資源造成損失，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)將直接經(jīng)濟(jì)損失與天然漁業(yè)資源恢復(fù)費(fèi)用相加”，并明確“漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失”包括“直接經(jīng)濟(jì)損失和天然漁業(yè)資源恢復(fù)費(fèi)用”。但該標(biāo)準(zhǔn)僅列舉了11種具有操作性的“漁業(yè)資源直接損失計(jì)算方法”，沒有天然漁業(yè)資源恢復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法。類似的，國家海洋局2007年《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》（以下簡稱“國家海洋局技術(shù)導(dǎo)則”）對(duì)于海洋生態(tài)損害同樣采取了列舉的方法，賠償事項(xiàng)包括了海水質(zhì)量損害、海洋沉積物環(huán)境損害、潮灘環(huán)境損害、海洋生物損害、典型生態(tài)系損害和海洋生態(tài)系統(tǒng)損害[4]。但上述規(guī)定僅限賠償系統(tǒng)、不是具體賠償請(qǐng)求事項(xiàng)。

　　2、海洋污染生態(tài)損害的賠償范圍

　　前文所述技術(shù)規(guī)范僅作為賠償事項(xiàng)的參考，當(dāng)前我國海洋污染生態(tài)損害賠償范圍的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《漁業(yè)法》等，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定了保護(hù)權(quán)益的范圍，該條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)益范圍包括權(quán)利和利益兩個(gè)方面，其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益均可作為海洋污染生態(tài)損害賠償范圍。對(duì)此，我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《漁業(yè)法》對(duì)權(quán)益保護(hù)范圍的規(guī)定僅做了細(xì)化，與《侵權(quán)責(zé)任法》比較，沒有擴(kuò)大或縮小的特別規(guī)定。

　　2002年，天津海事法院審理了我國海洋生態(tài)損害賠償?shù)谝话格R耳他籍“塔斯曼?！陛喴缬臀廴举r償案[5]。結(jié)合該案審理的有益經(jīng)驗(yàn)，及國內(nèi)目前相關(guān)技術(shù)資料，筆者初步總結(jié)海洋污染生態(tài)損害的賠償范圍（項(xiàng)目）為：（1）、海洋環(huán)境容量損失；（2）、灘涂生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用；（3）、浮游植物直接損失；（4）、浮游植物恢復(fù)費(fèi)用；（5）、漁業(yè)資源直接損失；（6）、漁業(yè)資源恢復(fù)費(fèi)用；（7）、其他游泳動(dòng)物（非經(jīng)濟(jì)作物、生物種群）損失及恢復(fù)費(fèi)用；（8）、生物治理研究費(fèi)用；（9）、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失；（10）、海洋沉積物恢復(fù)費(fèi)用；（11）、典型生態(tài)系損害恢復(fù)費(fèi)用；（12）、由于溢油導(dǎo)致的火災(zāi)、安全或者健康危害的預(yù)防費(fèi)用；（13）、海域使用金、稅收等國家收入損失（因養(yǎng)殖大面積受損導(dǎo)致）；（14）、監(jiān)測、勘驗(yàn)、評(píng)估費(fèi)用。

　　四、海洋污染環(huán)境公益訴訟審理困境及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　?。ㄒ唬R耳他籍“塔斯曼?！陛喴缬臀廴旧鷳B(tài)公益訴訟經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　1、設(shè)置“公共庭”審理漏油事實(shí)，更充分保障法庭調(diào)查，事實(shí)認(rèn)定更準(zhǔn)確

　　馬耳他籍“塔斯曼?！陛喴缬臀廴緭p害賠償訴訟中，天津海事法院共審理了10個(gè)系列案件，包括：（1）天津市海洋局提起海洋生態(tài)資源損失（除漁業(yè)資源）索賠；（2）天津市漁政漁港監(jiān)督管理處提起漁業(yè)資源損失索賠；（3）天津市塘沽區(qū)大沽地區(qū)129名漁民提起捕撈損失；（4）河北省灤南縣879名漁民提起捕撈損失及15名養(yǎng)殖戶提起養(yǎng)殖損失；（5）天津市塘沽區(qū)北塘地區(qū)239名漁民提起捕撈損失；（6）天津市漢沽區(qū)6名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（7）天津市漢沽區(qū)50名漁民提起捕撈損失及1名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（8）天津市漢沽區(qū)121名漁民提起捕撈損失及2名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（9）天津市漢沽區(qū)48名漁民提起捕撈損失及11名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（10）天津市漢沽區(qū)9名漁民提起捕撈損失及2名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失。其中，天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處系根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，代表國家提起的海洋環(huán)境污染生態(tài)損失公益訴訟，其余各地區(qū)漁民和養(yǎng)殖戶提起的捕撈、養(yǎng)殖損失系普通民事訴訟（私益訴訟）。

　　通過“塔斯曼?！陛喴缬臀廴緭p害賠償案件的審理發(fā)現(xiàn)，海洋污染案件審理中主要存在兩大難點(diǎn)，一是污染事實(shí)的認(rèn)定，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況及后續(xù)海洋生態(tài)恢復(fù)狀況[6]；二是損失數(shù)額的認(rèn)定。其中，污染事實(shí)的認(rèn)定是根基，它決定著污染的致害程度以及相應(yīng)引起的損失數(shù)額。在“塔”案審理中，各案件的當(dāng)事人所體現(xiàn)的訴訟能力是不同的，漁民、養(yǎng)殖戶作為普通民事訴訟的當(dāng)事人，訴訟能力較弱，對(duì)于大型污染事故，無法提供污染物排放量、影響范圍、清污減損量等事實(shí)要素的證據(jù)，導(dǎo)致其捕撈、養(yǎng)殖受損范圍、時(shí)間及金額認(rèn)定的不利。這不利于保護(hù)弱勢群體的應(yīng)有利益。而另一方面，對(duì)上述十個(gè)系列案件的事實(shí)部分重復(fù)審理，將浪費(fèi)大量審理時(shí)間，占用大量司法資源，也不利于判決結(jié)果的統(tǒng)一性。因此，在“塔”案中，通過設(shè)置“公共庭”審理的方式，有效解決了這一難題。 “公共庭”審理的設(shè)計(jì)，即考慮到海洋污染案件中，污染事實(shí)的要素是相同的，因此，將污染事實(shí)，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況作為公共焦點(diǎn)，先行審理，并由所有利害關(guān)系方參與，通過法庭審理共同認(rèn)定污染事實(shí)要素的審理方式。在實(shí)際審理中發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人訴訟能力較強(qiáng)。因此，由環(huán)境公益訴訟原告（即天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處）作為主訴方，各普通民事訴訟原告作為補(bǔ)充，共同就污染事實(shí)要素提交證據(jù)，并進(jìn)行庭審辯論。從而，最大限度的查清了案件事實(shí)，從程序上充分保障了污染事件受害人的實(shí)體權(quán)益。

　　2、損失認(rèn)定偏于機(jī)械

　　“塔斯曼海”輪溢油污染損害賠償案件是我國首例海洋環(huán)境公益訴訟案件，因?yàn)樗痉▽?shí)踐缺乏，導(dǎo)致?lián)p失認(rèn)定偏于機(jī)械，最終出現(xiàn)一些瑕疵（錯(cuò)誤）。囿于普通民事訴訟侵權(quán)賠償案件的傳統(tǒng)思路，公益訴訟代表機(jī)關(guān)試圖在一個(gè)案件中將所有可能發(fā)生的損失（包括已經(jīng)發(fā)生的、將要陸續(xù)發(fā)生的和未來可能發(fā)生的）一并解決，結(jié)果在生態(tài)損失鑒定報(bào)告中大量采用了數(shù)據(jù)推演的方式[7]，使損失過于虛幻，得不到判決支持。例如，在天津海洋局海洋生態(tài)資源損失索賠案件中，原告共提出海洋環(huán)境容量損失、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失、海洋沉積物恢復(fù)費(fèi)用、潮灘生物環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用、浮游植物恢復(fù)費(fèi)用、游泳動(dòng)物恢復(fù)費(fèi)用、生物治理研究費(fèi)用和檢測評(píng)估費(fèi)等8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但最終僅有海洋環(huán)境容量損失、調(diào)查評(píng)估費(fèi)和生物修復(fù)研究費(fèi)得到判決支持，其他請(qǐng)求均因證據(jù)不充分或說服力不足而得不到支持?？陀^地說，大型污染事故后，上述損失都可能存在。但按照客觀規(guī)律，有些損失是事故后立即出現(xiàn)的，而有些損失是在過渡期間逐步產(chǎn)生的，而有些損失則僅是可能產(chǎn)生，這都受整個(gè)海洋的自凈能力，以及未來風(fēng)、流、潮汐影響，存在不確定因素，指望在第一時(shí)間就將未來所有損失加以固定和明確是不科學(xué)的。正如鑒定所體現(xiàn)的，溢油事故發(fā)生一段時(shí)間后，溢油擴(kuò)散范圍還沒有最終固定，即通過溢油擴(kuò)散輸移軌跡進(jìn)行了數(shù)值模擬分析得出溢油影響范圍結(jié)論[8]。這樣得出的結(jié)論不是客觀事實(shí)，僅是數(shù)學(xué)推演，不符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》所認(rèn)定的賠償原則。

　　筆者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》確定了損害賠償責(zé)任范圍的全部賠償原則，包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少和可得利益的喪失，以及為減少損害而支出的必要費(fèi)用。但上述賠償?shù)那疤崾强陀^、真實(shí)存在。當(dāng)然，為了保障公平，我國《侵權(quán)責(zé)任法》并不排除事實(shí)推定，即包括了酌量計(jì)算的方法。但筆者認(rèn)為，酌量計(jì)算的前提是事實(shí)高度概然存在，卻無法準(zhǔn)確計(jì)算。環(huán)境污染案件比較典型，對(duì)于海洋水體的整體影響，因體量龐大，無法準(zhǔn)確衡量，可以采取數(shù)學(xué)推演方式。但對(duì)于水體自凈中的一些過渡性數(shù)據(jù)，隨著時(shí)間推移，該事實(shí)都會(huì)客觀呈現(xiàn)，無須數(shù)學(xué)模型推演。同樣的，該部分損失也應(yīng)當(dāng)在隨后實(shí)際發(fā)生時(shí)再主張索賠。

　　五、海洋污染環(huán)境公益訴訟分階段審理探析

　?。ㄒ唬┖Ｑ蟓h(huán)境污染案件的訴訟特點(diǎn)

　　海洋環(huán)境污染公益訴訟具備許多不同于普通民事訴訟的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了采取分段審理的必要性。因目前發(fā)生的海洋污染環(huán)境公益訴訟多為溢油案件，溢油案件具有典型性與代表性，如無特指，本文海洋污染環(huán)境公益訴訟均為海洋溢油[9]（包括船舶、海洋鉆井平臺(tái)溢油）損害賠償案件。

　　1、溢油事實(shí)及影響程度是程序推進(jìn)的基礎(chǔ)

　　在海洋污染環(huán)境損害賠償訴訟中，溢油事實(shí)，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況等是案件審理開啟的基礎(chǔ)，是損失得以計(jì)算和評(píng)估的先決條件。沒有溢油事實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，損失計(jì)算將成為無本之木、無源之水。

　?。?）對(duì)于海洋污染生態(tài)損害賠償訴訟（公益訴訟）而言，總溢油量，污染發(fā)生后，當(dāng)時(shí)風(fēng)、流、海況等，以及因此對(duì)海體的影響面積、影響程度，直接決定了海洋生態(tài)環(huán)境總體受損情況。生態(tài)損失屬于宏觀經(jīng)濟(jì)損失，必須通過準(zhǔn)確微觀數(shù)據(jù)加以反映、計(jì)算。

　?。?）對(duì)于受損個(gè)體而言（私益訴訟）而言，每一戶養(yǎng)殖戶不可能清楚知道自己所在養(yǎng)殖區(qū)的受油量，捕撈戶也不可能清楚自己所在漁區(qū)的受油量，必然需要以總溢油量、影響范圍、程度、油層分布等決定個(gè)體受損情況。

　　而正如公眾所知，環(huán)境污染損害賠償案件有兩大審理難點(diǎn)，溢油量和影響程度認(rèn)定難，損失評(píng)估難。而溢油量和影響程度是先決條件，溢油量和影響程度判斷越準(zhǔn)確，損失評(píng)估才會(huì)越準(zhǔn)確。因此，上述特點(diǎn)決定了法院對(duì)環(huán)境污染案件溢油事實(shí)先行審理，損失跟據(jù)法院認(rèn)定的溢油事實(shí)進(jìn)行評(píng)估更具合理性和必要性。

　　2、海洋環(huán)境污染造成的損失，包括既成損失和過渡性損失

　　海洋水體作為海洋生態(tài)價(jià)值關(guān)系的載體，具有物質(zhì)循環(huán)、能量流信息傳遞等特點(diǎn)。溢油量足夠大、范圍足夠廣時(shí)，將直接導(dǎo)致海洋環(huán)境功能遭到破壞。即海洋環(huán)境功能性損失，如污染物的過量排放引起的海洋對(duì)污染物可容量的減少，由于圍海造地潮灘面積減少進(jìn)而致使納潮量的減少、海洋環(huán)境容量的減弱等海洋物理環(huán)境變化等。這些海洋環(huán)境容量損失是直接、既成的損失，但海洋環(huán)境容量并非一成不變，它本身具有一定的自凈能力，而且，受風(fēng)、流、潮汐等海況影響，自身的恢復(fù)狀況具有不確定性，應(yīng)隨時(shí)間推移加以判斷，屬于過渡性損失[10]。

　　另外，海洋生物物種、種群、群落、生境及生態(tài)食物鏈?zhǔn)呛Ｑ笊鷳B(tài)系統(tǒng)的組成部分，損失主要針對(duì)海洋生物環(huán)境損失及生物多樣性減弱等，這部分損失是海洋生態(tài)損害的最直接的體現(xiàn)。由于生物只適應(yīng)某些自然條件，因此在決定生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的種群時(shí)，自然條件往往發(fā)揮重要的作用。人類活動(dòng)改變海洋自然條件的同時(shí)，對(duì)海洋生物造成了嚴(yán)重的影響。海洋環(huán)境的嚴(yán)重污染會(huì)導(dǎo)致一個(gè)物種的種群數(shù)量，進(jìn)一步導(dǎo)致其他物種的損失或相對(duì)數(shù)量的改變，或?qū)е律锓N群失去活力、種群退化、衰竭甚至毀滅。在某些系統(tǒng)中，關(guān)鍵物種的消失引起種群從一個(gè)狀態(tài)向另一個(gè)狀態(tài)轉(zhuǎn)移，過度利用引起生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化[11]。這種變化，只能通過時(shí)間推移，加以發(fā)現(xiàn)、觀察，無法通過宏觀分析得出準(zhǔn)確計(jì)算結(jié)果，該影響具有不確定性，同樣屬于過渡性損失。

　　依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的損失賠償原則，我國法律支持既成、確定的損失[12]。海洋環(huán)境污染損失包括兩類損失：（1）損失難以準(zhǔn)（精）確計(jì)算，但是應(yīng)然、必然發(fā)生的損失；（2）損失難以準(zhǔn)（精）確計(jì)算，系可能發(fā)生的損失。即既成損失和過渡性損失。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，上述兩種損失往往都通過數(shù)學(xué)推導(dǎo)方式加以分析并得出結(jié)論。但筆者認(rèn)為，應(yīng)將上述兩種損失加以嚴(yán)格區(qū)分。對(duì)于既成損失，在無法準(zhǔn)確計(jì)算的條件下，通過鑒定方式（評(píng)估方法為數(shù)學(xué)推演）得出的損失金額，是最接近真實(shí)的數(shù)據(jù)，應(yīng)該得到判決的支持。而對(duì)于過渡性數(shù)據(jù)，因?yàn)闂l件沒有成熟，未知因素沒有確定，通過數(shù)學(xué)推演方式得出的結(jié)論僅是蓋然性的推測，結(jié)論可能與隨后發(fā)生的客觀事實(shí)大相徑庭。這種情況下，損失并不是必然，也并未固定，不應(yīng)得到判決支持。應(yīng)等到過渡性損失成為既成損失后，再行審理。因此，從損失的發(fā)生階段及性質(zhì)分析，認(rèn)定損失的角度也應(yīng)采取分階段審理方式?！八孤！陛喴缬臀廴緭p害賠償案件的審理過程也印證了這一點(diǎn)，索賠方將可能發(fā)生的損失在一次成訴時(shí)全部提出請(qǐng)求，最終因?yàn)檫^渡性損失沒有達(dá)到條件，僅憑數(shù)學(xué)推演方式得出結(jié)論不具說服力，而沒有得到法院支持。

　?。ǘ┖Ｑ笪廴经h(huán)境公益訴訟分階段審理布局設(shè)計(jì)

　　海洋環(huán)境污染公益訴訟案件審理應(yīng)分為兩個(gè)階段的分段審理。

　　第一階段為固定事實(shí)階段，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況等。鑒于海洋環(huán)境污染公益訴訟案件的特殊性，污染事實(shí)是損失請(qǐng)求得以進(jìn)行的前提和先決條件。應(yīng)將污染事實(shí)作為單獨(dú)案件進(jìn)行審理，并經(jīng)過判決形式，使污染事實(shí)要素成為法律認(rèn)定的事實(shí)，以方便下一步損失的鑒定、評(píng)估和計(jì)算。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種做法也符合法理的規(guī)定。我國《民事訴訟法》對(duì)“訴”[13]的概念規(guī)定比較籠統(tǒng)，應(yīng)為基于一定的民事權(quán)利義務(wù)爭議，一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人為對(duì)方，向特定的人民法院提出的進(jìn)行審判的請(qǐng)求。從訴的分類來看，并沒有排斥對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。法理所謂的“確認(rèn)之訴”，即指原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其與被告間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。其中，不單包括要求法院裁判某一民事法律關(guān)系存在與否，還包括存在的形式，存在的范圍。對(duì)此，目前德、日等國民事訴訟法均明文規(guī)定事實(shí)可以成為確認(rèn)之訴的客體。

　　第二階段在污染事實(shí)確定的情況下，就損失加以審核、認(rèn)定。該階段，同樣存在分段審理。對(duì)于損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并已客觀、真實(shí)存在的，即屬于既成損失的，通過鑒定、評(píng)估，加以精確認(rèn)定，并判決予以認(rèn)定。對(duì)于當(dāng)前未明確過渡性損失，待事實(shí)要素已發(fā)生，損失已固定，即過渡性損失轉(zhuǎn)化為既成損失后，又當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求，加以審理，并做出損失認(rèn)定的判決。

　　這樣，對(duì)于海洋環(huán)境污染生態(tài)公益訴訟，通過總體布局設(shè)計(jì)，并經(jīng)兩次分段審理，可以使體量龐大、內(nèi)容復(fù)雜的環(huán)境污染訴訟分割為幾個(gè)模塊，使審理更加清晰，判斷更加準(zhǔn)確。同時(shí)，在海洋環(huán)境污染訴訟案件中，對(duì)于已經(jīng)認(rèn)定的污染事實(shí)及侵權(quán)要素，眾多普通民事訴訟的當(dāng)事人，包括漁民、養(yǎng)殖戶等可以直接加以使用，依次計(jì)算自身損失金額，遮蔽了普通民事訴訟（私益訴訟）當(dāng)事人訴訟能力弱的短板，從程序設(shè)計(jì)上保障了弱勢當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，有力于海洋環(huán)境污染案件的圓滿解決。

注釋：

[1] 劉家沂．論油污環(huán)境損害法律制度框架中的海洋生態(tài)公共利益訴求［J］．中國軟科學(xué)，2011，（05）．

[2] 劉家沂．海洋生態(tài)損害的國家索賠法律機(jī)制與國際溢油案例研究［M］．海洋出版社，2010．

[3] 楊立新．侵權(quán)法論．人民法院出版社．2005

[4] 海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則第4．2、7、8條

[5] 天津海事法院（2003）津海法事初字第183、184號(hào)民事判決書．

[6] 天津海事法院（2003）津海法事初字第183號(hào)民事判決書關(guān)于公共焦點(diǎn)部分．

[7] 侯登華．試論海上溢油污染國家索賠的法律救濟(jì)．海洋與漁業(yè)，2007，（02）．

[8] 天津海事法院（2003）津海法事初字第183號(hào)民事判決書“塔斯曼?！陛喴缬褪鹿噬鷳B(tài)損失與修復(fù)評(píng)估鑒定報(bào)告

[9] 余曉漢．中國關(guān)于船舶碰撞的油污責(zé)任．廣州海事法院調(diào)研與改革成果文選．

[10]劉家沂．論油污環(huán)境損害法律制度框架中的海洋生態(tài)公共利益訴求．軟科學(xué)研究成果與動(dòng)態(tài)

[11] 白佳玉．美國自然資源損害賠償法律制度初探——以油污治理為視角．西部法學(xué)評(píng)論，2009，（05）．