首頁資訊海洋環(huán)境污染生態(tài)公益訴訟分段審理探析

海洋環(huán)境污染生態(tài)公益訴訟分段審理探析

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月03日 01:15

　　【摘　要】：海洋環(huán)境污染損害賠償訴訟案件，當事人眾多、案件類型復雜，事實認定困難。既包括就海洋環(huán)境容量、自然資源損失索賠的海洋生態(tài)公益訴訟，又包括污染海域漁民、養(yǎng)殖戶的捕撈收入、養(yǎng)殖收入損失索賠（私益訴訟）。關(guān)于海洋環(huán)境污染訴訟制度（尤指公益訴訟）不僅需要在立法路徑、立法模式、立法體例等方面作出規(guī)范，而且，更重要的還在于從司法角度建立一套完善的審理體系，以保障眾多受損失主體的利益。本文從審判實際出發(fā)，分析了海洋環(huán)境污染損害賠償案件的訴訟特點，并針對性的將公益訴訟和私益訴訟相同點歸類整合，設(shè)計了分段審理的庭審架設(shè)模式，以期改進和完善海洋環(huán)境污染損害賠償案件審理方法。

　　【關(guān)鍵詞】：公益訴訟審理模式分段審理

　　海洋環(huán)境是生物資源產(chǎn)生和依存之本，海洋環(huán)境的破壞，直接危及海洋生態(tài)系統(tǒng)和生物資源及其產(chǎn)品的根本，直接損害海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。海洋污染事故頻發(fā)，已成為威脅我國海洋生態(tài)安全的重要原因。海洋生態(tài)損害的日趨嚴重，使得如何救濟這類損害成為亟待解決的問題。就海洋生態(tài)公共利益的損失，利用法律手段索賠，目前在訴和求的角度分析，“訴”的內(nèi)容已經(jīng)相對明確，2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條從框架上確立了環(huán)境公益訴訟制度，明確了訴訟主體，但從“求”的角度看，還存在很多缺失，包括環(huán)境公益訴訟的賠償請求范圍，整體環(huán)境評估如何操作，如何通過設(shè)置審理程序保障訴求實現(xiàn)，都需要深切發(fā)掘、研究。

　　一、海洋環(huán)境污染損害的涵義

　　《聯(lián)合國海洋法公約》第一條第四款規(guī)定，海洋環(huán)境污染是指人類直接或間接把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當用途在內(nèi)的各種海洋活動、損壞海水使用質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響。該定義己成為國際上普遍接受的“海洋環(huán)境污染”的定義。

　　對此，我國《海洋環(huán)境保護法》第九十五條第一款規(guī)定，“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接的把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”該法規(guī)定了關(guān)于“海洋環(huán)境污染損害”用語的含義，從該條款中可以認為，環(huán)境成為了損害的客體。海洋環(huán)境污染損害包括了對海洋生態(tài)環(huán)境的損害[1]和海洋養(yǎng)殖損害、捕撈減損和旅游經(jīng)營負收益影響。

　　其中，海洋生態(tài)環(huán)境的損害范圍最難以界定，損失金額最難以準確計算。目前，我國現(xiàn)行法律法規(guī)未對“海洋生態(tài)損害”作出明確的界定，但結(jié)合海洋生態(tài)系統(tǒng)的特點，海洋生態(tài)損害應包括由于人類的各種行為而給海洋生態(tài)系統(tǒng)的功能造成了難以恢復或不可逆轉(zhuǎn)的損害，影響了海洋生態(tài)系統(tǒng)功能發(fā)揮，破壞了海洋生物資源，損壞了海水使用質(zhì)量，以及因此所造成的損失。

　　海洋生態(tài)環(huán)境的損害（包括漁業(yè)資源損害）為公共利益領(lǐng)域的損害范疇，而海洋養(yǎng)殖損害、捕撈減損和旅游經(jīng)營負收益影響等為社會個體（私益）的范疇。

　　二、海洋污染生態(tài)損害賠償采取公益訴訟方式的必要性

　　民事訴訟是解決一般侵權(quán)損害糾紛的基本方式，也是受害人可以尋求的最終救濟手段。目前，海洋污染損害賠償私益訴訟在司法實踐領(lǐng)域已比較成熟（包括養(yǎng)殖、捕撈損害賠償?shù)染嬖诔墒彀咐?，但海洋污染生態(tài)損害賠償訴訟具有特殊性，需要特殊的公益訴訟制度[2]加以保障。

　　根據(jù)海洋生態(tài)損害的內(nèi)涵可知，造成損害的原因是自然變化或人類活動，損害結(jié)果的表現(xiàn)形式是海洋生態(tài)系統(tǒng)失衡、生態(tài)環(huán)境惡化，以及對人類和整個海洋生物界的生存和發(fā)展帶來的不利影響，包括自然性狀與功能的損害和多方面的價值衰減。海洋生態(tài)價值是一種社會產(chǎn)物。海洋水體作為海洋生態(tài)價值關(guān)系的載體，它的物質(zhì)循環(huán)、能量流信息傳遞等特點，證明了海洋生態(tài)價值的整體性特征。在生態(tài)平衡相當脆弱的情況下，局部的生態(tài)破壞往往會帶來整個海洋生態(tài)系統(tǒng)的連鎖反應。海洋生態(tài)價值整體有用性并非像普通民事訴訟（私益訴訟）具有損害結(jié)果直接、明顯性，相反，其是間接表現(xiàn)出來的，通常稱之為“海洋生態(tài)效益”，實際上也屬于潛在的海洋生態(tài)價值的一部分。海洋生態(tài)效益表現(xiàn)為海洋對環(huán)境和整個生態(tài)系統(tǒng)的效益，如海洋對大氣及溫度調(diào)節(jié)，吸收空氣中的二氧化碳、釋放氧氣、凈化空氣等等?？梢哉J為，海洋生態(tài)損害是對海洋生態(tài)價值和效益的損害，侵害的是人類整體的利益。因此，從法學的角度，海洋生態(tài)損害訴求具有明顯的公共屬性。

　　因此，對于海洋環(huán)境污染案件的海洋生態(tài)環(huán)境索賠，無論是仲裁還是普通民事訴訟（私益訴訟）都無法保證不特定多數(shù)人的利益，也無法有效地遏制大型公司的懈怠或者不作為。為從根本上建立起海洋污染損害中的海洋生態(tài)公共利益的保障機制，環(huán)境公益訴訟是最佳的選擇。

　　三、海洋污染生態(tài)損害賠償案件的賠償范圍

　?。ㄒ唬┳匀毁Y源損害賠償相關(guān)法律規(guī)定

　　1、國際公約中關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定

　　我國1980年1月30日加入《1969年國際油污損害民事責任公約》（以下稱“1969年CLC公約”）；1999年1月5日加入《修正1969年國際油污損害民事責任公約的1992年議定書》（以下稱“1969年CLC公約92議定書”，2000年1月5日對我國生效），1999年1月5日交存《1971年關(guān)于設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約》（以下稱“1971年基金公約”）加入書，但該公約只適用于香港特別行政區(qū)。上述國際公約適用于船載原油泄漏的損害賠償案件。2008年12月9日加入《燃油公約》（2009年3月9日對我國生效）?！度加凸s》僅適用于船載燃油（與船載原油品質(zhì)不同，相較碳烴鏈更短，穩(wěn)定性更低，但海洋自凈較快）泄漏案件。

　　《1969年CLC公約92議定書》第2條規(guī)定，污染損害的賠償范圍是：(1) 對環(huán)境損害的賠償，除這種損害所造成的盈利損失外，應限于已實際采取或即將采取的合理復原措施的費用；(2) 為防止或減輕污染損害由任何人采取的任何合理措施的費用和因此項措施而造成的進一步損失或損害。

　　《1971年基金公約》彌補了《1969年CLC公約》所提供保護的不足部分，并在確保符合海上安全和其他公約的條件下，對油污損害環(huán)境的賠償，除了因戰(zhàn)爭行為所引起的以外，其余都承擔賠償責任。但1980年《1971年基金公約》大會通過決議，為防止環(huán)境索賠的范圍過分寬泛，聲明對賠償?shù)脑u估將不以根據(jù)理論模型計算的抽象量化的損害為基礎(chǔ)。可見，對環(huán)境價值的減損，基于“抽象理論計算和數(shù)學模型計算的索賠” 不予賠償。另外，各公約基本都認可責任認定因果關(guān)系推定原則，認為“恢復措施的采取和研究的進行必須針對特定事故，對一般性防止和控制污染的措施及研究不予認可”。此項規(guī)定和我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償原則一致。

　　2、國內(nèi)法關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定

　　目前，我國涉海洋生態(tài)損害賠償?shù)膰鴥?nèi)法，按照法律層級分為四個層面：一是法律，如《侵權(quán)責任法》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護法》、《漁業(yè)法》、《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》等；二是行政法規(guī)，如《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》、《海洋傾廢管理條例》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》等；三是國務院有關(guān)部門的國家標準及規(guī)范，如1996年農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》、2008年國家標準化管理委員會《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》；四是地方性法律文件。如2010年山東省出臺我國首個海洋生態(tài)補償和賠償辦法——《山東省海洋生態(tài)損害賠償費和損失賠償管理暫行辦法》以及配套的《山東省海洋生態(tài)損害賠償和損失評估方法》。我國還于2010年3月建立船舶油污責任強制保險制度，油污基金制度由國務院審核批準。最高人民法院公布的《全國第二次涉外商事海事審判工作會議會談紀要》、《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等文件對解決具體爭議起到不可或缺的作用。

　?。ǘ┖Ｑ笪廴旧鷳B(tài)損害的賠償范圍

　　1、目前可參考的技術(shù)規(guī)范

　　由于缺乏法律對海洋生態(tài)損害賠償范圍的明確規(guī)定，海洋生態(tài)損害賠償范圍適用《侵權(quán)責任法》的賠償原則，[3]賠償項目的確定及相應損失的計算方法參考了各部委的部門規(guī)章、規(guī)定和最高人民法院公布的司法解釋及會議紀要，但也存在不少問題。例如， 1996年農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》（以下簡稱“1996《計算方法》”）提供了漁業(yè)資源損害賠償計算方法，但1996《計算方法》第2條規(guī)定“天然漁業(yè)資源經(jīng)濟損失計算不低于直接經(jīng)濟損失中水產(chǎn)品損失額的3倍”，這樣的方法顯然不夠客觀。國家標準化管理委員會2008年《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》（簡稱2008《計算方法》）做出改進。該標準第6條規(guī)定“由于漁業(yè)污染事故對國家天然漁業(yè)資源造成損失，在計算經(jīng)濟損失時，應將直接經(jīng)濟損失與天然漁業(yè)資源恢復費用相加”，并明確“漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失”包括“直接經(jīng)濟損失和天然漁業(yè)資源恢復費用”。但該標準僅列舉了11種具有操作性的“漁業(yè)資源直接損失計算方法”，沒有天然漁業(yè)資源恢復費用計算方法。類似的，國家海洋局2007年《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》（以下簡稱“國家海洋局技術(shù)導則”）對于海洋生態(tài)損害同樣采取了列舉的方法，賠償事項包括了海水質(zhì)量損害、海洋沉積物環(huán)境損害、潮灘環(huán)境損害、海洋生物損害、典型生態(tài)系損害和海洋生態(tài)系統(tǒng)損害[4]。但上述規(guī)定僅限賠償系統(tǒng)、不是具體賠償請求事項。

　　2、海洋污染生態(tài)損害的賠償范圍

　　前文所述技術(shù)規(guī)范僅作為賠償事項的參考，當前我國海洋污染生態(tài)損害賠償范圍的法律依據(jù)是《侵權(quán)責任法》、《海洋環(huán)境保護法》和《漁業(yè)法》等，《侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定了保護權(quán)益的范圍，該條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！肚謾?quán)責任法》保護的權(quán)益范圍包括權(quán)利和利益兩個方面，其中，財產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)利益均可作為海洋污染生態(tài)損害賠償范圍。對此，我國《海洋環(huán)境保護法》、《漁業(yè)法》對權(quán)益保護范圍的規(guī)定僅做了細化，與《侵權(quán)責任法》比較，沒有擴大或縮小的特別規(guī)定。

　　2002年，天津海事法院審理了我國海洋生態(tài)損害賠償?shù)谝话格R耳他籍“塔斯曼?！陛喴缬臀廴举r償案[5]。結(jié)合該案審理的有益經(jīng)驗，及國內(nèi)目前相關(guān)技術(shù)資料，筆者初步總結(jié)海洋污染生態(tài)損害的賠償范圍（項目）為：（1）、海洋環(huán)境容量損失；（2）、灘涂生態(tài)環(huán)境恢復費用；（3）、浮游植物直接損失；（4）、浮游植物恢復費用；（5）、漁業(yè)資源直接損失；（6）、漁業(yè)資源恢復費用；（7）、其他游泳動物（非經(jīng)濟作物、生物種群）損失及恢復費用；（8）、生物治理研究費用；（9）、海洋生態(tài)服務功能損失；（10）、海洋沉積物恢復費用；（11）、典型生態(tài)系損害恢復費用；（12）、由于溢油導致的火災、安全或者健康危害的預防費用；（13）、海域使用金、稅收等國家收入損失（因養(yǎng)殖大面積受損導致）；（14）、監(jiān)測、勘驗、評估費用。

　　四、海洋污染環(huán)境公益訴訟審理困境及經(jīng)驗總結(jié)

　　（一）馬耳他籍“塔斯曼?！陛喴缬臀廴旧鷳B(tài)公益訴訟經(jīng)驗總結(jié)

　　1、設(shè)置“公共庭”審理漏油事實，更充分保障法庭調(diào)查，事實認定更準確

　　馬耳他籍“塔斯曼?！陛喴缬臀廴緭p害賠償訴訟中，天津海事法院共審理了10個系列案件，包括：（1）天津市海洋局提起海洋生態(tài)資源損失（除漁業(yè)資源）索賠；（2）天津市漁政漁港監(jiān)督管理處提起漁業(yè)資源損失索賠；（3）天津市塘沽區(qū)大沽地區(qū)129名漁民提起捕撈損失；（4）河北省灤南縣879名漁民提起捕撈損失及15名養(yǎng)殖戶提起養(yǎng)殖損失；（5）天津市塘沽區(qū)北塘地區(qū)239名漁民提起捕撈損失；（6）天津市漢沽區(qū)6名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（7）天津市漢沽區(qū)50名漁民提起捕撈損失及1名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（8）天津市漢沽區(qū)121名漁民提起捕撈損失及2名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（9）天津市漢沽區(qū)48名漁民提起捕撈損失及11名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；（10）天津市漢沽區(qū)9名漁民提起捕撈損失及2名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失。其中，天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處系根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定，代表國家提起的海洋環(huán)境污染生態(tài)損失公益訴訟，其余各地區(qū)漁民和養(yǎng)殖戶提起的捕撈、養(yǎng)殖損失系普通民事訴訟（私益訴訟）。

　　通過“塔斯曼?！陛喴缬臀廴緭p害賠償案件的審理發(fā)現(xiàn)，海洋污染案件審理中主要存在兩大難點，一是污染事實的認定，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況及后續(xù)海洋生態(tài)恢復狀況[6]；二是損失數(shù)額的認定。其中，污染事實的認定是根基，它決定著污染的致害程度以及相應引起的損失數(shù)額。在“塔”案審理中，各案件的當事人所體現(xiàn)的訴訟能力是不同的，漁民、養(yǎng)殖戶作為普通民事訴訟的當事人，訴訟能力較弱，對于大型污染事故，無法提供污染物排放量、影響范圍、清污減損量等事實要素的證據(jù)，導致其捕撈、養(yǎng)殖受損范圍、時間及金額認定的不利。這不利于保護弱勢群體的應有利益。而另一方面，對上述十個系列案件的事實部分重復審理，將浪費大量審理時間，占用大量司法資源，也不利于判決結(jié)果的統(tǒng)一性。因此，在“塔”案中，通過設(shè)置“公共庭”審理的方式，有效解決了這一難題。 “公共庭”審理的設(shè)計，即考慮到海洋污染案件中，污染事實的要素是相同的，因此，將污染事實，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況作為公共焦點，先行審理，并由所有利害關(guān)系方參與，通過法庭審理共同認定污染事實要素的審理方式。在實際審理中發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟當事人訴訟能力較強。因此，由環(huán)境公益訴訟原告（即天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處）作為主訴方，各普通民事訴訟原告作為補充，共同就污染事實要素提交證據(jù)，并進行庭審辯論。從而，最大限度的查清了案件事實，從程序上充分保障了污染事件受害人的實體權(quán)益。

　　2、損失認定偏于機械

　　“塔斯曼?！陛喴缬臀廴緭p害賠償案件是我國首例海洋環(huán)境公益訴訟案件，因為司法實踐缺乏，導致?lián)p失認定偏于機械，最終出現(xiàn)一些瑕疵（錯誤）。囿于普通民事訴訟侵權(quán)賠償案件的傳統(tǒng)思路，公益訴訟代表機關(guān)試圖在一個案件中將所有可能發(fā)生的損失（包括已經(jīng)發(fā)生的、將要陸續(xù)發(fā)生的和未來可能發(fā)生的）一并解決，結(jié)果在生態(tài)損失鑒定報告中大量采用了數(shù)據(jù)推演的方式[7]，使損失過于虛幻，得不到判決支持。例如，在天津海洋局海洋生態(tài)資源損失索賠案件中，原告共提出海洋環(huán)境容量損失、海洋生態(tài)服務功能損失、海洋沉積物恢復費用、潮灘生物環(huán)境恢復費用、浮游植物恢復費用、游泳動物恢復費用、生物治理研究費用和檢測評估費等8項訴訟請求，但最終僅有海洋環(huán)境容量損失、調(diào)查評估費和生物修復研究費得到判決支持，其他請求均因證據(jù)不充分或說服力不足而得不到支持?？陀^地說，大型污染事故后，上述損失都可能存在。但按照客觀規(guī)律，有些損失是事故后立即出現(xiàn)的，而有些損失是在過渡期間逐步產(chǎn)生的，而有些損失則僅是可能產(chǎn)生，這都受整個海洋的自凈能力，以及未來風、流、潮汐影響，存在不確定因素，指望在第一時間就將未來所有損失加以固定和明確是不科學的。正如鑒定所體現(xiàn)的，溢油事故發(fā)生一段時間后，溢油擴散范圍還沒有最終固定，即通過溢油擴散輸移軌跡進行了數(shù)值模擬分析得出溢油影響范圍結(jié)論[8]。這樣得出的結(jié)論不是客觀事實，僅是數(shù)學推演，不符合我國《侵權(quán)責任法》所認定的賠償原則。

　　筆者認為，我國《侵權(quán)責任法》確定了損害賠償責任范圍的全部賠償原則，包括現(xiàn)有財產(chǎn)的減少和可得利益的喪失，以及為減少損害而支出的必要費用。但上述賠償?shù)那疤崾强陀^、真實存在。當然，為了保障公平，我國《侵權(quán)責任法》并不排除事實推定，即包括了酌量計算的方法。但筆者認為，酌量計算的前提是事實高度概然存在，卻無法準確計算。環(huán)境污染案件比較典型，對于海洋水體的整體影響，因體量龐大，無法準確衡量，可以采取數(shù)學推演方式。但對于水體自凈中的一些過渡性數(shù)據(jù)，隨著時間推移，該事實都會客觀呈現(xiàn)，無須數(shù)學模型推演。同樣的，該部分損失也應當在隨后實際發(fā)生時再主張索賠。

　　五、海洋污染環(huán)境公益訴訟分階段審理探析

　?。ㄒ唬┖Ｑ蟓h(huán)境污染案件的訴訟特點

　　海洋環(huán)境污染公益訴訟具備許多不同于普通民事訴訟的特點，這些特點決定了采取分段審理的必要性。因目前發(fā)生的海洋污染環(huán)境公益訴訟多為溢油案件，溢油案件具有典型性與代表性，如無特指，本文海洋污染環(huán)境公益訴訟均為海洋溢油[9]（包括船舶、海洋鉆井平臺溢油）損害賠償案件。

　　1、溢油事實及影響程度是程序推進的基礎(chǔ)

　　在海洋污染環(huán)境損害賠償訴訟中，溢油事實，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況等是案件審理開啟的基礎(chǔ)，是損失得以計算和評估的先決條件。沒有溢油事實的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，損失計算將成為無本之木、無源之水。

　　（1）對于海洋污染生態(tài)損害賠償訴訟（公益訴訟）而言，總溢油量，污染發(fā)生后，當時風、流、海況等，以及因此對海體的影響面積、影響程度，直接決定了海洋生態(tài)環(huán)境總體受損情況。生態(tài)損失屬于宏觀經(jīng)濟損失，必須通過準確微觀數(shù)據(jù)加以反映、計算。

　　（2）對于受損個體而言（私益訴訟）而言，每一戶養(yǎng)殖戶不可能清楚知道自己所在養(yǎng)殖區(qū)的受油量，捕撈戶也不可能清楚自己所在漁區(qū)的受油量，必然需要以總溢油量、影響范圍、程度、油層分布等決定個體受損情況。

　　而正如公眾所知，環(huán)境污染損害賠償案件有兩大審理難點，溢油量和影響程度認定難，損失評估難。而溢油量和影響程度是先決條件，溢油量和影響程度判斷越準確，損失評估才會越準確。因此，上述特點決定了法院對環(huán)境污染案件溢油事實先行審理，損失跟據(jù)法院認定的溢油事實進行評估更具合理性和必要性。

　　2、海洋環(huán)境污染造成的損失，包括既成損失和過渡性損失

　　海洋水體作為海洋生態(tài)價值關(guān)系的載體，具有物質(zhì)循環(huán)、能量流信息傳遞等特點。溢油量足夠大、范圍足夠廣時，將直接導致海洋環(huán)境功能遭到破壞。即海洋環(huán)境功能性損失，如污染物的過量排放引起的海洋對污染物可容量的減少，由于圍海造地潮灘面積減少進而致使納潮量的減少、海洋環(huán)境容量的減弱等海洋物理環(huán)境變化等。這些海洋環(huán)境容量損失是直接、既成的損失，但海洋環(huán)境容量并非一成不變，它本身具有一定的自凈能力，而且，受風、流、潮汐等海況影響，自身的恢復狀況具有不確定性，應隨時間推移加以判斷，屬于過渡性損失[10]。

　　另外，海洋生物物種、種群、群落、生境及生態(tài)食物鏈是海洋生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，損失主要針對海洋生物環(huán)境損失及生物多樣性減弱等，這部分損失是海洋生態(tài)損害的最直接的體現(xiàn)。由于生物只適應某些自然條件，因此在決定生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的種群時，自然條件往往發(fā)揮重要的作用。人類活動改變海洋自然條件的同時，對海洋生物造成了嚴重的影響。海洋環(huán)境的嚴重污染會導致一個物種的種群數(shù)量，進一步導致其他物種的損失或相對數(shù)量的改變，或?qū)е律锓N群失去活力、種群退化、衰竭甚至毀滅。在某些系統(tǒng)中，關(guān)鍵物種的消失引起種群從一個狀態(tài)向另一個狀態(tài)轉(zhuǎn)移，過度利用引起生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化[11]。這種變化，只能通過時間推移，加以發(fā)現(xiàn)、觀察，無法通過宏觀分析得出準確計算結(jié)果，該影響具有不確定性，同樣屬于過渡性損失。

　　依照我國《侵權(quán)責任法》的損失賠償原則，我國法律支持既成、確定的損失[12]。海洋環(huán)境污染損失包括兩類損失：（1）損失難以準（精）確計算，但是應然、必然發(fā)生的損失；（2）損失難以準（精）確計算，系可能發(fā)生的損失。即既成損失和過渡性損失。實踐中發(fā)現(xiàn)，上述兩種損失往往都通過數(shù)學推導方式加以分析并得出結(jié)論。但筆者認為，應將上述兩種損失加以嚴格區(qū)分。對于既成損失，在無法準確計算的條件下，通過鑒定方式（評估方法為數(shù)學推演）得出的損失金額，是最接近真實的數(shù)據(jù)，應該得到判決的支持。而對于過渡性數(shù)據(jù)，因為條件沒有成熟，未知因素沒有確定，通過數(shù)學推演方式得出的結(jié)論僅是蓋然性的推測，結(jié)論可能與隨后發(fā)生的客觀事實大相徑庭。這種情況下，損失并不是必然，也并未固定，不應得到判決支持。應等到過渡性損失成為既成損失后，再行審理。因此，從損失的發(fā)生階段及性質(zhì)分析，認定損失的角度也應采取分階段審理方式?！八孤！陛喴缬臀廴緭p害賠償案件的審理過程也印證了這一點，索賠方將可能發(fā)生的損失在一次成訴時全部提出請求，最終因為過渡性損失沒有達到條件，僅憑數(shù)學推演方式得出結(jié)論不具說服力，而沒有得到法院支持。

　?。ǘ┖Ｑ笪廴经h(huán)境公益訴訟分階段審理布局設(shè)計

　　海洋環(huán)境污染公益訴訟案件審理應分為兩個階段的分段審理。

　　第一階段為固定事實階段，包括污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量及使用后果、污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況等。鑒于海洋環(huán)境污染公益訴訟案件的特殊性，污染事實是損失請求得以進行的前提和先決條件。應將污染事實作為單獨案件進行審理，并經(jīng)過判決形式，使污染事實要素成為法律認定的事實，以方便下一步損失的鑒定、評估和計算。對此，筆者認為，這種做法也符合法理的規(guī)定。我國《民事訴訟法》對“訴”[13]的概念規(guī)定比較籠統(tǒng)，應為基于一定的民事權(quán)利義務爭議，一方當事人以另一方當事人為對方，向特定的人民法院提出的進行審判的請求。從訴的分類來看，并沒有排斥對事實的認定。法理所謂的“確認之訴”，即指原告請求人民法院確認其與被告間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。其中，不單包括要求法院裁判某一民事法律關(guān)系存在與否，還包括存在的形式，存在的范圍。對此，目前德、日等國民事訴訟法均明文規(guī)定事實可以成為確認之訴的客體。

　　第二階段在污染事實確定的情況下，就損失加以審核、認定。該階段，同樣存在分段審理。對于損失已經(jīng)實際發(fā)生，并已客觀、真實存在的，即屬于既成損失的，通過鑒定、評估，加以精確認定，并判決予以認定。對于當前未明確過渡性損失，待事實要素已發(fā)生，損失已固定，即過渡性損失轉(zhuǎn)化為既成損失后，又當事人提出訴訟請求，加以審理，并做出損失認定的判決。

　　這樣，對于海洋環(huán)境污染生態(tài)公益訴訟，通過總體布局設(shè)計，并經(jīng)兩次分段審理，可以使體量龐大、內(nèi)容復雜的環(huán)境污染訴訟分割為幾個模塊，使審理更加清晰，判斷更加準確。同時，在海洋環(huán)境污染訴訟案件中，對于已經(jīng)認定的污染事實及侵權(quán)要素，眾多普通民事訴訟的當事人，包括漁民、養(yǎng)殖戶等可以直接加以使用，依次計算自身損失金額，遮蔽了普通民事訴訟（私益訴訟）當事人訴訟能力弱的短板，從程序設(shè)計上保障了弱勢當事人的訴訟權(quán)益，有力于海洋環(huán)境污染案件的圓滿解決。

注釋：

[1] 劉家沂．論油污環(huán)境損害法律制度框架中的海洋生態(tài)公共利益訴求［J］．中國軟科學，2011，（05）．

[2] 劉家沂．海洋生態(tài)損害的國家索賠法律機制與國際溢油案例研究［M］．海洋出版社，2010．

[3] 楊立新．侵權(quán)法論．人民法院出版社．2005

[4] 海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則第4．2、7、8條

[5] 天津海事法院（2003）津海法事初字第183、184號民事判決書．

[6] 天津海事法院（2003）津海法事初字第183號民事判決書關(guān)于公共焦點部分．

[7] 侯登華．試論海上溢油污染國家索賠的法律救濟．海洋與漁業(yè)，2007，（02）．

[8] 天津海事法院（2003）津海法事初字第183號民事判決書“塔斯曼海”輪溢油事故生態(tài)損失與修復評估鑒定報告

[9] 余曉漢．中國關(guān)于船舶碰撞的油污責任．廣州海事法院調(diào)研與改革成果文選．

[10]劉家沂．論油污環(huán)境損害法律制度框架中的海洋生態(tài)公共利益訴求．軟科學研究成果與動態(tài)

[11] 白佳玉．美國自然資源損害賠償法律制度初探——以油污治理為視角．西部法學評論，2009，（05）．