【趙士發(fā)】合理性——價(jià)值論研究的焦點(diǎn)

一、關(guān)于合理性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

什么是“合理性”？“合理性”究竟指什么？這是不少學(xué)者參與討論合理性問題首先必須回答的問題。人們對“合理性”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的理解，可謂歧義叢生，因而對“合理性”的概念界定也是五花八門。但總的看來，較有代表性的理解及界定主要有如下幾種：

有人認(rèn)為，人們對“合理性”的內(nèi)涵從來就有不同的理解和標(biāo)準(zhǔn)，其中較為普遍的有兩種不同的理解方式：一種是科學(xué)意義上的合理性，它含有“合事實(shí)、合理性、合規(guī)律與合邏輯”的意思；另一種則本身就是價(jià)值判斷，含有“合目的、合理想、合原則”及“是應(yīng)該的”意思。

也有人認(rèn)為，從最一般的意義上，我們可以從三個方面去把握“合理性”這一概念的內(nèi)涵：首先，它意味著“合乎事實(shí)及規(guī)律，這是合理的客體尺度；其次，是“合乎人愿及目的”，這是合理的主體尺度；最后，是合乎人的理性。

還有人在追溯“合理性”來龍去脈的基礎(chǔ)上，提出了以下看法：所謂“合理性”主要是對歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)素有的關(guān)鍵概念——“理性”進(jìn)行反思與批判的直接產(chǎn)物?！昂侠硇浴比匀皇且环N理性，基本含義是合乎理性，但不是合乎傳統(tǒng)概念的理性，而是合乎經(jīng)過反思的批判理性。合理性的基本內(nèi)涵是：其一，理性應(yīng)對現(xiàn)實(shí)世界持批判態(tài)度，這種批判不是非理智的全盤否定，而是通過用理性的眼光去衡量現(xiàn)實(shí)，修正其不完善的地方，促使其逐漸地，不斷地完善。其二，理性對自身也應(yīng)采取批判態(tài)度，它應(yīng)時(shí)刻認(rèn)識到自身的有限性、相對性和歷史性，它不僅應(yīng)促進(jìn)現(xiàn)實(shí)逐漸趨向完善，也應(yīng)同時(shí)修正自身以適應(yīng)改變了的現(xiàn)實(shí)。

另有人認(rèn)為合理性有三種含義：一是指符合理性和邏輯，即理性原則和邏輯原則的正確性。二是指符合社會共同遵循的思想準(zhǔn)則或行為標(biāo)準(zhǔn)。三是指符合社會歷史發(fā)展的方向和趨勢，即“合規(guī)律性”，這種合理性是最高層次的合理性。

國外有學(xué)者認(rèn)為，所謂“合理性”就是合乎理性、合乎道理，或者有理性、有道理，出于理性，理智，明于事理，乃至適度、適當(dāng)，其要義是理性、理智。并將合理性界說為：合理性要求人們在認(rèn)識、行為和評價(jià)等一切方面運(yùn)用自己的理性智慧估算、謀劃出適當(dāng)?shù)幕蜃罴训倪x擇、目標(biāo)，并深思熟慮地盡最大可能地調(diào)動自己可資利用的手段，達(dá)到可以期望的最佳效果。

當(dāng)然，人們對合理性的界定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上這些。西方學(xué)者F·蘭科在其《合理性類型和語義》一文中，便列舉了“合理性”這一術(shù)語的21個含義之多。有人甚至認(rèn)為，有多少個人就有多少種“合理性”，這種觀點(diǎn)雖過于絕對，但也不無道理。美國當(dāng)代著名倫理學(xué)家阿拉斯戴爾·麥金太爾在其《誰之正義？何種合理性？》一書中就明確指出，事實(shí)證明存在著多種互競互爭的合理性，而不是一種合理性，正如存在著多種正義而不是一種正義一樣。之所以會產(chǎn)生這種情況，是因?yàn)槿藗兝斫夂侠硇詥栴}的出發(fā)點(diǎn)和判別合理與否的標(biāo)準(zhǔn)不同。就以上所列舉的五種合理性概念而言，第一、二、四這三類概念較為相近，意思基本一致。都是從科學(xué)與價(jià)值及二者統(tǒng)一的角度出發(fā)，將合規(guī)律與合目的作為判斷合理性的尺度；第三種觀點(diǎn)則從歷史與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的角度出發(fā)，立足于反思與批判，提出了有別于傳統(tǒng)理性的新的合理性，即對現(xiàn)實(shí)與理性自身的批判與完善。第五種觀點(diǎn)則從規(guī)范人們的活動出發(fā)，提出了通過理智謀劃以達(dá)活動之最佳效果的合理性概念。

二、關(guān)于合理性的特征與種類

關(guān)于合理性的特征與種類的問題，同樣是仁者見仁，智者見智。其中主要有如下幾種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)是國外有的學(xué)者將合理性區(qū)分為“形式合理性”與“實(shí)質(zhì)合理性”。所謂“形式合理性”又叫工具合理性或邏輯形式主義，其內(nèi)含特征在于它指的是一種純形式的、客觀的、不包含價(jià)值判斷的合理性、它主要表現(xiàn)為手段和程序的可計(jì)算性、形式的合邏輯性。所謂“實(shí)質(zhì)的合理性”又叫價(jià)值合理性或信仰合理性，它是指立足于某一信念、理想的合理性。這種觀點(diǎn)在國際上的影響很大。

另一種觀點(diǎn)是國內(nèi)有學(xué)者將“合理性”分為理性合理性和社會合理性，認(rèn)為它們二者之間的主要特征的區(qū)別在于，理性合理性不包含價(jià)值因素，而社會合理性卻不可避免地包含著價(jià)值因素。他們還認(rèn)為，在事實(shí)認(rèn)識領(lǐng)域中，理性合理性具有無上的地位，任何思想和觀念都必須符合理性和邏輯的要求，否則只會導(dǎo)致思想和觀念的錯誤。在社會問題的討論中，也需要理性的合理性，但由于社會問題與價(jià)值問題緊密相關(guān)，所以更應(yīng)該重視社會合理性。還根據(jù)價(jià)值的解釋性和方向性特征，將社會合理性進(jìn)而分為世俗合理性與歷史合理性。并指出價(jià)值之間的沖突在很多時(shí)候就是由于兩種合理性的分歧造成的。

當(dāng)代西方有人研究合理性哲學(xué)時(shí)將合理性歸結(jié)為理性，繼而探討了它的特征。他們認(rèn)為，合理性、理性其實(shí)是一個經(jīng)驗(yàn)的開放系統(tǒng)，具有自明性和自身的統(tǒng)一，又是人經(jīng)驗(yàn)的推定。并進(jìn)一步解釋說，人無法證明自己沒有理性即為有理性——理性是人現(xiàn)實(shí)生活中的自我規(guī)定，這好比“未證明有罪即為無罪”的司法原則。這個推定雖然是經(jīng)驗(yàn)的歸納，但又已經(jīng)具有了理性的自明性，即它又是理性的自我證明，甚至具有確定的形而上學(xué)本體論意義。他們指出，對我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ睦硇赃M(jìn)行追問，問到最后確實(shí)有一種本體論的必然強(qiáng)制性：它體現(xiàn)了人的一種“形而上學(xué)的思考”，即把我們自己實(shí)現(xiàn)為我們所是的那種存在，也就是取得我們在世界的事物構(gòu)畫中的恰當(dāng)?shù)匚?，而且這是由于“寬泛的實(shí)在論”的要求。也就是說，人必然要追求實(shí)現(xiàn)自己作為理性存在者的世界地位，所以理性、合理性便是內(nèi)在于這種追求的實(shí)在的東西，并因而具有終極本體性。所謂寬泛的實(shí)在論的要求，是指自然界長期進(jìn)化的結(jié)果出現(xiàn)了人和人的理性，這便是理性的實(shí)在性，這種實(shí)在性與自然萬物的實(shí)在具有同樣的終極本體性，此其一。其二，他們還揭示了合理性、理性的自身的矛盾特征。理性的一切內(nèi)在矛盾表現(xiàn)了理性的困境、理性在作出最優(yōu)抉擇時(shí)，清楚地明白這“最優(yōu)”可能實(shí)際上并非什么最優(yōu)，理性不提供任何絕對成功的保證，但沒有理性我們又毫無成功的希望。即理性的活動又具有冒險(xiǎn)的性質(zhì)，但理性畢竟自覺到了自己的矛盾，這便是理性“榮辱并存”的矛盾特征。

還有人根據(jù)合理性所依附的對象不同，將之分為認(rèn)識的合理性、實(shí)踐的合理性及評價(jià)的合理性，也有人提出分為科學(xué)的合理性、宗教的合理性、藝術(shù)的合理性、道德的合理性、法律的合理性等。對于合理性的特征，有人概括為主觀性與客觀性統(tǒng)一、相對性與絕對性統(tǒng)一、目的與手段統(tǒng)一等方面，雖然各有道理，但總的看來，影響不大。限于篇幅，這里只好從略了。

三、關(guān)于合理性的基礎(chǔ)與根據(jù)

合理性的基礎(chǔ)與根據(jù)問題，也就是合理性如何可能、何以可能的問題，這也是人們研究合理性問題時(shí)不可回避的前提性問題。

不少人認(rèn)為，對合理性的追問實(shí)質(zhì)上集中在價(jià)值判斷、價(jià)值評價(jià)的合理性身上。那么，尋找合理性基礎(chǔ)何以可能、如何可能的問題就必然會歸結(jié)到價(jià)值判斷何以可能、如何可能。他們考察了從休謨開始區(qū)分的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的歷史發(fā)展，包括康德、黑格爾、科學(xué)實(shí)證主義、新康德主義（包括文德爾班、李凱爾特、韋伯）、摩爾、艾耶爾等人及學(xué)派的觀點(diǎn)。他們發(fā)現(xiàn)，問題主要集中在由“是”能否推出“應(yīng)當(dāng)”，亦即能否以事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷。并進(jìn)一步提出了自己的看法，他們認(rèn)為，由“是”能否推出“應(yīng)當(dāng)”是一個問題，“價(jià)值判斷是否可能”是另外一個問題。他們肯定了休謨區(qū)分的意義及科學(xué)實(shí)證主義認(rèn)為事實(shí)判斷推不出價(jià)值判斷的合理性。因?yàn)槭聦?shí)判斷是真假判斷而價(jià)值判斷是意義判斷，在確定的范圍內(nèi)，二者的區(qū)別是確定的。同時(shí)他們批判了艾耶爾等人由“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”而否定價(jià)值判斷的錯誤，對事實(shí)作出了更細(xì)致的劃分，自然事實(shí)與社會事實(shí)，更重要的是他進(jìn)一步闡明了前者向后者的轉(zhuǎn)化關(guān)系。他認(rèn)為，自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為社會事實(shí)只是意味著與人發(fā)生了某種價(jià)值關(guān)系，也就是說自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為社會事實(shí)不是少了事實(shí)本身，而是多了一個價(jià)值關(guān)系。并且，從社會事實(shí)中推出價(jià)值判斷表面上看是從“是”推出了“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)質(zhì)上是從“應(yīng)當(dāng)”推出“應(yīng)當(dāng)”。因此，價(jià)值判斷根本不是像艾耶爾指責(zé)的那樣違反演繹邏輯，而是嚴(yán)格遵守著演繹邏輯。最后他們得出結(jié)論說：價(jià)值判斷的合理性是建立在事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一之上的，而不是建立在從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”上的；事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一就是社會事實(shí)，即是與人有價(jià)值關(guān)系并以自然事實(shí)為基礎(chǔ)的事實(shí)。對自然事實(shí)可以作出價(jià)值判斷，前提是自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為社會事實(shí)，自然事實(shí)對人而言不僅能夠而且總是不斷地轉(zhuǎn)化為社會事實(shí)。

還有學(xué)者從回答艾耶爾的詰難與挑戰(zhàn)入手，去解除“艾耶爾死谷”的三道魔咒：價(jià)值判斷除了表達(dá)感情之外，并未陳述任何其他內(nèi)容；價(jià)值判斷無真假可言；并不存在客觀的、人類社會所公認(rèn)的、一致的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，無論是對事物的判斷，還是對價(jià)值判斷的判斷，都沒有任何客觀的效準(zhǔn)。并從如下四個方面解除了艾耶爾的魔咒，論證了合理性的可能性：

首先，對事實(shí)判斷與價(jià)值判斷作出了科學(xué)的區(qū)分：價(jià)值判斷所揭示的是主體需要與客體的性質(zhì)、功能之間的關(guān)系，事實(shí)判斷所揭示的是客體本身的性質(zhì)和特點(diǎn)。它們之間的本質(zhì)區(qū)別在于，價(jià)值判斷比事實(shí)判斷多了一個質(zhì)的因素——人的需要，事實(shí)判斷是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，價(jià)值判斷又內(nèi)含著人的需要、信念及理想，是一種不同于事實(shí)判斷的特殊判斷。我們沒有理由一定要把價(jià)值判斷變成事實(shí)判斷才感到它是有客觀根據(jù)的。人類社會有著不同于自然界的獨(dú)特存地方式和發(fā)展規(guī)律，這就是合事物發(fā)展之規(guī)律與合人類之目的的統(tǒng)一。

其次，對真假問題進(jìn)行了澄清。價(jià)值判斷并不僅僅表達(dá)人的感情，它所揭示的是價(jià)值主體與客體之間的關(guān)系，這種關(guān)系同客體本身一樣都是客觀存在的，它以已有、現(xiàn)有及將有三種時(shí)態(tài)客觀地存在著，人們?nèi)绾悟?yàn)證客體的主觀性，就如何驗(yàn)證價(jià)值關(guān)系的客觀性。價(jià)值判斷所表達(dá)的是人們對于價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識，預(yù)測，表達(dá)的是關(guān)于已有、現(xiàn)有、將有的價(jià)值世界的觀念建構(gòu)。因此它是有真假可言的。

再次，對價(jià)值判斷的客觀性作了精辟論析。價(jià)值判斷是客觀的還是主觀的這與前面的真假問題密切相關(guān)。引起這一爭論的依然是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的區(qū)別。而二者最根本的區(qū)別在于價(jià)值判斷比事實(shí)判斷多了質(zhì)的因素——人的需要，價(jià)值判斷離不開人的需要、意愿，從這一意義上說可稱之有主觀性。但價(jià)值判斷并不都是意謂的、夢想的，從這一意義上說它是有客觀性的。

最后，對價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性之惑作了解析。因?yàn)榉从尺@一現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷不可能有全人類公認(rèn)的，完全一致的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；在任何社會，價(jià)值判斷都不可能是完全一致和完全公認(rèn)的，所以不能以全人類公認(rèn)和一致作為合理性的前提，任何價(jià)值判斷都是關(guān)于價(jià)值客體對于價(jià)值主體，即對某個人或某個群體是有價(jià)值的陳述。只要價(jià)值客體對價(jià)值主體而言是有價(jià)值的，那么價(jià)值主體說價(jià)值客體好，就是客觀的，就是符合價(jià)值關(guān)系的，就是“真”的?！罢妗迸c“客觀”并非合理性的充分必要條件。對于價(jià)值判斷合理性根據(jù)，我們只能在人類社會生活中，在生生不息的人類社會發(fā)展中尋找。

另有人側(cè)重于從本體論的意義上找尋合理性的根基。他們認(rèn)為，因?yàn)槲覀冊诶碚撋先狈γ鞔_的本體論思維方式，缺乏我們自身的明確的價(jià)值本體論承諾，而又不愿陷入到徹底的價(jià)值相對主義和主觀主義的泥潭中去，因而導(dǎo)致我們在解決價(jià)值判斷危機(jī)時(shí)無所是從。他們進(jìn)而指出，所謂價(jià)值判斷合理性依據(jù)的尋求，也就是要找到一種價(jià)值判斷體系賴以存在的合理的本體價(jià)值。在馬克思看來，這一本體價(jià)值正是人的自由自覺的創(chuàng)造本質(zhì)的全面發(fā)展。它符合建構(gòu)本體價(jià)值的三個原則，人們普遍的心理需求，但又不是客觀實(shí)在，而是理想，并且這一理想的應(yīng)該存在必然合事物的內(nèi)在目的，是自然及社會發(fā)展規(guī)律的必然趨向。

也有人認(rèn)為，理性是創(chuàng)造出來的，是歷史地變化的，不同時(shí)代、地域、部落、民族社會的人常用彼此不同的合理性標(biāo)準(zhǔn)來選擇、辯護(hù)自己的信念與行動，不同的文化領(lǐng)域、宗教、科學(xué)、藝術(shù)等適用不同的合理性標(biāo)準(zhǔn)，并沒有普遍的理性和在任何場合都普遍適用的合理性標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之便是將現(xiàn)實(shí)中的具體的人作為合理性的根據(jù)。此外，有的學(xué)者直接將現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)生活作為合理性的基礎(chǔ)和根據(jù)，也是不無道理的。

四、關(guān)于合理性的確立與實(shí)現(xiàn)問題

合理性如何確立與實(shí)現(xiàn)的問題，也是不少人關(guān)注的課題。主要觀點(diǎn)如下：

國外不少人立足于主體間性探討合理性的確立問題。他們指出了合理性確立與實(shí)現(xiàn)的3個方面：(1)不同參與者作為具有語言能力和行動能力的主體，真誠地、自愿地、平等地交往行動；(2)不同參與者解釋性地討論、論證性地表達(dá)、反思性地批判；(3)在普遍的交往行動、學(xué)習(xí)行動、討論批判行動中，達(dá)到比較一致的合理性的確立。合理性總是體現(xiàn)在具有充分論據(jù)的行動方式中。論證可以促成一種在特殊意義下是合理的行動。合理表達(dá)的可批判性的論證能力表明了論證的可能性，而學(xué)習(xí)過程中卻使我們獲得革新和擴(kuò)大評價(jià)語言、克服自我困惑和理解困難的理論知識和道德觀點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)了論證，也即實(shí)現(xiàn)了合理性。

國內(nèi)有人認(rèn)為，在普遍的語言交往活動中，通過主體間對話、反思、批判達(dá)到對合理性的確認(rèn)，這的確是一種重要、有效的途徑，但是把主體間的有效性僅局限在語言的、主觀的交往活動層面上顯然是不夠的。因?yàn)槠湟?，語言交往活動本身還須有比它更基礎(chǔ)、更廣泛、更有力的社會交往活動來保證；其二，在語言層上的交往活動，并不能充分保證主體間對合理性的肯認(rèn)不走相對主義。所以合理性更重要的還要從主體間在社會實(shí)踐活動中的普遍交往中獲取、肯認(rèn)。一切合理性及其合理程度，都可在交往實(shí)踐中得到確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)。

還有人圍繞理性與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系考察了西方經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的發(fā)展后指出：理性只有回歸感性經(jīng)驗(yàn)的本根，才可能真正顯示、施展自己的自由能動性，宏揚(yáng)和發(fā)展自己的力量。只有馬克思的感性實(shí)踐觀才真正以辯證法使哲學(xué)理性最終回歸了徹底的感性經(jīng)驗(yàn)，并科學(xué)地解答了理性與經(jīng)驗(yàn)的對立統(tǒng)一問題。

五、幾點(diǎn)疑問

綜觀人們對合理性問題的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)以下幾個亟待研究與解決的問題：

第一，合理性與合理性尺度有無區(qū)別？如果有，區(qū)別是什么？這個問題關(guān)系到合理性本身是什么這一實(shí)質(zhì)問題。

第二，不少人用合規(guī)律與合目的及二者統(tǒng)一來作為合理性的尺度，那么合規(guī)律與合目的二者如何統(tǒng)一？何以統(tǒng)一？這又是少有人論及的問題。

第三，合理性問題與哲學(xué)問題價(jià)值論之間的關(guān)系如何？它在哲學(xué)價(jià)值論中占據(jù)一個怎樣的地位？這是將合理性問題研究系統(tǒng)化、理論化所不可回避的問題。

第四，合理性與理性的關(guān)系究竟如何？這一問題雖偶有人論及，但缺乏深入系統(tǒng)的分析，值得我們進(jìn)一步研究。

第五，合理性問題與人的需要之間關(guān)系如何？有人用人的需要作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)與尺度之一，而人的需要本身也還有一個合理與否的問題，這就必須首先弄清人的需要與合理性二者之間的關(guān)系問題。

當(dāng)然值得研究的問題還有很多，以上這些問題只是我們深化價(jià)值論與合理性問題研究的幾個生長點(diǎn)，我們期待更多的人來關(guān)注與探討這些問題。

【參考文獻(xiàn)】

1.馮平：評價(jià)論，東方出版社1995年版。

2.黃振定．理性的回歸與迷惘，湖南師范大學(xué)出版社1996年版。

3.王玉梁．價(jià)值哲學(xué)新探，陜西人民出版社1993年版。

4.［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾：誰之正義？何種合理性，當(dāng)代中國出版社1996年版。

5.［俄］Ⅱ·Ⅱ·蓋堅(jiān)科：20世紀(jì)末的合理性問題，哲學(xué)譯叢1992年第4期。

6.蘭久富：世俗合理性與歷史合理性，學(xué)術(shù)月刊1999年第3期。

7.張理海：論社會評價(jià)的合理性，哲學(xué)研究1999年第8期。

8.潘于旭：“需要”問題——價(jià)值論的“難點(diǎn)”，哲學(xué)研究1993年第1期。

9.張岱年：論價(jià)值的層次，中國社會科學(xué)1990年第3期。

10.鄧安慶：我國價(jià)值哲學(xué)研究的危機(jī)與出路，湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）1996年第4期。

11.劉傳廣：簡論合理，現(xiàn)代哲學(xué)1999年第2期。

12.王炳書：關(guān)于價(jià)值尺度的若干思考，貴州社會科學(xué)1996年第1期。

13.黃振定：當(dāng)代西方合理性哲學(xué)述論，湖北大學(xué)學(xué)報(bào)1996年第2期。

14.司馬云杰：價(jià)值合理性與目的工具合理性，社會學(xué)研究1995年第6期。

（原載《社會科學(xué)動態(tài)》2000年01期。錄入編輯：乾乾）

相關(guān)知識

基于希望理論的健康教育在抑郁癥病人臨床康復(fù)護(hù)理中的價(jià)值研究
2022級研究生趙建鑫、李麗、裴依斐、彭馨寧做第269期研究生學(xué)術(shù)匯報(bào)
研究顯示：我國研究生群體抑郁焦慮問題顯著
音樂為背景的言語誘導(dǎo)療法對青少年心理亞健康的干預(yù)研究
嬰兒運(yùn)動里程碑和神經(jīng)反射發(fā)育的橫斷面研究
中國健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)研究綜述——基于期刊論文的分析
焦點(diǎn)視界丨趙揚(yáng)玉教授：降低陰道分娩并發(fā)癥，重視質(zhì)量管理
FESE ?朱彤院士：中國環(huán)境健康研究展望—論文—科學(xué)網(wǎng)
應(yīng)用生物完整性指數(shù)評價(jià)我國河流的生態(tài)健康
積極心理健康教育團(tuán)體活動課的設(shè)計(jì)研究

網(wǎng)址: 【趙士發(fā)】合理性——價(jià)值論研究的焦點(diǎn) http://www.u1s5d6.cn/newsview326881.html