首頁(yè) 資訊 ..::《中國(guó)刑事法雜志》2022年第6期要目

..::《中國(guó)刑事法雜志》2022年第6期要目

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月14日 10:33

刑法理論

惡意犯罪的類(lèi)型闡釋張勇（3）

過(guò)失危險(xiǎn)犯有限肯定論駱群（20）

數(shù)據(jù)法益的類(lèi)型化及其刑法保護(hù)體系建構(gòu) 劉雙陽(yáng)（37）

性侵犯罪專(zhuān)題

性侵犯罪的不法內(nèi)涵——以負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪為中心王煥婷（53）

性自主權(quán)的解構(gòu)與猥褻概念的重構(gòu) 李波（69）

訴訟理論

認(rèn)罪認(rèn)罰與公訴案件刑事和解銜接適用效果檢視與提升路徑——基于2136份故意傷害罪一審判決書(shū)的實(shí)證分析王桂芳（83）

刑事訴訟司法解釋條款的效力問(wèn)題縱博（107）

刑事訴訟標(biāo)的識(shí)別新解孫皓（125）

階梯式量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的提倡單子洪（141）

論涉案企業(yè)合規(guī)的刑行銜接及其實(shí)現(xiàn) 劉譯礬（158）

·刑法理論·

惡意犯罪的類(lèi)型闡釋

摘要：惡意是指意圖侵害他人利益或?qū)嵤┓缸镄袨榈牟划?dāng)動(dòng)機(jī)，其本身蘊(yùn)含著倫理道德評(píng)價(jià)。惡意侵權(quán)是指出于不正當(dāng)動(dòng)機(jī)侵犯他人合法權(quán)益的行為，惡意犯罪是指刑法中將惡意作為主觀構(gòu)成要件或情節(jié)要素的犯罪類(lèi)型。我國(guó)立法規(guī)定有惡意串通、惡意注冊(cè)、惡意訴訟、惡意透支等惡意行為類(lèi)型。由于惡意概念的不確定性，惡意行為存在復(fù)雜的類(lèi)型形態(tài)，有必要運(yùn)用類(lèi)型化思維予以分析。關(guān)于惡意犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)于惡意作為構(gòu)成要件基本要素的犯罪類(lèi)型來(lái)說(shuō)，惡意既可以是規(guī)范要素又可以是主觀要素，既是違法要素又是責(zé)任要素，具有定罪功能；對(duì)于惡意作為構(gòu)成要件變量要素的犯罪類(lèi)型來(lái)說(shuō)，惡意作為反映主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的情節(jié)因素，可在量刑時(shí)予以考慮。關(guān)于惡意犯罪的主觀罪過(guò)，傳統(tǒng)的整罪分析模式存在不足，需要運(yùn)用要素分析方法針對(duì)危害行為、結(jié)果等不同客觀要素分別確定其罪過(guò)形式。關(guān)于惡意犯罪的司法適用，應(yīng)從刑民一體化的角度把握界分惡意侵權(quán)與惡意犯罪的核心要素，綜合考慮惡意動(dòng)機(jī)的入罪與出罪功能，注重實(shí)體和程序上的刑民銜接協(xié)調(diào)，通過(guò)懲罰性賠償促進(jìn)刑民責(zé)任融合。

關(guān)鍵詞：惡意動(dòng)機(jī) 惡意侵權(quán) 惡意犯罪要素分析法刑民一體化

作者簡(jiǎn)介：張勇，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理與刑法體系的理論創(chuàng)新”(項(xiàng)目編號(hào)：20＆ZD199)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)背景下公民個(gè)人信息刑法保護(hù)體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BFX074）的研究成果。

過(guò)失危險(xiǎn)犯有限肯定論

摘要：關(guān)于應(yīng)否承認(rèn)過(guò)失危險(xiǎn)犯，理論上一直存在肯定論和否定論的爭(zhēng)議。基于提前防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)重大法益的現(xiàn)實(shí)需要，從科技對(duì)社會(huì)的影響、限制公權(quán)力保護(hù)私權(quán)利、人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷程以及犯罪構(gòu)成要件結(jié)果理論等來(lái)看，都應(yīng)對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化予以承認(rèn)。同時(shí)，過(guò)失危險(xiǎn)犯應(yīng)限定于對(duì)重大法益（往往都是超個(gè)人法益）形成具體、緊迫危險(xiǎn)的故意實(shí)行行為之情形，即過(guò)失危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)是主觀罪過(guò)為過(guò)失的具體危險(xiǎn)犯。我國(guó)《刑法》對(duì)于過(guò)失危險(xiǎn)犯的設(shè)置并沒(méi)有采取排斥的態(tài)度，而是與國(guó)際上的立法接軌且具有進(jìn)一步擴(kuò)大之趨勢(shì)。妨害傳染病防治罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過(guò)都只能是過(guò)失，且都以具體危險(xiǎn)這種結(jié)果為構(gòu)成要件要素，所以都屬于過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法例。

關(guān)鍵詞：過(guò)失危險(xiǎn)犯犯罪化預(yù)防刑法妨害傳染病防治罪危險(xiǎn)作業(yè)罪

作者簡(jiǎn)介：駱群，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授。

譯者簡(jiǎn)介：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“公共危險(xiǎn)防控背景下的監(jiān)督過(guò)失理論研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20BFX071）、2022年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“總體國(guó)家安全觀下危害生產(chǎn)安全類(lèi)犯罪治理研究”的研究成果。

數(shù)據(jù)法益的類(lèi)型化及其刑法保護(hù)體系建構(gòu)

摘要：數(shù)據(jù)法益是理解數(shù)據(jù)犯罪實(shí)質(zhì)的核心基準(zhǔn)，其不是單個(gè)法益，而是表達(dá)、實(shí)現(xiàn)與數(shù)據(jù)相關(guān)的新型利益的集合體，內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括數(shù)據(jù)人格法益、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)安全法益，外部形態(tài)分為個(gè)人數(shù)據(jù)法益、企業(yè)數(shù)據(jù)法益、公共數(shù)據(jù)法益?；跀?shù)據(jù)法益刑法保護(hù)三元模式，就侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)犯罪而言，應(yīng)將非法使用個(gè)人信息行為納入侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件，而在合理范圍內(nèi)處理已公開(kāi)的個(gè)人信息則不宜入罪；就侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)犯罪而言，應(yīng)將數(shù)據(jù)集合作為新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)納入刑法意義上公私財(cái)物的范疇，適用侵犯財(cái)產(chǎn)罪予以保護(hù)，而將數(shù)據(jù)產(chǎn)品納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的范疇，并增設(shè)侵犯數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)罪；就侵犯公共數(shù)據(jù)犯罪而言，應(yīng)將單純非法刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為從《刑法》第286條中分離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)置破壞公共數(shù)據(jù)罪，在制定司法解釋時(shí)應(yīng)引入公共數(shù)據(jù)安全分級(jí)保護(hù)規(guī)則，配置層次化、差異化的罪量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)在先權(quán)利限制原則和法益保護(hù)位階法則，當(dāng)某一行為同時(shí)侵犯數(shù)據(jù)私法益與數(shù)據(jù)公法益時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用保護(hù)數(shù)據(jù)人格法益或數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的罪名，而保護(hù)數(shù)據(jù)安全法益的罪名起兜底作用；當(dāng)某一行為同時(shí)侵犯數(shù)據(jù)人格法益與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用保護(hù)數(shù)據(jù)人格法益的罪名。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪數(shù)據(jù)法益侵犯公民個(gè)人信息罪侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

作者簡(jiǎn)介：劉雙陽(yáng)，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)檢察研究基地研究人員。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD209）、南京市法學(xué)會(huì)法學(xué)研究課題“《個(gè)人信息保護(hù)法》視角下侵犯公民個(gè)人信息罪犯罪問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：NJFX2022C02）的研究成果。

·性侵犯罪專(zhuān)題·

性侵犯罪的不法內(nèi)涵——以負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪為中心

摘要：性侵犯罪的保護(hù)法益是性自主權(quán)而非身心健康。身心健康法益的立場(chǎng)導(dǎo)致以年齡設(shè)計(jì)性侵犯罪刑罰規(guī)范依據(jù)的缺失，致使針對(duì)不滿(mǎn)16周歲者的性侵犯罪由實(shí)害犯淪為抽象危險(xiǎn)犯，也加劇了性侵犯罪之間的規(guī)范沖突。性侵犯罪的不法本質(zhì)體現(xiàn)為違反意愿而非強(qiáng)制性行為和明知被害人不滿(mǎn)14周歲，強(qiáng)制性行為和明知被害人不滿(mǎn)14周歲是刑法設(shè)定的違反意愿的證明方法?；谛郧址缸矬w系解釋適用負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，性自主權(quán)是本罪的保護(hù)法益，違反意愿是本罪的不法本質(zhì)；照護(hù)者與尚不完全具有自我負(fù)責(zé)能力的被照護(hù)者因照護(hù)而形成的依附、監(jiān)督、支配關(guān)系，是本罪違反意愿不法要素的證明方法，且不以這種關(guān)系被濫用為必要；本罪的犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)和證明方法表明刑法未升高性同意年齡；本罪中的“性關(guān)系”僅包括強(qiáng)奸（奸淫）行為而不包括猥褻行為。從刑法實(shí)體角度看，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪與強(qiáng)奸罪的區(qū)別在于違反意愿程度的不同；從刑事證明角度看，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪是強(qiáng)奸罪的存疑刑罰規(guī)定。照護(hù)者促使被照護(hù)者與第三人為性行為的，不以本罪論處。

關(guān)鍵詞：性自主權(quán) 違反意愿模式性同意年齡存疑刑罰規(guī)定強(qiáng)奸罪

作者簡(jiǎn)介：王煥婷，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院講師。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的刑法歸責(zé)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21FFXB072）、江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“被害人視角下法益的刑法保護(hù)限縮機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2018SJA1125）的研究成果。

性自主權(quán)的解構(gòu)與猥褻概念的重構(gòu)

摘要：猥褻概念的爭(zhēng)議性與關(guān)于強(qiáng)制猥褻罪保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)不一有關(guān)。作為通說(shuō)的“性自主權(quán)說(shuō)”以及作為有力說(shuō)的“性羞恥感說(shuō)”“人格尊嚴(yán)說(shuō)”都有缺陷。性自主權(quán)其實(shí)是針對(duì)“性”的法益處分權(quán)，作為一種權(quán)利附屬于性法益。性羞恥感是一種主觀感受，雖然確實(shí)存在但難以衡量。人格尊嚴(yán)雖為憲法所規(guī)定，卻失之抽象。從人類(lèi)歷史和社會(huì)文化中的性禁忌現(xiàn)象出發(fā)，可以確定強(qiáng)制猥褻罪的客體是個(gè)體的性法益。性作為一種法益是指?jìng)€(gè)體基于雙方自主的性行為所獲得的肉體的釋放與精神的愉悅。對(duì)性法益的侵害，實(shí)際上侵犯了被害人對(duì)自身性利益的使用權(quán)以及防范他人濫用其性利益的防御權(quán)。是否成立強(qiáng)制猥褻罪，應(yīng)以是否侵害被害人身體的性私密領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，性私密領(lǐng)域的判斷要求被侵犯的身體部位具有客觀和高度的性意義。在區(qū)分猥褻犯罪行為、猥褻違法行為以及狹義的性騷擾時(shí)，不僅要考慮違法性的程度，還要考慮法律所規(guī)定的構(gòu)成要件及其規(guī)范保護(hù)目的。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制猥褻罪性自主權(quán) 性禁忌性私密領(lǐng)域性騷擾

作者簡(jiǎn)介：李波，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院副教授。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“中國(guó)刑罰制度與實(shí)踐的社會(huì)學(xué)分析”（項(xiàng)目編號(hào)：18BFX109）、國(guó)家檢察官學(xué)院2021年度科研基金資助一般項(xiàng)目“刑行交叉問(wèn)題的理論與實(shí)踐”的研究成果。

·訴訟理論·

認(rèn)罪認(rèn)罰與公訴案件刑事和解銜接適用效果檢視與提升路徑——基于2136份故意傷害罪一審判決書(shū)的實(shí)證分析

摘要：對(duì)2136份故意傷害罪一審判決書(shū)的實(shí)證分析顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解銜接適用在減少審前羈押、促進(jìn)刑罰寬緩、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍、提升量刑建議精準(zhǔn)化等方面收效明顯。但也發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在銜接促進(jìn)力度不夠、被害人預(yù)期賠償數(shù)額與和解賠償達(dá)成數(shù)額間偏離系數(shù)大、速裁程序適率低、認(rèn)罪認(rèn)罰與自首等同向量刑情節(jié)是否重復(fù)計(jì)算不明等問(wèn)題。問(wèn)題根源在于制度理念差異導(dǎo)致司法主體權(quán)責(zé)配置權(quán)重不同、和解協(xié)議的不確定性和軟約束性、速裁程序流轉(zhuǎn)與內(nèi)部審批環(huán)節(jié)空耗大、量刑情節(jié)說(shuō)理透明度低。為提升認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解銜接適用效果，應(yīng)對(duì)由人民調(diào)解組織主持和解調(diào)解、設(shè)置附條件量刑建議、優(yōu)化速裁辦案模式、以附件方式擴(kuò)展判決書(shū)量刑情節(jié)說(shuō)理明示內(nèi)容等方面加以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰刑事和解銜接效果速裁程序

作者簡(jiǎn)介：王桂芳，華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授。

刑事訴訟司法解釋條款的效力問(wèn)題

摘要：司法解釋是立法機(jī)關(guān)授權(quán)司法機(jī)關(guān)作出的具有對(duì)象效力限定性的抽象法律解釋?zhuān)圆⒉痪哂信c法律相同的普遍約束力。按刑事訴訟司法解釋條款內(nèi)容與法律規(guī)范的關(guān)系，可將條款分為復(fù)述性條款、解釋性條款、操作性條款、自創(chuàng)性條款和指導(dǎo)性條款，每一類(lèi)條款的效力形態(tài)有所不同。檢法的司法解釋條款會(huì)產(chǎn)生相互的放射效力，對(duì)于解釋性條款要根據(jù)“職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”判斷是否具有放射效力；對(duì)于操作性條款和自創(chuàng)性條款要根據(jù)有效性、合理性標(biāo)準(zhǔn)判斷是否具有放射效力。刑事訴訟司法解釋條款對(duì)當(dāng)事人不具有直接約束力，如果司法人員未適用某一解釋性條款，除非影響實(shí)體公正或損害當(dāng)事人權(quán)利，否則不應(yīng)撤銷(xiāo)相關(guān)的判決、裁定或決定；操作性條款和自創(chuàng)性條款同樣不直接約束當(dāng)事人，這兩類(lèi)條款對(duì)當(dāng)事人增設(shè)的不合理義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生任何效力。司法人員可以對(duì)解釋性條款進(jìn)行再解釋?zhuān)瑢?duì)其遺漏之處進(jìn)行填補(bǔ)，在解釋性條款本身不符合法律規(guī)范的文義、原則、原意和目的時(shí)，司法人員可以通過(guò)具體解釋進(jìn)行糾正；司法人員同樣可以對(duì)操作性條款和自創(chuàng)性條款進(jìn)行解釋或漏洞填補(bǔ)，但為避免程序阻滯，應(yīng)以遵循為原則，不遵循為例外。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟司法解釋解釋性條款操作性條款自創(chuàng)性條款放射效力

作者簡(jiǎn)介：縱博，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。

本文系安徽省高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“刑事訴訟中專(zhuān)門(mén)性報(bào)告的運(yùn)用規(guī)則研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022AH050539）、安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)重點(diǎn)課題“認(rèn)罪認(rèn)罰案件錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：ACKYB22008）的研究成果。

刑事訴訟標(biāo)的識(shí)別新解

摘要：不同于民事訴訟程序，標(biāo)的識(shí)別問(wèn)題在刑事訴訟領(lǐng)域始終未能得到足夠重視，其結(jié)果便是實(shí)踐中的訴審關(guān)系常常受到誤解。由于域外的理論模型與本土環(huán)境難以契合，過(guò)往的諸多闡釋方法均有不足之處，尤其是“不可分”效力等個(gè)別特定的概念存在誤用。通過(guò)對(duì)相關(guān)司法解釋條款的分析，可發(fā)現(xiàn)案卷內(nèi)的自然事件是更接近于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的識(shí)別公式。一方面，針對(duì)犯罪事實(shí)的法律評(píng)價(jià)未被囊括在內(nèi)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)尚不足以承載訴審之間的同一要求。而在這種邏輯范式的運(yùn)作中，亦無(wú)法忽視先定后審、突襲裁判等負(fù)效應(yīng)的外溢風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的訴審關(guān)系變更起訴并案

作者簡(jiǎn)介：孫皓，天津大學(xué)法學(xué)院副教授。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“以對(duì)質(zhì)為中心的刑事法庭調(diào)查規(guī)程研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20BFX093）、最高人民檢察院檢察理論研究課題“網(wǎng)絡(luò)刑事司法與營(yíng)造數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境研究”（項(xiàng)目編號(hào)：GJ2022B11）的研究成果。

階梯式量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的提倡

摘要：我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則并沒(méi)有與定罪事實(shí)相區(qū)別，均為“排除合理懷疑”。這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)為量刑實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)了諸多難題，對(duì)此學(xué)界倡導(dǎo)為量刑事實(shí)的證明設(shè)計(jì)多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。從程序推進(jìn)的角度來(lái)看，量刑事實(shí)證明活動(dòng)具有遞進(jìn)性的特征。因此，應(yīng)當(dāng)提倡在量刑活動(dòng)中適用階梯式量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)：在以層次性的識(shí)別方式對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行合理的解構(gòu)，依次區(qū)分為“法定證明的量刑事實(shí)和自由心證的量刑事實(shí)”“法定刑事實(shí)、責(zé)任刑事實(shí)和預(yù)防刑事實(shí)”“有利于被告人的預(yù)防刑事實(shí)和不利于被告人的預(yù)防刑事實(shí)”；在識(shí)別基礎(chǔ)上，按照階梯順序依次適用法定證明規(guī)則，以及基于自由心證的“排除合理懷疑”“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”以及“明晰可信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：量刑事實(shí) 證明標(biāo)準(zhǔn) 階梯式證明標(biāo)準(zhǔn) 排除合理懷疑

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)巫雍?，首都師范大學(xué)政法學(xué)院助理教授。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“論量刑事實(shí)的證明”（項(xiàng)目編號(hào)：19FFXY002）的研究成果。

論涉案企業(yè)合規(guī)的刑行銜接及其實(shí)現(xiàn)

摘要：涉案企業(yè)合規(guī)的刑行銜接是制約改革走向深入的關(guān)鍵。立足于“去犯罪化”的刑事合規(guī)整改在預(yù)防同類(lèi)以及其他違法風(fēng)險(xiǎn)方面存在不足，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)也在方式、范圍與效果上存在局限，因而有必要在刑事程序結(jié)束后引入行政合規(guī)與行政激勵(lì)。在當(dāng)前的改革試點(diǎn)中，刑行銜接主要表現(xiàn)為涉罪企業(yè)不起訴后的刑行銜接以及涉罪企業(yè)與其他企業(yè)合規(guī)的刑行銜接。較為理想的制度安排是，在不起訴后的行政處罰程序中，行政機(jī)關(guān)延伸企業(yè)合規(guī)監(jiān)管，激活行政處罰激勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)開(kāi)展行政合規(guī)，并基于合規(guī)互認(rèn)予以從寬處理。此外，行政機(jī)關(guān)聯(lián)合行業(yè)協(xié)會(huì)督促存在類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)、行業(yè)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)。刑行銜接目前已在試點(diǎn)中有大量探索，未來(lái)有必要汲取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)刑行銜接走向制度化和長(zhǎng)效化。

關(guān)鍵詞：刑行銜接行政合規(guī) 行政激勵(lì) 合規(guī)互認(rèn) 行業(yè)合規(guī)

作者簡(jiǎn)介：劉譯礬，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師。

本文系司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“合規(guī)考察程序中第三方監(jiān)管人機(jī)制構(gòu)建及適用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21SFB3013）的研究成果。

網(wǎng)址: ..::《中國(guó)刑事法雜志》2022年第6期要目 http://www.u1s5d6.cn/newsview515280.html