有課就來(lái)，沒(méi)課就走，工作時(shí)間靈活彈性。瑜伽教練的這種工作模式，算不算“小時(shí)工”？勞動(dòng)合同法及相關(guān)規(guī)定，對(duì)“小時(shí)工”的勞動(dòng)用工方式，已經(jīng)作出具體規(guī)定。用人單位不能濫用靈活用工方式，損害職工的合法權(quán)益。

基本案情：2019年9月6日，劉某入職衡水某健康服務(wù)公司，從事瑜伽教練工作。雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。劉某的工資組成：基礎(chǔ)課時(shí)工資＋私教課時(shí)工資＋業(yè)績(jī)提成。2019年10月9日，支付工資3636元……2020年1月，支付工資762元。2020年5月12日，劉某以父母年邁需要照顧為由，向公司提出辭職。

2020年8月份，劉某申請(qǐng)仲裁，衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年10月15日作出裁決：1.健康服務(wù)公司支付劉某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資12865.5元；2.健康服務(wù)公司支付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元。以上共計(jì)14865.5元。健康服務(wù)公司不服，訴至衡水市桃城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判決無(wú)需支付上述勞動(dòng)待遇。

一審：瑜伽教練算“小時(shí)工” 不應(yīng)支付二倍工資

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第68條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。”根據(jù)衡水某健康服務(wù)公司2019年12月份的考勤記錄與工資明細(xì)，劉某的課時(shí)和工資數(shù)額一致，兩證據(jù)予以采信。根據(jù)該考勤記錄，劉某的私教課時(shí)為每課時(shí)60分鐘（考勤表右下角明確記載），基礎(chǔ)課時(shí)按75分鐘計(jì)算（根據(jù)劉某提供的微信記錄顯示，公司處有保潔人員，故工作收尾時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在基礎(chǔ)課時(shí)內(nèi)），再加上本月劉某自己主張的時(shí)間（27天×120分鐘）計(jì)算，劉某本月平均每天工作時(shí)間為3.28小時(shí)，平均每周工作時(shí)間為22.98小時(shí)。且根據(jù)公司提供的劉某工資明細(xì)顯示，劉某該月的工作時(shí)間為劉某入職后工作時(shí)間最多的一個(gè)月，其他月份工作時(shí)間更少于本月。雖然劉某主張其工作時(shí)間還包括會(huì)議時(shí)間及宣傳時(shí)間，但未提供證據(jù)證明。故對(duì)劉某的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院確認(rèn)雙方形成的系非全日制用工關(guān)系。

勞動(dòng)合同法第69條和第71條分別規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)劉某要求支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求和支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，一審法院不予支持。

衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2020）冀1102民初6588號(hào)民事判決書(shū)。一審判決：1.健康服務(wù)公司無(wú)需支付劉某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資15367.5元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2000元；2.駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

二審：雙方無(wú)合意且不符合“小時(shí)工”用工改判支付二倍工資

劉某不服一審判決，向衡水市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審期間，劉某提交如下證據(jù)：證據(jù)一、公司主管出具的書(shū)面證明，劉某上課要提前30分鐘到店，公司經(jīng)常召開(kāi)店內(nèi)會(huì)議，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)每次1個(gè)小時(shí)左右；證據(jù)二、公司工作群聊天記錄的打印件五頁(yè)，內(nèi)容是自2019年8月3日起至2019年12月31日止，公司主管發(fā)的會(huì)議通知，證明劉某的工作時(shí)長(zhǎng)，還包括其在公司店里參加的會(huì)議時(shí)間，和在上級(jí)公司參加會(huì)議的時(shí)間；證據(jù)三、劉某朋友圈手機(jī)截圖打印件3張，時(shí)間為2019年12月9日至12日，證明劉某在公司培訓(xùn)4天，每天上午培訓(xùn)3個(gè)小時(shí)，下午培訓(xùn)5.5個(gè)小時(shí)。證人賈某出庭作證陳述：“我和劉某是同事，我除了擔(dān)任瑜伽老師之外，還負(fù)責(zé)給公司的全體員工核算、發(fā)放工資。瑜伽教練是兼職，工資由課時(shí)費(fèi)和績(jī)效提成構(gòu)成，只有各店主管是全職有底薪的。瑜伽教練沒(méi)采用簽到管理，有課就上。我和劉某不在一家店，我在中心街店，劉某在另一家店?！狈ㄔ航M織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審法院認(rèn)為，2003年9月12日《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者從事非全日制工作并簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)在簽訂之日起十五日內(nèi)到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門辦理錄用備案手續(xù)。勞動(dòng)合同的文本內(nèi)容應(yīng)包括工作時(shí)間和期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件等必備條款，對(duì)缺少或不符合上述條款的相關(guān)內(nèi)容勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)指導(dǎo)其及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充和糾正，做到依法規(guī)范企業(yè)用工行為，有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。用人單位要建立勞動(dòng)合同臺(tái)賬，對(duì)勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止、變更或解除等情況實(shí)行動(dòng)態(tài)管理?！北景钢校倦m主張雙方系非全日制用工，但雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)用工方式未進(jìn)行約定，雙方計(jì)酬方式及支付報(bào)酬的周期均不符合非全日制用工的方式，且未到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門辦理錄用備案手續(xù)；劉某提交的證據(jù)可以證明公司對(duì)其進(jìn)行日常管理、按月發(fā)放工資的事實(shí)。綜上，劉某自2019年9月進(jìn)入公司擔(dān)任瑜伽課程教師，其工作具有穩(wěn)定性。公司作為合法的用工主體，按月向劉某支付工資，并對(duì)劉某進(jìn)行管理，雙方之間的關(guān)系符合全日制用工的基本特征。一審認(rèn)定雙方系非全日制用工錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。

關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。根據(jù)勞動(dòng)合同法第十條、第八十二條和勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第七條規(guī)定，公司沒(méi)有和劉某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，劉某要求公司支付自2019年9月6日入職起至2020年1月10日止，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，二審法院對(duì)劉某自入職之日起滿一個(gè)月的次日至2020年1月10日前的二倍工資差額予以支持，公司需向劉某支付二倍工資差額12493.5元。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，雖然公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但劉某并未以該理由解除勞動(dòng)合同，其提出實(shí)際解除勞動(dòng)合同的理由是父母年邁需要照顧，不符合上述用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。一審駁回劉某該項(xiàng)請(qǐng)求正確，二審法院予以維持。

2021年6月2日，衡水市中級(jí)人民法院作出（2021）冀11民終994號(hào)民事判決書(shū)。二審判決如下：1.撤銷一審判決；2.健康服務(wù)公司支付劉某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額12493.5元；3.駁回健康服務(wù)公司其他訴訟請(qǐng)求。

（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者賀耀弘）