原創(chuàng) 南溪區(qū)人民法院 南溪區(qū)法院

簡要案情

2023年7月，原告四川某貓咪寵物公司（甲方）與被告郭某（乙方）簽訂《寵物領養(yǎng)協(xié)議》，約定：乙方在甲方處免費領養(yǎng)一只寵物貓，按4200元作為領養(yǎng)時該寵物貓的市場價值，乙方須每月在甲方處購買288元的寵物用品（含一袋貓糧、一支營養(yǎng)膏、一支化毛膏），共計購買24期，否則將承擔違約責任。協(xié)議簽訂當日，被告領走寵物貓，并購買了第1期寵物用品。一個多月后，案涉寵物貓死亡，被告便未再繼續(xù)購買寵物用品。此后，原告多次通知被告支付每期費用，被告于11月6日以貓咪已死亡為由予以拒絕，原告遂提起訴訟，要求被告一次性支付剩余未購買的23期寵物用品款，合計6624元，并從逾期之日起按每天10元的標準承擔違約金。

裁判結果

法院審理認為，本案原告實際系以贈與寵物貓為手段，以向被告出售貓糧等為目的，從而獲得經(jīng)濟利益，案涉《寵物領養(yǎng)協(xié)議》涉及買賣合同與贈與合同的混合。根據(jù)《協(xié)議》約定，原告除負有按被告下單內(nèi)容提供貓糧等物品的合同義務外，還負有向被告提供健康寵物貓的合同義務。被告在簽訂合同當日領回寵物貓，一個多月后該寵物貓死亡，原告未舉證證明其所贈寵物貓健康狀態(tài)，故原告未盡到提供健康貓供被告領養(yǎng)的合同義務；其次，被告購買貓糧系為達到飼養(yǎng)正常、健康的寵物貓以滿足陪伴、治愈等情感需要，現(xiàn)因原告所提供的寵物貓死亡，致使被告合同目的無法實現(xiàn)，被告據(jù)此未履行購買貓糧行為，符合常理；最后，案涉合同中關于寵物貓死亡后被告仍需繼續(xù)購買貓糧等的約定，加重了被告的合同責任，且原告在簽訂合同時未對該條款進行特別提示和說明，故法院依法判決僅支持原告向被告支付催收款項時間之前的費用，即2023年8月至2023年11月共計4個月的費用1152元。該案判決后，雙方均未提出上訴。

法官說法

為滿足陪伴、治愈等情感需要，飼養(yǎng)寵物逐漸成為很多年輕人的選擇。但飼養(yǎng)寵物成本高、開銷大，尤其是寵物的健康問題引起眾多消費者擔憂。因此部分商家打著“免費領養(yǎng)”的旗號，吸引消費者簽訂合同領養(yǎng)寵物，看似降低了養(yǎng)寵物的門檻，實則是“免費領養(yǎng)+月付寵糧”的捆綁銷售模式，附帶購買的總金額往往遠超過寵物的實際價值。此銷售模式下，已嚴重侵害消費者知情權、自由選擇權和公平交易權。同時，這看似免費的寵物領養(yǎng)，后期易發(fā)生領養(yǎng)到病寵、協(xié)商退款難、寵物用品溢價高、品質沒有保障等問題，甚至導致很多年輕人沖動消費后，產(chǎn)生更多的遺棄行為。本案中，承辦法官綜合考慮合同條款、合同目的、舉證責任，判決領養(yǎng)者在合理范圍內(nèi)支付合理費用，對“捆綁式”消費主張予以駁回，有效維護了消費者合法權益，有力回擊了“霸王條款”。在此，法官也提醒各消費者，要提高自身消費權益意識和法律保護，理性對待寵物領養(yǎng)問題，當面臨“霸王條款”和“捆綁式消費”時應注意甄別其內(nèi)在陷阱，要敢于說“不”。

供稿/周銳 張麗萍

原標題：《3·15特輯丨對免費領養(yǎng)寵物的“捆綁式”消費主張說“不”！》

閱讀原文

相關知識

“捆綁”銷售何時休？消費者遇到侵權如何解？聽聽專家怎么說！
消費曝光臺｜捆綁消費、多拔多種……當心掉入這些口腔醫(yī)療消費“陷阱”
民營醫(yī)院九價HPV疫苗現(xiàn)捆綁銷售，消費者權益遭侵害該如何懲處
寵物消費產(chǎn)品營銷策略（4頁）
處方藥“買贈立減”捆綁促銷，送福利還是加風險？
寵物消費熱潮下，國產(chǎn)寵物食品如何崛起？
寵物行業(yè)專題報告：專業(yè)養(yǎng)寵消費升級，高端化迎來機遇
當代年輕人消費理念：讓寵物先奔小康
3·15丨衛(wèi)健委通報消費維權舉報案例
榮格寵物食品資訊:寵物消費快速崛起，藍海中誰最能“打”？

網(wǎng)址: 3·15特輯丨對免費領養(yǎng)寵物的“捆綁式”消費主張說“不”！ http://www.u1s5d6.cn/newsview1165018.html