011. 互聯(lián)網(wǎng)+背景下的商標(biāo)侵權(quán)判定

【 裁判要旨 】

在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，金融理財(cái)APP的商標(biāo)侵權(quán)判定迎來了新的挑戰(zhàn)。本文旨在探討這一領(lǐng)域的新標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和不斷變化的商業(yè)模式。通過深入分析相關(guān)案例，我們將圍繞幾個關(guān)鍵點(diǎn)展開討論，包括商標(biāo)權(quán)的界定、侵權(quán)行為的認(rèn)定以及法律責(zé)任的追究。同時(shí)，我們還將探討在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何更加有效地保護(hù)金融理財(cái)APP的商標(biāo)權(quán)益，以促進(jìn)市場的健康發(fā)展。

在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，金融理財(cái)APP的商標(biāo)侵權(quán)判定需要綜合考慮功能和用途等因素，而非僅依靠載體進(jìn)行分類。在區(qū)分類似商品或服務(wù)時(shí)，不能僅僅以它們的載體來作為分類依據(jù)。對于手機(jī)APP軟件，我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮其功能、用途、目標(biāo)用戶群體以及服務(wù)目的等多個因素，以更準(zhǔn)確地判斷其所屬的商品或服務(wù)類別。針對那些依托互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的金融理財(cái)服務(wù)APP，盡管它們的服務(wù)載體是計(jì)算機(jī)程序，但重要的是要明白，計(jì)算機(jī)程序僅僅是提供服務(wù)的工具。在確定商品或服務(wù)的類別時(shí)，法院應(yīng)依據(jù)這些APP提供服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，將其歸類為金融服務(wù)。

【 基本案情 】

原告廣州鈞某信息技術(shù)有限公司（簡稱鈞某公司）聲稱，其在2015年4月獲得了第13773587號“荷包”文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用的商品屬于第9類，涵蓋數(shù)據(jù)處理設(shè)備、磁性身份識別卡以及計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等。該商標(biāo)的注冊有效期自2015年4月14日至2025年4月13日。然而，被告深圳荷某金融信息咨詢有限公司（簡稱荷某公司）卻在安卓系統(tǒng)和蘋果ios系統(tǒng)上將“荷包”作為其APP和微信公眾號的全稱使用，這一行為被原告認(rèn)為是侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，原告提起訴訟，請求法院判令被告停止使用“荷包”商標(biāo)并賠償500萬元。

對于這一指控，被告荷某公司則持不同觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。鐘某公司指責(zé)荷某公司因使用“荷包”商標(biāo)而侵權(quán)，但荷某公司認(rèn)為該詞匯在公共領(lǐng)域廣泛使用，不具誤導(dǎo)性。被告認(rèn)為“荷包”這一詞匯在公有領(lǐng)域中廣泛使用，原告并未建立起其提供的服務(wù)與該詞之間的唯一對應(yīng)關(guān)系，因此，被告使用“荷包”并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，被告在安卓系統(tǒng)和蘋果ios系統(tǒng)上使用的“荷包”漢字，不會誤導(dǎo)消費(fèi)者將其與原告的注冊商標(biāo)相混淆或誤認(rèn)。

022. 一審及二審裁判結(jié)果

【 一審情況 】

一審法院在審理過程中查明了以下事實(shí)：鈞某公司于2013年12月20日提出了“荷包”商標(biāo)的注冊申請，該申請?jiān)?015年4月14日獲得了核準(zhǔn)，注冊號為第13773587號，并核定在第9類商品上使用，涵蓋數(shù)據(jù)處理設(shè)備及計(jì)算機(jī)程序等。荷某公司則成立于2014年9月3日，其經(jīng)營范圍涵蓋了金融信息咨詢與投資管理等領(lǐng)域。

在這一階段，法院認(rèn)定荷某公司的APP與鈞某公司的商標(biāo)核定類別相同，但使用具正當(dāng)理由，未構(gòu)成侵權(quán)。荷某公司推出的“荷包”APP是由該公司推出的一款金融類手機(jī)應(yīng)用軟件。用戶可以通過該應(yīng)用存入資金進(jìn)行投資理財(cái)，從而獲取收益，并享有提現(xiàn)功能。法院認(rèn)為，荷某公司使用“荷包”作為其商品名稱的行為具有合理的理由和一定的正當(dāng)性，不能認(rèn)定其具有誤導(dǎo)公眾的主觀故意。因此，荷某公司的行為并未侵犯鈞某公司的第13773587號“荷包”注冊商標(biāo)專用權(quán)?；谝陨侠碛?，一審法院最終判決駁回了鈞某公司的全部訴訟請求。

【 二審爭議焦點(diǎn)及結(jié)果 】

關(guān)鍵在于兩類商品或服務(wù)是否相同或相似，最終二審法院維持原判。深圳市中級法院在審理過程中，分析了荷某公司推出的“荷包”APP的功能和特性。法院認(rèn)定，盡管許多行業(yè)將業(yè)務(wù)延伸至互聯(lián)網(wǎng)平臺，并開發(fā)出適應(yīng)新環(huán)境的應(yīng)用程序，但這些服務(wù)在實(shí)質(zhì)上并未發(fā)生根本變化。因此，在劃分商品和服務(wù)類別時(shí)，不應(yīng)僅因應(yīng)用程序的存在而將其簡單地歸類為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。最后，本案的核心在于被上訴人提供的服務(wù)實(shí)質(zhì)上仍然屬于金融理財(cái)服務(wù)。因此，二審法院認(rèn)定被上訴人荷某公司的行為并未侵犯上訴人鈞某公司的商標(biāo)權(quán)，維持一審判決。

033. 案例評析與法律事務(wù)

【 案例評述 】

判決顯示應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代商標(biāo)類別判斷需從實(shí)質(zhì)特性而非僅載體出發(fā)。在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，眾多傳統(tǒng)行業(yè)紛紛探索移動互聯(lián)與通訊技術(shù)，以此開發(fā)應(yīng)用程序，從而形成別具一格的運(yùn)營模式。特別是在“互聯(lián)網(wǎng)+”的推動下，更多行業(yè)開始將業(yè)務(wù)范疇拓展至互聯(lián)網(wǎng)平臺。因此，在區(qū)分“互聯(lián)網(wǎng)+”這一新型業(yè)態(tài)下的商品或服務(wù)類別時(shí)，我們不應(yīng)僅以載體為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，如目的、功能及內(nèi)容等，從而做出更貼合行業(yè)實(shí)際、順應(yīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的判斷。

【 知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù) 】

廣東格林律師事務(wù)所具備經(jīng)驗(yàn)豐富、背景深厚的律師團(tuán)隊(duì)，為客戶提供全面的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)是我所的核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域之一，我們的團(tuán)隊(duì)擁有多位資深律師，包括楊河、秦燕梅、馬艷桃等，他們不僅具備深厚的法學(xué)造詣和廣泛的執(zhí)業(yè)背景，還精通知識產(chǎn)權(quán)理論，熟知國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，并密切關(guān)注業(yè)界動態(tài)。本所知識產(chǎn)權(quán)部已連續(xù)三年榮獲“2023年度知識產(chǎn)權(quán)訴訟工作優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)”稱號。我們將繼續(xù)秉持專業(yè)精神，不斷提升執(zhí)業(yè)水平，為客戶提供更加卓越、精細(xì)的法律服務(wù)。

相關(guān)知識

互聯(lián)網(wǎng)金融
行業(yè)洗牌 重塑互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)觀
互聯(lián)網(wǎng)金融是什么
關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見
如何促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展？
中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會：促進(jìn)貸款網(wǎng)絡(luò)營銷活動健康發(fā)展 保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益
【融資事件】互聯(lián)網(wǎng)金融平臺零錢包獲千萬級A輪融資 網(wǎng)經(jīng)社 電子商務(wù)研究中心 電商門戶 互聯(lián)網(wǎng)+智庫
互聯(lián)網(wǎng)金融欠款
互聯(lián)網(wǎng)金融支付pdf:了解與研究
荷包金融牽手陽光保險(xiǎn) 共同打造互聯(lián)網(wǎng)金融安全神話

網(wǎng)址: 互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代下金融理財(cái)APP商標(biāo)侵權(quán)判定與法律保護(hù) http://www.u1s5d6.cn/newsview1241625.html