首頁資訊【案例】無過量飲酒有害健康警示語，屬于標簽不符合國家標準

【案例】無過量飲酒有害健康警示語，屬于標簽不符合國家標準

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月14日 06:28

默認標題_自定義px_2020-12-24-0.jpg

文章來源:www.antion.net

廣州市湖山酒業(yè)有限公司與廣州市花都區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫行政管理-質(zhì)量監(jiān)督行政管理再審復查與審判監(jiān)督行政裁定書

文章來源:中食安信

廣東省高級人民法院

文章來源: antion

行政裁定書

文章來源:中食安信

再審申請人廣州市湖山酒業(yè)有限公司因訴廣州市花都區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局行政處罰一案，不服廣東省廣州市中級人民法院作出的（2014）穗中法行終字第1311行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

廣州市湖山酒業(yè)有限公司申請再審稱：申請人是持證合法經(jīng)營，被扣押的產(chǎn)品是新研發(fā)產(chǎn)品，并未在市場流通銷售。質(zhì)檢部門對該產(chǎn)品抽樣檢查亦為指標合格產(chǎn)品，被申請人認為警示提示是標簽內(nèi)容系法律理解錯誤。被申請人未理解食品安全法第四十二條規(guī)定的“預包裝食品標簽內(nèi)容”，錯誤認為警示內(nèi)容屬于強制性法規(guī)。原審法院片面以調(diào)查筆錄為依據(jù)，一審判決適用法律牽強。一審法院、二審法院對《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等法律存在錯誤理解，判決有誤。為維護申請人的合法權(quán)益，依法追究被申請人及其工作人員的侵權(quán)行為和賠償責任，糾正其錯誤，特提出再審申請，申訴請求：撤銷一、二審判決，撤銷被申請人作出的行政處罰并返還扣押的產(chǎn)品，由被申請人承擔行政侵權(quán)責任，賠償一切經(jīng)濟損失。

本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：……（九）法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項?！??！钡诎耸鶙l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由有關主管部門按照各自職責分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：……（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑；……。”《廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督條例》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗的依據(jù)是國家標準、行業(yè)標準、地方標準或經(jīng)備案的企業(yè)標準（含轉(zhuǎn)化成企業(yè)標準的國外標準）……?！薄妒称钒踩珖覙藴拾l(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）4標簽4.4顯示“應標示‘過量飲酒有害××’”。依據(jù)上述相關規(guī)定，申請人生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品標簽不符合國家標準，被申請人據(jù)此作出涉案行政處罰符合上述法律法規(guī)的規(guī)定，二審判決維持一審駁回申請人請求撤銷被申請人作出的涉案行政處罰的訴訟請求正確。申請人向本院提出申訴，主張其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品屬于未銷售、流通的待申報產(chǎn)品，申請人的該申訴理由在原一、二審判決中均已回應，且有相應的證據(jù)支持，申請人據(jù)此主張被申請人作出的涉案行政處罰違法應當予以撤銷的理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，廣州市湖山酒業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回廣州市湖山酒業(yè)有限公司的再審申請。

文章來源:中食安信

網(wǎng)址: 【案例】無過量飲酒有害健康警示語，屬于標簽不符合國家標準 http://www.u1s5d6.cn/newsview511112.html