前言

醫(yī)療事故罪是醫(yī)師在執(zhí)業(yè)過程中可能面臨的刑事風險，也是患者或其家屬在發(fā)生醫(yī)療糾紛后想要采取的維權手段之一，但發(fā)生醫(yī)療糾紛不等于構成醫(yī)療事故，是否構成醫(yī)療事故需要進行醫(yī)療事故技術鑒定，即使經(jīng)鑒定構成醫(yī)療事故，也不等于就成立醫(yī)療事故罪，而是需要根據(jù)具體案情而定，要看是否符合醫(yī)療事故罪的構成要件。

醫(yī)療事故罪也是筆者在處理醫(yī)療案件過程中，醫(yī)患雙方都很關注的問題，代理醫(yī)方時，當事的醫(yī)生會擔心承擔刑事責任；代理患方時，由于心情悲痛，也有不少患方試圖去追究當事醫(yī)生的刑事責任。

本篇內(nèi)容中，劉芳律師團隊結(jié)合實際辦案經(jīng)驗和中國檢察文書網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)檢索，書寫本文供行業(yè)朋友探討參考。

以下：

（圖源：好的牙pro）

一、什么是醫(yī)療事故罪？

1、醫(yī)療事故罪的相關法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法（2020修正）》第三百三十五條規(guī)定“醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

醫(yī)療事故罪是1997年刑法修訂時新增加的罪名。醫(yī)務人員擔負著治病救人的重任，應當全心全意、盡職盡責地為患者解除病痛。然而，實踐中存在因醫(yī)務人員嚴重不負責任造成就診人死亡或者損害就診人身體健康的嚴重后果的情形，不僅危及患者的生命健康，也擾亂了醫(yī)療單位正常的工作秩序，損害了醫(yī)務工作者的信譽。

1979年刑法對這種行為沒有直接規(guī)定，實踐中對有些情況按照國家工作人員玩忽職守罪追究有關醫(yī)務人員的刑事責任。1997年修訂刑法時，增加了醫(yī)療事故的犯罪。

2008年6月25日開始實施的最高人民檢察院、公安部關于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》的通知第五十六條對于醫(yī)療事故罪的立案標準進行了細化規(guī)定：【醫(yī)療事故案（刑法第三百三十五條）】醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，應予立案追訴。

具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“嚴重不負責任”：

（一）擅離職守的；

（二）無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；

（三）未經(jīng)批準擅自開展試驗性醫(yī)療的；

（四）嚴重違反查對、復核制度的；

（五）使用未經(jīng)批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；

（六）嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術規(guī)范、常規(guī)的；

（七）其他嚴重不負責任的情形。

本條規(guī)定的“嚴重損害就診人身體健康”，是指造成就診人嚴重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴重損害就診人身體健康的后果。

由此可見，構成醫(yī)療事故罪，首先要求行為人存在“嚴重不負責任”的行為，其次從因果關系上來說，必須要求“嚴重不負責任”的行為導致了診療人的死亡或者嚴重損害診療人健康的后果，以上因果關系是罪與非罪的界限。

如果行為人嚴重不負責任，但沒有導致就診人的死亡或者嚴重損害就診人身體健康的后果，則不構成醫(yī)療事故罪。

2、醫(yī)療機構能否構成醫(yī)療事故罪？

很多人可能會疑惑，在發(fā)生醫(yī)療事故后，能否追究醫(yī)療機構的刑事責任，在了解這個問題之前，我們先來看看什么是單位犯罪，《中華人民共和國刑法》第三十條“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任?！?/p>

由此可見，追究單位刑事責任，需要法律明確規(guī)定。

刑法里明確規(guī)定單位的刑事責任主要有以下三種模式：

（1）在一個條文中先以一款規(guī)定自然人犯罪的罪狀與法定刑，再用一款專門規(guī)定單位犯罪，如刑法第三百二十六條“倒賣文物罪”；

（2）在刑法某節(jié)最后一條中對單位犯本節(jié)數(shù)個條文的罪作出單位犯罪的專門規(guī)定，如刑法第二百二十條、第三百六十六條；

（3）在條文罪狀中明確規(guī)定是單位犯罪，如刑法第一百八十五條之一“背信運用受托財產(chǎn)罪”。

回到刑法三百三十五條的醫(yī)療事故罪，并沒有規(guī)定可以追究單位的刑事責任，因此醫(yī)療機構不能成為醫(yī)療事故罪的犯罪主體。

3、醫(yī)療事故罪的犯罪主體是誰？

醫(yī)療事故罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是醫(yī)務人員而不包括醫(yī)療機構。

這里的“醫(yī)務人員”，從檢察文書以及裁判文書檢索情況來看主要是指在醫(yī)療機構中從事對病人救治、護理工作的醫(yī)生和護士。故醫(yī)療事故罪是醫(yī)生和護士在執(zhí)業(yè)過程中需要特別小心防范的刑事風險。

 4、醫(yī)療事故罪是過失犯罪還是故意犯罪？

醫(yī)療事故罪屬于過失犯罪，這種過失當然也包括疏忽大意和過于自信的過失兩種。

醫(yī)務人員應當預見到自己違反規(guī)章制度或診療護理常規(guī)的行為，可能造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的后果，但由于疏忽大意而沒有預見到，以致這種結(jié)果發(fā)生，屬疏忽大意的過失；醫(yī)務人員已經(jīng)預見到自己違反規(guī)章制度或診療護理常規(guī)的行為，有造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的可能，但基于對自身技術水平或其他客觀條件的信賴而輕信能夠避免，以致這種結(jié)果發(fā)生，屬過于自信的過失。

5、多個醫(yī)生護士參與了醫(yī)療過程，是否構成共同犯罪？

在實踐中，一個患者的診療過程往往有多個醫(yī)生、護士，中華人民共和國刑法第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

如前所述，醫(yī)療事故罪屬于過失犯罪，因此這些醫(yī)生和護士之間不可能成立共同犯罪，而應當按照各自的醫(yī)療行為進行具體分析。

二、全國醫(yī)療事故罪檢察文書統(tǒng)計情況

通過檢索全國范圍的檢察文書，涉及醫(yī)療事故罪的案件不多，共54件，其中不起訴的有32件，占比59.25%；在不起訴的案件中因證據(jù)不足不予起訴的有12件，占比37.5%；因情節(jié)顯著輕微危害不大不予起訴的有20件，占比62.5%；醫(yī)方承擔主要責任以上但不予起訴的有10件，占比31.25%。

三、全國醫(yī)療事故罪裁判文書報告情況

通過檢索中國裁判文書網(wǎng)全國范圍2023年5月17日前的“醫(yī)療事故罪”案由的案例，有關醫(yī)療事故罪案由案例文書有220篇。

（一）整體情況分析

（圖源：廣東諾臣律師事務所官方微信公眾號）

從上方的年份分布可以看到當前條件下醫(yī)療事故罪案例數(shù)量的變化趨勢。（統(tǒng)計截至2023年5月17日）

（二）程序分類

（圖源：廣東諾臣律師事務所官方微信公眾號）

從上面的程序分類統(tǒng)計可以看到醫(yī)療事故罪下當前的審理程序分布狀況。

一審案件有95件，二審案件有62件，再審案件有47件，執(zhí)行案件有7件。

（三）醫(yī)療事故罪案件自訴、公訴比例 

（圖源：廣東諾臣律師事務所官方微信公眾號）

根據(jù)對220篇裁判文書進行統(tǒng)計（排除同一案件不同審判階段案件文書、未公開文書），醫(yī)療事故罪案件公訴案件數(shù)量為65件，自訴案件數(shù)量為65件，各占一半。

其中自訴案件結(jié)果全部為：不予受理或駁回起訴。

公訴案件中，包含緩刑的案件有26件，占比40%；免予刑事處罰有7件，占比10.8%；無罪案件有6件，占比9.2%。

更多口腔機構法律糾紛案件數(shù)據(jù)，可點此前往：

《盤點近23年來，口腔機構相關的法律糾紛都在“掰扯”什么？》

四、醫(yī)療事故罪案件量刑情節(jié)

醫(yī)療事故罪量刑情節(jié)通常有：

1、自首、坦白。

刑法第六十七條【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2、初犯偶犯、認罪認罰、進行賠償獲受害人家屬諒解。

刑法第七十二【適用條件】對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)。

最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》的通知法發(fā)〔2021〕21號（十四）

“ 對于被告人認罪認罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪認罰的階段、程度、價值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準刑的60%以上或者依法免除處罰。認罪認罰與自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復評價。”

3、非僅因被告人單個因素造成受害人損害后果

4、被告人已被處以行政處罰，無判處刑罰必要。

相關案例（2015）一中刑終字第1247號：

被告人身為醫(yī)院醫(yī)護人員，嚴重不負責任，造成就診人一人死亡，其行為已構成醫(yī)療事故罪，應予懲處。鑒于此次醫(yī)療事故系由多原因所造成，醫(yī)院多方面的過失并非僅限于被告人單個因素。

在被告人當值前，其他醫(yī)護人員已經(jīng)將未采取約束措施的唐某和被采取約束措施的被害人安排在一個房間，并將房間上鎖，這也給被害人生命時刻面臨侵害威脅留下巨大隱患，對此前期醫(yī)院過失不應歸責于被告人，故被告人雖構成犯罪，但情節(jié)相對輕微；且系初犯，到案后能如實供認其失職行為，具有悔罪表現(xiàn)，同時事后醫(yī)院已經(jīng)賠償了被害方的經(jīng)濟損失；被告人已被醫(yī)院處以開除的行政處分，受到相應懲罰，已無判處刑罰之必要，故可以對其免予刑事處罰。

五、醫(yī)療事故罪提起公訴需符合“嚴重不負責任”

刑法第三百三十五條對醫(yī)療事故罪的規(guī)定：“醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

根據(jù)全國范圍醫(yī)療事故罪公訴案件的犯罪情節(jié)進行分析，符合醫(yī)療事故罪“嚴重不負責任”情節(jié)通常集中在以下情形：

1、注射、輸液違反藥品使用規(guī)范，未對患者進行皮試，患者發(fā)生過敏性休克后搶救不及時不規(guī)范，導致患者因過敏性休克死亡，注射不規(guī)范類型案件在本次統(tǒng)計的醫(yī)療事故罪公訴案件中占比為46%。

例如：（2021）云07刑終115號：

上訴人作為就診人的主治醫(yī)生，診斷不規(guī)范、用藥不合理，在就診人病情惡化后，上訴人主導實施搶救用藥不規(guī)范、搶救不及時是導致此次事故發(fā)生的主要原因，經(jīng)鑒定，就診人死亡原因為清開靈急性藥物過敏性休克死亡，屬一級甲等醫(yī)療事故。

2、超出資質(zhì)范圍為患者治療、不具手術資質(zhì)為患者開展手術。

例如：（2018）鄂03刑終71號：

被告人李興旺僅取得了執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，超出注冊的執(zhí)業(yè)地點茶店鎮(zhèn)衛(wèi)生院，在漢江街辦東風老年公寓診所，沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的指導獨立從事醫(yī)療活動。

這一行為違反了執(zhí)業(yè)醫(yī)師法有關醫(yī)師按照注冊的執(zhí)業(yè)地點從事相應的醫(yī)療業(yè)務、執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師應當在執(zhí)業(yè)醫(yī)師的指導下按照其執(zhí)業(yè)類別執(zhí)業(yè)、在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的醫(yī)療機構中工作的執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師可以獨立從事一般執(zhí)業(yè)活動的規(guī)定，存在違法行為。

3、違反“一人一管一拋棄”操作規(guī)則，重復使用醫(yī)療用具，導致患者感染傳染性疾病。

例如：（2017）浙0102刑初428號：

被告人趙某某在操作該院“封閉抗體治療”服務項目中淋巴細胞的收集、提純時，嚴重違反“一人一管一拋棄”的職業(yè)操作“鐵律”，多次使用同一根吸管交叉吸取、攪拌、提取所操作批次人員的淋巴細胞，并于同日將該批已被交叉污染的淋巴細胞交予護理部醫(yī)護人員實施皮內(nèi)注射。

2017年1月24日，某某醫(yī)院得知參與該批次的人員中有一男子在采取血樣前已感染HIV病毒，被告人趙某某自知問題嚴重，遂將其違規(guī)操作事宜向醫(yī)院領導作了匯報。

至2017年2月，經(jīng)排查，確認參加該批次皮內(nèi)注射的34名婦女中有5人感染了HIV病毒（其中兩人已懷孕），且經(jīng)檢測HIV毒株核酸序列均與此前感染HIV病毒男子的核酸序列屬單系傳播簇、高度同源。

被告人趙某某作為醫(yī)務人員，在批量處理他人血樣時嚴重不負責任，違規(guī)操作，致使多人身體健康遭受嚴重損害，其行為已構成醫(yī)療事故罪。

4、輸血錯誤導致患者出現(xiàn)溶血性反應死亡。

例如：（2014）陵刑初字第101號：

醫(yī)方在診療過程中存在以下醫(yī)療過失行為：

1、入院時查患者血型為“O”型，而醫(yī)方在輸血申請單上沒有填寫血型；

2、醫(yī)方在交叉配血時沒有進行血型的復核；

3、醫(yī)方在取血時和輸血前均沒有仔細地進行血型核對，給患者輸入錯誤血型的血漿及紅細胞懸液。

以上醫(yī)療過失行為違反了輸血的診療常規(guī)，與患者的死亡有直接的因果關系，故構成醫(yī)療事故。

患者死亡完全是由醫(yī)方的醫(yī)療過失行為（患者血型為“O”型，而被輸入“B”型血漿及紅細胞懸液）而造成的，故醫(yī)方負完全責任。

本案例屬于一級甲等醫(yī)療事故。被告人劉某某身為醫(yī)務人員嚴重不負責任，在驗血過程中嚴重違反明確的規(guī)章制度和輸血診療常規(guī)，造成就診一人死亡，其行為已構成醫(yī)療事故罪。

六、醫(yī)療事故罪無罪案件情形

通過對醫(yī)療事故罪案例無罪案件的總結(jié)分析，無罪案件情形主要如下：

1、（2017）閩01刑終1458號：

上訴人對患者實施的診療行為符合診療常規(guī)，不存在嚴重不負責任的情形；且案發(fā)后沒有對患者做法醫(yī)鑒定，導致患者死因不明。因此，上訴人的行為不符合《中華人民共和國刑法》第三百三十五條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的構成要件。

2、（2017）魯01刑終295號：

患者最終死亡系其自身疾病、醫(yī)務人員及值班人員業(yè)務水平低、缺乏臨床經(jīng)驗、診療制度不落實、醫(yī)療設備不到位等多種因素共同所致。

再者，張某某和劉某某的醫(yī)療行為均系職務行為，已被鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生所承擔主要責任，后衛(wèi)生所與患者家屬就賠償問題經(jīng)某某法院主持已達成調(diào)解，患者家屬已獲得賠償，張某某和劉某某亦分別被單位作出處理。

針對患者家屬的控告，某某部經(jīng)調(diào)查均出具意見，認為劉某某、張某某不存在搶救不積極的問題，醫(yī)療事故是因技術原因引發(fā)，不存在嚴重不負責任的行為。

綜上，雖然劉某某存在技術水平不高，缺乏臨床經(jīng)驗等技術上的失誤，存在診療及搶救制度執(zhí)行不嚴格等業(yè)務過失，但不能認定其主觀上存在嚴重過失、客觀上實施了嚴重不負責任的行為，故不能認定被告人劉某某犯醫(yī)療事故罪。

3、（2015）東一法刑初字第3261號：

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人謝某某在診療患者何某2的過程中存在嚴重不負責任的情形，并造成何某2死亡。

具體理由如下：

其一，經(jīng)查，被告人謝某某在被害人何某2就醫(yī)時，在剛接診時有做體征檢查，并及時開具處方，在何某2病情發(fā)生變化后，被告人謝某某也及時作出了應對措施，在后續(xù)的搶救過程中也積極施救并組織醫(yī)護人員協(xié)同搶救，即被告人謝某某在治療及搶救何某2的過程中履行了其醫(yī)生職責。

上述事實，有被害人何某1、袁某1的陳述，證人張某、李某1、鐘某、尹某、黃某、麥某的證言，以及被告人謝某某的供述可相互印證，足以認定。

其二，根據(jù)東莞市醫(yī)學會及廣東省醫(yī)學會的醫(yī)療事故技術鑒定書以及中山大學的司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，被告人謝某某在診治何某2過程中存在漏診、誤診、用藥不甚規(guī)范、搶救措施失當，有違反診療護理規(guī)范、常規(guī)的情形，確實存在一定的過失，但這主要是因被告人謝某某對患者何某2的病情發(fā)展預見不足以及對本身醫(yī)療技術過于自信的疏忽所致。

其三，對于非那根的使用問題，無論是東莞市醫(yī)學會、廣東省醫(yī)學會的醫(yī)療事故技術鑒定書以及中山大學法醫(yī)鑒定中心的司法鑒定意見書均未認定本案中非那根的使用與何某2死亡之間存在因果關系，故被害人及其委托代理人認為被告人謝某某對非那根的使用屬用藥錯誤，且是造成何某2死亡原因之一的依據(jù)不足，本院對該意見不予采信。

綜上，公訴機關指控被告人謝某某作為醫(yī)務人員，嚴重不負責任，造成就診人死亡，其行為構成醫(yī)療事故罪的證據(jù)不足，指控的罪名不成立，本院不予支持。

總結(jié)

綜合上述案例檢索情況可知醫(yī)療事故罪案件相比較其他類型的刑事犯罪案件來說數(shù)量不多，大部分案例存在諸如：輸液藥品使用不規(guī)范、輸血管理不規(guī)范、醫(yī)生超越資質(zhì)進行診療等嚴重不負責任情形。

對于醫(yī)務人員來說，一定要恪守職業(yè)道德，嚴格按照衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、診療規(guī)范的規(guī)定實施醫(yī)療行為，切不可掉以輕心，雖然醫(yī)療事故罪總體來說并不是很多，但近年來時不時都有醫(yī)療事故罪的相關報道，且民事賠償并不一定就能完全免除刑事責任。

根據(jù)《中華人民共和國醫(yī)師法》第十七條：“醫(yī)師注冊后有下列情形之一的，注銷注冊，廢止醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書：……（二）受刑事處罰”之規(guī)定，一旦構成醫(yī)療事故罪，則會對醫(yī)生的職業(yè)生涯甚至個人發(fā)展產(chǎn)生嚴重影響。

筆者：劉芳、劉志怡、劉芳律師團隊

編輯：輒輒

校對：Peter

【特別鳴謝】如果本文有錯漏之處需要勘誤，請聯(lián)系我們的客服，屆時我們會為您準備小禮物，感謝！ 

【免責聲明】上述內(nèi)容源于公開信息，可能存在不準確性，僅供參考。本文不構成對任何人的投資與決策建議，好的牙不對因使用本資料而導致的損失承擔任何責任，并對本內(nèi)容擁有最終解釋權。

【版權聲明】專欄所發(fā)布文章及圖片之版權屬作者本人及/或相關權利人所有，未經(jīng)作者及/或相關權利人單獨授權，任何網(wǎng)站、平面媒體不得予以轉(zhuǎn)載。好的牙對相關媒體的網(wǎng)站信息內(nèi)容轉(zhuǎn)載授權并不包括上述文章及圖片。文章均為作者個人觀點，不代表好的牙的立場和觀點。  

本文由“健康號”用戶上傳、授權發(fā)布，以上內(nèi)容（含文字、圖片、視頻）不代表健康界立場?！敖】堤枴毕敌畔l(fā)布平臺，僅提供信息存儲服務，如有轉(zhuǎn)載、侵權等任何問題，請聯(lián)系健康界（jkh@hmkx.cn）處理。

相關知識

構筑健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)共享平臺
5大醫(yī)療保健數(shù)據(jù)安全挑戰(zhàn)和數(shù)據(jù)保護技巧
互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院及健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)合規(guī)分析
醫(yī)療健康大數(shù)據(jù)分類分析.docx
醫(yī)療健康大數(shù)據(jù)分析.pptx
醫(yī)療健康大數(shù)據(jù)：應用實例與系統(tǒng)分析
醫(yī)療健康大數(shù)據(jù)現(xiàn)狀與前景分析數(shù)據(jù)科學在醫(yī)療領域的應用（26頁）
大數(shù)據(jù)解讀移動醫(yī)療
公共健康數(shù)據(jù)分析報告.pptx
健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的法律與合規(guī)問題探析（上）

網(wǎng)址: 大數(shù)據(jù)解析：多名醫(yī)護參與診療過程，是否構成“共同犯罪”？ http://www.u1s5d6.cn/newsview520496.html