“蘇丹紅事件”紅色警示：生命健康權(quán)不容漠視

　　本報(bào)記者 崔立偉

　　從亨氏辣椒醬到肯德基烤雞，從辣蘿卜到方便面……一系列“涉紅”食品，讓消費(fèi)者嚇了一跳?！吧婕t”食品一個(gè)個(gè)被掀了“蓋頭”之后，人們開始了對“蘇丹紅事件”的思考 ，那么，“蘇丹紅事件”的發(fā)生和發(fā)展究竟告訴了我們什么？有人認(rèn)為這是因?yàn)椤?/p>

　　法規(guī)上存在漏洞

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏認(rèn)為，目前，我們國家的有關(guān)食品安全方面的法律法規(guī)分散于食品衛(wèi)生法、產(chǎn)品質(zhì)量法等多部法律法規(guī)中，沒有一部統(tǒng)一的法規(guī)涵蓋食品的各個(gè)環(huán)節(jié)。這就不利于各職能部門的執(zhí)法監(jiān)督，為監(jiān)管工作“設(shè)置”了障礙，也給某些監(jiān)管部門推卸責(zé)任提供了機(jī)會。

　　此外，有專家認(rèn)為，我國有關(guān)問題食品的追回規(guī)定與國際通行的召回也有所不同，同時(shí)對追回的程序及如何補(bǔ)償消費(fèi)者等細(xì)節(jié)也沒有相應(yīng)的規(guī)定。

　　“蘇丹紅事件”在民眾當(dāng)中引起極大震動，據(jù)有關(guān)部門的調(diào)查顯示，民眾近日對食品的信任度大幅下降。造成如此后果，固然有法律法規(guī)以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)方面的原因，但僅此而已嗎？北京京銀律師事務(wù)所律師鄧云林認(rèn)為，“蘇丹紅事件”———

　　不全是法律缺失

　　其實(shí)，“蘇丹紅”在10年前就被確認(rèn)為致癌物，在許多國家禁止用于食品生產(chǎn)。1996年我國食品添加劑衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)也明令禁止使用“蘇丹紅”，但在近10年的時(shí)間里，我國有關(guān)部門從未進(jìn)行過專門的檢測！其原因，難道只是法律的漏洞？

　　鄧云林律師說，應(yīng)該說，相關(guān)法律法規(guī)是有的，如民法通則的第119條就明確規(guī)定：公民的健康權(quán)是受法律保護(hù)的。同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和一些司法解釋也有相關(guān)的規(guī)定，憲法精神也把生命健康權(quán)放在了突出位置。但法律在執(zhí)行時(shí)就有些令人失望了，再完善的法律也是要靠人去實(shí)施完成的，所以在食品安全問題上，政府職能部門應(yīng)在完善的法律框架下，加強(qiáng)監(jiān)管與監(jiān)督，嚴(yán)管重罰。法律賦予職能部門很多權(quán)力，包括農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、工商、商業(yè)、藥監(jiān)、城管、出入境檢驗(yàn)檢疫等眾多部門，都有管理食品安全問題的職責(zé)和權(quán)限。但是現(xiàn)實(shí)中依然存在著執(zhí)法不到位的情況，這就使一些不法行為有機(jī)可乘。所以，對職能部門要實(shí)行嚴(yán)格的責(zé)任追究制度。

　　莫紀(jì)宏說：“職能部門有責(zé)任主動采取措施，有責(zé)任經(jīng)常地定期地對涉及到食品安全健康行業(yè)進(jìn)行檢查，不能坐在那里等受到傷害的消費(fèi)者來告狀才去動一動?！?/p>

　　透過“蘇丹紅事件”的表象，我們可以在法律和制度層面上找原因，但法律制度是人來制定的，也是由人來執(zhí)行的。因此，人的觀念是立法、執(zhí)法和守法之源。從“蘇丹紅事件”的發(fā)展過程中，不難發(fā)現(xiàn)，一些人骨子里是在———

　　漠視生命健康權(quán)

　　在2004年7月，英國發(fā)布關(guān)于蘇丹紅食品污染的警示；今年2月，聯(lián)合利華中國和亨氏中國兩家公司先后發(fā)表聲明，稱自己公司在華銷售的各種食品不含“蘇丹紅一號”，請廣大消費(fèi)者放心選用；3月4日，北京有關(guān)方面檢測出亨氏中國某批號的辣椒醬中含有“蘇丹紅一號”。

　　3月16日肯德基向媒體發(fā)表聲明，承諾含有“蘇丹紅”的原料僅僅用在新奧爾良烤翅、烤雞腿堡上。然而，就在肯德基發(fā)表聲明，“確保此類事件不再發(fā)生”的3月18日，又爆出肯德基的另外3種產(chǎn)品同樣含有“蘇丹紅”的新聞。

　　對此，肯德基的解釋是，這是他們自查的結(jié)果，3月17日肯德基在記錄中發(fā)現(xiàn)宏芳香料(昆山)有限公司提供的含“蘇丹紅”的辣椒粉也用在了這三種調(diào)料中。隨后，他們采取緊急措施，用現(xiàn)存經(jīng)過驗(yàn)證不含“蘇丹紅”的調(diào)料取代原來的調(diào)料。

　　但這個(gè)理由并不被多數(shù)人所接受，有專家認(rèn)為，如果真正負(fù)責(zé)任、如果真的關(guān)心他人的生命健康，事態(tài)就有可能向別的方向扭轉(zhuǎn)。

　　律師鄧云林說，每個(gè)人都有生命健康權(quán)，不容漠視。生命健康影響人的一生，也影響著全社會，這不僅是在食品上，而是體現(xiàn)在生活的方方面面。目前，我們對生命健康權(quán)的倡導(dǎo)只是停留在表面上。

　　在保證生命健康權(quán)方面，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)該想想還能做什么。莫紀(jì)宏說，這是個(gè)立法指導(dǎo)思想的問題。當(dāng)然，倡導(dǎo)尊重生命健康權(quán)，還需要全社會的努力，作為商家、企業(yè)不生產(chǎn)銷售有損消費(fèi)者健康的產(chǎn)品，作為監(jiān)管執(zhí)法部門應(yīng)該最大限度地獲取國際信息，嚴(yán)格管理，作為消費(fèi)者應(yīng)該加強(qiáng)維護(hù)自身生命健康權(quán)的意識，只有這樣，類似“蘇丹紅事件”才能少發(fā)生或者不發(fā)生。

　　2005年2月18日，英國食品標(biāo)準(zhǔn)署向消費(fèi)者發(fā)出了相關(guān)警告，并在網(wǎng)站上公布了亨氏、聯(lián)合利華、麥當(dāng)勞等30家企業(yè)生產(chǎn)的可能含有蘇丹紅一號的產(chǎn)品清單。

　　2月23日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)出緊急通知，要求各地質(zhì)檢部門加強(qiáng)對含有蘇丹紅(一號)食品的檢驗(yàn)監(jiān)管，嚴(yán)防含有蘇丹紅(一號)的食品進(jìn)入中國市場。

　　2月28日，亨氏聲明稱：中國區(qū)銷售產(chǎn)品不含蘇丹一號。

　　3月6日，在北京市查出含有“蘇丹紅一號”產(chǎn)品之后，被涉及的亨氏中國的“美味源”金嘜桂林辣椒醬也已經(jīng)停止生產(chǎn)。

　　3月16日，肯德基調(diào)料中驚現(xiàn)“蘇丹紅”，肯德基餐廳陸續(xù)停止出售“新奧爾良雞翅”和“新奧爾良雞腿堡”兩款代表產(chǎn)品。百勝餐飲集團(tuán)向公眾致歉。

　　3月18日，北京肯德基再現(xiàn)“蘇丹紅”，辣雞腿堡等3種食品停售。

　　3月21日，北京市食品安全辦表示，要繼續(xù)密切關(guān)注國內(nèi)外食品安全動態(tài)；針對快餐原料等可能使用“蘇丹紅”的產(chǎn)品進(jìn)一步擴(kuò)大抽檢范圍；對全市生產(chǎn)經(jīng)銷食品添加劑和食品原料生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品流向進(jìn)一步全面檢查；責(zé)成全市生產(chǎn)、經(jīng)銷和餐飲企業(yè)對原輔料供應(yīng)渠道加強(qiáng)自查，發(fā)現(xiàn)問題迅速采取有效措施，向政府部門報(bào)告并主動召回相關(guān)產(chǎn)品。

相關(guān)知識

張紅：民法典之生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)立法論
“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”民事案由適用之我見
網(wǎng)紅醫(yī)生在家編急救故事，擺拍視頻，被永久封號
女網(wǎng)紅突發(fā)意外！于手術(shù)當(dāng)天不幸去世！警方介入
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
國際旅行安全警示
養(yǎng)生警惕：七大“短命”飲食法 你犯了嗎?
20121119湖北衛(wèi)視養(yǎng)生匯：范志紅講健康吃蔬菜
33歲網(wǎng)紅疑因抽脂去世
20年前一場沙漠實(shí)驗(yàn)，正在影響中國有機(jī)奶的未來

網(wǎng)址: “蘇丹紅事件”紅色警示：生命健康權(quán)不容漠視 http://www.u1s5d6.cn/newsview762025.html