上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院麻醉科

摘要

在一個療程后，針灸治療的效果能持續(xù)多久還不確定。我們的目標是確定針灸治療后疼痛評分隨時間變化的軌跡，使用來自高質(zhì)量針灸治療慢性疼痛隨機試驗的大型個體患者數(shù)據(jù)集?？捎玫膫€體患者數(shù)據(jù)集包括29項試驗和17,922名患者。慢性疼痛包括肌肉骨骼疼痛(下背部、頸部和肩部)、膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎和頭痛/偏頭痛。我們使用元分析技術(shù)來確定治療后疼痛評分的軌跡。有20項試驗的長期隨訪數(shù)據(jù)，包括6376名患者。在比較針灸與不針灸對照(等候名單、常規(guī)護理等)的試驗中，治療結(jié)束后，效應(yīng)量每3個月減少0.011個SD(95% CI:?0.014至0.037,p = 0.4)，中心估計表明，與對照組相比，針灸約90%的益處將在12個月后持續(xù)。在比較針灸與假針灸的試驗中，我們觀察到每3個月的效應(yīng)量減少0.025 SD (95% CI: 0.000至0.050,p = 0.050)，表明12個月時減少約50%。慢性疼痛患者接受一個療程的針灸治療，效果在第12個月并沒有顯著下降。所以，患者通常可以放心，治療效果會持續(xù)。

在考慮針灸效果的時間范圍同時，對針灸的成本效益的研究也可以參考我們的發(fā)現(xiàn)。進一步的研究應(yīng)該衡量針灸的長期效果。

引言

在一項涉及慢性疼痛患者的高質(zhì)量隨機試驗的近1.8萬名患者的個人患者數(shù)據(jù)薈萃分析中，針灸試驗者合作組織報告說，與假針灸(安慰劑)相比，針灸提供了雖小但有顯著統(tǒng)計學(xué)意義的收益，這一結(jié)果可以與偏倚區(qū)分開。

此外，當(dāng)把針灸組與不針灸對照組相比，我們觀察到一個更大而穩(wěn)健的效應(yīng)量，其差異與臨床相關(guān)。納入合作薈萃分析的每個試驗的數(shù)據(jù)為該試驗主要終點的結(jié)果。例如，如果一項試驗在治療12周后測量結(jié)果，然后在3個月后再次測量結(jié)果，但作者將治療后隨訪指定為主要隨訪，那么薈萃分析將使用12周隨訪。

在薈萃分析中，大約三分之二的試驗的主要終點是治療結(jié)束后1至3個月之間。只有兩項試驗的主要終點是隨機分組后一年或更長時間。這在慢性疼痛的背景下是有問題的。對于一個忍受了十年或更長時間慢性疼痛的病人來說，幾個月緩解疼痛的承諾雖然受人歡迎，但與干預(yù)是否能在更長期內(nèi)帶來益處的問題相比，意義不大。針灸效果的持續(xù)時間也具有明顯的健康經(jīng)濟意義。一個療程的療效是否物有所值，關(guān)鍵取決于療效持續(xù)的時間。

在本文中，我們分析了來自針灸試驗者合作組織的個體患者數(shù)據(jù)，以確定針灸效果的時間過程。我們試圖利用許多符合條件的試驗在治療結(jié)束后不止一個時間點測量結(jié)果這一事實。通過比較兩個治療后時間點組間差異的變化，我們旨在估計針灸效果持續(xù)的程度。

方法

系統(tǒng)綜述

這些分析中包括的試驗是通過以前描述過的系統(tǒng)文獻回顧確定的。這項研究包括針灸治療慢性疼痛的試驗，在這些試驗中，分配隱藏被明確確定是足夠的。

符合條件的疼痛患者是那些患有非特異性下背部或頸部疼痛、肩部疼痛、慢性頭痛/偏頭痛或骨關(guān)節(jié)炎的患者。這項研究最終確定了31項試驗，并從29項試驗中獲得了患者個體數(shù)據(jù)。在這些試驗中，有18項試驗將針灸與不針灸對照組進行了比較(表1)。對照組包括不治療、等待名單、搶救藥物、常規(guī)護理或方案指導(dǎo)護理。被分配到候補名單的患者在試驗期結(jié)束時接受治療。另有20項試驗比較了針灸和假針灸(表2)。其中9項試驗有三個組，將患者分為針灸組、不針灸組和假針灸組。我們之前探討了對照組的選擇對針灸效應(yīng)大小的影響，結(jié)果表明，對照組越活躍，針灸的表觀效應(yīng)越小。

效果

這項分析使用的主要結(jié)果是研究作者定義的疼痛。如果在主要結(jié)果中考慮了多個標準(例如，反應(yīng)定義為疼痛減輕33%或疼痛藥物減少50%)，或者如果主要結(jié)果本質(zhì)上是分類的，則使用持續(xù)的疼痛測量。為了使不同試驗之間的結(jié)果測量具有可比性，所有疼痛測量都通過除以匯總標準差并乘以100進行標準化。由于較高的疼痛評分對應(yīng)較低的疼痛水平，積極的疼痛變化評分對應(yīng)較基線的改善(疼痛減輕)，即如果患者在基線評分為100，治療后評分為50，那么實際上他們的疼痛加重了，而非減輕。

分析

對于納入本薈萃分析的試驗，主要結(jié)局必須在治療結(jié)束后至少測量兩次。對于對照組患者后來接受針灸治療的試驗，在對照組患者開始接受治療后，針灸患者和對照組患者的所有時間點數(shù)據(jù)都被刪除。如果試驗在治療結(jié)束后只進行了一次測量，如果所有的結(jié)果測量都僅在治療期間進行，或者如果主要結(jié)果僅在對照組患者開始接受針灸治療后進行測量，那么試驗將被排除在外。在這個分析中，我們使用了試驗中的所有時間點，而不僅僅是研究作者指定的主要時間點。

在初步分析中，我們沒有發(fā)現(xiàn)針灸效果因指征而異的證據(jù)。因此，我們計劃將所有試驗包括在一起，然后檢查數(shù)據(jù)，以確定是否有證據(jù)表明適應(yīng)癥在時間過程中存在差異，這是一種“匯總?cè)缓蠓指睢钡姆椒ā?/p>

為了估計針灸效果的時間過程，我們使用Stata中的“xtgee”命令創(chuàng)建了一個縱向模型，該模型考慮了個體患者評分隨時間的相關(guān)性。我們使用疼痛強度評分作為因變量，基線評分、時間和治療組，以及組和時間的相互作用項作為預(yù)測因子。由于針灸治療的長度在試驗之間有所不同，時間被定義為該模型治療結(jié)束后的天數(shù)。

為了測試針灸組和對照組之間的治療效果是否隨著時間的推移而發(fā)生不同的變化，每次試驗都單獨重復(fù)分析。治療組與治療結(jié)束以來的時間之間的相互作用項的系數(shù)與估計的標準誤差一起保存下來，并進行薈萃分析。

作為敏感性分析，該模型還分別用于無針灸對照和假針灸對照試驗的單程薈萃分析。分析包含了所有試驗數(shù)據(jù)，并對模型進行了試驗調(diào)整。

為了直觀地展示針灸的效果如何隨時間變化，結(jié)果以兩種圖形化方式呈現(xiàn)，即:隨機化后隨時間的標準化疼痛評分，以及治療結(jié)束后隨時間的標準化疼痛評分。使用時間對疼痛變化評分影響的縱向模型(包括三分之一處有結(jié)的三次樣條)分別預(yù)測和繪制針刺組和對照組疼痛隨時間的變化。

結(jié)果

在大多數(shù)試驗中，患者在10~12周內(nèi)接受了8~15次治療。只有一項試驗的治療時間較長，為26周。一部分研究記錄了患者在試驗中實際接受治療的次數(shù)和頻率。在無針灸對照組的試驗中，8周內(nèi)平均治療次數(shù)為8次(N=551)。在假針灸對照組的試驗中，針灸組和假針灸組的治療次數(shù)和持續(xù)時間相似:平均在6周內(nèi)進行10次治療(N=662)。

與無針灸對照組的比較

在我們對針灸與無針灸對照的分析中，共納入了8項試驗和2985名患者。這8個沒有針灸對照的試驗的薈萃分析結(jié)果見圖1。請注意，在該圖中，權(quán)重是使用逆方差加權(quán)確定的，因此，例如，如果一個試驗有一個小的置信區(qū)間(非常低的方差)，它比其他具有更高方差的相同甚至更大規(guī)模的試驗具有更高的權(quán)重。效應(yīng)量報告為針灸試驗與無針灸對照試驗相比，治療后每3個月SD的變化。

在治療結(jié)束后，針灸與無針灸對照組間比較的固定效應(yīng)估計顯示，針灸的效應(yīng)量無顯著下降(0.011 SD / 3個月，95% C.I.?0.014至0.037, p = 0.4)。由于針灸組和對照組之間的差異之前已被發(fā)現(xiàn)接近0.5 SD，每3個月0.011 SD的效應(yīng)量相當(dāng)于針灸組對于無針灸組在12個月時的治療效果下降約9%。試驗間存在顯著異質(zhì)性(p=0.006)。

圖2和補充文件圖1都顯示了針灸組和不針灸組的效果隨時間推移而增加的趨勢，而兩組之間的疼痛變化評分的差異從隨機分組到治療結(jié)束后一年保持相對一致。在這些試驗中，報告數(shù)據(jù)超過6個月的各個組的效應(yīng)量見表3。兩組總體效應(yīng)的增加可能是由于試驗中49周的效應(yīng)量較小，而隨訪時間最長的試驗中92周的效應(yīng)量較大(表3)。

我們進行了敏感性分析，其中數(shù)據(jù)被輸入單程薈萃分析。在單程方法中，上述縱向模型應(yīng)用于包括無針灸對照組的所有試驗的數(shù)據(jù)集。該模型納入了對單個患者的觀察之間以及同一試驗中對不同患者的觀察之間的非獨立性。無針刺對照試驗的結(jié)果與兩階段薈萃分析幾乎相同，每3個月總體降低0.011 SD (95% CI?0.034, 0.013)。

與假針灸對照組的比較

我們共納入了16項試驗和4534名患者，對針灸與假針灸對照試驗進行了分析。這16個假針灸對照試驗的薈萃分析結(jié)果見圖3。在這些試驗中，我們發(fā)現(xiàn)假針灸組和針灸組在治療結(jié)束后疼痛變化評分隨著時間的推移顯著降低(效應(yīng)值=?0.025 SD / 3個月，95% C.I.?0.050至0.000, p=0.05)。

因為針灸和假對照之間的差異之前已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)接近0.2 SD，這一減少意味著與假對照患者相比，針灸12個月時的效應(yīng)大小減少了約50%。假對照試驗中也存在顯著的異質(zhì)性(p < 0.0001)。

本分析中包括的所有三項頸部疼痛試驗，與假手術(shù)相比，針灸的效果隨著時間的推移而下降(見圖3)，其中兩項試驗顯示出統(tǒng)計學(xué)上顯著的下降。在排除頸部疼痛試驗的敏感性分析中，我們發(fā)現(xiàn)治療后各組之間疼痛差異隨時間的變化有較小的非顯著性降低(效應(yīng)量=?0.014, 95% CI為?0.039, 0.011, p = 0.3)。此外，假針灸對照試驗之間不再存在顯著的異質(zhì)性(p = 0.2)。當(dāng)從分析中排除這三個頸部疼痛試驗時，與假試驗相比，針灸患者的效果在一年后下降了約28%，這表明對于非頸部相關(guān)的慢性疼痛狀況，針灸的大部分效果可能會持續(xù)一段時間。針灸治療肩痛試驗的V值具有相對較大的權(quán)重，因為在治療結(jié)束后測量了三次結(jié)果，可以更精確地估計治療的時間過程。然而，排除該試驗對分析的影響很小(每3個月?0.024 SD, 95% CI?0.053, 0.005)。

對于假對照試驗，與兩階段薈萃分析相比，單程薈萃分析方法發(fā)現(xiàn)效應(yīng)量減少略大(每3個月0.036 SD, 95% CI?0.060, ?0.012)。然而，主要發(fā)現(xiàn)沒有受到重要影響：頸部疼痛試驗的效果顯著降低(每3個月?0.581 SD, ?0.736, ?0.427)，但非頸部疼痛適應(yīng)癥試驗的效果大小降低不顯著(每3個月?0.021 SD, 95% CI?0.046, 0.003)。

治療結(jié)束后各組疼痛變化評分隨時間變化見圖4，隨機化后見補充資料圖2。在后者中，針灸和假針灸組的益處似乎在很大程度上持續(xù)了一段時間，兩組之間的疼痛變化評分的差異在隨機化一年后保持相對一致。圖4顯示了假性對照試驗中針灸和假性針灸的效果隨著時間的推移而下降的趨勢。在這些假對照試驗中，一項試驗在治療結(jié)束6個月后報告了更大的效應(yīng)量，三個試驗在治療結(jié)束后接近12個月時報告了數(shù)據(jù)(表3)。這三個試驗在治療后一年的效應(yīng)量總體上小于六個月時報告數(shù)據(jù)的大效應(yīng)量，這可能部分解釋了假對照試驗中觀察到的治療效果隨著時間的推移而下降。

事后分析

根據(jù)我們的發(fā)現(xiàn)，我們進行了一些計劃外的分析。為了確定相對于假針灸或不針灸對照組，針灸效果下降的估計值是否不同，我們比較了針灸和每個對照組之間的平均差異。當(dāng)分析中包括所有試驗(p=0.5)或從分析中排除頸部疼痛試驗(p=0.9)時，我們沒有發(fā)現(xiàn)針灸效果如何在假針灸對照試驗和無針灸對照試驗之間消散的異質(zhì)性證據(jù)。

我們可能沒有發(fā)現(xiàn)針灸效果隨著時間的推移而顯著降低的一個原因是，分析包括了試驗，而不管它們是否報告了針灸和對照組之間的差異。顯然，一項沒有顯示組間差異的試驗不能顯示針灸效果隨著時間的推移而降低。因此，我們重復(fù)了我們的分析，排除了那些與假針灸或無針灸對照相比沒有明顯效果的試驗。五項2059名患者的無針灸對照試驗發(fā)現(xiàn)，與無針灸對照相比，針灸有顯著效果。在這些試驗中，相對于無針灸對照組，針灸的效果無顯著增加(0.013 SD / 3個月，95% CI?0.018, 0.44, p=0.4)。有7項針對1450名患者的假對照試驗發(fā)現(xiàn)，與假針灸相比，針灸有顯著效果。與假手術(shù)相比，每3個月隨訪針刺的效果顯著降低，SD為0.049 (95% CI?0.086, ?0.013, p=0.008)，試驗間存在顯著異質(zhì)性(p<0.0001)。從敏感性分析中剔除頸部疼痛試驗，剩下5個試驗，1203例患者。不再存在顯著的異質(zhì)性(p=0.060)，當(dāng)排除頸部疼痛試驗和發(fā)現(xiàn)針刺相對于假手術(shù)無效果的試驗時，針灸效果的下降幅度較小，不再顯著：每3個月隨訪降低0.028 SD (95% CI?0.065, 0.009, p= 0.13)。

當(dāng)包括所有發(fā)現(xiàn)針灸效果的試驗時，存在顯著的異質(zhì)性，在假針灸試驗中針灸效果的下降比在無針灸對照試驗中下降得更快(p=0.011)。然而，當(dāng)從該分析中排除頸部疼痛試驗時，我們發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，針灸的效果在虛假對照試驗和無針灸對照試驗之間沒有顯著降低(p=0.097)。

為了進一步探索這些結(jié)果，我們分別重復(fù)了對頸部疼痛的分析，并將我們的發(fā)現(xiàn)與其他疼痛患者亞組相比較。每三個月頸痛治療獲益減少0.587 (95% CI 0.406, 0.767)標準差的估計值遠高于對照條件下0.014 (95% C.I?0.039, 0.011)的估計值(p < 0.0001)。仔細檢查每個試驗的數(shù)據(jù)，在隨機化后8周，針灸組較基線的改善在一個試驗中是穩(wěn)定的，但在另外兩個試驗中下降了40~50%，隨訪10~25周。

討論

主要研究結(jié)果

在預(yù)計的12個月內(nèi)，相較于不針灸，針灸對慢性疼痛的影響似乎并沒有顯著降低。我們沒有看到與時間有統(tǒng)計學(xué)意義的關(guān)聯(lián)。中心估計表明，相對于對照組，約90%的針灸獲益將持續(xù)12個月，或者當(dāng)使用置信區(qū)間的上限時，約70%的針灸獲益將持續(xù)12個月。

在排除頸部疼痛的研究后，針灸和假針灸的結(jié)果相似。我們確實看到了明確的證據(jù)，表明針灸與假針灸對頸部疼痛的影響確實會隨著時間的推移而減弱。當(dāng)從分析中排除頸部疼痛試驗以減少異質(zhì)性時，與假針灸患者相比，針灸患者的效果在一年后減少了約30%，這表明針刺對非頸部相關(guān)慢性疼痛疾病的大部分效果會隨著時間的推移而持續(xù)。這在一定程度上可能是由于頸部疼痛試驗中提供的療程較短，在3 - 4周的范圍內(nèi)，相比之下，其他疾病通常提供的療程為6 - 8周或更長(見表2)。

優(yōu)勢和局限性

這項研究的關(guān)鍵優(yōu)勢在于，我們使用了一項薈萃分析，從高質(zhì)量的針灸治療慢性疼痛的隨機對照試驗中提取了單個患者的數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在每種疼痛狀況下，針灸都優(yōu)于假針灸對照和無針灸對照。使用這個包含近18,000名患者的大型數(shù)據(jù)集，我們已經(jīng)能夠以僅使用總結(jié)試驗數(shù)據(jù)時無法達到的精度探索亞組，而使用傳統(tǒng)的meta分析方法時也會出現(xiàn)這種情況。一個關(guān)鍵的限制是，并非數(shù)據(jù)集中的所有試驗都提供了一次以上的治療后隨訪數(shù)據(jù)。我們只有20項試驗中的8項數(shù)據(jù)，這些試驗對患者進行了40周或更長時間的隨訪。

一項試驗在隨機分組后進行了兩年的隨訪。我們相信，對針灸效果在一年時間內(nèi)的時間過程得出結(jié)論是合理的。首先，我們從長期隨訪試驗中獲得的數(shù)據(jù)確實表明效果的持久性，順便說一句，這可能不是針灸獨有的特征。其次，比較隨訪時間較長和較短的試驗，我們沒有發(fā)現(xiàn)治療效果隨時間變化的任何差異，這就是為什么我們使用所有試驗的數(shù)據(jù)來估計時間對治療的影響。得出“12個月時影響沒有顯著減弱”的結(jié)論是不正確的，即“影響將遠遠超過12個月”。

與更廣泛文獻的關(guān)系

我們關(guān)于針灸提供益處的時間過程的結(jié)論在一定程度上與先前基于總結(jié)的一些針灸治療慢性疼痛的系統(tǒng)綜述中報道的數(shù)據(jù)不同。

目前的論文與之前的綜述之間的關(guān)鍵區(qū)別在于，后者的綜述沒有直接評估針灸效果的時間過程。當(dāng)先前的審查報告說，結(jié)果在早期的時間點顯著，但在后來的時間點不顯著時，這不能作為結(jié)果隨時間而變化的證據(jù)。有幾個原因可以解釋為什么即使?jié)撛诘挠绊憶]有改變，顯著性也會改變。最明顯的是，患者的數(shù)量是否會隨著時間的推移而變化。例如，每組150名患者的試驗，治療后兩組之間的標準差差異為0.25，具有統(tǒng)計學(xué)意義(p=0.031)。如果在六個月的隨訪中結(jié)果相同，但有25%的患者退出，p值將為0.063?；蛘?，如果沒有退出，平均疼痛評分沒有變化，但較長的隨訪時間與標準偏差增加25%相關(guān)，可能與疼痛隨時間的更大變異性相關(guān)，p值將再次不顯著(p=0.084)。在這兩種情況下，治療的效果都是持續(xù)的，直接測試長期趨勢的分析將證實這一發(fā)現(xiàn)；采用常規(guī)審查的方法，并通過在不同時間點的單獨推斷間接評估隨時間的變化，將導(dǎo)致對潛在影響的時間進程得出不正確的結(jié)論。我們是第一個使用適當(dāng)?shù)目v向數(shù)據(jù)方法直接分析隨時間變化的系統(tǒng)綜述。

我們的結(jié)果與之前發(fā)表的系統(tǒng)綜述之間的差異可以以Furlan等的綜述為例來說明，他們發(fā)現(xiàn)，對于腰背痛和頸部疼痛，“針灸在改善疼痛強度評分方面與安慰劑沒有顯著差異”。在我們的薈萃分析中，我們使用不同的納入標準來選擇試驗進行回顧，其中包括頭痛/偏頭痛、骨關(guān)節(jié)炎和腰頸背痛等多種疼痛情況，而Furlan只包括腰頸背痛。我們更嚴格的納入標準要求明確的分配隱藏證據(jù)，導(dǎo)致我們只納入高質(zhì)量的試驗，這些試驗不太可能受偏倚影響。然而，我們在這里提出的分析與Furlan等人的分析之間的關(guān)鍵區(qū)別在于，他們沒有直接涉及針灸效果的時間過程。他們的分析僅限于那些在大約相同的時間內(nèi)測量相似結(jié)果的試驗。我們從所有符合條件的試驗中獲得患者數(shù)據(jù)，并進行了患者個人數(shù)據(jù)元分析，在此分析中，我們能夠標準化和比較多種類型的結(jié)果。由于我們有個別患者的數(shù)據(jù)，我們能夠?qū)⑺性囼炘谒袝r間點測量的結(jié)果納入到一個分析中，而不是從多個單獨的分析中得出結(jié)論，因此我們進行了直接解決手頭問題的分析。

對研究和實踐的啟示

我們的研究結(jié)果的主要臨床意義是，我們可以讓考慮針灸的慢性疼痛患者放心，任何治療益處在治療結(jié)束后仍然存在。

這自然也是其他臨床醫(yī)生推薦患者進行針灸治療的一個考慮因素。這類臨床醫(yī)生及其患者擔(dān)心的一個問題是，他們可能經(jīng)歷了一個療程的時間、麻煩和費用，但在治療結(jié)束后不久就會恢復(fù)到同樣的疼痛程度。鑒于有證據(jù)表明針灸治療慢性疼痛的效果至少可以持續(xù)一年，這是不能假設(shè)的。一個可能的例外是頸部疼痛，因為我們看到了一些證據(jù)，在這種情況下，針灸和假針灸之間的差異會隨著時間的推移而減小。

我們的發(fā)現(xiàn)也對使用效用衡量的成本效益研究有影響。

這類研究根據(jù)與干預(yù)措施相關(guān)的質(zhì)量調(diào)整生命年(QALYs)的增加來計算效益，并除以與干預(yù)措施相關(guān)的成本增加。QALYs的增加取決于治療效果的“時間范圍”。在許多關(guān)于針灸的成本效益研究中，這個時間范圍被作為隨訪的長度，有效地假設(shè)針灸的好處在患者完成最后的問卷調(diào)查或隨訪評估的那一刻就完全消失了。改變時間范圍會極大地影響成本效益。在最終隨訪時間為3個月的試驗中，使用12個月的時間范圍(根據(jù)我們的數(shù)據(jù)得出的最低時間范圍)而不是3個月的時間范圍，可以將每個QALY的成本降低75%。

就未來的前瞻性研究而言，很明顯，進一步的研究應(yīng)該繼續(xù)測量針灸治療結(jié)束后的結(jié)果，至少在12個月的隨訪中，最好是在針灸治療結(jié)束后。在一項針灸試驗合作研究中，研究隊列中慢性疼痛的平均持續(xù)時間超過20年。研究界當(dāng)然應(yīng)該充分資助研究，以評估慢性疼痛患者的長期結(jié)果。鑒于慢性頸部疼痛的差異結(jié)果，未來的研究可以專門關(guān)注針灸治療這種類型疼痛的時間過程。此外，為了提供與針灸相關(guān)的長期益處的機制解釋，在臨床試驗中嵌入的子研究中探索生理變化的生物學(xué)合理性也是有道理的。針灸的持續(xù)效果可能是由尚未確定和未測量的治療中介因素來解釋的，這也是合理的。

結(jié)論

除了可能的頸部疼痛之外，與不針灸相比，針灸對慢性疼痛的效果在12個月內(nèi)似乎沒有顯著降低?；颊咄ǔ？梢苑判模委熜Ч赡軙掷m(xù)。在考慮針灸治療的時間范圍時，成本-效果研究應(yīng)該考慮到我們的發(fā)現(xiàn)。進一步的研究應(yīng)衡量針灸治療慢性疼痛患者的長期療效。

補充材料

有關(guān)補充資料，請參閱PubMed Central上的Web版本。

圖1. 顯示針刺對照組與無針刺對照組疼痛變化評分隨時間變化差異的森林圖。0.01系數(shù)表示治療結(jié)束后，針刺組與對照組之間的差異每3個月增加0.01個標準差。  

圖2. 線粗表示在這些時間點提供數(shù)據(jù)的試驗數(shù)量：粗線表示5-9個試驗，細線表示2-4個試驗。  

圖3. 森林圖顯示針刺組和假對照組之間疼痛變化評分隨時間的差異。0.01的系數(shù)表示治療結(jié)束后，針刺組和對照組之間的差異每3個月增加0.01個標準差。  

圖4. 線粗表示在這些時間點提供數(shù)據(jù)的試驗數(shù)量：粗線表示10個或更多試驗，細線表示2-4個試驗。  

表1. 無針灸對照的試驗  

表2.假針灸對照的試驗  

表3. 隨訪時間超過6個月的試驗的SD效應(yīng)大小 

編譯：徐正慧  

聲明：古麻今醉公眾號為舒醫(yī)匯旗下，古麻今醉公眾號所發(fā)表內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為舒醫(yī)匯及主辦方、原作者等相關(guān)權(quán)利人所有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制、裁切、錄制等。經(jīng)許可授權(quán)使用，亦須注明來源。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)、分享。

本文由“健康號”用戶上傳、授權(quán)發(fā)布，以上內(nèi)容（含文字、圖片、視頻）不代表健康界立場?！敖】堤枴毕敌畔l(fā)布平臺，僅提供信息存儲服務(wù)，如有轉(zhuǎn)載、侵權(quán)等任何問題，請聯(lián)系健康界（jkh@hmkx.cn）處理。

相關(guān)知識

【中西合璧】通過針灸與認知行為療法治療癌癥患者失眠：一項隨機臨床試驗
【中西合璧】針灸對剖宮產(chǎn)術(shù)后疼痛控制的效果 一項隨機臨床試驗
治療身體疼痛的 7 種自然療法
【中西合璧】電針和針灸治療焦慮癥——一項雙盲隨機平行臨床試驗
【產(chǎn)麻新譚】針灸治療剖宮產(chǎn)術(shù)后疼痛的有效性：一項隨機臨床試驗
康復(fù)治療對于肌骨疼痛治療的應(yīng)用的重要性及效果？
慢性疼痛：中醫(yī)康復(fù)的自然療法
治療疑難重病的幾種中醫(yī)特效療法薈萃【轉(zhuǎn)】
疼痛患者的福音。疼痛治療的革命突破。
慢性疼痛患者的康復(fù)有哪些方法

網(wǎng)址: 【中西合璧】針灸治療一個療程后效果的持久性:對慢性疼痛患者的薈萃分析 http://www.u1s5d6.cn/newsview184663.html