首頁資訊胎兒因交通事故早產(chǎn)后死亡在刑法和民法上的不同認(rèn)定

胎兒因交通事故早產(chǎn)后死亡在刑法和民法上的不同認(rèn)定

來源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月14日 14:56

PART 01案情

2021年10月1日20時(shí)10分許，被告人朱某駕駛一小型轎車將行人曾某（孕婦）和其女兒黃某撞倒，造成車輛受損、曾某受傷、黃某死亡，曾某腹中胎兒分娩后系活體，在分娩后15個(gè)小時(shí)后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定：黃某系交通事故造成失血性休克死亡；曾某的人體損傷程度為重傷二級(jí)；評(píng)定交通事故導(dǎo)致曾某的損傷與曾某腹中胎兒的死亡存在直接因果關(guān)系。事故發(fā)生后，被告人朱某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待并如實(shí)供述了罪行，賠償了被害人部分經(jīng)濟(jì)損失。肇事車輛小型轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。曾某因本次交通事故住院治療30天，花去醫(yī)療費(fèi)116655.22元；搶救被害人黃某花去醫(yī)療費(fèi)30240.84元；搶救曾某之子花去醫(yī)療費(fèi)8521.35元，以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)155417.41元。

PART 02分歧

本案中，對(duì)于朱某交通肇事造成曾某腹中胎兒娩出后死亡在刑法上能否歸責(zé)于朱某，也即該交通事故造成二死一傷還是一死一傷，以及朱某是否應(yīng)對(duì)曾某之子的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，形成兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，胎兒早產(chǎn)后系活體，之后死亡的應(yīng)認(rèn)定為致人死亡，在刑法上應(yīng)擔(dān)責(zé)，應(yīng)認(rèn)定交通肇事致二人死亡，對(duì)被告人處以三年以上有期徒刑，且應(yīng)對(duì)該死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，被害人曾某之子尚未娩出，并非法律意義上的“人”，不能認(rèn)定胎兒是被害人，應(yīng)認(rèn)定交通肇事致一人死亡，對(duì)被告人處以三年以下有期徒刑量刑。關(guān)于民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，又存在兩種不同觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為胎兒出生為活體后死亡的，應(yīng)具有民事權(quán)利能力，享有損害賠償權(quán)，死亡后法定代理人代為行使該權(quán)利。一種是認(rèn)為民事部分的處理結(jié)果應(yīng)與刑事認(rèn)定保持一致，刑事上對(duì)胎兒分娩后死亡的結(jié)果未予認(rèn)定的，應(yīng)認(rèn)定不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

圖源網(wǎng)絡(luò)（侵刪）

PART 03評(píng) 析

筆者同意第二種意見且認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理由如下：

1.胎兒不能擴(kuò)大解釋為“人”。刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。當(dāng)交通肇事罪侵害的對(duì)象是人時(shí)，須致“人”重傷或死亡。事故發(fā)生時(shí)，胎兒尚未娩出，在刑法上不宜擴(kuò)大解釋為“人”。首先，將胎兒解釋為人不合常理。依照目前我國(guó)刑法和司法實(shí)踐通行的獨(dú)立呼吸說，胎兒在母體之外，且能夠根據(jù)自己的肺部獨(dú)立呼吸時(shí)，才是出生，才能稱之為“人”。其次，將胎兒解釋為“人”與刑法體系解釋原則相悖。刑法條文中有一百多處使用“他人”一詞。如果將交通肇事罪中的“人”理解為包括胎兒，那么會(huì)出現(xiàn)墮胎行為亦構(gòu)成故意殺人罪的結(jié)論，顯然不當(dāng)。再次，將胎兒解釋為“人”不符合罪刑法定原則。只有當(dāng)交通肇事者侵害行為發(fā)生時(shí)存在“他人”，才可能對(duì)他人身體造成傷害。本案中，朱某交通肇事時(shí)，曾某之子尚在母體內(nèi)，并未娩出，并非法律意義上的“人”，根據(jù)刑法罪刑法定原則，將胎兒擴(kuò)大解釋為人，屬于不利于被告人的類推解釋，應(yīng)嚴(yán)格限制。

2.致胎兒死傷應(yīng)視為對(duì)母體機(jī)能的傷害。首先，傷害母體機(jī)能說契合傷害胎兒行為之保護(hù)法益。傷害母體機(jī)能說在嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的前提下，回避了胎兒是否為“人”這一問題，將傷害胎兒的行為巧妙地解釋為對(duì)母體身體機(jī)能的傷害，從而與傷害罪所包含的法益——人體正常之生理機(jī)能相契合?！皞Α蓖耆芎w所有給他人的官能造成嚴(yán)重負(fù)面影響的情形，繁殖能力當(dāng)然是其中的一部分。其次，傷害母體機(jī)能說與我國(guó)相關(guān)司法解釋的精神相符合。我國(guó)2014年施行的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定損傷致早產(chǎn)或者死胎；損傷致胎盤早期剝離或者流產(chǎn)，合并輕度休克為重傷二級(jí)。該規(guī)定將傷害胎兒的行為視為對(duì)母體健康生理機(jī)能之損傷。本案中，鑒定意見依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為“損傷致早產(chǎn)或者死胎；損傷致胎盤早期剝離或者流產(chǎn)，合并輕度休克”之規(guī)定，認(rèn)定曾某損傷程度為重傷二級(jí)?？梢?，交通事故導(dǎo)致曾某之子早產(chǎn)或者死胎的損傷，已按鑒定規(guī)則、程序評(píng)價(jià)至母體曾某身上，對(duì)胎兒的損傷歸于對(duì)母體的機(jī)能損傷同樣能起到刑法的保護(hù)作用。最后，體現(xiàn)了對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。胎兒雖不能視為“人”，也應(yīng)對(duì)傷害胎兒的行為進(jìn)行刑法制裁，但不能上升到故意殺人罪、過失致人死亡罪。將對(duì)胎兒的傷害行為轉(zhuǎn)化為對(duì)孕婦母體生理機(jī)能的傷害，進(jìn)而將這一傷害結(jié)果作為侵害母體犯罪的量刑情節(jié)予以考量符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本案中，法院可在量刑時(shí)根據(jù)該情節(jié)，對(duì)被告人朱某予以酌情從重處罰。將胎兒受損的后果作為法定刑加重或限制減輕情節(jié)加以考慮，同樣保護(hù)了胎兒法益。

3.胎兒出生為活體時(shí)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。首先，民法在胎兒權(quán)益保護(hù)方面已具有較大突破?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百零一條的規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，還要適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。而民事方面對(duì)胎兒的權(quán)利保護(hù)，具有明確的法律規(guī)定。我國(guó)民法典總則部分規(guī)定“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的”，用一個(gè)“等”字來列舉未盡之權(quán)利，足見我國(guó)民法上對(duì)胎兒的利益保護(hù)不僅僅限制于遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等純獲利的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行擴(kuò)大解釋，比如生命權(quán)、健康權(quán)。就民事賠償而言，并不要求損害健康行為發(fā)生時(shí)為“人”，只需在結(jié)果上產(chǎn)生了對(duì)人的健康，甚至生命造成了實(shí)際損害。其次，交通肇事行為與嬰兒之死具有直接因果關(guān)系。本案中，司法鑒定評(píng)定該交通事故導(dǎo)致曾某的損傷與曾某之子因新生兒急性呼吸窘迫綜合征死亡存在直接因果關(guān)系。朱某交通肇事行為構(gòu)成犯罪的同時(shí)，亦系侵權(quán)行為，朱某對(duì)侵權(quán)行為存在過錯(cuò)，且侵權(quán)行為與產(chǎn)生的損害結(jié)果有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)曾某之子的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最后，胎兒出生為活體的視為具有民事權(quán)利能力。民法典第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”本案中，曾某之子在交通事故發(fā)生時(shí)系胎兒，其因交通事故侵權(quán)行為而從母體娩出，且娩出時(shí)系活體，因此，曾某之子娩出之前視為具有民事權(quán)利能力，娩出之后為活體，具有民事權(quán)利能力，享有損害賠償權(quán)，死亡后法定代理人代為行使該權(quán)利。@廣西高院

來源：人民法院報(bào)作者單位：江西省吉安市中級(jí)人民法院；江西省遂川縣人民法院編輯：馬琳審核：費(fèi)文彬