摘要

為了解低收入人群受到健康沖擊及其強(qiáng)度的現(xiàn)狀并探討其影響因素，運(yùn)用江蘇省第六次衛(wèi)生服務(wù)大調(diào)查數(shù)據(jù)，采用Logistic模型和Tobit模型對(duì)低收入人群健康沖擊的影響因素進(jìn)行分析。 結(jié)果顯示，低收入人群中健康沖擊的發(fā)生率為19.39%（392/2022），平均強(qiáng)度為0.096。Logistic回歸分析結(jié)果顯示，有工作、人均年收入水平高、參加大病保險(xiǎn)、自評(píng)健康狀況較好是健康沖擊的正向影響因素（P <0.05），來自城鎮(zhèn)、患慢性病的種類多、焦慮或抑郁為負(fù)向影響因素（P <0.05）。應(yīng)加大政府資金政策支持，構(gòu)建慢性病防控體系，完善醫(yī)療保障體系，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注人群心理健康教育。

Abstract

To understand the current situation of health shock and its intensity among low ? income population，Logistic model and Tobit model were used to analyze the influencing factors of health shock of low? income population based on the data of the 6th National Health Service Survey in Jiangsu Province. The results showed that the incidence of health shock of low?income population was 19.39%（392/2022），with an average intensity of 0.096. The results of Logistic regression analysis showed that having a job，high annual per capita income level，participating in serious illness insurance and good self ? rated health status were the positive factors of health shock（P <0.05），while coming from urban areas，suffering from a variety of chronic diseases， anxiety or depression were the negative factors（P <0.05）. It is necessary to increase the support of government funds and policies，construct the chronic disease prevention and control system，perfect the medical security system，and pay special attention to the mental health education of the population.

健康是人類生存和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，健康沖擊 （health shock）指一定時(shí)間范圍內(nèi)對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、身體和心理的負(fù)向沖擊，具有突然性、重大性、破壞性的特點(diǎn)。低收入人群健康沖擊是其健康到疾病狀態(tài)轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要影響因素[1]，與低收入人群因病致貧密切相關(guān)。隨著國(guó)家精準(zhǔn)扶貧政策的逐步推進(jìn)，早期識(shí)別低收入人群健康沖擊以及遭受到的健康沖擊強(qiáng)度并根據(jù)其影響因素制定干預(yù)措施顯得尤其重要。鑒于此，本研究基于江蘇省第六次衛(wèi)生服務(wù)大調(diào)查的數(shù)據(jù)，通過對(duì)低收入人群健康沖擊發(fā)生的影響因素進(jìn)行分析，為今后我國(guó)相關(guān)衛(wèi)生政策的制定和精準(zhǔn)扶貧提供政策依據(jù)。

一、 數(shù)據(jù)和方法

（一） 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于全國(guó)第六次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查江蘇地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)，采用多階段分層整群隨機(jī)抽樣的方法，選取江蘇省無錫市錫山區(qū)、徐州市邳州區(qū)、常州市武進(jìn)區(qū)、蘇州市姑蘇區(qū)、淮安市金湖縣、鎮(zhèn)江市揚(yáng)中市6個(gè)樣本市（縣/區(qū)），共計(jì)抽取11 550人進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)研究?jī)?nèi)容刪除了15歲以下、家庭規(guī)模為0、自評(píng)健康分?jǐn)?shù)缺失以及調(diào)查前2周內(nèi)發(fā)生就診但自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用為0的樣本，最終納入研究樣本為8 910人。

（二） 概念界定與測(cè)量

在“健康沖擊”這一概念的界定上，國(guó)內(nèi)外研究存在一定的差異，對(duì)健康沖擊并沒有進(jìn)行明確的定義。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常將“自評(píng)健康狀況”“被醫(yī)生告知患病”“患新發(fā)急慢性疾病或死亡”“巨大醫(yī)療健康支出”和“體重的減輕”等因素作為衡量健康沖擊的指標(biāo)[2-4]。國(guó)外大多數(shù)學(xué)者將健康沖擊的研究重點(diǎn)放在了“因病導(dǎo)致無法開展正常活動(dòng)和工作的天數(shù)”“一年內(nèi)導(dǎo)致第一次入院的主要疾病”以及“新診斷的癌癥、心臟病、中風(fēng)”等重大疾病指標(biāo)上[5-6]。本文認(rèn)為，“健康沖擊”作為一種對(duì)健康的負(fù)向沖擊，既可能是嚴(yán)重危害身體健康的意外突發(fā)事件，也可能是慢性及復(fù)發(fā)性疾病和殘疾；對(duì)身體、心理產(chǎn)生影響的同時(shí)，也會(huì)影響家庭經(jīng)濟(jì)狀況。綜合國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合已有的數(shù)據(jù)和研究，在充分考慮時(shí)間范圍和內(nèi)容范圍因素的基礎(chǔ)上，對(duì)健康沖擊的定義進(jìn)行以下界定：

（1）調(diào)查前2周內(nèi)，因不舒服休工、休學(xué)或臥床1天及以上，且此次就醫(yī)行為的自費(fèi)醫(yī)療總支出（包括交通、住宿、伙食、陪護(hù)等其他費(fèi)用）占家庭年收入比重≥10%①；

（2）全年所花費(fèi)的醫(yī)療保健支出占家庭年收入的比重≥40%②。

以上兩個(gè)條件滿足任意一個(gè)即說明發(fā)生了健康沖擊，賦值為1；否則視為未發(fā)生健康沖擊，賦值為0。

其中D代表調(diào)查前2周內(nèi)，因不舒服休工、休學(xué)或臥床的天數(shù)；OOP代表調(diào)查前2周內(nèi)因身體不適發(fā)生就醫(yī)行為所產(chǎn)生的自費(fèi)醫(yī)療總支出；TI代表家庭年收入；T代表家庭年醫(yī)療保健支出；Z代表是否發(fā)生健康沖擊的界定標(biāo)準(zhǔn)（Z1=10%，Z2=40%）。

為進(jìn)一步衡量健康沖擊對(duì)低收入人群生活的影響程度并與上述健康沖擊的定義界定相一致，本文使用自費(fèi)醫(yī)療總支出占家庭年收入的比值與10%的距離，和家庭年醫(yī)療保健支出占家庭年收入的比值與40%的距離，對(duì)健康沖擊發(fā)生的強(qiáng)度（intensity）進(jìn)行測(cè)量。為避免個(gè)別極端數(shù)值對(duì)結(jié)果的影響，健康沖擊強(qiáng)度的范圍界定為0~1。

根據(jù)研究?jī)?nèi)容，采用國(guó)際慣用的五分法對(duì)調(diào)查人群進(jìn)行分組，將調(diào)查數(shù)據(jù)按照年人均收入進(jìn)行排序，再按照從低到高的順序?qū)⒖側(cè)藬?shù)平均分為5組，將最低收入組納為低收入人群，其他收入組納為中高收入人群。為避免收入差距太大對(duì)回歸結(jié)果造成的影響，在借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)家庭人均年收入取對(duì)數(shù)處理[7-8]。

（三） 研究方法

應(yīng)用Stata15.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，以“是否發(fā)生健康沖擊”“健康沖擊強(qiáng)度”為因變量，分別采用Logistic模型、Tobit模型對(duì)健康沖擊的影響因素進(jìn)行分析，并設(shè)計(jì)如下模型：

Shock i=αc0+βcl Individual c+βc2 Family c+βc3 Policy c+βc4Xc+εc Intensity i=αi0+βi1 Individual i+βi2 Family i+βi3 Policy i+βi4Xi+εi

其中，c、i代表樣本個(gè)體，Individual為個(gè)體特征變量，F(xiàn)amily為家庭特征變量，Policy為制度特征變量，X為其他特征變量，β為對(duì)應(yīng)變量系數(shù)，αc0、αi0為截距項(xiàng)，εc、εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（四） 變量設(shè)置

在健康沖擊的影響因素方面，相關(guān)研究文獻(xiàn)較少。對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，性別、年齡、職業(yè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及教育年限等都會(huì)影響健康沖擊的發(fā)生。結(jié)合健康沖擊的定義，本文主要從國(guó)內(nèi)對(duì)于健康、健康風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難性衛(wèi)生支出影響因素的研究入手，整理總結(jié)了包括個(gè)人、家庭和制度三個(gè)層面的因素。個(gè)人因素包括性別、年齡、居住地、婚姻、受教育程度以及就業(yè)；家庭因素包括家庭規(guī)模、家庭經(jīng)濟(jì)收入狀況；制度因素主要包括基本醫(yī)療保險(xiǎn)、大病保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)；此外，環(huán)境、心理、健康狀況、社會(huì)行為、生活方式以及費(fèi)用的支出水平等因素都會(huì)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生產(chǎn)生一定的影響。結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)[9-13]，具體的變量定義賦值及說明見表1。

二、 結(jié)果

（一） 被調(diào)查對(duì)象基本情況

數(shù)據(jù)顯示，被調(diào)查人口的年齡主要集中在 （51.14±17.01）歲，平均家庭人口數(shù)為（3.74±1.52） 人，家庭人均年收入的對(duì)數(shù)為9.83±0.79，大部分被調(diào)查人群受教育程度集中在中學(xué)/技工（46.59%，4 169/8 910）、有就業(yè)（81.62%，7 272/8 910）和參加醫(yī)療保險(xiǎn)制度（98.11%，8 742/8 910），自評(píng)健康狀況為 （80.47 ± 14.28）分，3 334人（37.42%）患有慢性病?？倶颖局?55人（8.47%）發(fā)生健康沖擊，平均強(qiáng)度為0.035 ± 0.154。單因素分析結(jié)果顯示，受教育程度、就業(yè)、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)、體重指數(shù)（BMI）、患慢性病種類、體育鍛煉、焦慮或抑郁等因素對(duì)健康沖擊發(fā)生率的影響顯著（P ＜0.001，表2），大病醫(yī)保雖然也會(huì)對(duì)健康沖擊的發(fā)生率產(chǎn)生影響，但作用有限（P ＝0.1）。受教育程度、就業(yè)、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)、BMI、患慢性病種類、體育鍛煉、焦慮或抑郁等因素同樣對(duì)健康沖擊強(qiáng)度的影響顯著（P ＜0.001，表2）。此外，低收入人群中健康沖擊的發(fā)生率為19.39%（392/2 022），平均強(qiáng)度0.096。低收入人群健康沖擊的發(fā)生率和發(fā)生強(qiáng)度分別為中高收入人群的3.68倍和5.80倍，見表3。

（二） 回歸結(jié)果及分析

以是否發(fā)生健康沖擊為因變量，對(duì)其發(fā)生率和強(qiáng)度分別進(jìn)行Logistic回歸和Tobit回歸，結(jié)果見表4。結(jié)果顯示，健康沖擊的保護(hù)因素中，家庭人均年收入的增加會(huì)顯著降低全樣本健康沖擊的發(fā)生率（P ＜0.001)，使低收入人群和中高收入人群健康沖擊的發(fā)生率降低75.5%、71.2%；與沒有參加大病醫(yī)療保險(xiǎn)的人群相比，參加大病醫(yī)療保險(xiǎn)使得低收入與中高收入人群發(fā)生健康沖擊的概率分別降低了47.5%、46.1%（P ＜0.001)；較好的自評(píng)健康狀況也是健康沖擊的保護(hù)因素（P ＜0.05)。就業(yè)因素僅對(duì)低收入人群有影響，對(duì)中高收入人群的作用并不顯著，而受教育程度中的中學(xué)/技工對(duì)高收入人群有影響，對(duì)低收入人群的作用不顯著。

在健康沖擊的危險(xiǎn)因素方面，中高收入群體中慢性病患者與無慢性病者相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.001)；而對(duì)于低收入群體而言，僅當(dāng)患慢性病數(shù)量≥3種時(shí)，影響才較為顯著。與無焦慮或抑郁的人群相比，焦慮或抑郁使低收入人群和中高收入人群健康沖擊的發(fā)生率分別提高了61.3%、53.0%（P ＜0.05)。居住在城鎮(zhèn)的低收入人群相較于中高收入人群更容易發(fā)生健康沖擊，與李勇等[14] 的研究結(jié)果不同。與王萱萱等[13] 的研究結(jié)論相似，本研究發(fā)現(xiàn)與中高收入人群相比，理論上增強(qiáng)體質(zhì)、促進(jìn)健康的體育鍛煉行為會(huì)加大低收入人群發(fā)生健康沖擊的概率。

在健康沖擊強(qiáng)度方面，Tobit回歸模型結(jié)果顯示，家庭人均年收入、大病保險(xiǎn)、自評(píng)健康狀況不僅會(huì)對(duì)健康沖擊的發(fā)生率產(chǎn)生影響，對(duì)健康沖擊強(qiáng)度的影響也具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.001），是健康沖擊強(qiáng)度的保護(hù)因素。有就業(yè)會(huì)減輕低收入人群健康沖擊強(qiáng)度（P ＜0.05），對(duì)中高收入人群的影響不顯著，但受教育程度為中學(xué)/技工是高收入人群健康沖擊強(qiáng)度的保護(hù)因素。焦慮或抑郁是全人群健康沖擊強(qiáng)度的危險(xiǎn)因素（P ＜0.001）。居住在城鎮(zhèn)、參加商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)以及進(jìn)行體育鍛煉對(duì)低收入人群的影響顯著，會(huì)加大低收入人群健康沖擊強(qiáng)度。患慢性病的數(shù)量對(duì)中高收入人群的影響顯著，會(huì)加大健康沖擊強(qiáng)度，僅當(dāng)患慢性病數(shù)量≥3種時(shí)會(huì)加大低收入人群健康沖擊強(qiáng)度（P ＜0.001）。

三、 結(jié)論與討論

（一） 低收入人群健康沖擊的發(fā)生率和發(fā)生強(qiáng)度更為嚴(yán)重

收入是影響健康沖擊的一個(gè)重要因素[15-16]。本文結(jié)果顯示，相較于中高收入人群，低收入人群健康沖擊的發(fā)生率和強(qiáng)度均相對(duì)更高，更容易發(fā)生健康沖擊且沖擊強(qiáng)度更大，從而再次陷入因病致貧、因病返貧的循環(huán)怪圈。此外，從Logistic回歸的結(jié)果可以觀察到，家庭人均年收入為全人群健康沖擊的保護(hù)因素。隨著家庭人均年收入的提高，會(huì)使低收入人群和中高收入人群健康沖擊的發(fā)生率降低75.5%、71.2%，是保護(hù)效果最為明顯的因素?！坝泄ぷ鳌北灰暈榈褪杖肴巳旱谋Ｗo(hù)因素納入模型，這可能與工作會(huì)帶來較穩(wěn)定的收入[15]、較強(qiáng)的可支付能力，進(jìn)而提高低收入人群抵御健康沖擊的能力有關(guān)。本研究結(jié)果再次說明經(jīng)濟(jì)因素是健康負(fù)向事件最基本的影響因素，可以從提高收入、降低醫(yī)療衛(wèi)生支出等方面入手促進(jìn)人群健康。

（二） 慢性病加劇了低收入人群健康沖擊的負(fù)面影響

在慢性病對(duì)健康沖擊的影響方面，本研究發(fā)現(xiàn)，健康沖擊對(duì)慢性病患者具有更大的影響且具有低收入傾向，與王中華等[17] 和Gotsadze等[18] 國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)論一致。低收入人群中，患3種以上慢性病者比沒有患慢性病者健康沖擊的發(fā)生率高3.349倍，健康沖擊強(qiáng)度也更加嚴(yán)重?？赡艿脑?yàn)?，首先，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種疾病普遍呈現(xiàn)出低齡化的傾向，數(shù)病共存已成為當(dāng)今社會(huì)的普遍現(xiàn)象，但民眾對(duì)慢性病的預(yù)防意識(shí)普遍較弱且健康教育普及工作不夠完善。其次，慢性病治療是一個(gè)費(fèi)用高昂且長(zhǎng)期的過程，不僅對(duì)患者及其家庭心理上造成巨大的沖擊，患病種類增多會(huì)增加對(duì)衛(wèi)生服務(wù)的需求，更容易發(fā)生高額醫(yī)療支出，最終增加健康沖擊的發(fā)生率。最后，此現(xiàn)象還反映出當(dāng)前我國(guó)醫(yī)保覆蓋的深度有限，改革方向還并未將重點(diǎn)放到保障慢性病患者等脆弱人群上[17]。

（三） 大病保險(xiǎn)對(duì)緩解低收入人群健康沖擊具有一定的效果

理論上，醫(yī)保政策將影響人群對(duì)衛(wèi)生服務(wù)的利用，促進(jìn)個(gè)體健康水平進(jìn)而緩解健康沖擊的發(fā)生，但與其他學(xué)者研究結(jié)果不同[4，19]，本研究Logistic回歸結(jié)果顯示，醫(yī)保制度和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)健康沖擊的影響并不顯著，并不會(huì)影響健康沖擊的發(fā)生，與楊菲等[20] 觀點(diǎn)不謀而合。此現(xiàn)象可能是因?yàn)榻K省作為經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市，醫(yī)保制度較為革新成熟，居民利用商業(yè)保險(xiǎn)享受更高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平的同時(shí)，存在濫用醫(yī)保服務(wù)導(dǎo)致不合理醫(yī)療支出增多的現(xiàn)象，進(jìn)而增加健康沖擊的發(fā)生率。大病保險(xiǎn)在緩解健康沖擊的發(fā)生概率和強(qiáng)度上有一定的效果，但在針對(duì)低收入人群方面仍存在一定的不公平性[21]，各省市在起付線標(biāo)準(zhǔn)、覆蓋范圍、報(bào)銷力度等方面缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行規(guī)范，大病保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)作用有待進(jìn)一步挖掘。

注：僅對(duì)部分有顯著性的數(shù)據(jù)進(jìn)行展示。***、**、*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著，dy/dx為發(fā)生強(qiáng)度的偏效應(yīng)系數(shù)。

（四） 心理因素對(duì)健康沖擊的發(fā)生具有一定的保護(hù)作用

在健康沖擊的衡量方面，多數(shù)學(xué)者通過自評(píng)健康狀況進(jìn)行衡量，并指出該指標(biāo)能反映被調(diào)查者綜合健康狀況[8，10]。與李勇等[14] 研究結(jié)果不同，本文Logistic回歸發(fā)現(xiàn)，自評(píng)健康狀況與健康發(fā)生率和強(qiáng)度并非負(fù)向相關(guān)，而是作為保護(hù)因素被納入模型，說明自評(píng)健康狀況好的人會(huì)更加關(guān)注自身的健康狀況，發(fā)生疾病時(shí)會(huì)更加傾向于進(jìn)行積極的治療，從而降低健康沖擊的負(fù)面影響。此外，同樣作為主觀心理因素被納入模型的自感焦慮或抑郁會(huì)增加發(fā)生健康沖擊的概率，也印證了健康不僅僅是沒有疾病和身體的虛弱現(xiàn)象，而是一種在身體、心理和社會(huì)上完好狀態(tài)這一定義。相較于家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出僅對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的影響，心理因素是健康沖擊所特有的因素，減少健康沖擊對(duì)低收入人群的負(fù)向沖擊也要從關(guān)注其心理因素方面入手。

四、 政策建議

針對(duì)以上現(xiàn)狀，提出以下建議。第一，政府要加強(qiáng)貧困地區(qū)低收入人群的資金投入和政策扶持力度[15]，構(gòu)建以居民健康為導(dǎo)向的政府衛(wèi)生投入機(jī)制，完善衛(wèi)生投入的約束與問責(zé)機(jī)制，保證衛(wèi)生資金的合理利用。第二，大力開展慢性病的預(yù)防保健宣傳工作，提高基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的硬件設(shè)施條件和醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)能力[22]，探索建立慢性病患者長(zhǎng)期護(hù)理險(xiǎn)[16] 的同時(shí)，注重對(duì)慢性病患者家屬的心理健康教育。第三，加大低收入人群、慢性病患者等特殊人群的醫(yī)保支付力度，合理利用商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)，嚴(yán)控醫(yī)療費(fèi)用[23]；加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保工作的宣傳力度和工作人員的業(yè)務(wù)專業(yè)性，擴(kuò)大大病保險(xiǎn)在病種、人群和地區(qū)方面的覆蓋范圍。第四，及時(shí)了解低收入人群的心理健康狀態(tài)，加強(qiáng)心理健康教育的社區(qū)宣傳，運(yùn)用正念減壓和心理咨詢等方法，消除心理障礙[24]，改善壓力對(duì)個(gè)體的不良影響，加強(qiáng)心理健康。

①國(guó)外學(xué)者對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的研究中，將醫(yī)療支出占消費(fèi)支出的10%作為家庭災(zāi)難衛(wèi)生支出的門檻值。

②基于WHO計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的閾值，也是國(guó)際上最常用的標(biāo)準(zhǔn)。因國(guó)內(nèi)外對(duì)健康沖擊標(biāo)準(zhǔn)研究較少，暫用家庭災(zāi)難衛(wèi)生支出的標(biāo)準(zhǔn)作為閾值。

參考文獻(xiàn)

張利庠，王錄安，劉曉鷗.基于醫(yī)療保障差異的健康沖擊與勞動(dòng)力供給——以中國(guó) 2011—2013 年勞動(dòng)力市場(chǎng)為對(duì)象[J].中國(guó)軟科學(xué)，2017（7）：55-65

楊志海，爾旦·吐爾孫，王雅鵬.健康沖擊對(duì)農(nóng)村中老年人農(nóng)業(yè)勞動(dòng)供給的影響——基于CHARLS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2015（3）：24-37

田艷芳.健康狀況和健康沖擊對(duì)工作時(shí)間的影響[J].人口學(xué)刊，2011（2）：90-97

楚克本，劉大勇，段文斌.健康沖擊下農(nóng)村家庭平滑消費(fèi)的機(jī)制——兼論外部保障與家庭自我保障的關(guān)系 [J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2018（2）：39-55

WAGSTAFF A，LINDELOW M.Are health shocks different?Evidence from a multishock survey in Laos[J].Health Econ，2014，23（6）：706-718

DATTA G N，LARSEN M.Health shocks and retirement：the role of welfare state institutions[J].Eur J Ageing，2007，4（3）：183-190

蔡雪雄，郭新琴，施生旭.婦女健康沖擊與家庭消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)——基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2019（12）：16-22

于新亮，上官熠文，申宇鵬，等.因病致貧：健康沖擊如何影響收入水平?——兼論醫(yī)療保險(xiǎn)的脫貧效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2020（4）：30-40

GARCIA ?GOMEZ P.Institutions，health shocks and labour market outcomes across Europe[J].J Health Econ，2011，30（1）：200-213

相關(guān)知識(shí)

老年人健康照護(hù)服務(wù)需求及其影響因素研究
孕婦葉酸正確服用率及其影響因素研究進(jìn)展
《國(guó)民健康生活方式干預(yù)及影響研究報(bào)告》發(fā)布 84.4%人群存健康困擾
大學(xué)生極不健康減肥行為影響因素研究
84.4%人群存健康困擾《國(guó)民健康生活方式干預(yù)及影響研究報(bào)告》發(fā)布
心理健康的影響因素
我國(guó)對(duì)青少年心理健康的研究：青少年心理健康，受諸多因素影響
體重污名對(duì)肥胖大學(xué)生心理健康的影響及對(duì)策研究.pdf
關(guān)于影響青少年健康成長(zhǎng)發(fā)育的因素研究
環(huán)境污染對(duì)人群健康的影響主要表現(xiàn)為（）

網(wǎng)址: 低收入人群健康沖擊及影響因素研究 http://www.u1s5d6.cn/newsview198926.html