來源：深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭 祝建軍

轉(zhuǎn)自： 人民司法

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點

[裁判要旨]

在互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)和經(jīng)濟背景下，企業(yè)已不再局限于傳統(tǒng)線下進行交易，而開始利用互聯(lián)網(wǎng)進行線上宣傳與交易。判斷被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)的類別，不應(yīng)以被控企業(yè)利用APP軟件或微信公眾號等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行交易，就機械地認定被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)屬于計算機程序等類別，而應(yīng)根據(jù)被控企業(yè)所提供的具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)，來判斷被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)的類別。

案號

一審：（2018）粵0305民初17951號

二審：（2019）粵03民終31635號

[案情]

原告：廣東省廣州鈞易信息技術(shù)有限公司（以下簡稱鈞易公司）。

被告：深圳荷包金融信息咨詢有限公司（以下簡稱荷包公司）。

原告鈞易公司于2009年6月21日在廣東省廣州市成立，其性質(zhì)為自然人投資公司，注冊資本10萬元，具體經(jīng)營范圍為銷售帶有支付功能的磁條卡。

2013年12月20日，原告鈞易公司向國家商標局申請注冊核定使用在第9類計算機程序（可下載軟件）等商品上的“荷包”文字商標。2015年4月14日，該注冊商標申請獲得核準，注冊有效期自2015年4月14日至2025年4月13日。

2017年9月20日，原告鈞易公司注冊了微信公眾號荷包平臺。2018年5月27日，原告鈞易公司在該微信公眾平臺中發(fā)布了名為《如何快速開啟荷包?合伙人》的文章，文章中介紹了如何注冊賬戶、購買立刷910S產(chǎn)品包以及成為合伙人的步驟。根據(jù)原告的微信公眾號荷包平臺發(fā)布的文章顯示，其運營的荷包平臺是銷售支付磁條卡產(chǎn)品并分成的經(jīng)營模式。同時，原告鈞易公司在其www.critrans.com網(wǎng)站首頁的顯著位置標有“荷包，一個讓荷包?鼓起來的合伙創(chuàng)業(yè)平臺”的廣告語。

被告荷包公司于2014年9月3日在廣東省深圳市成立，注冊資本10000萬元，經(jīng)營范圍主要為客戶提供金融理財服務(wù)。

2015年12月7日，被告荷包公司向國家商標局申請注冊核定使用在第9類可下載的計算機應(yīng)用軟件等商品上的“荷包貸”文字商標。2017年5月14日，該注冊商標申請獲得注冊，有效期自2017年5月14日至2027年5月13日。2016年1月19日，被告荷包公司就其荷包理財android軟件2.8.1和荷包理財ios軟件2.8.1進行了著作權(quán)登記。

被告荷包公司www.hebaodai.com網(wǎng)站的左上角使用了荷包金融標識，該網(wǎng)站首頁有荷包理財、荷包貸款、關(guān)于荷包等欄目選項，首頁底部還提供分別標有下載荷包和關(guān)于荷包微信字樣的荷包APP下載的兩個二維碼。除此之外，該網(wǎng)站還發(fā)布了有關(guān)荷包公司提供金融服務(wù)方面的文章。被告荷包公司通過蘋果手機的APP STORE以及www.hebaodai.com網(wǎng)站分別向網(wǎng)絡(luò)用戶提供ios版和安卓版荷包APP軟件的下載、安裝及運行。被告荷包公司向用戶提供的上述荷包APP是一款金融服務(wù)類手機應(yīng)用軟件，用戶可以通過該APP存入資金進行投資理財并可以提現(xiàn)，以此來獲取收益。

2017年9月26日，原告鈞易公司向微信公眾號的運營商騰訊公司投訴，稱其享有核定使用在第9類商品上的荷包注冊商標專用權(quán)，原告鈞易公司計劃注冊名稱為荷包的微信公眾號，但該荷包名稱已經(jīng)被荷包公司占用。后原告鈞易公司向騰訊公司多次投訴，但騰訊公司均回復“侵權(quán)投訴審核不通過”，理由均為“由于商標不能跨類保護，投訴賬號服務(wù)范圍不在貴方商標的核定使用類別之內(nèi)，無法認定侵權(quán)事實，暫不處理”。

2017年11月2日，原告鈞易公司向蘋果公司發(fā)送電子郵件，就荷包公司使用鈞易公司的“荷包”注冊商標作為APP名稱進行投訴，并要求蘋果公司對荷包公司的荷包APP予以下架處理。2017年12月21日，原告鈞易公司向蘋果公司發(fā)送電子郵件，申請其開發(fā)的荷包APP上架。2018年2月23日，原告鈞易公司向被告荷包公司發(fā)送電子郵件，同時將該郵件抄送蘋果公司，郵件內(nèi)容為告知荷包公司鈞易公司開發(fā)的荷包APP由于名稱被占用而無法提交審核及上架，并建議荷包公司盡快下架用荷包作為APP的名稱。

根據(jù)上述事實，原告鈞易公司指控被告荷包公司在其網(wǎng)站上使用荷包金融、荷包理財、荷包貸款等標識，以及通過蘋果APP STORE和安卓系統(tǒng)提供荷包APP軟件下載、安裝、使用的行為，侵害了其“荷包”注冊商標專用權(quán)。請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元，并在其網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響。

[審判]

深圳市南山區(qū)人民法院一審認為，被告荷包公司在其APP上使用的荷包名稱與原告鈞易公司的“荷包”文字注冊商標相同，且該APP使用的商品類別與原告鈞易公司“荷包”文字注冊商標核定使用的商品類別中的計算機程序相同。但由于原告鈞易公司的“荷包”注冊商標的顯著性不強，荷包并非鈞易公司臆造詞匯，其本身指我國傳統(tǒng)服飾中人們隨身佩戴的一種裝零星物品的小包，現(xiàn)代漢語中多用荷包指代錢包。雖然“荷包”二字不屬于計算機程序的通用名稱，但荷包是金融領(lǐng)域內(nèi)的常用詞匯，被告荷包公司的APP是金融理財類的計算機程序，荷包公司將荷包作為其名稱使用的是錢包的含義，是對荷包固有含義的使用。從被告鈞易公司提交的證據(jù)看，其僅在網(wǎng)頁、微信公眾號中使用了荷包標識，尚未在計算機程序上使用荷包標識，即該注冊商標尚未積累原告鈞易公司的商譽，被告荷包公司使用荷包標識并不具有攀附原告鈞易公司商譽的主觀故意。被告荷包公司的字號為荷包，同時，被告荷包公司從2015年3月開始使用荷包作為APP的名稱，而原告鈞易公司雖在2013年12月20日申請注冊荷包文字商標，但獲準注冊的時間為2015年4月14日。被告荷包公司的荷包APP是金融理財類的計算機程序，其使用該標識具有正當性?；谝陨侠碛?，原告鈞易公司的訴訟主張不成立，南山法院判決駁回原告鈞易公司的訴訟請求。

一審判決后，鈞易公司不服，提起上訴。

二審期間，鈞易公司核定使用在第9類商品上的“荷包”注冊商標因連續(xù)3年不使用，被國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局撤銷。鈞易公司不服，提出復審。

深圳市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為，鈞易公司享有“荷包”注冊商標核定使用的商品類別與荷包公司使用荷包APP標識的商品或服務(wù)類別是否相同或相近似。本案鈞易公司“荷包”注冊商標核定使用的商品類別為計算機程序（可下載軟件）等，而荷包公司網(wǎng)站上使用荷包金融、荷包理財、荷包貸款標識所標注的服務(wù)類別屬于金融服務(wù)，二者屬于既不相同也不近似的商品或服務(wù)類別。荷包公司向用戶提供的荷包APP是一款金融服務(wù)類手機應(yīng)用軟件，用戶可以通過該APP存入資金進行投資理財并可以提現(xiàn)，以此來獲取收益，其服務(wù)仍然是為客戶提供金融理財服務(wù)，因此，荷包公司提供的荷包APP服務(wù)的類別與鈞易公司“荷包”注冊商標核定使用的計算機程序（可下載軟件）等類別，二者屬于既不相同也不近似的商品或服務(wù)類別。鑒于此，荷包公司沒有侵害鈞易公司的涉案注冊商標專用權(quán)，鈞易公司的上訴請求不成立，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案屬于互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)和經(jīng)濟背景下涉及商標侵權(quán)糾紛的典型案例?；ヂ?lián)網(wǎng)+是指互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)營方式進行融合，從而擴大傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)營范圍，使之在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更具適應(yīng)性和創(chuàng)新活力。在互聯(lián)網(wǎng)+背景下，如何認定被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)的類別，與原告涉案要求保護的注冊商標核定使用的商品或服務(wù)的類別是否相同或相類似，是處理該類糾紛的關(guān)鍵。本案二審審理期間，原告鈞易公司要求保護的核定使用在第9類商品上的“荷包”注冊商標因連續(xù)3年不使用，被國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局撤銷。鈞易公司不服，已提出復審。因此，原告涉案“荷包”注冊商標被撤銷的決定尚未生效，受案法院可以繼續(xù)審理本案。

一、互聯(lián)網(wǎng)+背景下商品服務(wù)類別是否相同或相類似的認定

本案一審和二審判決雖然均認定被告沒有侵犯原告的“荷包”注冊商標專用權(quán)，但二者在認定被告的荷包被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)的類別，與原告“荷包”注冊商標所核定使用的商品類別是否相同或相類似上存在不同觀點，一審判決認為二者屬于相同類別，而二審判決則認為二者屬于既不相同也不近似的類別，可見，對該問題的研究值得關(guān)注。

我國商標法第五十七條第（一）項、第（二）項、第（三）項規(guī)定了商標使用侵權(quán)和商標銷售侵權(quán)兩種類型化商標侵權(quán)行為，本案涉及商標使用侵權(quán)問題。所謂商標使用侵權(quán)是指，行為人未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，在同一種商品上或類似商品上使用與其注冊商標相同的商標或相近似的商標，可能導致消費者對二者提供的商品（或服務(wù)）的來源或二者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆的行為。如此一來，被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)與注冊商標核定使用的商品或服務(wù)二者在性質(zhì)上是否相同或近似，是判斷被控行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的一個前提條件。

最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條關(guān)于何謂類似商品、類似服務(wù)有明確規(guī)定。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似是指商品或服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。最高法院該司法解釋的規(guī)定對如何認定本案所涉及的商品或服務(wù)類別是否相同或相類似，提供了規(guī)則依據(jù)。

在互聯(lián)網(wǎng)+的背景下，企業(yè)已不再局限于傳統(tǒng)線下進行宣傳和交易，而是開始利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擴大到線上進行宣傳與交易，即借助信息傳播速度極快的移動互聯(lián)網(wǎng)和即時通信系統(tǒng)等現(xiàn)代計算機應(yīng)用技術(shù)，對企業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)營模式進行變革，從而形成嶄新的適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+的創(chuàng)新經(jīng)營模式，進而將企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。雖然企業(yè)采用現(xiàn)代化的互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)擴大了企業(yè)的經(jīng)營范圍，但企業(yè)所提供的商品或服務(wù)的類別，作為內(nèi)在質(zhì)的特征，仍須要根據(jù)企業(yè)具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)來確定。換句話說，識別、區(qū)分企業(yè)經(jīng)營的商品或服務(wù)的類別，不應(yīng)僅因其在經(jīng)營上使用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和即時通信技術(shù)，就機械地將其經(jīng)營的商品或服務(wù)的類別歸類為互聯(lián)網(wǎng)或即時通信服務(wù)領(lǐng)域，而應(yīng)根據(jù)該企業(yè)具體經(jīng)營的商品或服務(wù)的實質(zhì)性特征，來對其商品或服務(wù)的類別進行分析判斷。

就本案來說，被告荷包公司具體經(jīng)營金融服務(wù)業(yè)務(wù)，但其為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+的技術(shù)和經(jīng)濟環(huán)境，需要借助APP軟件或微信公眾號等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供其金融服務(wù)業(yè)務(wù)的宣傳和迅捷交易服務(wù)。為此，被告荷包公司需要搭建自己的APP應(yīng)用軟件和微信公眾號供網(wǎng)絡(luò)用戶下載、安裝、使用交易軟件和交易平臺。雖然被告荷包公司為用戶提供金融服務(wù)使用了這些互聯(lián)網(wǎng)傳播或應(yīng)用技術(shù)，但其在本質(zhì)上仍然為用戶提供的是金融服務(wù)。

本案原告鈞易公司要求保護的“荷包”注冊商標核定使用的商品類別為第9類計算機程序（可下載軟件）等商品，而被告荷包公司在其網(wǎng)站上使用荷包金融、荷包理財、荷包貸款標識所標注的服務(wù)類別，以及通過荷包APP向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的業(yè)務(wù)在本質(zhì)上仍為金融理財服務(wù)，用戶可以通過該APP存入資金進行投資理財并可以提現(xiàn)，以此來獲取收益。因此，原告“荷包”注冊商標所核定使用的商品類別，與被告通過荷包被控侵權(quán)標識所標注的商品或服務(wù)的類別，二者既不相同也不類似。鑒于此，原告指控被告侵害了其“荷包”注冊商標專用權(quán)，該訴訟主張不成立。

二、從商標法禁止混淆的標準分析本案

商標是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標記，我國商標法采用注冊取得商標權(quán)的原則，商標權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)，其在本質(zhì)上就是商標權(quán)人對于商標上所承載的商譽所享有的排他性專有權(quán)。鑒于此，商標法以禁止混淆作為判定商標侵權(quán)的標準，包括直接混淆、間接混淆。

就本案來看，原告的“荷包”注冊商標因連續(xù)3年不使用，被國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局撤銷，這說明原告的“荷包”注冊商標一直未實際使用或使用范圍非常小，尚未形成商譽，被告使用荷包標識以推廣其金融服務(wù)業(yè)務(wù)，并不具有攀附原告“荷包”注冊商標商譽的故意。由于原告“荷包”注冊商標核定使用的商品類別包括計算機程序（可下載軟件）等，而被告使用荷包標識所標注的服務(wù)類別為金融理財服務(wù)，消費者不會對原告提供的“荷包”注冊商標核定使用的商品的來源，與被告使用的荷包標識所標注的金融理財服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者對二者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆，因此，被告的行為沒有侵犯原告的涉案注冊商標專用權(quán)。

（案例刊登于《人民司法》2020年第29期）

相關(guān)知識

互聯(lián)網(wǎng)+背景下商品或服務(wù)類別的區(qū)分
“互聯(lián)網(wǎng)＋”下綠色農(nóng)業(yè)電子商務(wù)發(fā)展
互聯(lián)網(wǎng)+環(huán)境下，健身類產(chǎn)品的市場分析案例
互聯(lián)網(wǎng)+老年健康服務(wù)行業(yè)報告
“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的小學數(shù)學作業(yè)優(yōu)化策略
京東健康：互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康服務(wù)商｜醫(yī)療科技案例
互聯(lián)網(wǎng)+背景下，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的意義、面臨的問題和對策建議
互聯(lián)網(wǎng)+時代下金融理財APP商標侵權(quán)判定與法律保護
解碼“互聯(lián)網(wǎng)+”新場景下的基金監(jiān)管范
荷葉健康：構(gòu)建全流程全場景互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療服務(wù)新生態(tài)

網(wǎng)址: 互聯(lián)網(wǎng)+背景下商品或服務(wù)類別的區(qū)分 http://www.u1s5d6.cn/newsview1423292.html