證據(jù)的產(chǎn)生及推薦意見(jiàn)的形成是制訂循證社會(huì)照護(hù)指南的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是保障社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中決策和實(shí)踐科學(xué)性的重要依據(jù)，該過(guò)程涉及的方法和步驟較為繁瑣、復(fù)雜，需考慮諸多因素，但當(dāng)前尚無(wú)完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▽W(xué)指導(dǎo)從證據(jù)產(chǎn)生到推薦意見(jiàn)形成的過(guò)程，對(duì)循證社會(huì)照護(hù)指南的制訂和推廣產(chǎn)生一定的挑戰(zhàn)。為使該過(guò)程更加系統(tǒng)、透明，本文詳細(xì)闡述兩部分內(nèi)容：第一，根據(jù)NICE發(fā)布的《循證社會(huì)照護(hù)指南制訂手冊(cè)》，總結(jié)梳理證據(jù)產(chǎn)生及推薦意見(jiàn)形成的過(guò)程和方法，并結(jié)合案例進(jìn)行具體說(shuō)明；第二，在查閱相關(guān)研究資料的基礎(chǔ)上，探討和思考證據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵因素，以期明確循證社會(huì)照護(hù)指南證據(jù)產(chǎn)生的方法、清晰指南推薦意見(jiàn)的形成過(guò)程，推動(dòng)循證社會(huì)照護(hù)指南的研發(fā)和應(yīng)用，保障循證實(shí)踐的科學(xué)性和有效性。

循證社會(huì)照護(hù)指南是基于最佳可用證據(jù)和專家共識(shí)，為有需要人群提供以行動(dòng)為導(dǎo)向的照護(hù)建議，推動(dòng)證據(jù)在實(shí)踐中應(yīng)用，確保照護(hù)服務(wù)有效滿足群體需求，該指南聚焦的研究涉及判斷干預(yù)是否有效的效果評(píng)估、了解服務(wù)對(duì)象意愿的質(zhì)性研究、考察問(wèn)題嚴(yán)重性的流行病學(xué)研究、橫斷面研究，以及對(duì)照研究等 [1]。在制訂循證社會(huì)照護(hù)指南的過(guò)程中，研究者需遵循科學(xué)的循證理念，采用系統(tǒng)的文獻(xiàn)檢索和質(zhì)量評(píng)價(jià)方法，以高質(zhì)量的證據(jù)為支撐，列出有效的照護(hù)建議，保障照護(hù)服務(wù)的效果。循證社會(huì)照護(hù)指南涵蓋關(guān)于預(yù)防疾病、改善健康、優(yōu)化服務(wù)等廣泛主題，能夠應(yīng)用于心理治療、教育干預(yù)、社會(huì)政策等諸多領(lǐng)域，促進(jìn)循證原則在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的發(fā)展與完善，保障照護(hù)服務(wù)開(kāi)展和政策制訂的有效性 [2]。

隨著世界人口結(jié)構(gòu)的老齡化，疾病患病率也在不斷上升，給社會(huì)醫(yī)療和照護(hù)服務(wù)帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān) [3]，推動(dòng)全民健康覆蓋，確保獲取高質(zhì)量照護(hù)服務(wù)成為重要的研究議題。在我國(guó)照護(hù)資源相對(duì)缺乏、照護(hù)需求不斷上升的背景下，循證社會(huì)照護(hù)指南的研發(fā)和制訂需得到進(jìn)一步的關(guān)注和支持，該指南的制訂能夠有效避免照護(hù)資源的浪費(fèi)，一定程度上減輕我國(guó)現(xiàn)存的照護(hù)負(fù)擔(dān)，推動(dòng)健康中國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施和發(fā)展。然而，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外有關(guān)循證社會(huì)照護(hù)指南的方法學(xué)研究較少，指南的制訂缺乏系統(tǒng)、規(guī)范的指引，尤其是證據(jù)產(chǎn)生、證據(jù)轉(zhuǎn)化及推薦意見(jiàn)形成環(huán)節(jié)，該過(guò)程作為指南制訂的重要組成部分，具有一定的復(fù)雜性，不利于研究者的應(yīng)用和實(shí)施，對(duì)循證社會(huì)照護(hù)指南的制訂和推廣產(chǎn)生一定的挑戰(zhàn)。為使該過(guò)程更加系統(tǒng)、透明，本文基于英國(guó)國(guó)家健康與臨床卓越研究所（National Institute for Health and Care Excellence, NICE）《循證社會(huì)照護(hù)指南制訂手冊(cè)》，整理總結(jié)指南方法學(xué)要點(diǎn)，并結(jié)合知網(wǎng)、萬(wàn)方、PubMed等數(shù)據(jù)庫(kù)中有關(guān)照護(hù)服務(wù)、指南制訂的文獻(xiàn)，梳理分析循證社會(huì)照護(hù)在證據(jù)產(chǎn)生及推薦意見(jiàn)形成方面的針對(duì)性方法.此外，以線上平臺(tái)為支撐，邀請(qǐng)循證方法學(xué)、社會(huì)工作、社會(huì)保障等多學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜夜餐接懽C據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵因素，以國(guó)家背景、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為依托，為照護(hù)指南制訂者提供參考，以期明確循證社會(huì)照護(hù)指南證據(jù)產(chǎn)生的方法、清晰推薦意見(jiàn)的形成過(guò)程，推動(dòng)循證社會(huì)照護(hù)指南的研發(fā)和應(yīng)用，保障循證實(shí)踐的科學(xué)性和有效性。

1 循證社會(huì)照護(hù)指南證據(jù)及推薦意見(jiàn)

證據(jù)最初被應(yīng)用于循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。Sackett教授最早對(duì)證據(jù)的概念進(jìn)行界定，即證據(jù)是以患者為研究對(duì)象的各種研究所得到的結(jié)果和結(jié)論 [4]。我國(guó)學(xué)者陳耀龍等從證據(jù)內(nèi)涵角度，將證據(jù)定義為“經(jīng)過(guò)系統(tǒng)評(píng)價(jià)后的信息”，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的動(dòng)態(tài)性和指導(dǎo)性 [5]。2000年Campbell協(xié)作網(wǎng)成立，推動(dòng)循證方法向社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展，使“遵循證據(jù)”超越循證醫(yī)學(xué)的范圍，成為多個(gè)學(xué)科實(shí)踐領(lǐng)域共同關(guān)注的研究方法，證據(jù)的概念也在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域得到關(guān)注 [6]。證據(jù)質(zhì)量是證據(jù)不可忽視的重要問(wèn)題，生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用高質(zhì)量證據(jù)是制訂循證社會(huì)照護(hù)指南的關(guān)鍵步驟，也是循證社會(huì)科學(xué)研究的重要任務(wù) [7]。在開(kāi)展研究的過(guò)程中關(guān)注和應(yīng)用高質(zhì)量證據(jù)具有積極意義，主要表現(xiàn)在：①審查高質(zhì)量證據(jù)能夠權(quán)衡干預(yù)方案的利弊，減少偏倚風(fēng)險(xiǎn)，做出正確的抉擇；②研究者對(duì)證據(jù)質(zhì)量認(rèn)識(shí)不足，可能導(dǎo)致干預(yù)不當(dāng)，使服務(wù)對(duì)象處于風(fēng)險(xiǎn)中，基于高質(zhì)量證據(jù)的研究有助于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)行符合服務(wù)對(duì)象需求的干預(yù)方案，為服務(wù)對(duì)象提供有效照護(hù)服務(wù) [8]。

證據(jù)是制訂循證社會(huì)照護(hù)指南的基礎(chǔ)，但證據(jù)本身不能指導(dǎo)決策，推動(dòng)證據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化是制訂循證社會(huì)照護(hù)指南必不可少的環(huán)節(jié)，該過(guò)程確保推薦意見(jiàn)立足于科學(xué)證據(jù)，而不是依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或主觀判斷，能夠提高推薦措施的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。具體包括：①證據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化能夠推動(dòng)循證實(shí)踐的落地，為不同實(shí)踐場(chǎng)景和人群提供可操作的服務(wù)建議；②有助于幫助決策者和實(shí)踐者進(jìn)行科學(xué)決策，為其提供基于科學(xué)證據(jù)的決策參考；③有助于增強(qiáng)服務(wù)執(zhí)行效果，采用具有說(shuō)服力和權(quán)威性的證據(jù)，可以減少服務(wù)干預(yù)過(guò)程中的爭(zhēng)論和阻力，提高干預(yù)方案擬定和執(zhí)行效率；④推動(dòng)理論和實(shí)踐相結(jié)合，優(yōu)化資源配置，運(yùn)用證據(jù)支持的科學(xué)干預(yù)，可避免資源浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)更加合理的資源配置。

目前，推薦意見(jiàn)的概念未被明確界定 [9]，NICE組織在指南制訂手冊(cè)中指出推薦意見(jiàn)是根據(jù)一系列科學(xué)證據(jù)和其他證據(jù)制定的實(shí)踐依據(jù)，例如專家證詞、利益相關(guān)方的觀點(diǎn)、服務(wù)使用者的討論 [10]。推薦意見(jiàn)是將循證理念進(jìn)行操作化，它是循證社會(huì)照護(hù)指南的核心部分，也是指導(dǎo)照護(hù)實(shí)踐的具體內(nèi)容，劃分推薦強(qiáng)度對(duì)于明確干預(yù)方案的優(yōu)先次序具有積極意義，但過(guò)多的級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)造成理解和使用上的困擾，為簡(jiǎn)化難度，定量系統(tǒng)評(píng)價(jià)證據(jù)分級(jí)工具 （the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation，GRADE）將推薦強(qiáng)度設(shè)定為兩級(jí)，根據(jù)利弊衡量分為強(qiáng)推薦和弱推薦，依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)撰寫推薦意見(jiàn)更有助于服務(wù)使用者選擇適合的服務(wù)方案。循證社會(huì)照護(hù)指南的面向人群是服務(wù)提供者，但該群體普遍存在缺乏時(shí)間閱讀完整文件的情況，他們更多關(guān)注于指南的推薦意見(jiàn)，因此制訂清晰、明確、科學(xué)的推薦意見(jiàn)至關(guān)重要?？傊?，證據(jù)是形成推薦意見(jiàn)的基礎(chǔ)，推薦意見(jiàn)是落實(shí)實(shí)踐的依據(jù)，二者相輔相成，是制訂循證社會(huì)照護(hù)指南制訂過(guò)程中不可忽視的組成要素，證據(jù)以及推薦意見(jiàn)具有重要的研究?jī)r(jià)值，需要得到更多學(xué)者的關(guān)注。

2 循證社會(huì)照護(hù)指南的證據(jù)產(chǎn)生方法

2.1 構(gòu)建關(guān)鍵研究問(wèn)題

確定關(guān)鍵研究問(wèn)題是證據(jù)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。復(fù)雜的問(wèn)題可分解為不同的部分，循證方法學(xué)專家通?；赑ICO框架、SPICE模型構(gòu)建問(wèn)題，循證社會(huì)照護(hù)指南在構(gòu)建關(guān)鍵研究問(wèn)題時(shí)更注重考慮實(shí)際需求，即面向社會(huì)中最迫切需要解決的實(shí)際難點(diǎn)，旨在改善社會(huì)中弱勢(shì)群體、有需要人群的困境，通常該指南聚焦的問(wèn)題涉及健康照護(hù)保障、心理社會(huì)支持、照護(hù)者支持培訓(xùn)、照護(hù)制度與政策等，此外，不同于臨床實(shí)踐指南、中醫(yī)診療指南等指南類型，社會(huì)照護(hù)指南在構(gòu)建問(wèn)題時(shí)關(guān)注跨學(xué)科融合，綜合考慮醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等不同領(lǐng)域的視角，確保指南研究問(wèn)題的全面、精確。

2.2 文獻(xiàn)檢索

2.2.1 確定檢索策略

（1）使用檢索詞/式。研究者需根據(jù)研究問(wèn)題進(jìn)行關(guān)鍵詞提取，將問(wèn)題拆分為多個(gè)獨(dú)立詞匯，以確定檢索所需詞匯，并對(duì)自由詞和主題詞分別進(jìn)行檢索，適當(dāng)運(yùn)用截詞檢索。確定照護(hù)指南的檢索詞和檢索式是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，一方面，社會(huì)照護(hù)范圍廣，涉及專業(yè)多，不同學(xué)科背景專家對(duì)關(guān)鍵詞的理解可能存在差異，難以達(dá)成共識(shí)；另一方面，該領(lǐng)域存在較多綜合性干預(yù)，綜合性干預(yù)措施涵蓋多個(gè)具體的實(shí)施內(nèi)容，確定全面、系統(tǒng)的檢索詞存在難度。為改善檢索過(guò)程中存在的困難，確保選定科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z索詞/式，指南制訂小組可召集多學(xué)科專家進(jìn)行廣泛討論，并參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)主題指南的檢索策略，通過(guò)進(jìn)行多輪試檢索，逐步評(píng)估、修改，直至檢索結(jié)果趨于穩(wěn)定。

（2） 進(jìn)行檢索限定。根據(jù)需要將檢索進(jìn)行限定，通過(guò)設(shè)置語(yǔ)言、出版年限、性別等限定條件，縮小檢索范圍，提升證據(jù)檢索的精準(zhǔn)度，高效率獲取所需證據(jù)，針對(duì)照護(hù)新興領(lǐng)域，可以放寬檢索限制，以便獲取更多相關(guān)研究。

2.2.2 選擇合適數(shù)據(jù)庫(kù)

由于建庫(kù)范圍、資源配置的不同，數(shù)據(jù)庫(kù)在收錄文獻(xiàn)的學(xué)科領(lǐng)域上存在側(cè)重點(diǎn)，例如，Social Work Abstracts是重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)工作和社會(huì)福利文獻(xiàn)的重要數(shù)據(jù)庫(kù)，在進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)選取時(shí)，要使指南研究問(wèn)題與數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)注主題相匹配，以便檢索到與研究相關(guān)的文獻(xiàn)。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中臨床實(shí)踐指南強(qiáng)調(diào)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)等定量研究所提供的高質(zhì)量證據(jù)，此證據(jù)能夠有效反映醫(yī)療干預(yù)的臨床效果，但社會(huì)照護(hù)服務(wù)不同于醫(yī)學(xué)治療，它更強(qiáng)調(diào)服務(wù)對(duì)象的需求以及干預(yù)方案的可實(shí)施性，需綜合考慮定量研究、定性研究、隊(duì)列研究、案例報(bào)告、專家共識(shí)等各種類型的證據(jù)，以期對(duì)照護(hù)服務(wù)做出有效評(píng)估和判斷。因此，推薦選用覆蓋面廣泛的綜合性數(shù)據(jù)庫(kù)，并使用報(bào)告、會(huì)議文獻(xiàn)等灰色文獻(xiàn)，通過(guò)手工查找主要學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和政府部門發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告、政策文件等，以全面獲取所需研究，掌握最新動(dòng)態(tài)。一般而言，Cochrane圖書館、JBI循證衛(wèi)生保健數(shù)據(jù)庫(kù)、Campbell圖書館等循證機(jī)構(gòu)或數(shù)據(jù)庫(kù)是首要推薦的檢索源 [11]。國(guó)家背景在確定數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)也很重要，建議檢索以中國(guó)本土研究為重點(diǎn)的數(shù)據(jù)庫(kù)，增加當(dāng)?shù)乇尘?，減少地域偏差。更多推薦數(shù)據(jù)庫(kù)可參考表1。

表格1 主要數(shù)據(jù)庫(kù)信息

Table1.Main databases information



2.2.3 應(yīng)用檢索策略

檢索策略確定后便可在所選定的數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行應(yīng)用，初次檢索后可根據(jù)結(jié)果對(duì)檢索范圍、檢索策略進(jìn)行調(diào)整，之后組織再檢索，以確保全面識(shí)別所需證據(jù)。在缺乏證據(jù)的情況下，可通過(guò)專家證詞的方式，進(jìn)行簡(jiǎn)短、集中的陳述和討論，進(jìn)一步獲取照護(hù)服務(wù)方面相關(guān)信息，這是了解服務(wù)對(duì)象價(jià)值觀、實(shí)踐情況以及進(jìn)行利益考量的重要形式。

2.3 證據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)

2.3.1 納入符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)

由于系統(tǒng)檢索后獲得的文獻(xiàn)可能存在數(shù)據(jù)量大、質(zhì)量參差不齊的情況，因此需要根據(jù)納入排除標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行必要的篩選，科學(xué)合理的納入排除標(biāo)準(zhǔn)可以幫助指南制訂者獲取更符合研究目的的證據(jù)，該標(biāo)準(zhǔn)通常在研究初期設(shè)定并遵循PICO原則。規(guī)范、系統(tǒng)的文獻(xiàn)篩選主要涉及以下步驟：①檢索文獻(xiàn)標(biāo)題，排除不屬于指南主題的研究；②快速識(shí)別剩余文獻(xiàn)摘要，排除明顯與研究問(wèn)題不相關(guān)研究；③依照納入排除標(biāo)準(zhǔn)審查剩余文獻(xiàn)摘要，排除不符合納入條件的研究；④根據(jù)納入排除標(biāo)準(zhǔn)審閱剩余文獻(xiàn)全文，排除不符合納入條件的研究。

2.3.2 文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

在獲取符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)后，指南制訂者需根據(jù)研究類型，選擇恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)工具，對(duì)文獻(xiàn)的真實(shí)性、可靠性和實(shí)用性進(jìn)行評(píng)價(jià) [12]。一般情況下，指南使用AGREE II評(píng)審工具 [13]，系統(tǒng)評(píng)價(jià)或Meta分析選用AMSTAR II質(zhì)量評(píng)價(jià)工具 [14]，隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)推薦運(yùn)用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具 [15]，對(duì)于非隨機(jī)對(duì)照研究，常使用Newcastle-Ottawa Scale (NOS)對(duì)隊(duì)列研究、病例對(duì)照研究進(jìn)行評(píng)價(jià) [16]，運(yùn)用STROBE標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)描述性研究的報(bào)告質(zhì)量 [17]?；旌戏椒ǖ难芯靠赡軙?huì)報(bào)告定量、定性和經(jīng)濟(jì)結(jié)果，在這種情況下，應(yīng)使用適當(dāng)?shù)脑u(píng)估表分別評(píng)估研究質(zhì)量的各個(gè)方面。循證社會(huì)照護(hù)指南在進(jìn)行文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)需整合不同研究方法，兼顧不同利益方意見(jiàn)，注重質(zhì)量評(píng)價(jià)的綜合性、靈活性、連續(xù)性，在評(píng)價(jià)過(guò)程中充分征求服務(wù)對(duì)象想法，推動(dòng)多方參與指南研發(fā)，保證評(píng)價(jià)過(guò)程和評(píng)價(jià)結(jié)果公開(kāi)透明，使指南質(zhì)量得到政府、公眾信服?？傊芯空咝韪鶕?jù)納入研究的類型選擇符合要求的質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，科學(xué)評(píng)價(jià)證據(jù)的方法學(xué)質(zhì)量。

2.3.3 證據(jù)提取與整合

指南制訂小組可采用系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行提取和整合，包括定量的Meta分析和定性的系統(tǒng)綜述，如果研究間異質(zhì)性較小，推薦使用Meta分析對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，采用森林圖的形式顯示研究的置信區(qū)間和效應(yīng)值，如果研究間異質(zhì)性較大或涵蓋的干預(yù)措施類型不同，則推薦使用定性的系統(tǒng)綜述，將證據(jù)呈現(xiàn)在敘述性文獻(xiàn)綜述中 [18]。臨床實(shí)踐指南注重定量研究作為證據(jù)來(lái)源，通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法評(píng)價(jià)不同研究，提取定量證據(jù)進(jìn)行Meta分析，循證社會(huì)照護(hù)指南在研發(fā)過(guò)程中通常涉及較多的定性研究和混合研究，更多運(yùn)用定性系統(tǒng)綜述、范圍綜述及現(xiàn)實(shí)主義評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)從多個(gè)視角對(duì)復(fù)雜的社會(huì)照護(hù)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)提取和整合分析。證據(jù)表作為對(duì)納入研究進(jìn)行的數(shù)據(jù)提取的模板，是呈現(xiàn)證據(jù)的有效形式，定性及定量研究證據(jù)表示例見(jiàn)表2、表3。

表格2 定量研究證據(jù)表示例

Table2.Example of quantitative research evidence table



表格3 定性研究證據(jù)表示例

Table3.Example of qualitative research evidence table



2.4 證據(jù)質(zhì)量分級(jí)

基于“證據(jù)為本”的理念和方法，指南研發(fā)者需對(duì)證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行分級(jí)，以確保推薦意見(jiàn)立足于高質(zhì)量證據(jù)之上。循證社會(huì)照護(hù)指南關(guān)注從實(shí)踐中獲取的證據(jù)，這種證據(jù)可能來(lái)自不同類型的研究，且涵蓋社會(huì)環(huán)境、心理狀態(tài)、文化差異等多方面因素，因此在照護(hù)指南研發(fā)較為復(fù)雜的情況下，需針對(duì)不同類型的證據(jù)綜合運(yùn)用多種證據(jù)分級(jí)方法，使證據(jù)分級(jí)更全面、科學(xué)，使用多種證據(jù)分級(jí)方法也可以相互驗(yàn)證結(jié)果，如果最終得出的等級(jí)一致，可以有效提高證據(jù)分級(jí)的可信度。

通常采用GRADE系統(tǒng)對(duì)來(lái)源于系統(tǒng)評(píng)價(jià)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)量分級(jí)，針對(duì)來(lái)源于專家共識(shí)和原始研究的證據(jù)，應(yīng)用JBI證據(jù)預(yù)分級(jí)模式及證據(jù)推薦等級(jí)框架進(jìn)行分析。GRADE將證據(jù)質(zhì)量分為高、中、低、極低四個(gè)等級(jí)，推薦強(qiáng)度分為強(qiáng)、弱兩個(gè)等級(jí)，以偏倚風(fēng)險(xiǎn)、不確定性、不一致、間接性及發(fā)表偏倚作為降低證據(jù)質(zhì)量等級(jí)的因素，效應(yīng)值、劑量-反應(yīng)關(guān)系、混雜關(guān)系作為增加證據(jù)質(zhì)量等級(jí)的因素 [19]。照護(hù)指南的制訂者可借助GRADE軟件（簡(jiǎn)稱GRADEpro）創(chuàng)建結(jié)果總結(jié)表和證據(jù)概要表 [20]，為推薦意見(jiàn)的形成提供關(guān)鍵信息。國(guó)際循證護(hù)理保健機(jī)構(gòu)制定了JBI證據(jù)預(yù)分級(jí)及證據(jù)推薦級(jí)別系統(tǒng)，并提出證據(jù)的FAME（framework for assessing medical evidence）結(jié)構(gòu)，即證據(jù)的可行性、證據(jù)的適宜性、證據(jù)的臨床意義、證據(jù)的有效性，該方法使用范圍廣、可操作性強(qiáng)，更易于指南制訂者應(yīng)用和掌握 [21]。

2.5 證據(jù)陳述

證據(jù)陳述是對(duì)證據(jù)的簡(jiǎn)要總結(jié)，能夠反映證據(jù)的強(qiáng)度，并對(duì)其適用性進(jìn)行說(shuō)明。證據(jù)陳述通常包括研究和參與者數(shù)量、證據(jù)質(zhì)量和效應(yīng)評(píng)估，它是結(jié)構(gòu)化的、書面的，有助于指南制訂小組成員判斷當(dāng)前是否有足夠的證據(jù)，證據(jù)是否適用于目標(biāo)人群。指南制訂小組成員通過(guò)構(gòu)建清晰、準(zhǔn)確的證據(jù)陳述，可為后續(xù)確定推薦意見(jiàn)的優(yōu)先級(jí)及強(qiáng)度提供依據(jù)和支持。

3 證據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵因素

3.1 證據(jù)質(zhì)量

證據(jù)是推薦意見(jiàn)形成的重要基礎(chǔ)，基于高質(zhì)量證據(jù)的建議更有信心應(yīng)用于實(shí)踐。照護(hù)服務(wù)研究者在確定推薦意見(jiàn)時(shí)需考慮證據(jù)因素，包括證據(jù)來(lái)源、證據(jù)質(zhì)量，一般而言，證據(jù)質(zhì)量越高，推薦建議的級(jí)別越高、建議在實(shí)踐中的可靠性、穩(wěn)定性、科學(xué)性越高。證據(jù)質(zhì)量的確定方法是系統(tǒng)的，詳細(xì)信息可參考上文，在缺乏高質(zhì)量證據(jù)而無(wú)法得出合理結(jié)論的情況下，社會(huì)照護(hù)指南制訂小組可根據(jù)專家意見(jiàn)和專家共識(shí)提出推薦措施，或建議干預(yù)措施僅在特定的研究背景下使用。

3.2 服務(wù)對(duì)象的意愿和價(jià)值觀

考慮服務(wù)對(duì)象的意愿和價(jià)值觀是指南推廣實(shí)施的重要前提，也是推動(dòng)指南應(yīng)用于實(shí)踐的重要因素 [22]，受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位、教育水平等因素影響，服務(wù)對(duì)象的觀念具有差異性、不確定性，指南制訂小組成員需尊重和理解服務(wù)對(duì)象的不同想法，多渠道收集有關(guān)服務(wù)對(duì)象意愿和價(jià)值觀的信息，在此基礎(chǔ)上形成推薦意見(jiàn)，以保障照護(hù)指南實(shí)施、推廣的有效性和可操作性。NICE指出在循證社會(huì)照護(hù)指南制訂的全過(guò)程中均需邀請(qǐng)服務(wù)對(duì)象和公眾參與，公開(kāi)向他們收集意見(jiàn)，并根據(jù)其反饋對(duì)指南進(jìn)行及時(shí)調(diào)整。此外，審查相關(guān)文獻(xiàn)、進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查和訪談是獲取服務(wù)對(duì)象意愿和價(jià)值觀的有效途徑，可通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、訪談直接收集服務(wù)對(duì)象的觀點(diǎn)，也可訪問(wèn)服務(wù)對(duì)象的家庭照護(hù)者，間接了解服務(wù)對(duì)象的價(jià)值觀和偏好。

3.3 服務(wù)可實(shí)施性

服務(wù)可實(shí)施性考慮是否具備服務(wù)開(kāi)展所需資源，推薦意見(jiàn)在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中是否存在障礙。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平持續(xù)上升，但地區(qū)發(fā)展不平衡是一直存在的主要問(wèn)題 [23]。城鄉(xiāng)、區(qū)域間在資源狀況、經(jīng)濟(jì)水平、人才儲(chǔ)備等方面均具有一定差距，基于我國(guó)現(xiàn)存背景，在制訂符合我國(guó)國(guó)情的社會(huì)照護(hù)指南時(shí)，需考慮服務(wù)可實(shí)施性，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際狀況，考察是否具有服務(wù)開(kāi)展所需設(shè)備，例如數(shù)字健康技術(shù)被提出應(yīng)用于阿爾茲海默癥的照護(hù)服務(wù)，但在我國(guó)西部衛(wèi)生資源相對(duì)缺乏區(qū)域，或農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況較差的地區(qū)，該技術(shù)應(yīng)用于照護(hù)服務(wù)可能存在一定的障礙。指南制訂小組應(yīng)推薦能廣泛應(yīng)用于實(shí)踐的照護(hù)措施，并關(guān)注貧困地區(qū)的照護(hù)服務(wù)問(wèn)題，作為弱勢(shì)群體，他們應(yīng)該得到社會(huì)更多的關(guān)注和支持。

3.4 服務(wù)的成本和效果

指南在制訂過(guò)程中需納入經(jīng)濟(jì)證據(jù)，比較不同照護(hù)服務(wù)的成本和效果。在健康照護(hù)領(lǐng)域，NICE推薦使用質(zhì)量調(diào)整生命年（quality adjusted life year，QALY）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。QALY是通過(guò)估計(jì)生命年數(shù)來(lái)計(jì)算的，在每年進(jìn)行特定干預(yù)后，獲得服務(wù)對(duì)象生活質(zhì)量評(píng)分，以考察干預(yù)措施消耗的資源是否超過(guò)其價(jià)值。如果有高質(zhì)量的證據(jù)證明一項(xiàng)干預(yù)措施有效果，成本低，可優(yōu)先推薦該措施；如果一項(xiàng)措施與替代措施相比有效果但成本更高，那么可在適當(dāng)情況下考慮增量成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER）。ICER是干預(yù)措施與替代措施的成本差值和健康效果差值的比值 [24]，主要應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)和成本效果分析，可指導(dǎo)資源配置和政策制定，在評(píng)判干預(yù)措施的經(jīng)濟(jì)效益中發(fā)揮著重要作用。

4 循證社會(huì)照護(hù)指南的推薦意見(jiàn)形成方法

4.1 專家共識(shí)形成推薦意見(jiàn)

專家共識(shí)是形成推薦意見(jiàn)的有效方法，也是保障循證社會(huì)照護(hù)指南科學(xué)性的有力手段。指南制訂小組成員需先根據(jù)證據(jù)質(zhì)量、服務(wù)對(duì)象意愿等因素?cái)M定初步的推薦意見(jiàn)，之后采用科學(xué)的專家共識(shí)方法綜合評(píng)價(jià)推薦意見(jiàn)的效果，并最終確定推薦強(qiáng)度。專家共識(shí)包括非正式共識(shí)和正式共識(shí)，研究者在制訂循證社會(huì)照護(hù)指南時(shí)主要使用正式共識(shí)法，該方法遵循正式的程序和原則，能夠減少偏倚。正式共識(shí)法主要包括德?tīng)柗品ā⒚x群體法、共識(shí)會(huì)議法，三種方法的優(yōu)缺點(diǎn)對(duì)比可參見(jiàn)表4。

表格4 三種正式共識(shí)法優(yōu)缺點(diǎn)

Table4.The advantages and disadvantages of 3 formal consensus methods



4.1.1 德?tīng)柗品?/strong>

德?tīng)柗品ú捎猛ㄐ呕蜞]件等渠道匿名收集專家意見(jiàn)，并根據(jù)收集到的結(jié)果進(jìn)行及時(shí)反饋，直至意見(jiàn)趨于集中，達(dá)成共識(shí)。該方法的操作步驟總結(jié)如下：①根據(jù)指南主題，遴選10~20位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?；②制訂調(diào)查問(wèn)卷并匿名發(fā)放；③回收整理問(wèn)卷，對(duì)未達(dá)成共識(shí)的議題凝練后再次進(jìn)行征詢；④重復(fù)上述步驟，進(jìn)行多次征詢；⑤分析結(jié)果，達(dá)成共識(shí)。德?tīng)柗品ㄍㄟ^(guò)匿名的方式收集專家意見(jiàn)，能夠真實(shí)反映專家想法，避免意見(jiàn)不同而產(chǎn)生的沖突。循證社會(huì)照護(hù)指南涉及較多復(fù)雜問(wèn)題，在確定推薦意見(jiàn)時(shí)不僅需要考察干預(yù)效果，還需重點(diǎn)探討干預(yù)方案是否符合價(jià)值觀和倫理，因此調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)應(yīng)全面、細(xì)致，且表達(dá)清晰，消除歧義，并附上充足的證據(jù)資料。此外，單輪德?tīng)柗品y以達(dá)成共識(shí)，需要設(shè)置更多迭代回歸環(huán)節(jié)來(lái)逐步獲取專家意見(jiàn)，直至形成共識(shí)推薦意見(jiàn)。

4.1.2 名義群體法

名義群體法是專家進(jìn)行面對(duì)面交流，圍繞特定議題達(dá)成共識(shí)，群體成員在討論時(shí)需先進(jìn)行個(gè)體決策，即獨(dú)立思考后再討論，該方法將個(gè)人觀點(diǎn)與群體討論分開(kāi)，保證參與者具有獨(dú)立思考成果的機(jī)會(huì)，避免個(gè)人權(quán)威支配討論。名義群體法執(zhí)行步驟概述如下：①組建名義群體，通常由8~12名專家組成；②專家獨(dú)立提意見(jiàn)，專家獨(dú)立思考后匿名提交建議；③建議歸納，會(huì)議主持人將專家意見(jiàn)進(jìn)行匯總記錄；④開(kāi)展群體討論，專家組對(duì)歸納后的建議進(jìn)行討論和評(píng)價(jià)；⑤評(píng)價(jià)結(jié)果展示，參會(huì)成員對(duì)建議的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行排序和展示；⑥開(kāi)展多輪討論，最終達(dá)成共識(shí)。指南制訂小組可使用名義群體法探討存在爭(zhēng)議的照護(hù)措施，逐步消除意見(jiàn)分歧，達(dá)成可行性高、有效性強(qiáng)的意見(jiàn)共識(shí)，在此過(guò)程中，確保名義群體組成員的多元化，使與會(huì)成員涉及專家、服務(wù)使用者、家屬、社區(qū)代表等廣泛群體，且推動(dòng)群體間平等參與。社會(huì)照護(hù)領(lǐng)域的服務(wù)措施可能涉及非學(xué)術(shù)語(yǔ)言的表述，會(huì)議主持人需進(jìn)行全面解釋并確保積極的互動(dòng)溝通，對(duì)于民眾關(guān)切的問(wèn)題，即使缺乏足夠證據(jù)支持，也需要專家進(jìn)行廣泛深入討論，以期獲得科學(xué)認(rèn)知。

4.1.3 共識(shí)形成會(huì)議法

共識(shí)形成會(huì)議法是召開(kāi)多領(lǐng)域?qū)＜視?huì)議的一種決策方法，會(huì)議組織方根據(jù)議題提前準(zhǔn)備資料和證據(jù)，專家在全面了解證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行深入討論，該方法包括公開(kāi)討論會(huì)和委員會(huì)兩種議程，執(zhí)行步驟涉及：①遴選會(huì)議成員；②邀請(qǐng)外部專家提供證據(jù)；③組織公開(kāi)討論會(huì)，征集群眾意見(jiàn)；④組織委員會(huì)，專家根據(jù)證據(jù)及公眾意見(jiàn)進(jìn)行討論。共識(shí)形成會(huì)議法強(qiáng)調(diào)邀請(qǐng)公眾代表參與意見(jiàn)討論，尊重服務(wù)使用者的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，有效綜合研究證據(jù)、專家經(jīng)驗(yàn)、公眾意見(jiàn)三方，通過(guò)民主、平等的參與形式，使指南能夠體現(xiàn)社會(huì)各階層的不同需求，符合循證社會(huì)照護(hù)指南所具有的開(kāi)放、包容理念。因此，在制訂照護(hù)指南時(shí)優(yōu)先推薦使用共識(shí)形成會(huì)議法達(dá)成意見(jiàn)共識(shí)，在確保服務(wù)效果的基礎(chǔ)上推動(dòng)干預(yù)方案符合公眾觀念。

4.2 撰寫推薦意見(jiàn)

推薦意見(jiàn)是將證據(jù)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的有效手段，是制訂社會(huì)照護(hù)指南的重要步驟。指南制訂者需謹(jǐn)慎編寫推薦意見(jiàn)，注意語(yǔ)言表達(dá)，以通俗易懂的方式讓照護(hù)服務(wù)實(shí)踐者理解、使用指南中的推薦措施，具體撰寫要求主要如下：①行動(dòng)為導(dǎo)向，以動(dòng)詞為開(kāi)頭，具體說(shuō)明建議的干預(yù)措施及適用的人群；②建議需包含足夠的信息，無(wú)需參考證據(jù)或其他材料便可使讀者理解；③建議需反映推薦強(qiáng)度，以“必須”“應(yīng)該”“可以”等表示程度的詞語(yǔ)說(shuō)明；④注重服務(wù)對(duì)象參與，強(qiáng)調(diào)服務(wù)對(duì)象在干預(yù)中的重要性，使用“討論”等涉及互動(dòng)的動(dòng)詞；⑤建議需以人為本，知情同意，重視涵蓋服務(wù)對(duì)象個(gè)人需求的照護(hù)服務(wù)建議；⑥使用通俗易懂的語(yǔ)言描述建議，避免使用“可能”“也許”等含糊詞語(yǔ)，方便讀者理解和采取建議；⑦避免在建議中使用表格，表格的形式會(huì)造成建議和證據(jù)聯(lián)系的困難，同時(shí)不利于讀者閱讀；⑧建議需關(guān)注服務(wù)的及時(shí)性，明確服務(wù)所需時(shí)間。

5 案例方法解讀

本節(jié)以英國(guó)NICE官網(wǎng)發(fā)布的《被監(jiān)護(hù)兒童和青少年》（Looked-after children and young people） [25]社會(huì)照護(hù)指南為例，概述指南制訂過(guò)程中證據(jù)產(chǎn)生及推薦意見(jiàn)形成的方法，并進(jìn)一步分析其形成過(guò)程中存在的要點(diǎn)和難點(diǎn)。被監(jiān)護(hù)兒童和青少年是失去家庭照顧，由政府或社會(huì)福利機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的未成年群體，由于曾經(jīng)遭受虐待或忽視，該群體普遍存在健康、情緒、行為等方面的問(wèn)題和需求，需要得到社會(huì)的關(guān)注和支持。社會(huì)照護(hù)指南的制訂能夠?yàn)橄嚓P(guān)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員提供重要的規(guī)范指導(dǎo)，促進(jìn)被監(jiān)護(hù)兒童和青少年的健康和福祉，幫助他們充分發(fā)揮潛能，并擁有與同齡人相同的機(jī)會(huì)，該指南中的推薦意見(jiàn)值得國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)者的關(guān)注和學(xué)習(xí)。

5.1 證據(jù)產(chǎn)生

明確指南的優(yōu)先問(wèn)題和關(guān)鍵問(wèn)題，是開(kāi)展后續(xù)工作的前提和基礎(chǔ)?！侗槐O(jiān)護(hù)兒童和青少年》研究范圍涉及從置入照護(hù)場(chǎng)域到離開(kāi)照護(hù)服務(wù)的各個(gè)階段，不同時(shí)期面臨問(wèn)題繁雜，難以全面考慮，在評(píng)判關(guān)鍵問(wèn)題的優(yōu)先級(jí)時(shí)存在一定障礙。面對(duì)此難點(diǎn)，該指南研究團(tuán)隊(duì)召集專家充分論證、廣泛征求意見(jiàn)，綜合考慮研究問(wèn)題的代表性和普適性，最終將問(wèn)題聚焦到關(guān)乎服務(wù)對(duì)象福祉的核心議題，圍繞“支持積極關(guān)系、安全保護(hù)、健康福祉、教育、照護(hù)場(chǎng)所轉(zhuǎn)移”等9個(gè)領(lǐng)域，共制訂15項(xiàng)關(guān)鍵問(wèn)題，且問(wèn)題基于PICO原則和SPIDER原則構(gòu)建。為便于說(shuō)明，本文提取兩項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)介紹，并以表格形式進(jìn)行呈現(xiàn)（表5）。

證據(jù)檢索的多樣性、復(fù)雜性強(qiáng)化了《被監(jiān)護(hù)兒童和青少年》指南制訂難度，一方面，該指南研究的關(guān)鍵問(wèn)題數(shù)量較多，每項(xiàng)問(wèn)題均需構(gòu)建針對(duì)性的檢索策略，另一方面，指南制訂者需根據(jù)不同數(shù)據(jù)庫(kù)分別確定最佳檢索詞和檢索式。與常規(guī)文獻(xiàn)檢索相比，指南證據(jù)檢索的工作量更為繁重，需要投入更多的時(shí)間和資源。為確保指南建立在全面、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，《被監(jiān)護(hù)兒童和青少年》方法學(xué)專家均具有專業(yè)的信息檢索能力，且處于各學(xué)科領(lǐng)域權(quán)威地位，通過(guò)專家間充分討論和反復(fù)驗(yàn)證，逐步構(gòu)建科學(xué)合理的檢索策略體系。例如指南中“改善積極關(guān)系”部分，經(jīng)多次討論選取“child orphaned、child foster、 adolescent、looked after、group homes”等檢索詞分別在PsycINFO、Embase、MEDLINE等數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行系統(tǒng)檢索，以期全面納入所需研究。

不同研究類型需使用不同的質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，這對(duì)指南制訂產(chǎn)生一定挑戰(zhàn)。為能夠科學(xué)評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量，《被監(jiān)護(hù)兒童和青少年》方法學(xué)專家全面學(xué)習(xí)和掌握主流質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，以便為高質(zhì)量指南研發(fā)奠定基礎(chǔ)。該指南采用CASP定性研究檢查表評(píng)價(jià)定性研究質(zhì)量，使用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)工具評(píng)價(jià)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，運(yùn)用ROBINS-I工具對(duì)非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評(píng)估，其他研究類型依據(jù)NICE指南制訂手冊(cè)中推薦的質(zhì)量評(píng)價(jià)檢查表進(jìn)行判斷。此外采用薈萃分析對(duì)定量研究結(jié)果進(jìn)行整合、主題綜合法對(duì)定性研究結(jié)果進(jìn)行分析，在證據(jù)質(zhì)量分級(jí)方面，運(yùn)用GRADE證據(jù)質(zhì)量分級(jí)工具確定證據(jù)等級(jí)，根據(jù)證據(jù)質(zhì)量給予不同權(quán)重，以評(píng)定證據(jù)可信度。

5.2 證據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化

高質(zhì)量證據(jù)是形成推薦意見(jiàn)的基礎(chǔ)，但不是唯一條件，推動(dòng)證據(jù)向推薦意見(jiàn)轉(zhuǎn)化需綜合考慮多元因素，在此過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生諸多矛盾和分歧，需各領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行系統(tǒng)、科學(xué)抉擇?！侗槐O(jiān)護(hù)兒童和青少年》社會(huì)照護(hù)指南邀請(qǐng)多學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜?、服?wù)實(shí)踐者、服務(wù)對(duì)象及其家屬等與指南主題相關(guān)人員進(jìn)行會(huì)議討論，平衡服務(wù)對(duì)象意愿、經(jīng)濟(jì)成本、證據(jù)質(zhì)量等多方面因素，通過(guò)多次組織專家會(huì)議，制訂符合服務(wù)對(duì)象利益且兼具照護(hù)效果的干預(yù)措施，專家會(huì)議內(nèi)容均進(jìn)行記錄且在官網(wǎng)公示，以保障指南制訂的公開(kāi)、透明性。此外，針對(duì)證據(jù)不足但值得關(guān)注的議題，如被監(jiān)護(hù)兒童和青少年的心理健康支持問(wèn)題，專家基于經(jīng)驗(yàn)提出觀點(diǎn)，并呼吁學(xué)者開(kāi)展相關(guān)研究，以確保推薦意見(jiàn)涉及與被監(jiān)護(hù)兒童和青少年息息相關(guān)的各個(gè)方面。

5.3 推薦意見(jiàn)形成

在撰寫指南推薦意見(jiàn)時(shí)需綜合考慮法律法規(guī)、倫理道德和其他相關(guān)指南，借助援引等方式避免與已發(fā)布指南的重復(fù)，以增強(qiáng)指南的全面性和適用性。例如，《被監(jiān)護(hù)兒童和青少年》指南推薦意見(jiàn)遵循2004年《兒童法案》、2017年《兒童和社會(huì)工作法案》、2011年《寄養(yǎng)服務(wù)條例》等相關(guān)法律規(guī)范，并引用《兒童依戀: 被監(jiān)護(hù)兒童和青少年依戀》照護(hù)指南，以保障指南實(shí)踐者全面掌握相關(guān)信息。

推薦意見(jiàn)的表述應(yīng)兼顧官方性和可操作性，一方面，遵循指南報(bào)告規(guī)范，使用標(biāo)準(zhǔn)化指南撰寫格式，有效體現(xiàn)推薦強(qiáng)度，另一方面，確保推薦意見(jiàn)簡(jiǎn)潔明了，避免冗長(zhǎng)或語(yǔ)意不清晰的情況，促使照護(hù)服務(wù)實(shí)踐者掌握和運(yùn)用推薦措施?！侗槐O(jiān)護(hù)兒童和青少年》社會(huì)照護(hù)指南指出：照護(hù)者可以為被監(jiān)護(hù)兒童和青少年提供資金支持使其與朋友加強(qiáng)聯(lián)系（例如，旅行或參加活動(dòng)），該推薦意見(jiàn)通過(guò)加入示例對(duì)存在誤區(qū)的語(yǔ)句進(jìn)行解釋，以幫助讀者理解，此方法對(duì)循證社會(huì)照護(hù)指南推薦意見(jiàn)的撰寫起到良好的借鑒效果?？傮w而言，推薦意見(jiàn)應(yīng)系統(tǒng)、規(guī)范，體現(xiàn)指南的專業(yè)性，也要注重可讀性和可用性，使科學(xué)指南切實(shí)應(yīng)用于照護(hù)實(shí)踐。

6 結(jié)語(yǔ)

循證社會(huì)照護(hù)指南關(guān)注社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的重要議題，以科研證據(jù)為基礎(chǔ)，遵循規(guī)范的操作流程，能夠?yàn)樯鐣?huì)工作者和相關(guān)從業(yè)人員提供照護(hù)服務(wù)的指導(dǎo)方針，規(guī)范和強(qiáng)化照護(hù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作規(guī)范化、科學(xué)化的重要途經(jīng)，也是其他社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展的新趨勢(shì)和新要求。證據(jù)和推薦意見(jiàn)是循證社會(huì)照護(hù)指南制訂過(guò)程中的重要組成部分，基于高質(zhì)量證據(jù)發(fā)布的指南更具可信度和說(shuō)服力。推薦意見(jiàn)代表當(dāng)前最佳實(shí)踐方案，它的制定能夠?qū)⒆C據(jù)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的操作指引，助力實(shí)踐者理解和應(yīng)用科學(xué)的服務(wù)措施，證據(jù)與推薦意見(jiàn)兩者缺一不可，共同提升循證社會(huì)照護(hù)指南的專業(yè)性與有效性。然而，證據(jù)產(chǎn)生和推薦意見(jiàn)形成的過(guò)程和方法較為復(fù)雜，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外缺乏系統(tǒng)、全面的方法學(xué)指導(dǎo)，研究者在制訂循證社會(huì)照護(hù)指南的過(guò)程中可能會(huì)存在阻礙，為推動(dòng)循證社會(huì)照護(hù)指南的制訂，本文聚焦于證據(jù)產(chǎn)生和推薦意見(jiàn)形成兩部分內(nèi)容，整理總結(jié)證據(jù)產(chǎn)生的方法，梳理分析推薦意見(jiàn)形成的過(guò)程及需考慮的重要因素，并以案例作為補(bǔ)充，幫助研究者更好地理解和制訂循證社會(huì)照護(hù)指南，同時(shí)期望更多學(xué)者關(guān)注和學(xué)習(xí)循證社會(huì)照護(hù)指南，通過(guò)開(kāi)展理論探討、案例分析等學(xué)術(shù)工作，產(chǎn)出更多關(guān)于指南開(kāi)發(fā)、實(shí)施、評(píng)估等方面的高質(zhì)量論文，共同助力循證社會(huì)照護(hù)指南的發(fā)展，推動(dòng)照護(hù)實(shí)踐更具科學(xué)性和有效性。