裁判要旨

《食品安全法》第七十一條第一款明確規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。該違法行為的特征應(yīng)表現(xiàn)為，在食品標(biāo)簽或說明書中有“治療”“醫(yī)治”“治愈”等文字明示的表述或者以文字、圖形、符號或其他形式暗示對某種疾病具有預(yù)防和治療的功能。所謂“明示”是用明確的、積極的、直接的方式表達(dá)意思；“暗示”則是用含蓄的、間接的方式誘使人接受某種理念。但無論是明示還是暗示，其標(biāo)簽中相關(guān)標(biāo)注的目標(biāo)均是為宣稱該食品針對某種疾病具有預(yù)防或治療的功能即強調(diào)療效從而誘使消費者購買。

來源：北京行政裁判觀察

裁判文書

文書標(biāo)題及案號

標(biāo)題：北京市朝陽區(qū)人民法院行政判決書

案號：（2017）京01行初598號

當(dāng)事人信息

原告  邱輝

……

被告  北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局

……

訴訟記錄

原告邱輝（以下稱原告）不服被告北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱被告）舉報答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年10月18日公開開庭審理了本案。原告，被告委托代理人劉兵兵、李璇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件基本情況

2017年5月19日，被告接到原告關(guān)于北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司甜水園店（以下簡稱京客隆甜水園店）銷售的“果子之家500g芒果味乳酸菌果凍”的舉報，認(rèn)為該商品存在：1、特別強調(diào)乳酸菌但未定量標(biāo)示乳酸菌的添加量，或在該商品中的含量及菌種名稱；2、該商品既非保健品，亦非藥品，但宣傳該產(chǎn)品對腸胃具有保健、治療效果。為此舉報要求依法查處京客隆甜水園店，將舉報結(jié)果回復(fù)原告并給予獎勵。被告于2017年5月23日立案調(diào)查并于2017年9月11日作出（京朝）食藥監(jiān)食舉答復(fù)[2017]250014號《關(guān)于北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司甜水園店銷售的食品未符合要求等舉報事項的處理結(jié)果答復(fù)》（以下簡稱250014號《答復(fù)》），告知原告:一、經(jīng)該局調(diào)查，（1）、果子之家500g芒果味乳酸菌果凍產(chǎn)品配料表中所標(biāo)注的“乳酸菌”存在未按要求標(biāo)注具體菌種名稱的情況；（2）果子之家500g芒果味乳酸菌果凍，在標(biāo)簽中存在有特別強調(diào)含有“乳酸菌”的成分，但未標(biāo)示其在成品中的含量。上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第六十七條第一款第（九）項的規(guī)定；依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，該局對京客隆甜水園店作出沒收違法所得2 698.60元，罰款10 000元的處理決定。二、關(guān)于原告舉報上述產(chǎn)品對腸胃具有保健、治療效果一事，經(jīng)該局調(diào)查違法事實不成立。三、原告提出的舉報獎勵要求該局正在申請中，請原告耐心等待。

原告訴稱，其于2017年5月17日向北京市食品藥品監(jiān)督管理局舉報京客隆甜水園店銷售的“果凍”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)一事，北京市食品藥品監(jiān)督管理局交由被告辦理。被告于2017年9月11日向原告送達(dá)了（京朝）食藥監(jiān)食舉答復(fù)[2017]250014號處理結(jié)果回復(fù)，認(rèn)定“關(guān)于您舉報果子之家500g芒果味乳酸菌果凍產(chǎn)品對腸胃具有保健、治療效果一事，經(jīng)我局調(diào)查，違法事實不成立”，原告認(rèn)為該認(rèn)定屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。故依法訴請法院要求：1、撤銷被告于2017年9月11日作出的250014號《答復(fù)》中的第二條；2、依法責(zé)令被告履行法定職責(zé)，對原告提出的涉案果凍違法宣傳對腸胃具有保健、治療效果的舉報重新立案查處，并書面回復(fù)原告；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

原告在指定期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：

1、京客隆甜水園店出具的購物小票和機打發(fā)票，用以證明原告是購買被舉報商品的消費者，是本案爭議問題的利害關(guān)系人；2、涉案果凍照片，證明其標(biāo)簽上標(biāo)示“微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”、“腸胃活力新組合”、“腸胃好好喔”等信息無科學(xué)依據(jù)，夸大介紹食品，明示且暗示治療、保健作用，違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011第3.3、3.4、3.6條與《食品安全法》第七十一條，涉案產(chǎn)品存在違法事實，與被告處理結(jié)果回復(fù)中第二條的調(diào)查結(jié)果不符。被告答復(fù)的第二條內(nèi)容違法應(yīng)予判令撤銷并重新調(diào)查處理；3、舉報信，證明原告舉報的事實；4、掛號信收據(jù)，證明被告收到了原告的舉報；5、250014號《答復(fù)》，證明被訴行為內(nèi)容及被告系承辦舉報案件的單位；6、國家食品藥品監(jiān)督管理總局保健食品功能目錄，證明其中第24-27項保健功能關(guān)系腸胃器官，涉案產(chǎn)品宣稱“腸胃活力新組合”、“腸胃好好喔”，符合GB7718-2011第3.6條明示或暗示保健作用中的“明示或暗示”，及《食品安全法》第七十一條的涉及預(yù)防、治療功能中的“涉及”；7、《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》，證明依據(jù)其中第22項下面一句話“除上述保健食品功能外的其他功能暫停受理和審批”得知：其他功能也可屬于保健功能，只是暫停受理和審批。      被告辯稱，一、被告作出涉案行政行為具有法定職權(quán)。根據(jù)《食品安全法》第六條的規(guī)定以及《北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，該局作為北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理部門，依法具有對本行政區(qū)域內(nèi)食品藥品進行監(jiān)督管理的職責(zé)，并具有對本行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品違法行為進行行政處罰的職權(quán)。二、被告接受原告的舉報對京客隆甜水園店作出的行政處罰認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。三、原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上的“腸胃活力新組合”、“腸胃好好喔”“微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣屬于保健、治療效果的宣傳沒有事實和法律依據(jù)。綜上，該局請求法院依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

被告在法定期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：

（一）證據(jù)材料：1、《北京市食品藥品監(jiān)督管理局舉報登記表》、《舉報信》及原告提交的購物小票、被舉報商品實物照片等材料，證明被告于2017年5月19日接到原告的舉報及舉報內(nèi)容、請求和提交的材料；2、《立案審批表》，證明被告對原告的舉報予以立案；3、《現(xiàn)場檢查筆錄》及被告執(zhí)法人員拍攝的現(xiàn)場檢查照片2張；4、被告執(zhí)法人員分別于2017年6月1日和7月20日制作的《詢問調(diào)查筆錄》；5、京客隆甜水園店提交的系列材料，包括：京客隆甜水園店《營業(yè)執(zhí)照（副本）》和《食品經(jīng)營許可證》復(fù)印件、被舉報食品供貨企業(yè)天津佳原國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱天津佳原公司）《營業(yè)執(zhí)照（副本）》和《食品流通準(zhǔn)予許可決定書》復(fù)印件、被舉報食品生產(chǎn)企業(yè)廣東生和堂健康食品股份有限公司（以下簡稱廣東生和堂公司）《營業(yè)執(zhí)照》和《食品生產(chǎn)許可證》等生產(chǎn)許可證件復(fù)印件、被舉報食品發(fā)酵原液生產(chǎn)企業(yè)生合生物科技（南京）有限公司《營業(yè)執(zhí)照（副本）》和《食品生產(chǎn)許可證》等生產(chǎn)許可證件復(fù)印件、被舉報食品發(fā)酵原液照片和《檢驗報告》、被舉報食品《檢測報告》及系列產(chǎn)品的《產(chǎn)品檢驗報告單》、被舉報食品進銷存記錄、被舉報食品及其系列產(chǎn)品的照片、被舉報食品生產(chǎn)企業(yè)出具的情況說明等材料；6、被告向廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)送的協(xié)查函和協(xié)查單位發(fā)送的復(fù)函及相關(guān)材料以及郵件查詢記錄；7、被告向天津港保稅區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)送的協(xié)查函和協(xié)查單位發(fā)送的復(fù)函，上述證據(jù)3-7用以證明被告對舉報事項進行了調(diào)查；8、《聽證告知書》及《送達(dá)回執(zhí)》；9、《陳述申辯筆錄》，證據(jù)8、9用以證明因被舉報人涉嫌經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全要求的預(yù)包裝食品，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該局依法擬對其進行行政處罰履行程序的情況；10、《責(zé)令改正通知書》及《送達(dá)回執(zhí)》，證明該局依法作出責(zé)令改正通知書，要求被舉報人停止經(jīng)營標(biāo)簽不符合相關(guān)法律規(guī)定的預(yù)包裝食品并向被舉報人送達(dá)；11、《案件調(diào)查終結(jié)報告》，證明涉案舉報已調(diào)查終結(jié)；12、《案件合議記錄》，證明該局經(jīng)合議程序認(rèn)定被舉報人存在銷售不符合食品安全要求的預(yù)包裝食品的行為，但被舉報食品標(biāo)簽中標(biāo)注有“腸道活力新組合、腸道好好喔、微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣不存在宣傳對腸道具有保健、治療效果的情形；13、《行政處罰決定書》、《行政處罰繳款書》及《送達(dá)回執(zhí)》，證明該局作出行政處罰決定，并向被舉報人送達(dá)；14、《案件移送書》，證明因被舉報食品生產(chǎn)企業(yè)不在被告管轄范圍，被告將本案舉報情況移送廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局依法處理；15、250014號《答復(fù)》，證明該局根據(jù)舉報線索作出相應(yīng)答復(fù)并送達(dá)原告。

（二）履行法定職責(zé)依據(jù)的規(guī)范性文件：

1、《食品安全法》（2015年修訂）；2、《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》（國家食品藥品監(jiān)督管理總局令第3號）；3、《北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》；4、《北京市食品藥品投訴舉報管理辦法》（京食藥監(jiān)[2016]28號，2016年5月21日施行）；5、《北京市食品藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定實施細(xì)則》（京食藥監(jiān)[2014]8號）； 6、《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）、7、國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的保健食品27種功能范圍；8、《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：一、被告提交的證據(jù)材料均系在作出被訴答復(fù)之前制作、收集、調(diào)取的，調(diào)取手段合法且具有真實性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告受理原告的舉報、開展調(diào)查工作并作出被訴答復(fù)的基本情況，本院予以采納。二、原告提交的證據(jù)，證據(jù)1-5均與被告提供的證明本案基本事實證據(jù)材料相同，能夠證明涉案相關(guān)基本事實，本院不再重復(fù)認(rèn)證；證據(jù)6、7系國家機關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件并非證據(jù)范疇，本院不予作為證據(jù)采納。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2017年5月19日，北京市食品藥品監(jiān)督管理局收到原告的舉報并交由被告辦理，被告收取了原告提交的《舉報信》及購物小票、被舉報商品照片等舉報材料。原告舉報稱其于2017年4月7日在京客隆甜水園店購買了“果子之家500g芒果味乳酸菌果凍”，發(fā)現(xiàn)該食品存在：1、特別強調(diào)乳酸菌但未定量標(biāo)示乳酸菌的添加量，或在產(chǎn)品中的含量及菌種名稱；2、該商品既非保健食品，亦非藥品，但宣傳該食品對腸胃具有保健、治療效果。為此舉報要求依法查處京客隆甜水園店，將舉報結(jié)果回復(fù)原告并給予獎勵。經(jīng)審批，被告于2017年5月23日決定予以立案。立案當(dāng)日，被告執(zhí)法人員前往京客隆甜水園店進行現(xiàn)場檢查并制作了《現(xiàn)場檢查筆錄》，經(jīng)檢查該超市現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有原告舉報的產(chǎn)品在售。執(zhí)法人員對現(xiàn)場貨架及店面情況進行了拍照取證。2017年6月1日，被告對京客隆甜水園店委托代理人進行了詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》，其認(rèn)可被舉報的食品系從該店購買，目前已經(jīng)下架，該食品的生產(chǎn)商為廣東生和堂公司，供應(yīng)商為天津佳原公司。調(diào)查中，被告收取了京客隆甜水園店提交的該店和廣東生和堂公司、天津佳原公司及被舉報食品發(fā)酵原液生產(chǎn)企業(yè)生合生物科技（南京）有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本、生產(chǎn)資質(zhì)證照復(fù)印件以及被舉報食品的《檢測報告》、《進銷存臺賬》、情況說明等材料。

2017年5月26日，被告向廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出《協(xié)查函》，請求該局協(xié)助查明：廣東生和堂公司2016年10月12日生產(chǎn)的果子之家500g芒果味乳酸菌果凍食品中所添加的高濃縮乳酸菌發(fā)酵飲料原液中所添加的乳酸菌是哪一種乳酸菌（是否符合“衛(wèi)生部公告2011年第25號”文中可用于嬰幼兒食品的菌種名單要求）。2017年7月13日，被告收到《 關(guān)于“廣東生和堂健康食品股份有限公司”協(xié)查函的復(fù)函》及附件。2017年7月13日，被告又向天津港保稅區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出《協(xié)查函》，請求該局明確：1、天津佳原公司是否取得食品經(jīng)營許可證（食品流通許可證）；2、食品流通準(zhǔn)予許可決定書（×××）是否是該局簽發(fā)，是否可以作為流通許可證使用。2017年7月19日，天津市濱海新區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局作出《關(guān)于協(xié)查天津佳原國際貿(mào)易有限公司相關(guān)資質(zhì)的復(fù)函》，對被告詢問的上述事項給予確認(rèn)。

此后，被告履行了聽證告知等程序，并對案件進行了合議，制作了《案件調(diào)查終結(jié)報告》。2017年8月23日，被告對京客隆甜水園店作出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令該店不得經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的預(yù)包裝食品。同日，被告作出（京朝）食藥監(jiān)食罰[2017]250758號《行政處罰決定書》，對京客隆甜水園店銷售標(biāo)簽不符合食品安全要求的預(yù)包裝食品的行為進行了罰款和沒收違法所得的處罰。目前該行政處罰決定已履行。2017年9月7日，被告向廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)送《案件移送書》，鑒于被舉報食品的生產(chǎn)企業(yè)不在被告管轄范圍，故將案件有關(guān)材料移送該局進一步處理。2017年9月11日，被告作出被訴的250014號《答復(fù)》，將上述調(diào)查處理情況告知原告，同時告知其舉報的果子之家500g芒果味乳酸菌果凍產(chǎn)品對腸胃具有保健、治療效果的違法事實不能成立。

裁判分析過程

本院認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》第六條第二款和《食品藥品投訴舉報管理辦法》第七條的規(guī)定，被告作為本行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品監(jiān)督管理部門對其行政區(qū)域內(nèi)的食品安全違法行為具有接受舉報投訴、調(diào)查并作出處理以及對食品安全進行監(jiān)管的職責(zé)。

被告在受理原告的舉報后立即予以立案，圍繞舉報事項進行了現(xiàn)場檢查，對被舉報人、被舉報食品的生產(chǎn)企業(yè)、供應(yīng)商的經(jīng)營資格、生產(chǎn)資格、被舉報產(chǎn)品的質(zhì)量等情況均進行了調(diào)查，收集了相關(guān)材料。被告還通過協(xié)查的方式，請被舉報食品生產(chǎn)企業(yè)所在地和供應(yīng)商所在地的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門進行了協(xié)助調(diào)查取證。在查明事實的基礎(chǔ)上，被告針對京客隆甜水園店存在的違法行為進行了處罰，對于不屬于該局管轄范圍的事項移送有管轄權(quán)的機關(guān)依法處理。在法定的辦理舉報案件期限內(nèi)，被告將案件處理的情況、舉報獎勵業(yè)已申請的情況以書面答復(fù)形式告知原告，針對原告的舉報，被告的上述履行職責(zé)的行為充分、全面，符合規(guī)范性文件的要求，本院依法予以認(rèn)可。

根據(jù)原、被告的訴訟意見，本案爭議的焦點在于原告舉報的食品即“果子之家500g芒果味乳酸菌果凍”產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注有“腸道活力新組合、腸道好好喔、微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣，是否屬于違法宣傳該食品對腸胃具有保健、治療的效果。對此本院認(rèn)為，《食品安全法》第七十一條第一款明確規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。該違法行為的特征應(yīng)表現(xiàn)為，在食品標(biāo)簽或說明書中有“治療”“醫(yī)治”“治愈”等文字明示的表述或者以文字、圖形、符號或其他形式暗示對某種疾病具有預(yù)防和治療的功能。所謂“明示”是用明確的、積極的、直接的方式表達(dá)意思；“暗示”則是用含蓄的、間接的方式誘使人接受某種理念。但無論是明示還是暗示，其標(biāo)簽中相關(guān)標(biāo)注的目標(biāo)均是為宣稱該食品針對某種疾病具有預(yù)防或治療的功能即強調(diào)療效從而誘使消費者購買?；谝陨险J(rèn)識，本院認(rèn)為涉案食品標(biāo)簽上“腸道活力新組合、腸道好好喔、微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣的標(biāo)注，并不符合上述行為表現(xiàn)特征，不能認(rèn)定構(gòu)成標(biāo)簽標(biāo)注涉及預(yù)防、治療功能。被告對此的認(rèn)定本院予以支持。

綜上，原告要求撤銷被告作出的被訴250014號《答復(fù)》并責(zé)令被告重新調(diào)查處理、給予其獎勵的請求不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告邱輝的全部訴訟請求。

案件受理費50元，由原告邱輝負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費人民幣50元，上訴于北京市第三中級人民法院。

審　　判　　長　　　朱軍巍人  民  陪  審 員　　　周學(xué)芳人  民  陪  審 員　　　陳    思

二○一七年六月九日

書　　記　　員　　　趙　越

食藥法苑微博二維碼

相關(guān)知識

肥胖的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么?如何治療肥胖?
探討！如何理解《廣告法》第十七條中的“疾病治療功能”和“醫(yī)療用語”？
預(yù)包裝食品健康選擇標(biāo)識使用規(guī)范 涉及乳制品等10大品類
標(biāo)簽：“治療疾病”
標(biāo)簽：“疾病預(yù)防”
肥胖的判斷標(biāo)準(zhǔn)
膳食營養(yǎng)指導(dǎo)與疾病預(yù)防.ppt
普通食品違法宣稱功能或功效的問題防治
減肥藥不符合食安標(biāo)準(zhǔn)被判十倍賠償！陽江中院發(fā)布五個典型案例教您如何維權(quán)
嬰幼兒常見疾病的預(yù)防和治療策略

網(wǎng)址: 判例｜食品標(biāo)簽涉及疾病預(yù)防、治療功能的判定 http://www.u1s5d6.cn/newsview510264.html