原告張某甲，男，X年X月X日出生。

原告李某某，女，X年X月X日出生。

二原告委托代理人張秋雁，X年X月X日出生。

原告王某乙，女，X年X月X日出生。

原告張某丙，男，X年X月X日出生。

法定代理人王某乙。

四原告委托代理人任文閣，河南眾孚律師事務(wù)所律師。

被告濮陽迎賓館。

法定代表人鄭某某，副總經(jīng)理。

委托代理人劉子淑，河南優(yōu)誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某丁，男，X年X月X日出生。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司。

代表人張某戊，經(jīng)理。

委托代理人張巍，該單位法律顧問。

原告張某甲、李某某、王某乙、張某丙與被告濮陽迎賓館生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告濮陽迎賓館的申請，追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司（以下簡稱濮陽財險公司）為共同被告，向各當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、李某某委托代理人張秋雁，原告張某丙法定代理人亦即原告王某乙及四原告委托代理人任文閣，被告濮陽迎賓館委托代理人劉子淑、王某丁，被告濮陽財險公司委托代理人張巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四原告訴稱，2009年6月5日下午3點(diǎn)左右，張慶龍隨朋友到被告濮陽迎賓館處游泳，不幸溺水死亡。雙方就賠償數(shù)額不能協(xié)商一致，故訴至法院。四原告以下?lián)p失：死亡賠償金x元、精神撫慰金x元、喪葬費(fèi)x元、殯儀館費(fèi)用x元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x元（其中原告李某某x元，原告張某丙x元）、交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)1800元，共計x元，四原告請求法院判令被告賠償x元。

被告濮陽迎賓館辯稱，四原告訴狀所述事實與實際情況有出入。一、濮陽迎賓館與四原告對張慶龍的死亡原因存在爭議；二、張慶龍死因不明確，排除不了其他可能性因素；三、退一步講，假如是“溺水死亡”，濮陽迎賓館也沒有過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濮陽迎賓館已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)保護(hù)張慶龍安全的義務(wù)。濮陽迎賓館在游泳館大廳內(nèi)有三處醒目的告示牌，告知游泳者應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)、禁止酗酒、精神病、傳染病者游泳等等。張慶龍在中午喝過酒后與朋友來游泳，說明其自身缺乏安全意識。據(jù)了解張慶龍下水后和朋友比賽潛泳（潛泳是濮陽迎賓館游泳須知內(nèi)容中明確禁止的），后來才發(fā)現(xiàn)異常的。濮陽迎賓館救生員在第一時間發(fā)現(xiàn)張慶龍的異常情況后立即進(jìn)行施救并撥打“120”，充分說明濮陽迎賓館已經(jīng)盡到了及時的救助義務(wù)。張慶龍的死亡與其本人及其朋友缺乏安全防范意識、過于自信而疏忽大意有直接關(guān)系。對于張慶龍的意外，濮陽迎賓館只能表示深深的同情。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

被告濮陽財險公司辯稱，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，濮陽財險公司作為被告直接向受害人賠償不合理。若濮陽迎賓館存在過錯，在確定責(zé)任后再向濮陽財險公司申報理賠。

經(jīng)審理查明，2009年6月5日下午3點(diǎn)左右，張慶龍和朋友一起午餐并飲酒后到被告濮陽迎賓館游泳館游泳，在游泳過程中不幸溺水，經(jīng)該游泳館救生員和工作人員施救并撥打“120”送濮陽市人民醫(yī)院搶救無效死亡。后四原告作為張慶龍的親屬經(jīng)與濮陽迎賓館交涉賠償一事未果，四原告訴至本院。在訴訟過程中，根據(jù)被告濮陽迎賓館的申請，濮陽市中級人民法院委托安陽威校法醫(yī)臨床司法鑒定所對張慶龍進(jìn)行尸體解剖和組織病理檢驗,判定死亡原因。2009年7月18日,安陽威校法醫(yī)臨床司法鑒定所作出安威校司鑒所（2009）病鑒字第X號司法鑒定意見書，結(jié)論為：鑒定對象張慶龍溺水死亡。該意見書還顯示：經(jīng)檢驗張慶龍血液中乙醇含量為x/x。被告濮陽迎賓館花鑒定費(fèi)7000元。

又查明，張慶龍生前被撫養(yǎng)人為其母親李某某和兒子張某丙。張慶龍共姊妹三人。庭審中，四原告向法庭提交其為張慶龍在濮陽市X路殯儀服務(wù)部所花停尸、喪葬費(fèi)票據(jù)若干共計金額x元；提交交通費(fèi)（出租車）票據(jù)若干共計金額1400元；提交住宿費(fèi)票據(jù)若干共計金額2800元，以證明四原告及其他親屬等位處理張慶龍喪事所花的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)。

另查明，被告濮陽迎賓館游泳館系濮陽市設(shè)施比較高檔的室內(nèi)游泳館，在該游泳館入口和館內(nèi)都有禁止游泳者酒后游泳警示標(biāo)志。被告濮陽迎賓館于2008年12月10日在被告濮陽財險公司投保了附加游泳池責(zé)任險的公眾責(zé)任保險，每次事故賠償限額為50萬元，保險期限自2008年12月11日零時起至2009年12月10日24時止。

本院認(rèn)為，張慶龍作為消費(fèi)者，到被告濮陽迎賓館經(jīng)營管理的游泳館游泳，與被告濮陽迎賓館已經(jīng)形成了消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系，人身安全應(yīng)得到保障。張慶龍死亡的直接原因，根據(jù)安陽威校法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的安威校司鑒所（2009）病鑒字第X號司法鑒定意見書，可以證明張慶龍系溺水死亡。被告濮陽迎賓館經(jīng)營的游泳館作為濮陽市設(shè)施比較高檔的室內(nèi)游泳館，在提供高質(zhì)量服務(wù)的同時,對游泳者的人身安全更應(yīng)該提供保障。該游泳館在入口和館內(nèi)雖然都設(shè)有禁止游泳者酒后游泳的警示標(biāo)志，但該游泳館工作人員對張慶龍酒后游泳并未勸阻和制止，另被告濮陽迎賓館也未舉出充分證據(jù)證實其游泳館的救生員在發(fā)現(xiàn)張慶龍溺水后第一時間對其全力進(jìn)行了施救，且該游泳館也未配備醫(yī)務(wù)人員，故被告濮陽迎賓館作為游泳館的經(jīng)營者對張慶龍的死亡未完全盡到安全保障義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告濮陽迎賓館辯稱應(yīng)駁回原告訴訟請求的意見，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。張慶龍作為具有完全民事行為能力和責(zé)任能力的自然人，其年齡、智力水平完全能認(rèn)識到酒后游泳會削弱自身控制能力、增加生命安全的危險這一基本常識，而其無視該游泳館禁止游泳者酒后游泳的規(guī)定，酒后游泳導(dǎo)致溺水死亡，其對自己的死亡應(yīng)負(fù)有主要過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕被告濮陽迎賓館的賠償責(zé)任。根據(jù)本案情況，本院認(rèn)為被告濮陽迎賓館應(yīng)按四原告各項損失40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的各項損失數(shù)額，根據(jù)其請求、本案證據(jù)以及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,并結(jié)合司法實踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。具體為：死亡賠償金x元（按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入x元計算20年）,喪葬費(fèi)x.5元（按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)x元/年計算6個月），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x元（均按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8837元/年計算。原告李某某：8837元/年×12年÷3人=x元；原告張某丙：8837元/年×4年÷2人=x元），交通費(fèi)600元（按每天30元計算1人，本院酌定計算20天）,住宿費(fèi)1000元（按每天50元計算1人，本院酌定計算20天），共計x.5元，由被告濮陽迎賓館承擔(dān)x.8元（x.5元×40%）。張慶龍的死亡無可置疑地給四原告精神上造成了終生痛苦，甚至可能導(dǎo)致心理情感、思想行為的變異，其精神損害是顯而易見的，故被告濮陽迎賓館還應(yīng)賠償四原告精神損害撫慰金，根據(jù)被告的過錯程度、原告的傷害程度、被告承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)能力及本地的平均生活水平等因素，結(jié)合審判實踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，酌定為x元。四原告主張的殯儀館費(fèi)用x元屬于喪葬費(fèi)用，本院已依據(jù)規(guī)定計算了喪葬費(fèi)，四原告再要求賠償殯儀館費(fèi)用，理由不當(dāng)，本院不予支持。被告濮陽迎賓館在被告濮陽財險公司投保了附加游泳池責(zé)任險的公眾責(zé)任保險，故濮陽財險公司也應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在其保險限額50萬元范圍內(nèi)對原告的損失承當(dāng)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第三款、第十八條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某甲、李某某、王某乙、張某丙以下?lián)p失：死亡賠償金x元，喪葬費(fèi)x.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x元，交通費(fèi)600元，住宿費(fèi)1000元，共計x.5元，由被告濮陽迎賓館賠償x.8元（x.5元×40%）。

二、被告濮陽迎賓館賠償原告張某甲、李某某、王某乙、張某丙精神損害撫慰金x元。

三、被告濮陽財險公司在其保險限額50萬元范圍內(nèi)對原告的上述損失承當(dāng)賠償責(zé)任。

四、駁回原告張某甲、李某某、王某乙、張某丙的其他訴訟請求。

五、上述含執(zhí)行內(nèi)容各項限于本判決生效后10日內(nèi)付清。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)6875元，由四原告負(fù)擔(dān)3537元，二被告負(fù)擔(dān)3338元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長王某

審判員李某權(quán)

審判員成大立

二○○九年十月十日

書記員李某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================

相關(guān)知識

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條
減肥藥不符合食安標(biāo)準(zhǔn)被判十倍賠償！陽江中院發(fā)布五個典型案例教您如何維權(quán)
撫養(yǎng)糾紛類案件的審理思路和裁判要點(diǎn)（類案系列）
江蘇付某某等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案
實務(wù)探討——健康生育選擇權(quán)之訴法律分析
張紅：民法典之生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)立法論
滬首份醫(yī)美糾紛案件白皮書及風(fēng)險提示案例發(fā)布
出租屋甲醛超標(biāo)引健康損害糾紛租客多敗訴：三大焦點(diǎn)問題待解
“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”民事案由適用之我見

網(wǎng)址: 原告張某甲、李某某、王某乙、張某丙與被告濮陽迎賓館生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案一審民事判決書 http://www.u1s5d6.cn/newsview695471.html