原創(chuàng) 劉明珠 上海市法學(xué)會(huì) 東方法學(xué)

國(guó)家生態(tài)文明戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，在新時(shí)代對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)工作提出了新要求，訴訟手段成為海洋環(huán)境治理的重要方式，海洋環(huán)境公益訴訟作為有力武器參與海洋環(huán)境保護(hù)工作，并取得良好成效。但是，實(shí)踐中存在明文賦權(quán)的監(jiān)管機(jī)關(guān)消極訴訟，積極起訴的社會(huì)組織屢駁屢訴等悖論現(xiàn)象。監(jiān)管機(jī)關(guān)職權(quán)的模糊和海域管理的復(fù)雜等都會(huì)催生助長(zhǎng)悖論現(xiàn)象的發(fā)展，以期通過(guò)明晰監(jiān)管機(jī)關(guān)的職權(quán)、探索社會(huì)組織參與海洋環(huán)境公益訴訟等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)海洋環(huán)境監(jiān)管公益訴訟悖論的紓解，完善海洋環(huán)境公益訴訟制度，從而促進(jìn)海洋環(huán)境保護(hù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，助力建成海洋強(qiáng)國(guó)。

引言

黨的十八大以來(lái)，生態(tài)文明戰(zhàn)略在我國(guó)得到深入貫徹，海洋環(huán)境作為關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的生態(tài)要素，海洋環(huán)境保護(hù)工作達(dá)到了前所未有的新高度。2012年黨的十八大首次提出了“美麗中國(guó)”的理念，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了生態(tài)文明建設(shè)的總體部署，明確加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的根本措施，同時(shí)創(chuàng)造性地“保護(hù)海洋生態(tài)、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、維護(hù)海洋權(quán)益”的海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略。2022年生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合自然資源部與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)聯(lián)合印發(fā)《“十四五”海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃》進(jìn)一步指明海洋的重要戰(zhàn)略地位，提出保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境是全面貫徹新發(fā)展理念，建設(shè)美麗中國(guó)和海洋強(qiáng)國(guó)的重要使命和任務(wù)。

作為我國(guó)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的專(zhuān)門(mén)性法律，現(xiàn)行海洋環(huán)境保護(hù)法于1982年通過(guò)，1999年修訂，2013年、2016年、2017年先后3次進(jìn)行了修正，在新時(shí)代背景下，全國(guó)人大啟動(dòng)了海洋環(huán)境保護(hù)法的修法工作，并將法律修訂草案于2022年12月27日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議。此次修訂草案為國(guó)家陸海統(tǒng)籌戰(zhàn)略的實(shí)施提供了法律依據(jù)，在全面具體地完善海洋環(huán)境保護(hù)制度責(zé)任、加大對(duì)海洋污染損害防治力度的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)了行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)力的機(jī)關(guān)對(duì)海洋事務(wù)的管理與訴訟權(quán)利。

海洋環(huán)境保護(hù)法第89條第2款規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求，根據(jù)該條款，行政機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)海洋環(huán)境污染損害提起訴訟，要求污染責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于此類(lèi)訴訟的性質(zhì)，學(xué)界觀點(diǎn)不一。為了保持法律體系的統(tǒng)一以避免實(shí)踐中法律適用的混亂，本文從所有權(quán)基礎(chǔ)的角度對(duì)該條款所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境賠償訴訟進(jìn)行定性，將該條基于國(guó)家對(duì)海洋資源的所有權(quán)賦權(quán)監(jiān)管機(jī)關(guān)提起的訴訟，定性為海洋環(huán)境公益訴訟。而自海洋環(huán)境公益訴訟入法以來(lái)，其成為保護(hù)海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境的有力武器，在對(duì)污染行為制止和環(huán)境損害的修復(fù)等方面取得良好成效。通過(guò)收集整理近幾年的海洋環(huán)境公益訴訟相關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的海洋環(huán)境公益訴訟存在“有權(quán)機(jī)關(guān)訴訟意愿低迷，未賦權(quán)組織積極訴訟”的悖論現(xiàn)象。在新時(shí)代背景下，海洋環(huán)境保護(hù)工作被賦予新的要求，因此有必要進(jìn)行海洋環(huán)境公益訴訟在實(shí)踐中悖論的明晰，針對(duì)悖論的紓解提出適當(dāng)?shù)牟呗?，推?dòng)海洋環(huán)境公益訴訟助力海洋生態(tài)文明建設(shè)、海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

一、案例分析及悖論的發(fā)現(xiàn)

（一）

案例實(shí)證分析

我國(guó)海事審判工作自1985年各地海事法院成立以來(lái)，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，各級(jí)海事審判系統(tǒng)積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，形成了一整套較為成熟的做法，我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)工作從海洋環(huán)境保護(hù)法的出臺(tái)實(shí)行以及多次修訂，逐步走向正軌。根據(jù)《中國(guó)海事審判（2018-2021）》公布的信息，2018年至2021年，全國(guó)海事審判三級(jí)法院受理海事海商案件89384件，結(jié)案率高達(dá)99.3%，全國(guó)海事審判工作達(dá)到新高度。筆者通過(guò)“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)、“無(wú)訟案例”數(shù)據(jù)庫(kù)和“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行以“環(huán)境污染”“海洋生態(tài)環(huán)境”“損害賠償”“公益訴訟”等為關(guān)鍵詞的檢索，以及通過(guò)設(shè)置“船舶污染損害責(zé)任糾紛”“海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛”等案由規(guī)定，對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)、最高人民檢察院公報(bào)、最高人民法院指導(dǎo)案例等多渠道進(jìn)行相關(guān)案例檢索，并對(duì)污染海洋環(huán)境的刑事犯罪案件以及民事私益糾紛案件進(jìn)行剔除，共收集近20年來(lái)公開(kāi)的海洋環(huán)境污染公益訴訟案例82件，案例具體分布情況如圖1。

圖1 海洋環(huán)境公益訴訟案例分布圖

從案例總體來(lái)看，海洋環(huán)境公益訴訟案例在縱向時(shí)間上存在“拐點(diǎn)”，該拐點(diǎn)時(shí)間位于2017年，民事訴訟法在該年進(jìn)行修正助力實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟“從0到有”的突破?？煽嫉?017年以前的海洋環(huán)境公益訴訟僅19例，2017年至2022年僅5年內(nèi)就有海洋環(huán)境公益訴訟63例，海洋環(huán)境公益訴訟案件在17年后呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。

最直觀的變化當(dāng)屬海洋環(huán)境公益訴訟橫向訴訟主體的變化。2017年以前的海洋環(huán)境公益訴訟共有19件，僅有1例由政府部門(mén)提起，行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)力的機(jī)關(guān)承擔(dān)了93%的海洋環(huán)境公益訴訟責(zé)任，其中漁政漁業(yè)部門(mén)起訴比例達(dá)86%。2017年后檢察機(jī)關(guān)成為海洋環(huán)境公益訴訟的主力軍，作為原告參與訴訟的比例高達(dá)81%。社會(huì)公益組織也一直不斷嘗試以原告身份參與海洋環(huán)境公益訴訟，而作為海洋環(huán)境保護(hù)法賦權(quán)提起海洋環(huán)境公益訴訟的海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)在2017年之后的海洋環(huán)境公益訴訟起訴率降低至6.35%。

通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的實(shí)證分析分析，在海洋環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域存在著“賦權(quán)機(jī)關(guān)消極訴訟，社會(huì)組織積極起訴”的悖論現(xiàn)象，這一現(xiàn)象阻礙海洋環(huán)境保護(hù)工作的實(shí)施，不利于新時(shí)代海洋強(qiáng)國(guó)的建設(shè)。

（二）

悖論的表現(xiàn)

1.海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的訴訟態(tài)度轉(zhuǎn)變

據(jù)現(xiàn)有樣本案例來(lái)看，海洋環(huán)境保護(hù)法修訂后的21世紀(jì)初是監(jiān)管機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的高峰時(shí)期，而在2017年以后，監(jiān)管機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的意愿低迷，對(duì)海洋環(huán)境公益訴訟的態(tài)度出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)變。

在21世紀(jì)初，監(jiān)管機(jī)關(guān)作為原告參與訴訟的比例占同期海洋環(huán)境公益訴訟案件的93%，漁政漁業(yè)管理部門(mén)更是海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的主力軍，接近同期海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的九成。在收集整理1999-2015年海洋環(huán)境公益訴訟14例案件中，有12件由漁政漁港監(jiān)管局、水產(chǎn)局、海洋與漁業(yè)廳等海洋漁業(yè)資源監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為原告起訴。在1999年，廣東省漁政海監(jiān)檢查總隊(duì)對(duì)某油船有限公司提起海洋漁業(yè)資源損害賠償訴訟，此次訴訟引起了海洋漁業(yè)漁政監(jiān)管機(jī)關(guān)的關(guān)注，各監(jiān)管機(jī)關(guān)爭(zhēng)相對(duì)污染行為造成海洋漁業(yè)資源損失訴訟索賠。此后，天津市、山東省、廣東省等地海洋與漁政管理部門(mén)均積極訴訟，并取得良好成效。在天津市漁政漁港監(jiān)督管理處訴某航運(yùn)公司、某汽船船東互保協(xié)會(huì)污染責(zé)任糾紛一案中，天津海事法院支持了漁政管理部門(mén)的索賠訴訟請(qǐng)求，判決被告賠償海洋漁業(yè)資源損失1465.42萬(wàn)元，這一天價(jià)賠償額，更加激勵(lì)了漁政漁港管理部門(mén)對(duì)造成海洋資源損失污染行為的訴訟積極性，漁政漁業(yè)管理部門(mén)的訴訟意愿在此后達(dá)到高潮。

在2017年及以后，監(jiān)管機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的案件僅占所收集案例的11%，其中以海警機(jī)構(gòu)、漁業(yè)漁政管理部門(mén)和生態(tài)環(huán)境部門(mén)為主。對(duì)樣本案例的分析可得，在檢察機(jī)關(guān)參與的海洋環(huán)境公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)均履行了訴前公告程序，督促法律規(guī)定的有權(quán)行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)力的機(jī)關(guān)起訴，但相關(guān)機(jī)關(guān)多以內(nèi)部不具訴訟能力為由拒絕提起訴訟，監(jiān)管機(jī)關(guān)參與海洋環(huán)境公益訴訟的熱情不似當(dāng)年，甚至讓權(quán)推諉。此外，在監(jiān)管機(jī)關(guān)參與的案件中，調(diào)解成為雙方解決爭(zhēng)議的主要方式，案件多以和解、撤訴等非強(qiáng)制性手段結(jié)案，行政機(jī)關(guān)的訴訟態(tài)度不強(qiáng)硬。海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)以海洋環(huán)境公益訴訟方式參與海洋環(huán)境治理的態(tài)度發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。

2.社會(huì)公益組織的積極探索和監(jiān)管機(jī)關(guān)的消極

社會(huì)公益組織對(duì)破壞環(huán)境、造成公共利益損失的公益訴訟權(quán)利的規(guī)定最早源于2012年民事訴訟法第55條的規(guī)定，后續(xù)2015年環(huán)境保護(hù)法對(duì)有訴訟權(quán)利的社會(huì)組織的條件進(jìn)行了限制并且要求該組織不得通過(guò)公益訴訟來(lái)“牟取經(jīng)濟(jì)利益”，同年出臺(tái)的《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》對(duì)社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的條件做了更細(xì)致的規(guī)定。此后，社會(huì)公益組織作為一支有力的民間力量參與環(huán)境治理，其在環(huán)境公益訴訟中的原告主體資格得到司法機(jī)構(gòu)及社會(huì)大眾的普遍認(rèn)可。

由于海洋環(huán)境的敏感性，立法者出于對(duì)國(guó)家政治、軍事的考慮，一直將海洋環(huán)境公益訴訟的權(quán)力集中于國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)公益組織以公益訴訟形式參與海洋環(huán)境治理的權(quán)利一直未被明文認(rèn)可。在司法實(shí)踐中，社會(huì)公益組織的訴訟也一直受挫，社會(huì)公益組織提起的海洋環(huán)境公益訴訟一審裁駁率接近100%，但社會(huì)公益組織卻一直嘗試以原告身份參與海洋環(huán)境公益訴訟。在2017年，重慶某志愿服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)就以原告身份對(duì)廣東某鎳業(yè)有限公司、某金屬科技有限公司污染海洋環(huán)境的行為提起訴訟，但廣東省茂名市中級(jí)人民法院以“原告不是海洋環(huán)境保護(hù)法第89條規(guī)定的海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)，不具備起訴資格”為由裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。2018年，北京市朝陽(yáng)區(qū)某環(huán)境研究所以破壞海洋生態(tài)環(huán)境為由對(duì)某漁業(yè)有限公司提出民事公益訴訟；中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)對(duì)福建省某縣某鎮(zhèn)人民政府、福建省某縣某房地產(chǎn)有限公司提起的海洋環(huán)境公益訴訟；中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴廣東省某市交通運(yùn)輸局、航道事務(wù)中心、某水運(yùn)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司海洋環(huán)境公益訴訟，此類(lèi)案件均被一審人民法院以原告不具備訴訟主體資格為由裁定駁回。

此后，社會(huì)公益組織在不斷嘗試提出新的海洋環(huán)境公益訴訟的同時(shí)，不斷上訴爭(zhēng)取自己的訴訟權(quán)利，在部分案件中的原告資格獲得法院認(rèn)可。在重慶某志愿服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與廣東某鎳業(yè)公司等的環(huán)境公益訴訟中，廣東省高級(jí)人民法院將被告污染行為的損害結(jié)果范圍擴(kuò)大到陸地，進(jìn)而確定社會(huì)組織的訴訟權(quán)利，將案件發(fā)回重審。無(wú)獨(dú)有偶，在中國(guó)生物多樣性與綠色發(fā)展基金會(huì)訴福建省某縣某鎮(zhèn)人民政府等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件中，案件經(jīng)過(guò)再審審查程序后，最高人民法院將案涉工程定性為灘涂筑堤圍墾工程，將灘涂劃定為土地的一部分，而非海域的一部分，從而賦予社會(huì)公益組織的訴訟權(quán)利，撤銷(xiāo)福建省高院和廈門(mén)海事法院不予受理的民事裁定，裁定由廈門(mén)海事法院立案受理?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)社會(huì)公益組織參與海洋環(huán)境公益訴訟的態(tài)度有所放松，這是社會(huì)公益組織不斷嘗試、不斷努力的結(jié)果。社會(huì)公益組織在海洋環(huán)境公益訴訟中愈挫愈勇，與監(jiān)管機(jī)關(guān)被明文賦權(quán)卻消極訴訟態(tài)度是海洋環(huán)境公益訴訟中悖論現(xiàn)象的又一表現(xiàn)。

3.檢察機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境公益訴訟中日益活躍

民事訴訟法和行政訴訟法在2017年的修改將檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的訴權(quán)正式入法，檢察機(jī)關(guān)利用環(huán)境民事公益訴訟維護(hù)環(huán)境公共利益的權(quán)利得到明文認(rèn)可。2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕6號(hào)，簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟司法解釋》），更是對(duì)檢察機(jī)關(guān)以民事公益訴訟方式參與環(huán)境治理做了更詳細(xì)的規(guī)定。此后，檢察機(jī)關(guān)更加主動(dòng)地參與環(huán)境治理，對(duì)海洋環(huán)境公益訴訟態(tài)度也越來(lái)越積極。2017年的立法修改使檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了參與海洋環(huán)境公益訴訟從無(wú)到有的轉(zhuǎn)變，隨后，檢察機(jī)關(guān)參與海洋環(huán)境公益訴訟的案件逐年增多，在2020年間更是達(dá)到案件高峰，占所有海洋環(huán)境公益訴訟案件76.5%，同期增長(zhǎng)率達(dá)52%。目前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)躋身成為沿海省市保護(hù)海洋環(huán)境的主力軍，據(jù)所收集的沿海各省市海洋環(huán)境公益訴訟案件情況分析，海南、浙江兩個(gè)省份中檢察機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境民事公益訴訟中的起訴比例高達(dá)100%。

同時(shí)，最高人民檢察院為了更好參與海洋環(huán)境治理也做了不少工作，2019年最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展“守護(hù)海洋”檢察公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)的實(shí)施方案》，全國(guó)檢察系統(tǒng)開(kāi)展“守護(hù)海洋”公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)牢牢把握海洋環(huán)境污染損害案件的特點(diǎn)，發(fā)揮自身在海上刑事案件處理的優(yōu)勢(shì)，制定系列配套措施參與海洋環(huán)境治理。2022年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與海洋環(huán)境公益訴訟的制度定位、主體資格、案件范圍和訴訟類(lèi)型等做了更詳細(xì)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)海洋環(huán)境公益訴訟的態(tài)度十分積極。值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的權(quán)利來(lái)源于民事訴訟法第58條的規(guī)定，即在公告的合理期間內(nèi)沒(méi)有適格的監(jiān)管機(jī)關(guān)提起時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才作為第二順位訴訟人提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)“補(bǔ)充起訴人”的訴訟地位與自身的積極態(tài)度形成海洋環(huán)境公益訴訟中悖論現(xiàn)象的又一表現(xiàn)。

二、產(chǎn)生悖論現(xiàn)象的原因

（一）

復(fù)雜的海洋環(huán)境、特殊的海域區(qū)劃影響

海洋的自然屬性和海域行政區(qū)劃等客觀因素是監(jiān)管悖論現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。海水的自然流動(dòng)性使得海洋擁有不同于陸地的廣泛流通性，導(dǎo)致海域自然狀況復(fù)雜，同時(shí)，涉?；顒?dòng)的多元性導(dǎo)致海洋污染源的多樣，海洋環(huán)境遭受來(lái)自陸地、船舶、海上平臺(tái)等多點(diǎn)污染，復(fù)雜的氣象條件加上多元的污染源使得海上環(huán)境執(zhí)法更加困難。復(fù)雜的自然狀況不僅會(huì)使海洋環(huán)境污染范圍擴(kuò)大，而且會(huì)使污染證據(jù)難以固定，最終導(dǎo)致污染難以追蹤，損害結(jié)果難以估計(jì)。完整的海洋生態(tài)環(huán)境損害案件需要精細(xì)的案件調(diào)查、證據(jù)收集以及損害結(jié)果確定等程序，普通的海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)無(wú)法承擔(dān)如此大體量的系統(tǒng)調(diào)查，復(fù)雜的氣象環(huán)境成為環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)積極參與環(huán)境治理的一大障礙。

盡管海洋資源開(kāi)發(fā)利用活動(dòng)歷史悠久，但我國(guó)歷史上從未全面、正式地進(jìn)行過(guò)省際間、縣際間的海域勘界與劃線工作，省際間、縣際間的海域管轄往往依靠雙方或多方長(zhǎng)期形成的歷史界線，海域界線的模糊不清成為阻礙監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)揮職能的又一原因。我國(guó)海洋勘界工作從02年開(kāi)始部署實(shí)施，廣西、河北、山東、上海、浙江、福建等地縣際間海域行政區(qū)域勘界工作全面完成，遼冀、遼魯、冀魯、津冀北線（南線）、閩粵、粵桂和粵瓊等省際間海域行政區(qū)域界線得以確定，海域勘界工作基本完成。但在一些重點(diǎn)海域，如山東省與江蘇省交界的前三島，浙江蒼南、福建福鼎交界，滬蘇線、滬浙線、浙閩線等省際線鄰近區(qū)域，各省市對(duì)海域寸土必爭(zhēng)的態(tài)度影響勘界工作的進(jìn)行，海域省際界線至今仍模糊，相鄰省市間海域使用糾紛時(shí)常發(fā)生，監(jiān)管機(jī)關(guān)的工作難以開(kāi)展。以山東省和江蘇省交界的海域?yàn)槔叭龒u的陸域所在村莊同時(shí)屬于兩個(gè)省份，但因海洋水體的流動(dòng)性與不確定性，海域行政區(qū)域難以劃分，海洋漁業(yè)資源的流動(dòng)性導(dǎo)致漁民在追逐漁業(yè)資源時(shí)跨界進(jìn)行漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，海域邊界不清造成兩省漁民和企業(yè)時(shí)常因海域使用發(fā)生糾紛，漁業(yè)管理部門(mén)對(duì)違法的漁業(yè)生產(chǎn)重復(fù)執(zhí)法或執(zhí)法空缺，產(chǎn)生海洋管理、執(zhí)法的沖突。同時(shí)海域與陸域的行政區(qū)劃標(biāo)準(zhǔn)不同，陸海管轄范圍的差異會(huì)使行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生混亂，產(chǎn)生海域監(jiān)管權(quán)力行使的松懈情緒。

（二）

涉海環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)模糊，訴訟能力欠缺

監(jiān)管機(jī)關(guān)之間的職權(quán)重疊與執(zhí)法級(jí)別沖突，監(jiān)管機(jī)關(guān)的海洋環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法能力的缺失，成為監(jiān)管機(jī)關(guān)訴訟意愿低迷的重要原因。首先，生態(tài)環(huán)境部門(mén)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)的職權(quán)缺乏細(xì)化規(guī)定，2018年的機(jī)構(gòu)改革建立了現(xiàn)行的海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)制。但改革方案始終是一個(gè)大綱性文件，中央和地方層面均未出臺(tái)更加細(xì)化的海洋環(huán)境監(jiān)管規(guī)定，生態(tài)環(huán)境部門(mén)在海洋環(huán)境保護(hù)的職權(quán)缺少規(guī)范性文件的確定，缺乏具體的指導(dǎo)性文件來(lái)支撐對(duì)陸海統(tǒng)籌戰(zhàn)略下海洋事務(wù)的管理。雖然按照海洋環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，目前由生態(tài)環(huán)境部門(mén)承繼原國(guó)家海洋局的職責(zé)開(kāi)展海洋環(huán)境保護(hù)工作，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害案件提起訴訟，但生態(tài)環(huán)境部門(mén)的訴訟主體資格尚無(wú)明確的法律規(guī)定。缺乏明確的訴權(quán)依據(jù)以及清晰的權(quán)責(zé)清單，權(quán)利邊界的模糊消減了行政機(jī)關(guān)針對(duì)海洋環(huán)境污染案件的訴訟積極性。

其次，生態(tài)環(huán)境部門(mén)面臨著專(zhuān)業(yè)海洋環(huán)境執(zhí)法困難以及訴訟能力欠缺的窘?jīng)r。生態(tài)環(huán)境部門(mén)作為新組建的部門(mén)，雖然整合了原國(guó)家海洋局保護(hù)海洋環(huán)境的職責(zé)，但并未完全承繼原來(lái)的海洋行政執(zhí)法隊(duì)伍與設(shè)備，機(jī)構(gòu)人員普遍短缺，且原定的生態(tài)環(huán)境人員體系已經(jīng)不能滿足陸海統(tǒng)籌背景下，海洋和陸地綜合管理與執(zhí)法的需要。機(jī)構(gòu)執(zhí)法設(shè)備短缺，部分地方基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)甚至面臨著缺乏執(zhí)法船只的窘境。基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)隊(duì)伍參差，人員混雜，部分執(zhí)法人員缺乏專(zhuān)業(yè)的海洋環(huán)境保護(hù)知識(shí)，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的海洋污染事故的調(diào)查處理，缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，無(wú)法提供支撐訴訟的現(xiàn)場(chǎng)一手資料。同時(shí)，雖然海洋環(huán)境監(jiān)管部門(mén)的工作人員在海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)、海洋事務(wù)管理等方面有較強(qiáng)的能力，但機(jī)關(guān)內(nèi)部并未設(shè)獨(dú)立的科室和人員專(zhuān)門(mén)訴訟，機(jī)關(guān)的工作人員難以完成訴訟這一專(zhuān)業(yè)性要求極強(qiáng)的工作。海洋環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的艱苦條件和的訴訟能力的缺失都消減了行政機(jī)關(guān)的訴訟積極性。

最后，雖按海洋環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，目前由生態(tài)環(huán)境部門(mén)承繼原國(guó)家海洋局的職責(zé)開(kāi)展海洋環(huán)境保護(hù)工作，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害案件提起訴訟，但生態(tài)環(huán)境部門(mén)的訴訟主體資格尚無(wú)明確的法律規(guī)定。缺乏明確的訴權(quán)依據(jù)使得監(jiān)管機(jī)關(guān)缺乏主動(dòng)提起海洋環(huán)境公益訴訟的自發(fā)性，在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)督促起訴的公告時(shí)消極回應(yīng)。

（三）

海洋環(huán)境公益訴訟參與主體的不同態(tài)度的催化

監(jiān)管機(jī)關(guān)是明文賦權(quán)參與海洋環(huán)境公益訴訟的主體，其訴訟意愿低迷，相反，作為補(bǔ)充起訴人的檢察機(jī)關(guān)和“屢訴屢敗”的社會(huì)公益組織，卻以高漲的熱情參與海洋環(huán)境公益訴訟，這不同參與主體之間截然不同的態(tài)度，催化了海洋環(huán)境公益訴訟的悖論現(xiàn)象。

自檢察公益訴訟制度正式入法以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件約占人民法院當(dāng)年審結(jié)的各類(lèi)公益訴訟案件的九成，檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境民事公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟及行政公益訴訟的多元形式參與海洋環(huán)境治理。檢察機(jī)關(guān)在參與海上刑事犯罪引發(fā)的海洋環(huán)境污染損害案件中更具優(yōu)勢(shì)，同時(shí)以其特殊地位，更能調(diào)動(dòng)各方力量。作為專(zhuān)業(yè)的司法機(jī)關(guān)，檢察系統(tǒng)中的工作人員均有深厚的法律知識(shí)素養(yǎng)，更加具備訴訟能力，檢察系統(tǒng)的訴訟意愿也比較強(qiáng)烈?？紤]到檢察機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境公益訴訟中的高度適配性以及積極的訴訟態(tài)度，行政機(jī)關(guān)更易產(chǎn)生推諉、逃脫訴訟責(zé)任的想法，消極訴訟。

此外，一直未被明確賦予訴訟權(quán)利的社會(huì)公益組織，樂(lè)此不疲地對(duì)破壞海洋生態(tài)環(huán)境的案件提起訴訟，試圖參與到海洋環(huán)境公益訴訟，這一“編外人員”的訴訟積極態(tài)度加劇了悖論現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，社會(huì)組織參與的環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量逐年增加，社會(huì)組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的狀況不在少數(shù)，且仍積極上訴爭(zhēng)取權(quán)利。近年來(lái)，法院對(duì)于社會(huì)組織在海洋環(huán)境公益訴訟中的原告資格審查有所放松，法院通過(guò)其他方式肯定了社會(huì)組織在部分海洋環(huán)境公益訴訟中的權(quán)利，社會(huì)組織海洋環(huán)境公益訴訟案件的意愿空前高漲。社會(huì)組織的應(yīng)訴積極性助長(zhǎng)海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的懈怠情緒，加劇了海洋環(huán)境公益訴訟監(jiān)管中的悖論現(xiàn)象。

三、紓解監(jiān)管悖論，推進(jìn)新時(shí)代海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)

（一）

明確海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)職責(zé)劃分，掃清訴訟障礙

為了激勵(lì)海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)在新時(shí)代陸海統(tǒng)籌背景下發(fā)揮“主管者”的作用，在海洋環(huán)境保護(hù)法新修訂背景下，從頂層設(shè)計(jì)上完善海洋環(huán)境公益訴訟制度，制定海洋環(huán)境公益訴訟指南，為海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的訴訟提供法律法規(guī)依據(jù)。

同時(shí)，對(duì)各監(jiān)管機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，為其行使訴訟權(quán)利指明方向，由國(guó)務(wù)院下屬的海洋環(huán)境主管部門(mén)主持，進(jìn)行監(jiān)管機(jī)關(guān)間的圓桌會(huì)談，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，進(jìn)行機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)劃分。以行業(yè)專(zhuān)門(mén)管理為大原則，對(duì)機(jī)構(gòu)間易混淆的事項(xiàng)進(jìn)行職責(zé)劃分，出臺(tái)清晰的機(jī)構(gòu)職權(quán)清單。海警機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照海警法規(guī)定的權(quán)責(zé)行事，在打擊海上違法犯罪、維護(hù)海上治安、海上緝私等方面享有優(yōu)先地位，與漁業(yè)、海事等部門(mén)的權(quán)責(zé)作出區(qū)分。在中央層面對(duì)海洋環(huán)境監(jiān)管的部門(mén)分工提供指南，對(duì)權(quán)利行使的機(jī)關(guān)和相應(yīng)的級(jí)別進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，對(duì)地方各級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行職責(zé)分工細(xì)化提供指導(dǎo)。

此外，在各個(gè)行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)構(gòu)內(nèi)部，征集重視一線執(zhí)法人員的意見(jiàn)，弄清海洋環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域的困點(diǎn)、難點(diǎn)，多層級(jí)參與討論，制定詳細(xì)的內(nèi)部業(yè)務(wù)指南，明確同一系統(tǒng)下不同層級(jí)機(jī)構(gòu)的職權(quán)分工。在海洋環(huán)境能夠得到及時(shí)、高效保護(hù)的大前提下，賦予行政機(jī)關(guān)一定的執(zhí)法自由度，由涉海環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)自由選擇執(zhí)法方式和執(zhí)法力度。詳細(xì)的職能分工和執(zhí)法指南使得行政機(jī)關(guān)在對(duì)海洋環(huán)境監(jiān)管中有法可依，適當(dāng)?shù)膱?zhí)法自由更能使行政機(jī)關(guān)感受到在海洋環(huán)境治理中“主管人”的自豪，提高監(jiān)管機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境治理中的參與感與幸福感，激勵(lì)其積極參與海洋環(huán)境公益訴訟。

（二）

發(fā)揮海洋委員會(huì)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)海洋事務(wù)的職能，推進(jìn)陸海統(tǒng)籌戰(zhàn)略

2013年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，在成立國(guó)家海洋局整合國(guó)家海洋行政執(zhí)法力量的同時(shí)，成立高層級(jí)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——國(guó)家海洋委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)研究制定國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)海洋重大事項(xiàng)，改革方案指明國(guó)家海洋局承擔(dān)對(duì)該委員會(huì)具體工作的指導(dǎo)。后來(lái)，國(guó)家海洋局被取消，國(guó)家海洋委員會(huì)缺失直接監(jiān)管機(jī)關(guān)，其也未能發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)海洋事務(wù)的原定功能。通過(guò)對(duì)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的仔細(xì)研讀可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家海洋委員會(huì)并未在改革方案中被明令撤銷(xiāo)，其仍位列于我國(guó)的行政機(jī)構(gòu)之中，但如今無(wú)法找到該機(jī)構(gòu)任何實(shí)質(zhì)性信息，國(guó)家海洋委員會(huì)面臨著法理上“存在”與事實(shí)上“虛化”的困境。

因此，出于經(jīng)濟(jì)性的考慮，可以充分調(diào)動(dòng)現(xiàn)有資源，重新啟動(dòng)國(guó)家海洋委員會(huì)，發(fā)揮其高層次議事機(jī)構(gòu)的職能，由其承擔(dān)海洋環(huán)境公益訴訟的落實(shí)推進(jìn)工作，對(duì)海洋環(huán)境公益訴訟的起訴要件、應(yīng)訴程序以及審判結(jié)果的后續(xù)執(zhí)行等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，推進(jìn)海洋環(huán)境公益訴訟的健康發(fā)展。同時(shí)豐富海洋委員會(huì)的人員設(shè)置，吸收海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的科學(xué)家、學(xué)者以及法律從業(yè)人員參與海洋環(huán)境治理，組織對(duì)國(guó)內(nèi)涉海管理人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和法律技能提升，提高監(jiān)管機(jī)關(guān)的訴訟能力。國(guó)家海洋委員會(huì)可在中央生態(tài)環(huán)境廳的指導(dǎo)下，對(duì)涉海的整體工作進(jìn)行規(guī)劃、指導(dǎo)、決策和裁定，制定相關(guān)的條例、指南等文件，幫助監(jiān)管機(jī)關(guān)明確訴訟權(quán)利和地位。由海洋委員會(huì)承擔(dān)強(qiáng)化涉海管理部門(mén)協(xié)作的工作，推進(jìn)海洋公益訴訟跨部門(mén)、跨區(qū)域、流域進(jìn)行，建立區(qū)域聯(lián)動(dòng)治海的新機(jī)制，推動(dòng)陸海統(tǒng)籌戰(zhàn)略在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)施。對(duì)國(guó)內(nèi)各沿海省市海洋環(huán)境公益訴訟的落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)督評(píng)價(jià)，根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整相關(guān)政策，并推進(jìn)海洋環(huán)境公益訴訟與國(guó)際接軌，加快我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)國(guó)際化進(jìn)程。

（三）

優(yōu)化海洋環(huán)境公益訴訟過(guò)程，重視訴后修復(fù)工作

首先，給海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的政策支持，在總體生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償條例難產(chǎn)的情況下，出于海洋環(huán)境治理的特殊性和急迫性考慮，率先完成對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償制度的探索，由中央海洋生態(tài)管理機(jī)關(guān)制定相關(guān)的海洋生態(tài)補(bǔ)償細(xì)則。通過(guò)官方文件的出臺(tái)將海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)等公益訴訟的訴后工作，提高至起訴、應(yīng)訴等訴訟程序同一高度，從政策文件上提高對(duì)海域環(huán)境的完善修復(fù)，并將對(duì)訴后海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的監(jiān)督權(quán)利賦予海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)，激發(fā)其訴訟積極性。

其次，利用新興技術(shù)優(yōu)化監(jiān)管機(jī)關(guān)參與訴訟的程序，簡(jiǎn)化訴后修復(fù)工作的流程。海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)可以借助目前建成的空基-天基-地基-?；亩嘣Ⅲw實(shí)時(shí)海洋觀測(cè)體系，獲得對(duì)海洋水質(zhì)、海洋氣象、海洋生物等生態(tài)要素多維度的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)狀況，利用GPS技術(shù)高精度追蹤，快速實(shí)現(xiàn)對(duì)污染源的定位與處理。利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)結(jié)合海洋氣象、水質(zhì)等多因素建立海洋環(huán)境生態(tài)環(huán)境修復(fù)智能模型，并根據(jù)海域?qū)嶋H受損情況，制定個(gè)案海洋修復(fù)具體方案，實(shí)現(xiàn)海洋環(huán)境修復(fù)的精確性。同時(shí)，將大數(shù)據(jù)及其技術(shù)工具、人機(jī)交互、VR等技術(shù)應(yīng)用于環(huán)境監(jiān)測(cè)，形成動(dòng)態(tài)、可視化的海洋環(huán)境監(jiān)控圖，一方面簡(jiǎn)化行政機(jī)關(guān)監(jiān)管程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)修復(fù)方案實(shí)施的實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，另一方面能夠?qū)π迯?fù)方案完成后的海洋環(huán)境狀況進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，并根據(jù)海洋環(huán)境實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行方案的修正和補(bǔ)足。

最后，明確行政機(jī)關(guān)的主體地位，由其承擔(dān)訴后修復(fù)工作的主要落實(shí)任務(wù)，促進(jìn)海洋環(huán)境治理的行政執(zhí)法和司法執(zhí)行的銜接。加大對(duì)海洋環(huán)境治理修復(fù)工作的財(cái)政支持，設(shè)立海洋生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償專(zhuān)項(xiàng)資金，用于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)修復(fù)；從各海洋環(huán)境生態(tài)損害賠償案件的資金中劃撥部分，設(shè)立海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)基金，將資金直接或間接地用于對(duì)海洋公共利益損失的補(bǔ)償；由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的專(zhuān)業(yè)機(jī)關(guān)制定資金使用細(xì)則，負(fù)責(zé)基金的審核、批準(zhǔn)和監(jiān)督使用，并由其統(tǒng)籌負(fù)責(zé)海域生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作，并實(shí)時(shí)監(jiān)督生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償方案的執(zhí)行情況，賦予行政機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境治理中更多的職權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的訴訟激勵(lì)，從而紓解監(jiān)管悖論。

（四）

探索社會(huì)公益組織參與新模式，促進(jìn)海洋環(huán)境多方共治

社會(huì)組織在環(huán)境公益訴訟中的原告資格確立已久，在其參與下，環(huán)境公益訴訟事業(yè)得到極大發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2018年國(guó)內(nèi)便有39家國(guó)內(nèi)海洋環(huán)保社會(huì)組織，95家國(guó)內(nèi)涉海環(huán)保社會(huì)組織。海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)的社會(huì)組織基數(shù)龐大，社會(huì)公益組織參與訴訟的意愿強(qiáng)烈，但社會(huì)組織提起海洋環(huán)境公益訴訟卻屢屢受挫。隨著最新海洋環(huán)境保護(hù)法修訂草案的出臺(tái)，社會(huì)組織在海洋環(huán)境公益訴訟的權(quán)利卻再一次被模糊，立法者將海洋環(huán)境公益訴訟的起訴權(quán)利限于行政和司法機(jī)關(guān)，在保護(hù)國(guó)家海洋主權(quán)的同時(shí)也極可能造成權(quán)力尋租，不利于海洋環(huán)境全民共治。因此，在既定法律規(guī)定下，由最高法和最高檢出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)此條款作擴(kuò)大解釋?zhuān)O(shè)置社會(huì)公益組織參與訴訟的特別程序，例如對(duì)社會(huì)公益組織參與訴訟增設(shè)前置程序，將社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)同列為第二順位起訴人。

探索社會(huì)公益組織參與海洋環(huán)境公益訴訟的新模式，建議在重點(diǎn)海洋保護(hù)區(qū)、海河流域開(kāi)展社會(huì)組織以原告身份參與海洋環(huán)境公益訴訟的試點(diǎn)工作，賦予區(qū)域內(nèi)有杰出成果的社會(huì)公益組織針對(duì)海洋環(huán)境損害提起訴訟的權(quán)利，積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，嚴(yán)格限制參與海洋環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織名單，由自我舉薦、民眾推舉、司法行政機(jī)關(guān)推薦等方式初定組織名單，選取具有代表性、組織體系龐大、資源富裕、成果突出的區(qū)域性或全國(guó)性海洋環(huán)境保護(hù)公益組織，制定海洋環(huán)境公益訴訟白名單。并由全國(guó)高層級(jí)的海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，如國(guó)家海洋委員會(huì)制定審查標(biāo)準(zhǔn)并定期對(duì)白名單內(nèi)組織進(jìn)行資格審核，及時(shí)對(duì)白名單上列組織進(jìn)行更新淘汰。上級(jí)海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)公益組織參與海洋環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)行定期回訪，廣泛聽(tīng)取社會(huì)公益組織、人民法院、行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)大眾的意見(jiàn)，為后續(xù)社會(huì)組織參與海洋環(huán)境治理提供參考經(jīng)驗(yàn)。

結(jié)語(yǔ)

海洋作為我國(guó)重要的生態(tài)要素，不僅承載著重大的戰(zhàn)略地位，還蘊(yùn)藏著豐富的自然資源和生態(tài)文明價(jià)值。隨著生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代，海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作也被賦予新的內(nèi)涵。公益訴訟作為環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的一個(gè)重要手段，一直得到廣泛適用并取得良好成效，不同于一般的環(huán)境公益訴訟，海洋環(huán)境公益訴訟在我國(guó)有更高的限制要求。在司法實(shí)踐中，不同的訴訟參與主體面對(duì)訴訟的態(tài)度也有所不同，海域條件的復(fù)雜、各海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的職權(quán)模糊以及訴訟主體的不同考慮都導(dǎo)致并催化了在海洋環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)被明文賦權(quán)的監(jiān)管機(jī)關(guān)在近年訴訟意愿低迷，起訴一直被法院裁定駁回的社會(huì)公益組織卻愈挫愈勇，積極上訴等現(xiàn)象的發(fā)生，海洋環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域呈現(xiàn)悖論現(xiàn)象。為了紓解這種悖論現(xiàn)象，建議通過(guò)重新啟動(dòng)國(guó)家海洋委員會(huì)作為高層級(jí)海洋事務(wù)管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)海洋環(huán)境保護(hù)工作的執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)各監(jiān)管機(jī)關(guān)之間的職權(quán)進(jìn)行清晰明確，以及積極探索多主體共同參與訴訟，來(lái)促進(jìn)公益訴訟制度良性發(fā)展，營(yíng)造多方共同治海的局面，利用海洋環(huán)境公益訴訟這一有力工具實(shí)現(xiàn)陸海統(tǒng)籌戰(zhàn)略下環(huán)境資源的協(xié)同治理，貫徹落實(shí)生態(tài)文明戰(zhàn)略的推進(jìn)。

原標(biāo)題：《劉明珠｜新時(shí)代海洋環(huán)境公益訴訟監(jiān)管悖論及紓解策略》