【中文關(guān)鍵詞】 公眾人物抗辯，公共利益，肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)，隱私權(quán)

【摘要】 侵犯人格權(quán)案件中的公眾人物抗辯在英美法和大陸法上都已有50年左右的歷史，我國(guó)的司法實(shí)踐也已認(rèn)可。公眾人物抗辯的主要理由在于平衡公共利益、公眾需要與公眾人物人格權(quán)保護(hù)。據(jù)此，公眾人物抗辯不可任意擴(kuò)張，只應(yīng)局限于肖像權(quán)糾紛中未經(jīng)權(quán)利人允許而擅自制作、公開及非為營(yíng)利而正當(dāng)使用某公眾人物肖像的案件，涉及公共利益與公眾需要的部分隱私權(quán)案件。法官在裁判中認(rèn)定公眾人物抗辯時(shí)，也應(yīng)考慮時(shí)間、空間、行業(yè)、認(rèn)知可能性和法律傳統(tǒng)，并將之與合理引用抗辯、公正評(píng)論抗辯、公眾場(chǎng)所抗辯等相近抗辯詳加甄別予以認(rèn)定。

【全文】

公眾人物抗辯是在某些侵犯人格權(quán)的案件中，侵權(quán)人（被告）可以被侵權(quán)人（原告）為公眾人物，因而應(yīng)對(duì)侵犯其人格權(quán)有更多的容忍義務(wù)為由而請(qǐng)求免除或減輕侵權(quán)責(zé)任的抗辯，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，隨著侵權(quán)法與人格權(quán)法理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，公眾人物抗辯已經(jīng)逐步出現(xiàn)在包括隱私權(quán)案件、肖像權(quán)案件等在內(nèi)的諸多侵犯人格權(quán)案件中，成為很多侵權(quán)人主張免責(zé)或減責(zé)的合法理由。[1]但公眾人物抗辯真的有如此廣泛的適用范圍，竟可在人格權(quán)侵權(quán)案件中隨意主張嗎？對(duì)此問題，恐怕還是應(yīng)該認(rèn)真研究，從而謹(jǐn)慎地建立關(guān)于公眾人物抗辯的裁判基準(zhǔn)。

一、“公眾人物抗辯”淵源考

在美國(guó)，“公眾人物”理論的真正成形，要追溯到美國(guó)聯(lián)邦最高法院在紐約時(shí)報(bào)訴沙利文（New York Times v.Sullivan）一案的判決。1960年，一些人為了給馬丁?路德?金的自由之戰(zhàn)而辯護(hù)，在《紐約時(shí)報(bào)》刊登了廣告，廣告中有內(nèi)容指責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利的警察參與了嚴(yán)重的不法行為，該指責(zé)后被證明為虛假。于是，負(fù)責(zé)督管警察部門的官員沙利文以誹謗起訴《紐約時(shí)報(bào)》。一審法院支持了沙利文，《紐約時(shí)報(bào)》提起上訴，案件最終被提交到聯(lián)邦最高法院。由大法官布倫南（Brennan）撰寫的多數(shù)判決意見指出，“一項(xiàng)重要的原則是：關(guān)于公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是無拘束的、健康的和完全公開的……對(duì)誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤言論的保護(hù)非常重要……這項(xiàng)判決（原審判決）已經(jīng)影響到政府行為的自由批評(píng)，是相當(dāng)不妥的?！盵2]因此，《紐約時(shí)報(bào)》最終勝訴。該案的判決賦予了美國(guó)社會(huì)批評(píng)公職人員的自由，除非這種批評(píng)是出自真實(shí)的惡意的虛假陳述，這就建立了美國(guó)誹謗法中非常著名的“真實(shí)惡意”（Actual Malice）原則。但是，在其后的發(fā)展中，法院又認(rèn)識(shí)到，公眾人物自愿將其置身于公共領(lǐng)域，因而置身于被中傷的危險(xiǎn)中。為了回?fù)裟切┧^的謊言，像公職人員這樣的公眾人物一般也有途徑接近媒體。于是，又將善意批評(píng)的對(duì)象從公職人員擴(kuò)展到體育明星等其他公眾人物。[3]在德國(guó)法上，卡洛琳案被認(rèn)為是“公眾人物抗辯”的里程碑案件。在該案中，摩納哥公主卡洛琳的私人生活照片被德國(guó)的出版公司刊登?？辶赵V至德國(guó)法院，德國(guó)漢堡地方法院、漢堡上訴法院、德國(guó)聯(lián)邦法院、德國(guó)憲法法院均認(rèn)定，卡洛琳為絕對(duì)公眾人物，允許反映其生活細(xì)節(jié)的照片繼續(xù)發(fā)行。其后，卡洛琳公主又訴至歐洲人權(quán)法院，該法院于2004年6月24日作出判決，認(rèn)定德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條，構(gòu)成對(duì)卡洛琳公主“私人生活”的侵害。[4]二、訴訟中主張“公眾人物抗辯”的正當(dāng)性基礎(chǔ)對(duì)公眾人物人格權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制一方面是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，另一方面也是人格權(quán)與其他權(quán)利或價(jià)值之間平衡的結(jié)果。具體而言，從權(quán)利運(yùn)作邏輯上分析，之所以可以原告為“公眾人物”進(jìn)行抗辯，主要基于以下幾點(diǎn)理由：第一，衡平公共利益與私人利益的需要。“公眾人物”中的政治人物，其個(gè)人經(jīng)歷、財(cái)產(chǎn)狀況等雖屬于個(gè)人信息因而屬于個(gè)人人格利益，但因關(guān)乎社會(huì)公共利益，必須做出一定的讓步，使其進(jìn)入公眾視野。如個(gè)人經(jīng)歷的公開，有助于人們更好地投票作出選擇，這顯然關(guān)乎公共利益。這時(shí)，即便有過分介入公眾人物私人領(lǐng)域的行為，但在符合相關(guān)條件的情況下，公眾人物也應(yīng)予以適當(dāng)容忍。第二，衡平公眾人物社會(huì)影響力與普通人社會(huì)影響力的需要。公眾人物基于其社會(huì)關(guān)注度、社會(huì)地位，一般更容易接近媒體，也更容易利用媒體發(fā)揮其社會(huì)影響作用。而普通人則不然，即便在當(dāng)前自媒體非?；钴S的情況下，也會(huì)經(jīng)常因關(guān)注度不足而難以有效對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響。因此，當(dāng)公眾人物與普通人或機(jī)構(gòu)因人格權(quán)而產(chǎn)生糾紛時(shí)，適當(dāng)限制公眾人物的影響力就成了理所當(dāng)然的選擇。也正因?yàn)榇?，美?guó)法中有前文所述的“真實(shí)惡意原則”，即對(duì)于“公眾人物”造成誹謗侵權(quán)時(shí)，必須要求行為人有“真實(shí)的惡意”，從而適用“真實(shí)惡意”的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于普通人造成誹謗侵權(quán)則無需適用這一標(biāo)準(zhǔn)。第三，衡平輿論監(jiān)督權(quán)和公眾人物人格權(quán)的需要。眾所周知，在一個(gè)民主法治健全的社會(huì)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督須臾不可或缺。國(guó)外甚至將新聞?shì)浾摫O(jiān)督比喻為“看門狗”，并認(rèn)為正是這種“看門狗”的角色使得新聞事業(yè)成為“防止自由潰敗的堤壩”。[5]而新聞?shì)浾摫O(jiān)督難免會(huì)對(duì)私人權(quán)利形成干涉，尤其是對(duì)社會(huì)關(guān)注度較高的公眾人物。為了尋求平衡，則在有力保障公眾人物重大人格利益的前提下，對(duì)其部分人格利益進(jìn)行限制。

三、“公眾人物抗辯”的司法適用范圍

（一）“公眾人物”的構(gòu)成要件及范圍

“公眾人物”有“公務(wù)人物”與“知名人物”等不同的分類，[6]但在審判實(shí)踐中，更注重對(duì)“公眾人物”構(gòu)成要件的把握。不過，從目前國(guó)內(nèi)關(guān)于公眾人物概念和特點(diǎn)的討論來看，對(duì)其構(gòu)成要件又有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為“公眾人物”有兩個(gè)要件：一是有一定的知名度，二是自愿進(jìn)入公眾視野；也有人認(rèn)為只有一個(gè)要件即受到廣泛社會(huì)關(guān)注。[7]筆者認(rèn)為，公眾人物的構(gòu)成要件有二，分別是主觀要件和客觀要件。主觀要件是指受公眾關(guān)注的主觀愿望。這種主觀愿望既包括本人自認(rèn)的主觀愿望，如本人自認(rèn)系公眾人物；也包括可得推知的本人的主觀愿望，主要是從當(dāng)事人行為、案件無爭(zhēng)議事實(shí)或有效證據(jù)中可以推知的的主觀愿望。如，在楊麗娟訴《南方周末》案中，法院判決認(rèn)為，楊麗娟追星事件被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道，成為公眾廣泛關(guān)注的社會(huì)事件。楊麗娟及其父母多次主動(dòng)聯(lián)系媒體采訪……。[8]該案中，從楊麗娟及其父母主動(dòng)聯(lián)系媒體采訪的行為即可推知其有受公眾關(guān)注的主觀愿望。相反，因偶然原因?qū)е履橙司哂幸欢ㄉ鐣?huì)知名度，但本人明示或可得推知本人不愿被公眾關(guān)注，則不應(yīng)認(rèn)定為“公眾人物”。客觀要件是指被公眾關(guān)注或知悉的客觀事實(shí)或狀態(tài)。自然人若僅僅有成為公眾人物的主觀愿望，尚不足以認(rèn)定為“公眾人物”，因?yàn)椤肮娙宋铩弊罱K是靠其社會(huì)關(guān)注也即客觀要件來發(fā)揮影響力的。如果只強(qiáng)調(diào)主觀要件，將因沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致無法認(rèn)定“公眾人物”；如果只強(qiáng)調(diào)客觀要件，則會(huì)因不考慮當(dāng)事人主觀方面而導(dǎo)致“公務(wù)人物”范圍的無限擴(kuò)大。所以，只有既具備主觀愿望又有被公眾關(guān)注的客觀事實(shí)，方可被認(rèn)定為“公眾人物”。綜合上述因素，公眾人物的范圍大致包括：1.娛樂明星；2.體育明星；3.科學(xué)文化名人，如作家、科學(xué)家、知名學(xué)者等；4.公眾型官員，特指經(jīng)過各級(jí)黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)或各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉或任免產(chǎn)生的各級(jí)黨委、政府、人大、政協(xié)、軍委官員，黨代表、人大代表、政協(xié)委員，各級(jí)法院院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員，各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)、檢察院、檢察委員會(huì)委員；5.各種群團(tuán)組織的領(lǐng)導(dǎo)人，如工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等組織的領(lǐng)導(dǎo)人；6.各行業(yè)各領(lǐng)域公益組織領(lǐng)導(dǎo)人，如紅十字會(huì)等組織的領(lǐng)導(dǎo)人；7.其他社會(huì)知名人士，如知名企業(yè)家、杰出青年、勞動(dòng)模范、道德模范等。但是，必須指出，上述構(gòu)成要件并不是實(shí)踐中認(rèn)定公眾人物的絕對(duì)指針，在具體案件中還需結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行個(gè)別的認(rèn)定。

（二）可以主張“公眾人物抗辯”的案件范圍

第一，肖像權(quán)糾紛中未經(jīng)權(quán)利人允許而擅自制作、公開及非為營(yíng)利而正當(dāng)使用某公眾人物肖像的案件。肖像權(quán)是自然人以其肖像利益為內(nèi)容的人格權(quán)，具體包括是否制作肖像、是否公開肖像以及是否使用肖像的權(quán)利。任何人對(duì)于其肖像都享有肖像權(quán)，公眾人物自不例外。但是，因公眾人物的肖像是確定和辨識(shí)該公眾人物最為重要的指征，關(guān)系到民眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)和輿論監(jiān)督的開展，有時(shí)也關(guān)系到公眾的興趣。因此，對(duì)于公眾人物肖像權(quán)的保護(hù)就不能像普通民眾那樣嚴(yán)格，而必須做出一定的退讓和妥協(xié)。比如，對(duì)于娛樂明星，就應(yīng)該允許普通民眾或媒體對(duì)其進(jìn)行拍照并保有該照片，還應(yīng)允許將其照片公布等。然而，在肖像權(quán)糾紛中，被告也并非可以一概均以原告是公眾人物而為抗辯。一般而言，侵犯肖像權(quán)的行為主要是未經(jīng)允許而擅自制作他人肖像、擅自公布他人肖像、擅自使用他人肖像等行為。這些侵權(quán)行為中，可以主張“公眾人物抗辯”的只有擅自制作肖像、擅自公布肖像以及擅自非以營(yíng)利為目的而正當(dāng)使用肖像的行為這三種情況。這三種情況下允許對(duì)于公眾人物肖像的使用是為不有害公共利益或不妨害公共需要，因此，即便對(duì)公眾人物的肖像權(quán)有侵害，法律也予以許可。但對(duì)于那些以營(yíng)利為目的而擅自使用肖像的行為，即便被使用人（受害人、被侵權(quán)人）是公眾人物，侵權(quán)行為人也不能援引該項(xiàng)抗辯。因?yàn)榇藭r(shí)，行為人以營(yíng)利為目的侵犯他人肖像權(quán)，如仍予以保護(hù)則會(huì)打破民眾知情權(quán)和公眾人物人格權(quán)的平衡，到頭來誘發(fā)踐踏人格尊嚴(yán)的營(yíng)利行為，反而損害社會(huì)公共利益。所以，當(dāng)行為人未經(jīng)允許擅自以營(yíng)利為目的使用公眾人物肖像時(shí)，不能以被使用人是公眾人物而請(qǐng)求免責(zé)或減責(zé)。

第二，隱私權(quán)糾紛中涉及公共利益或公眾需要的案件。隱私權(quán)是公民對(duì)其私人信息和私生活安寧享有的不被非法侵?jǐn)_、刺探、搜集、公開和利用的人格權(quán)。司法實(shí)踐中，侵犯隱私權(quán)的表現(xiàn)非常多，但大致可以類型化為三個(gè)方面：一是刺探、搜集、公開或利用私人信息。如未經(jīng)他人允許而刺探、公開或傳播他人的住址、健康信息、DNA信息、財(cái)產(chǎn)信息、戀愛信息、犯罪信息、個(gè)人經(jīng)歷信息和身份證信息等；二是侵入私人領(lǐng)域。如窺視他人臥室，偷看他人日記，未經(jīng)允許進(jìn)入他人住宅等；三是侵?jǐn)_私生活安寧。如跟蹤、攝錄他人的私人約會(huì)、性行為、私人購物、旅游休閑，打電話騷擾他人等。侵犯隱私權(quán)類型雖然很多，但并非所有的侵犯隱私權(quán)案件都可以被侵權(quán)人是“公眾人物”而抗辯。主張“公眾人物抗辯”的正當(dāng)性除了有社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的歷史因素外，更在于社會(huì)公共利益和公眾知情權(quán)的現(xiàn)實(shí)考量。隨著美國(guó)和歐洲在該問題上觀點(diǎn)分歧的加劇，世界各國(guó)都在以不同的方式為隱私權(quán)和公眾知情權(quán)劃線。[9]因此，對(duì)“公眾人物”的隱私予以限制，應(yīng)限定在保護(hù)公共利益和公眾知情權(quán)的必要范圍內(nèi)，而不能將公眾人物正當(dāng)、合理的隱私都予以公開，滿足某些人的庸俗興趣。具體而言，可以主張“公眾人物抗辯”的隱私權(quán)案件包括如下幾種。1.公開娛樂明星的身高、體重、三圍、興趣愛好、婚姻信息、戀愛信息的侵權(quán)案件。娛樂明星與其他公眾人物的不同之一在于娛樂明星的上述信息具有商品化的傾向，娛樂明星本身也通過上述信息的公開而聚攏人氣，提升自己的影響力。同時(shí)，娛樂明星的上述信息也是社會(huì)公眾合理興趣之所在，已經(jīng)不是完全的個(gè)人隱私。故對(duì)于娛樂明星上述信息的公開，被告可以援用“公眾人物抗辯”。2.公開體育明星的身高、體重、健康信息的案件。體育明星的這些信息關(guān)乎公眾對(duì)于體育賽事的判斷，具有極強(qiáng)的新聞價(jià)值，已經(jīng)超出其個(gè)人隱私的范圍，因而應(yīng)允許被告提出這一抗辯。3.搜集、公開公眾型官員、群團(tuán)組織和公益組織領(lǐng)導(dǎo)人年齡、經(jīng)歷信息的隱私權(quán)侵權(quán)案件。如選舉人大代表時(shí)，選舉人必須對(duì)被選舉人的年齡、經(jīng)歷有充分了解才能更好地進(jìn)行選舉，此時(shí)，對(duì)候選人年齡、經(jīng)歷信息的公開關(guān)乎公眾恰當(dāng)行使投票權(quán)和監(jiān)督權(quán)，既屬必要，又屬必然，不應(yīng)視為侵犯其隱私權(quán)。4.公眾人物參加專門性公開活動(dòng)或公務(wù)活動(dòng)時(shí)，其活動(dòng)信息被公開和利用的侵犯隱私權(quán)案件。這種情況下公眾人物的活動(dòng)要么是職務(wù)行為，要么是商業(yè)行為，要么是公益行為，都應(yīng)允許公開，因而被告可以主張“公眾人物抗辯”。

（三）不能主張“公眾人物抗辯”的案件范圍

首先，因披露或攝錄、侵?jǐn)_公眾人物的私人活動(dòng)如約會(huì)、性行為、購物、旅游休閑等而被訴侵權(quán)的案件，被告不能主張“公眾人物抗辯”。在前述卡洛琳案中，歐洲人權(quán)法院判決就認(rèn)定擅自披露卡羅琳公主生活細(xì)節(jié)的行為構(gòu)成對(duì)卡洛琳公主“私人生活”的侵害。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也曾經(jīng)有非常著名的璩美鳳光碟事件。時(shí)任新竹市文化局長(zhǎng)的璩美鳳與有婦之夫發(fā)生性行為的視頻被曝光引發(fā)大震，璩美鳳雖為公眾人物，但終因性行為乃純粹私人生活，公眾對(duì)此并無正當(dāng)利益可言，拍攝和曝光視頻之人終被判刑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2005年刑法修正時(shí)，還專門增設(shè)所謂“璩美鳳條款”，即偷窺或偷拍他人非公開場(chǎng)合的活動(dòng)或身體隱私的，處以3年以下有期徒刑或3萬元以下罰金。[10]

其次，侵犯姓名權(quán)案件不能主張“公眾人物”抗辯。因社會(huì)公眾正是通過公眾人物的姓名來知曉、關(guān)注、議論、評(píng)價(jià)公眾人物的，因此，看起來公眾人物的姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制。但是，侵犯姓名權(quán)的具體形態(tài)主要包括干涉他人決定、使用姓名，盜用他人姓名、冒用他人姓名、該使用而不使用姓名、惡意使用姓名或化名、藝名、綽號(hào)等?！肮娙宋铩边@一特定的身份在上述侵犯姓名權(quán)的各種情形中，與一般人并無二致。而以上述各種行為侵犯公眾人物姓名權(quán)不但無助于社會(huì)公共利益，反而有損社會(huì)道德風(fēng)尚，人們無法想象，對(duì)一個(gè)公眾人物就可以任意冒用、盜用、惡意使用或不使用其姓名。因此，在侵犯姓名權(quán)案件中，公眾人物得享有與普通人一樣的保護(hù)，被告不能主張“公眾人物”抗辯。

第三，侵犯名譽(yù)權(quán)案件不能主張“公眾人物”抗辯。侵犯名譽(yù)權(quán)的主要形態(tài)是侮辱和誹謗以及由此衍生的行為，如明知為侵犯他人名譽(yù)權(quán)的作品而不采取補(bǔ)救措施等情形。在文明社會(huì)，禁止侮辱和誹謗是保證正常人倫交往的基本要求。人格利益中的名譽(yù)與隱私不同，隱私范疇內(nèi)特定人物的信息如身高、體重、經(jīng)歷、年齡等信息有關(guān)乎公共利益和公眾需要的可能，因而在特定情況下有予以限制的必要。而名譽(yù)則是基于社會(huì)交往而形成的對(duì)某人客觀、公允的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)在于評(píng)價(jià)者能保證其陳述基本屬實(shí)或有證據(jù)證明其陳述基本屬實(shí)。這是人際社會(huì)的正常交往規(guī)則，不論是公眾人物還是普通人，都應(yīng)如此，直如烏爾比安所說，誠(chéng)實(shí)生活，不害他人，各得其所。因此，在名譽(yù)上，哪怕是公眾人物的名譽(yù)，并不存在像隱私那樣被限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在美國(guó)，誹謗法的目的是保護(hù)名譽(yù)與好的名聲，使其不受虛假的和惡意詆毀性的言論的傷害，[11]但由于聯(lián)邦最高法院在Sullivan案中提出的“真實(shí)惡意”原則，原告作為公眾人物起訴時(shí)必須證明被告的惡意具有“令人信服的清晰性”（Convincing Clarity），而這一舉證負(fù)擔(dān)過重使得公眾人物在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)中很難勝訴，實(shí)際上也就相當(dāng)于給了被告“公眾人物”的抗辯。然而，美國(guó)法律界并不都買Sullivan案判決的帳。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院資深法官Sack曾撰文稱：“無論如何，法院在Sullivan案中沒有告訴我們?yōu)槭裁床捎们逦牧钊诵欧膼阂庾C明標(biāo)準(zhǔn)?！盵12]并且，誹謗法的立法改革動(dòng)向也在美國(guó)出現(xiàn)，認(rèn)為應(yīng)該放棄“真實(shí)惡意”原則，允許公眾人物獲得媒體從誹謗性陳述中獲得的利潤(rùn)。[13]此外，在比較法上，英國(guó)、加拿大、澳大利亞、南非、德國(guó)、日本等都曾檢討美國(guó)誹謗法上的“真實(shí)惡意”原則，都沒有采納該規(guī)則。其理由也主要是認(rèn)為，以原告身份（公眾人物、私人）界定討論自由的范圍，對(duì)個(gè)人名譽(yù)不能做合比例性的保護(hù)，并且該原則偏惠媒體，減少其善為調(diào)查的動(dòng)機(jī)，影響信息觀點(diǎn)。[14]另外更需注意的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中也對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)中的“公眾人物抗辯”持否定態(tài)度。在2007年臺(tái)上字第793號(hào)判決中，法院認(rèn)為，甲演說中影射乙離開會(huì)場(chǎng)去打麻將，經(jīng)媒體爭(zhēng)相負(fù)面報(bào)道后使人誤認(rèn)為乙系不負(fù)責(zé)任之政治人物，足使乙之社會(huì)評(píng)價(jià)貶損，構(gòu)成侵權(quán)。[15]所以，侵犯名譽(yù)權(quán)案件中不能主張所謂的“公眾人物抗辯”。但是，侵犯名譽(yù)權(quán)案件中可以主張“公正評(píng)論抗辯”，理論和實(shí)踐中，往往有人把涉及公眾人物案件中的“公正評(píng)論抗辯”混淆為“公眾人物抗辯”。

四、“公眾人物抗辯”在具體案件中的司法適用規(guī)則

（一）“公眾人物抗辯”的舉證規(guī)則

在侵犯人格權(quán)案件中，公眾人物抗辯是被告作為抗辯理由提出的，即被告在原告起訴其侵權(quán)后認(rèn)為原告是“公眾人物”，從而提出原告為“公眾人物”的相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求免責(zé)或減責(zé)。在民事訴訟中，為證明抗辯事實(shí)存在而提出證據(jù)的行為屬于反證，這是被告對(duì)原告本證效力的本能反應(yīng)，是提出抗辯主張的被告履行其主觀證明責(zé)任的結(jié)果。侵犯人格權(quán)案件中，原告需要首先對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的要件事實(shí)提供證據(jù)予以證明。如果法院對(duì)于原告舉證情況進(jìn)行評(píng)價(jià)后無法得出確信的臨時(shí)心證，即使被告不提出“公眾人物”的反證，法院也會(huì)根據(jù)原告履行主觀證明責(zé)任的行為和效果作出對(duì)原告不利的裁判。但實(shí)踐中，被告為了在訴訟中立于不敗，往往不論法官是否形成臨時(shí)心證，都會(huì)對(duì)自己的抗辯事實(shí)提出證據(jù)。在“公眾人物抗辯”中，被告首先需要提出“原告為公眾人物”的事實(shí)主張。如果該事實(shí)屬于公認(rèn)的事實(shí)，則被告無需就原告為公眾人物這一事實(shí)提供進(jìn)一步的證據(jù)。如，原告為全國(guó)性各行業(yè)各領(lǐng)域家喻戶曉的人物，被告則可以不必對(duì)“原告為公眾人物”這一事實(shí)主張進(jìn)行舉證。但在很多情況下，原告并非全國(guó)性家喻戶曉的公眾人物，而只是前文講到的公眾型官員或某一領(lǐng)域、某一地域內(nèi)或特定組織的領(lǐng)導(dǎo)人，此時(shí)，則被告不但要提出“原告為公眾人物”的事實(shí)主張，還需要對(duì)該事實(shí)舉證證明。具體而言，娛樂明星參演的節(jié)目視頻或廣告視頻、公眾型官員的任命公告、杰出青年的獲獎(jiǎng)證書、知名學(xué)者多次參加大型論壇或接受記者采訪的視頻等，都可以作為證據(jù)。根據(jù)前文的分析，“公眾人物抗辯”只在部分侵犯人格權(quán)案件中可以適用，因此，對(duì)于哪些具體案件可以主張“公眾人物抗辯”的問題，則屬于法律適用問題或價(jià)值判斷問題，原告或被告都無需為此進(jìn)行舉證，但原告或被告都可為此提供說服性意見，供法官參考。

（二）“公眾人物抗辯”的司法審查規(guī)則

1.在具體案件中認(rèn)定“公眾人物抗辯”應(yīng)考慮的因素第一，時(shí)間因素。布萊克門大法官在Wolston v.

Reader’s Digest Assn.Inc.一案的協(xié)同意見中曾指出，我相信16年時(shí)間的流逝使我們不必再考慮上訴人是個(gè)公眾人物。[16]也就是說，公眾人物在司法中的認(rèn)定是有時(shí)限的，在其成為公眾人物前或退出公眾人物舞臺(tái)一段時(shí)間后，社會(huì)關(guān)注和影響力就與普通人無異，應(yīng)得到與普通人一樣的保護(hù)。具體而言，實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)是否屬于公眾人物，應(yīng)成為重要的考慮因素，侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)不是公眾人物但起訴時(shí)是公眾人物，則不應(yīng)支持援引“公眾人物抗辯”；實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)是公眾人物而起訴時(shí)已經(jīng)不是公眾人物，則仍可以支持援用“公眾人物抗辯”。

第二，空間和行業(yè)因素?！肮娙宋铩贝蠖际且欢ǖ赜蚍秶?qū)I(yè)領(lǐng)域內(nèi)的公眾人物。如，某省的“杰出青年”，某行業(yè)的勞動(dòng)模范，如超出這一區(qū)域或行業(yè)的，應(yīng)視為普通公民，不能支持被告援用公眾人物抗辯。在Curtis Publishing Co. v. Butts一案中，盡管原告Butts只是足球教練，但因其在該領(lǐng)域有知名度，故最高法院將“真實(shí)惡意”原則適用于他，從而認(rèn)其為公眾人物。[17]因此，在侵犯人格權(quán)案件中，被告提出“公眾人物抗辯”時(shí)，法官應(yīng)結(jié)合空間和行業(yè)因素，審慎判斷原告是否構(gòu)成“公眾人物”。

第三，認(rèn)知可能性。認(rèn)定“公眾人物”還應(yīng)考慮被告對(duì)原告為“公眾人物”的認(rèn)知可能性。如果原告為某一生僻專業(yè)的名人，而被告在實(shí)施侵權(quán)行為之際根本不知道或不可能知道原告為該領(lǐng)域的“公眾人物”，也就是說，對(duì)于被告的社會(huì)認(rèn)知而言，原告不可能是“公眾人物”，此時(shí)，法院就不應(yīng)支持被告援用“公眾人物”抗辯。之所以這樣做，是因?yàn)樵诒桓娴闹饔^認(rèn)知中，原告本不是“公眾人物”，這也就意味著，在被告實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，“以原告為公眾人物而進(jìn)行抗辯”是不會(huì)存在于被告的主觀認(rèn)識(shí)中的。因而，不應(yīng)支持這種沒有認(rèn)知可能性的抗辯。

第四，法律傳統(tǒng)。認(rèn)定“公眾人物抗辯”還應(yīng)考慮法律傳統(tǒng)。在美國(guó)，對(duì)公眾人物，只要是公開場(chǎng)合，哪怕是其私生活領(lǐng)域，如私人購物等也可以隨意披露，而不構(gòu)成侵權(quán)。但在歐洲則不然，歐洲人權(quán)法院關(guān)于卡洛琳公主案的最終判決已經(jīng)為此做了很好的注腳。再以名譽(yù)權(quán)的保護(hù)而言，美國(guó)往往將其與言論自由聯(lián)系到一起，并以言論自由作為優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值，故而在名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由沖突時(shí)寧愿犧牲名譽(yù)權(quán)尤其是公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)。但在保護(hù)言論自由方面，如美國(guó)那樣走得很遠(yuǎn)的國(guó)家畢竟只是少數(shù)，對(duì)于言論自由權(quán)利的認(rèn)識(shí)、范圍以及保護(hù)，當(dāng)前并不存在國(guó)際上的共識(shí)。[18]因此，各國(guó)在認(rèn)定具體的人格權(quán)案件能否援用“公眾人物抗辯”時(shí)，往往要從本國(guó)的法律傳統(tǒng)出發(fā)。在我國(guó)，并不存在隨意將公眾人物漫畫諷刺的法律傳統(tǒng)，也不存在隨意將公眾人物（與公共利益無關(guān)的）的純私人活動(dòng)任意公開的法律傳統(tǒng)，因此，對(duì)于任意援用“公眾人物抗辯”的主張，法院應(yīng)揆諸我國(guó)法律傳統(tǒng)審慎認(rèn)定。

2.有效甄別“公眾人物抗辯”與相關(guān)抗辯

第一，公眾人物抗辯與合理引用或重復(fù)傳播抗辯。合理引用或重復(fù)傳播抗辯是指當(dāng)涉訴的侵權(quán)言論只是合理引用或重復(fù)傳播了權(quán)威媒體發(fā)布的信息時(shí)，侵權(quán)人即可以此進(jìn)行抗辯主張免責(zé)，除非該權(quán)威媒體發(fā)布的信息一看便知并不屬實(shí)。這其實(shí)也就是日本法上所謂的“配信服務(wù)抗辯”。[19]在實(shí)踐中，因涉及公眾人物的信息經(jīng)常被媒體相互引用或重復(fù)傳播，因而在涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)案件中常常存在這一抗辯之可能，但被告卻僅以“公眾人物”為由進(jìn)行抗辯，混淆了“公眾人物抗辯”與“合理引用或重復(fù)傳播抗辯”的適用范圍。前文已經(jīng)述及，名譽(yù)權(quán)案件中實(shí)際不存在“公眾人物抗辯”的可能，實(shí)踐中，往往將“公眾人物抗辯”與其他抗辯混淆，而籠統(tǒng)地援用“公眾人物抗辯”，導(dǎo)致了公眾人物抗辯的不當(dāng)擴(kuò)張，對(duì)此，法官應(yīng)仔細(xì)甄別，合理認(rèn)定。

第二，公眾人物抗辯與公正評(píng)論抗辯。行為人主觀上出于誠(chéng)意，依據(jù)基本屬實(shí)的事實(shí)發(fā)表對(duì)事不對(duì)人的評(píng)論，即使用詞有所不當(dāng)，被評(píng)論人也應(yīng)適當(dāng)容忍，這就是公正評(píng)論抗辯。公正評(píng)論抗辯是為了確保輿論監(jiān)督和言論自由正常開展而必須允許的抗辯。我國(guó)上海法院在范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案的判決中指出：即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。[20]筆者認(rèn)為，上海法院在該判決中雖然用了“公眾人物”的表述，但并非支持了“公眾人物抗辯”，而是支持了“公正評(píng)論抗辯”。一般而言，公眾人物總是輿論關(guān)注的重點(diǎn)，在習(xí)以為常的情況下，公眾人物對(duì)于評(píng)論也應(yīng)較普通人更具耐受性。因此，在公正評(píng)論抗辯中，公眾人物應(yīng)負(fù)有更重的容忍義務(wù)。但即便如此，也應(yīng)把公眾人物這種更重的容忍義務(wù)歸入“公正評(píng)論抗辯”中，而不是歸入“公眾人物抗辯”中。其原因在于，“公眾人物抗辯”是以身份為標(biāo)準(zhǔn)的，在抗辯中過分強(qiáng)調(diào)身份，有違民法所倡導(dǎo)的平等原則；而“公正評(píng)論抗辯”則是以對(duì)“評(píng)論是否公正”的實(shí)質(zhì)判斷為標(biāo)準(zhǔn)的，更符合公平原則。

第三，公眾人物抗辯與公眾場(chǎng)所抗辯。公眾場(chǎng)所抗辯中的“公眾場(chǎng)所”分為兩種：一種是有特定公開活動(dòng)的公共場(chǎng)所，一種是一般公開場(chǎng)所。對(duì)于上述兩種公眾場(chǎng)所，一般人均可適用公眾場(chǎng)所抗辯，其條件是，某人參與公共場(chǎng)所活動(dòng)成為公共場(chǎng)景的一部分的，[21]法院可以準(zhǔn)許被告以此為抗辯。但若將該普通人在公共場(chǎng)所的活動(dòng)進(jìn)行有目的跟蹤特寫，則構(gòu)成侵犯其隱私權(quán)，不應(yīng)準(zhǔn)許援用公眾場(chǎng)所抗辯。但對(duì)于公眾人物，則因特定公開活動(dòng)的公眾場(chǎng)所與一般公眾場(chǎng)所的不同而有不同的抗辯。在一般公眾場(chǎng)合如商場(chǎng)、酒吧等，如果公眾人物的活動(dòng)已經(jīng)成為公共場(chǎng)景的一部分，被告進(jìn)行無針對(duì)性攝錄而被訴侵權(quán)的，只可援用公眾場(chǎng)所抗辯。如果被告進(jìn)行有針對(duì)性攝錄而被訴侵權(quán)的，法院則不應(yīng)準(zhǔn)許被告援用公眾場(chǎng)所抗辯。當(dāng)然，也不應(yīng)準(zhǔn)許被告援用“公眾人物抗辯”。正因?yàn)榇?，卡洛琳案中，卡洛琳即使不是政府官員，但也當(dāng)然是公眾人物，她當(dāng)然也有同等權(quán)利主張?jiān)诠妶?chǎng)所的隱私保護(hù)。但是，在有特定公開活動(dòng)或公務(wù)活動(dòng)的公眾場(chǎng)所，則有所不同。此時(shí)，不論被告是因針對(duì)性攝錄還是非針對(duì)性攝錄而被訴侵權(quán)的，都應(yīng)準(zhǔn)許被告援用公眾人物抗辯，但這一抗辯不是公眾場(chǎng)所抗辯。因?yàn)榇朔N情況下被告的免責(zé)不是因公眾場(chǎng)所的緣故，而是因公眾人物的緣故。

【注釋】 *丁宇翔，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院民商法學(xué)博士研究生，北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)。

[1]在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上可以檢索到以“公眾人物”進(jìn)行抗辯的判決，例如，（2014）徐民一（民）初字第3043號(hào)民事判決書、（2015）佛城法民一初字第510號(hào)民事判決書、（2015）豐民初字第07025號(hào)民事判決書、（2015）朝民初字第15647號(hào)民事判決書、（2015）海民初字第3789號(hào)民事判決書等。

[2]鄧冰、蘇益群編譯：《大法官的智慧》（第3版），法律出版社2012年版，第139—141頁。

[3]John J. Watkins, The Demise of the Public Figure Doctrine, Journal of Communication, Vol.27, Iss.3,(1977), pp.48-50.

[4]See Von Hannover v. Germany, no.53920/00, judgment of 24 June 2004, available at http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61853(last visited Nov.28,2015).

[5]Bill Kovach & Tom Rosenstiel, The Elements of Journalism: What Newspeople Should Know and the Public Should Expect, NewYork, Crown Publishers,2001, p.113.

[6]呂麗慧：“從美國(guó)法‘公眾人物理論’論我國(guó)民事侵害名譽(yù)權(quán)法之‘公眾人物’概念”，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第22卷第3期。

[7]可分別參見洪波、李軼：“公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)、類型及其名譽(yù)權(quán)的限制”，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第4期；李新天、鄭鳴：“論中國(guó)公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建”，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期。

[8]陳堂發(fā)：“10年：媒體侵權(quán)訴訟的公眾人物理念”，載《新聞?dòng)浾摺?009年第12期。

[9]Scott. J. Shackelford, Fragile Merchandise: A Comparative Analysis of the Privacy Rights for Public Figures, American Business Law Journal, Vol.49,(2012), p.128.

[10]請(qǐng)參見王立志：“臺(tái)灣地區(qū)隱私權(quán)刑法保護(hù)之評(píng)析”，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期；項(xiàng)國(guó)雄等：“新傳媒時(shí)代的隱私倫理”，載《傳媒觀察》2006年第1期。

[11]See David A. Anderson, Reputation, Compensation, and Proof, William and Mary Law Review, Vol.25,(1984), p.747.

[12]Robert D. Sack, New York Times Co. v. Sullivan –50—Year –Afterwords, Alabama Law Review, Vol.66,(2014), P.286.

[13][美]詹姆斯?A?亨德森等：《美國(guó)侵權(quán)法實(shí)體與程序》（第7版），王竹等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第741—742頁。

[14]王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第331—332頁。

[15]同上注，第348—349頁。

[16]Wolston v. Reader’s Digest Assn., Inc.,443 U.S.157(1979).

[17]Curtis Publishing Co. v. Butts,388 U.S.130(1967).

[18]轉(zhuǎn)引自葉明怡：“過錯(cuò)與抗辯：以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為重點(diǎn)”，載《時(shí)代法學(xué)》2007年第1期。

[19][日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第46頁。

[20]同注[8]，第65—66頁。

[21]王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第623頁?！?/p>

【期刊名稱】《法律適用》【期刊年份】 2016年 【期號(hào)】 6

相關(guān)知識(shí)

最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條
最高人民法院發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例
判賠3000萬元！“楓葉”訴“楓枼”商標(biāo)侵權(quán)案二審有果
健美健身競(jìng)賽規(guī)則與裁判法
減肥藥不符合食安標(biāo)準(zhǔn)被判十倍賠償！陽江中院發(fā)布五個(gè)典型案例教您如何維權(quán)
配圖“葛優(yōu)躺”侵犯肖像權(quán)，杭州一企業(yè)被判賠償4000元并公開道歉
環(huán)境公益訴權(quán)的理論基礎(chǔ)
侵害生命健康權(quán)的精神損害賠償
侵犯健康權(quán)的精神損害賠償適用原則有什么
明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償

網(wǎng)址: ..::丁宇翔：人格權(quán)侵權(quán)中“公眾人物抗辯”的裁判規(guī)則 http://www.u1s5d6.cn/newsview814535.html