首頁資訊最高院公報：對保健食品功能做虛假宣傳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

最高院公報：對保健食品功能做虛假宣傳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月08日 02:05

顏荷蓮、程玉環(huán)訴周宜霞、吉林天藥科技有限責(zé)任公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判摘要】

一、保健食品的廣告內(nèi)容必須真實，應(yīng)以行政主管部門核準(zhǔn)的保健功能為準(zhǔn)，不得更改和擴(kuò)大，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。銷售企業(yè)或經(jīng)銷商推銷保健食品時提供的大量宣傳資料，如其內(nèi)容與該保健食品產(chǎn)品說明書載明的功效不一，且不同程度明示或暗示該保健食品具有抗菌、消炎、抗病毒、抗腫瘤、消除疾病等藥理作用，則銷售企業(yè)或經(jīng)銷商宣傳保健食品功效的上述違規(guī)行為構(gòu)成虛假宣傳，依法應(yīng)承擔(dān)虛假宣傳責(zé)任。

二、根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，銷售企業(yè)或經(jīng)銷商的虛假宣傳行為與消費者延誤治療是否具有關(guān)聯(lián)，以及與消費者死亡是否存在因果關(guān)系及參與度如何確定，應(yīng)由死者近親屬承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。如當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，依法由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

三、經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費者有權(quán)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)主張懲罰性賠償金。

安徽省高級人民法院

民事判決書

（2015）皖民一終字第00001號

上訴人（原審原告）：顏荷蓮，

上訴人（原審原告）：程玉環(huán)，

上述兩上訴人共同委托代理人：程亞龍，績溪縣農(nóng)機局職工，系程玉環(huán)之父。

上訴人（原審被告）：周宜霞

上訴人（原審被告）：吉林天藥生物科技有限公司

被上訴人（原審被告）：吉林天藥科技有限公司

上訴人顏荷蓮、程玉環(huán)因與上訴人周宜霞、吉林天藥生物科技有限公司（簡稱天藥生物公司），被上訴人吉林天藥科技有限公司（簡稱天藥科技公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服安徽省宣城市中級人民法院（2014）宣中民一初字第00019號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人顏荷蓮、程玉環(huán)的委托代理人程亞龍，上訴人周宜霞的委托代理人程茂和，上訴人天藥生物公司的委托代理人郭澤華，被上訴人天藥科技公司的委托代理人郭澤華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：顏荷蓮系蘇文菊之母，程玉環(huán)系蘇文菊之女。2007年，蘇文菊與其夫程亞龍辦理離婚登記手續(xù)，2006年，蘇文菊之父蘇定德離世。周宜霞與蘇文菊相熟，周宜霞系天藥生物公司授權(quán)的安徽省績溪縣域內(nèi)產(chǎn)品經(jīng)銷商，經(jīng)銷該公司的“活力寶”等保健產(chǎn)品。

2010年8月19日，蘇文菊因身體不適前往復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院檢查，門診檢查初步診斷為“右乳上方腫塊惡性？”。同日，該院超聲波檢查提示：1、右乳實質(zhì)不勻質(zhì)占位；2、雙乳符合小葉增生聲像圖；3、右腋下腫大淋巴結(jié)；4、右腋下未見異常淋巴結(jié)。對此，蘇文菊未再繼續(xù)檢查，即返回績溪縣。此后，蘇文菊遇見周宜霞，即將其在醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)右乳長有腫塊的情況告知了周宜霞，周宜霞遂向蘇文菊推薦其經(jīng)營的系列保健產(chǎn)品，并邀其參加相關(guān)產(chǎn)品的推介會、培訓(xùn)會。蘇文菊通過了解“活力寶”等保健產(chǎn)品宣傳資料及參與上述宣傳活動后，輕信“活力寶”等保健產(chǎn)品對其體內(nèi)腫塊具有治療作用，遂通過周宜霞購買服用。2010年10月至2011年7月期間，蘇文菊陸續(xù)出資49760元用以購買天耀牌“活力寶”、松花粉、鈣片等系列產(chǎn)品。2011年8月，蘇文菊自覺病情加重，遂到安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為“右乳癌伴右腋下淋巴結(jié)，考慮雙肺及肝臟轉(zhuǎn)移”。同年8月25日，蘇文菊在該院行“右側(cè)乳房切除＋右側(cè)腋窩淋巴結(jié)切除術(shù)”。術(shù)后病情好轉(zhuǎn)，于2011年9月5日出院。后又至2012年12月期間，蘇文菊因右乳癌術(shù)后伴肝、肺等部位轉(zhuǎn)移先后在合肥市第二人民醫(yī)院、黃山市人民醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院、杭州艾克中醫(yī)腫瘤門診部治療，病情未見明顯好轉(zhuǎn)。2012年12月28日，蘇文菊因病情惡化入住績溪縣中醫(yī)院治療，2013年1月5日出院，并于同日死亡。經(jīng)績溪縣醫(yī)療保險管理中心結(jié)算，蘇文菊于2011年10月至2013年1月期間發(fā)生的醫(yī)療費用為171808.86元，其中100483.41元由醫(yī)保報銷，余額71325.45元由蘇文菊自行負(fù)擔(dān)。2013年5月2日，顏荷蓮、程玉環(huán)以周宜霞及天藥科技公司為被告向提起訴訟，因顏荷蓮、程玉環(huán)未舉證證實其與死者蘇文菊之間的親屬關(guān)系，原審法院于2013年9月13日裁定駁回顏荷蓮、程玉環(huán)的起訴。2014年1月16日，顏荷蓮、程玉環(huán)再次訴至原審法院，同時，申請追加天藥生物公司為本案被告參加訴訟。請求判令：1、周宜霞與天藥科技公司、天藥生物公司連帶賠償雙倍貨款10.162萬元；2、周宜霞與天藥科技公司、天藥生物公司連帶賠償誤工費、護(hù)理費、醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計70萬元；3、本案訴訟費用由周宜霞、天藥科技公司、天藥生物公司負(fù)擔(dān)。

另查明：天藥科技公司與天藥生物公司均系獨立法人，天藥生物公司成立于2002年，其經(jīng)營范圍為研究、開發(fā)保健食品；天耀牌菊泰軟膠囊銷售；方便食品的生產(chǎn)、銷售。案涉的“活力寶”菊泰軟膠囊包裝盒及瓶身上載有統(tǒng)一規(guī)范的天藍(lán)色“保健食品”標(biāo)志（批準(zhǔn)文號為：衛(wèi)食健字（2002）第0522號）及“企業(yè)名稱：吉林天藥科技有限公司保健功能：免疫調(diào)節(jié)、抗疲勞注意事項：本品不能替代藥物”等基本信息。蘇文菊服用的其他產(chǎn)品包括“芯舒”沙棘黃精膠囊、“松花粉片”、“骨鈣素”，上述產(chǎn)品的瓶身上載明的企業(yè)名稱均為天藥生物公司。2010年4月，天藥生物公司頒發(fā)“天耀授權(quán)書”給周宜霞，授權(quán)周宜霞為天藥生物公司在安徽省績溪縣產(chǎn)品經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)天藥生物公司產(chǎn)品在該地區(qū)的銷售與售后服務(wù)。周宜霞在銷售過程中，向蘇文菊展示了天藥生物公司提供的相關(guān)宣傳資料，包括《產(chǎn)品××手冊》、“活力寶”軟膠囊產(chǎn)品介紹、《天藥××家園》期刊、《骨髓是最強生產(chǎn)力》讀本以及部分產(chǎn)品宣傳單頁。宣傳資料主要介紹骨髓功能及對人體各項機能的重要性，“活力寶”菊泰軟膠囊的成分及該成分對滋養(yǎng)骨髓達(dá)到提高人體免疫力的藥物原理等內(nèi)容。其中，《產(chǎn)品××手冊》記載“活力寶”主要作用及適用人群：“抗菌、消炎、抗病毒，改善體質(zhì)、預(yù)防傷風(fēng)、感冒，增強免疫力、緩解體力疲勞、抗腫瘤。適用于免疫力低下，極易患病人群；××患者；不能或不愿手術(shù)及手術(shù)、××患者；對于體質(zhì)虛弱、容易患傷風(fēng)感冒，及經(jīng)常感覺疲憊人士，效果尤為顯著”?！盎盍殹碑a(chǎn)品介紹資料中記載：“活力寶是選用免疫藥王紫錐菊和補益大王性溫的西洋參復(fù)合而成……，具有滋養(yǎng)骨髓，全面、持久、安全、根本恢復(fù)免疫系統(tǒng)；修復(fù)身體機能、根本消除××；強心、強腦、強體力的全康復(fù)作用……”。2011年9月，天藥生物公司頒發(fā)股票持有憑證給蘇文菊，相關(guān)內(nèi)容為：“茲證明蘇文菊在2011年度天藥××家園品牌產(chǎn)品的推廣獎勵活動中，獲贈天藥科技公司股票1000股……”。

又查明：“活力寶”保健食品說明書中載明的保健功能為“免疫調(diào)節(jié)，抗疲勞”。蘇文菊死亡后，程玉環(huán)的父親程亞龍與周宜霞進(jìn)行交涉，并對雙方的對話內(nèi)容予以了錄音。交涉過程中，周宜霞表示對剩余產(chǎn)品，其愿意另找他人出售，同時周宜霞稱其對蘇文菊身患癌癥的情況不知情，對蘇文菊乳腺處長有腫塊的客觀情況知悉和了解。

再查明：訴訟中，顏荷蓮、程玉環(huán)申請對蘇文菊服用天藥科技公司及天藥生物公司的相關(guān)產(chǎn)品、延誤乳腺××治療與受害人因乳腺××死亡之間的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行鑒定，經(jīng)聯(lián)系多家鑒定機構(gòu)，或未作答復(fù)，或明確回復(fù)無法鑒定，本案鑒定程序無法啟動。

原審法院認(rèn)為：綜合各方當(dāng)事人方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題為：1、周宜霞、天藥科技公司、天藥生物公司是否存在虛假宣傳等違規(guī)行為；2、虛假宣傳行為與蘇文菊延誤治療時機有無關(guān)聯(lián)及蘇文菊死亡有無因果關(guān)系；3、受害人的損失及責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式如何確定。

關(guān)于爭議焦點一的審查。根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門《保健食品管理辦法》規(guī)定，保健食品系指表明具有特定保健功能的食品，適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機體功能，不以治療××為目的的食品。保健食品的標(biāo)簽、說明書和廣告內(nèi)容必須真實，符合其產(chǎn)品質(zhì)量要求，不得有××痊愈的宣傳?！吨腥A人民共和國食品安全法》第五十四條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得××預(yù)防、治療功能。”保健食品廣告應(yīng)以行政主管部門核準(zhǔn)的保健功能為準(zhǔn)，不得更改和擴(kuò)大。周宜霞在向蘇文菊推銷“活力寶”系列產(chǎn)品時提供了大量的宣傳資料與圖冊，經(jīng)查證屬實。上述宣傳資料的內(nèi)容與“活力寶”保健食品產(chǎn)品說明書載明的功效不一，不同程度地明示或暗示“活力寶”產(chǎn)品具有抗菌、消炎、抗病毒、抗腫瘤，消除××等藥理作用，違反了法律的強制性規(guī)定，周宜霞明知上述宣傳資料的內(nèi)容，仍向蘇文菊銷售天耀牌“活力寶”等產(chǎn)品，其行為屬虛假宣傳行為。周宜霞經(jīng)銷的產(chǎn)品系天藥生物公司銷售，且周宜霞根據(jù)天藥生物公司的授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營活動，結(jié)合天藥生物公司的經(jīng)營范圍和上述宣傳資料兼具保健等專業(yè)知識以及天藥生物公司認(rèn)可蘇文菊購買“活力寶”系列產(chǎn)品獲贈公司股份的客觀事實，可以認(rèn)定上述宣傳資料為天藥生物公司所提供，天藥生物公司作為銷售天耀牌“活力寶”菊泰軟膠囊的經(jīng)營主體，其行為亦構(gòu)成虛假宣傳。天藥生物公司辯稱周宜霞的促銷宣傳行為與其無關(guān)且相關(guān)宣傳資料非本公司提供，因未提舉反駁證據(jù)，對其該節(jié)辯解主張不予采信。周宜霞辯稱蘇文菊及程玉環(huán)為案涉保健產(chǎn)品的代理經(jīng)銷商，未提供證據(jù)證實，且從顏荷蓮、程玉環(huán)提供的大量產(chǎn)品空瓶圖片及周宜霞在錄音中承諾對剩余產(chǎn)品可以代其出售的情況，可以判斷蘇文菊所購產(chǎn)品為自己服用，屬于消費者，對周宜霞的該節(jié)辯解意見不予支持。顏荷蓮和程玉環(huán)提供的舉證材料，僅能證明天藥科技公司系“活力寶”保健產(chǎn)品的生產(chǎn)商，不能證實天藥科技公司在本案中向消費者虛假宣傳、推薦案涉保健產(chǎn)品，故對顏荷蓮和程玉環(huán)有關(guān)天藥科技公司存在虛假宣傳行為的訴訟主張，不予采納。

關(guān)于爭議焦點二的審查。首先，從蘇文菊出現(xiàn)病癥、接受治療直至死亡的過程來看，2010年8月蘇文菊經(jīng)醫(yī)院診斷發(fā)現(xiàn)其右乳出現(xiàn)腫塊并疑似惡性腫瘤時，蘇文菊未作進(jìn)一步檢查和治療，其本人遲至次年8月方經(jīng)醫(yī)院確診為右乳癌伴右腋下淋巴結(jié)并轉(zhuǎn)移至肝肺等部位，此后蘇文菊輾轉(zhuǎn)在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，后因醫(yī)治無效于2013年1月5日死亡。蘇文菊作為完全民事行為能力人，在醫(yī)院診斷其右乳腫塊疑似惡性腫瘤時，疏于關(guān)注個人生命××和安危，是其未及時接受醫(yī)療機構(gòu)診療的客觀原因和主導(dǎo)因素；其次，周宜霞得知蘇文菊右乳生有腫塊時，蘇文菊是否罹患乳腺癌尚未經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)確診。周宜霞作為普通的個體經(jīng)營者，對右乳腫塊××的發(fā)展、演化及后果不具備醫(yī)務(wù)工作者的專業(yè)判斷能力，蘇文菊對此應(yīng)具備常人的基本辨識能力。周宜霞在推銷“活力寶”產(chǎn)品過程中的不實宣傳行為，雖與蘇文菊沒有通過常規(guī)方法、程序治療自身××存在一定牽連，但鑒于蘇文菊訂購產(chǎn)品的包裝盒、瓶身及產(chǎn)品說明書對產(chǎn)品療效和注意事項予以了提示，蘇文菊作為大量服用活力寶產(chǎn)品的直接使用者，主觀上對“活力寶”產(chǎn)品屬性為“保健品”、產(chǎn)品功能限于“免疫調(diào)節(jié)、抗疲勞”以及“本品不能替代藥物”的注意事項是知情的，其未及時尋醫(yī)就診，系其自身對所患××性質(zhì)的錯誤預(yù)估和判斷所致；再次，癌癥為兇險頑癥，人類目前的醫(yī)學(xué)科技水平難以治愈。顏荷蓮和程玉環(huán)稱蘇文菊貽誤診療時機，與周宜霞等被告夸大宣傳“活力寶”產(chǎn)品的功效存在關(guān)聯(lián)并致蘇文菊死亡，應(yīng)提舉證據(jù)予以證明。本案中，顏荷蓮和程玉環(huán)雖申請就蘇文菊死亡與周宜霞等被告夸大宣傳、貽誤治療時機的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行鑒定，但因相關(guān)鑒定機構(gòu)對其申請的事項無法鑒定等客觀原因，致蘇文菊死亡、貽誤診療時機與周宜霞及天藥生物公司違規(guī)宣傳之間的因果關(guān)系及參與度無法確定。綜上，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，顏荷蓮、程玉環(huán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，其有關(guān)蘇文菊死亡與周宜霞等被告虛假宣傳產(chǎn)品功效相關(guān)的訴訟主張不能成立。

關(guān)于爭議焦點三的審查。顏荷蓮和程玉環(huán)作為死者蘇文菊的直系親屬，其于本案中主張各被告連帶返還雙倍貨款10.162萬元并連帶賠償誤工費、護(hù)理費、醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計70萬元。經(jīng)查實，蘇文菊生前購置“活力寶”、松花粉片等系列產(chǎn)品的貨款總值為49760元，顏荷蓮和程玉環(huán)主張?zhí)K文菊支付的貨款總額為50810元，超額部分的貨款因無證據(jù)證實，不予支持；蘇文菊死于乳腺癌，無證據(jù)證明其死亡與周宜霞、天藥生物公司的違規(guī)宣傳行為具有因果關(guān)系，因此，蘇文菊為治療××支出的醫(yī)療費用，以及蘇文菊近親屬因其死亡造成的各項財產(chǎn)損失，均應(yīng)由其本人或其親屬自行承擔(dān)；本案糾紛性質(zhì)為虛假廣告宣傳引發(fā)的財產(chǎn)損失賠償糾紛，與產(chǎn)品缺陷造成的人身權(quán)益和財產(chǎn)損害賠償糾紛的性質(zhì)不一，顏荷蓮和程玉環(huán)主張周宜霞等被告承擔(dān)給付精神損害撫慰金的民事責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。周宜霞、天藥生物公司銷售或經(jīng)銷“活力寶”等系列產(chǎn)品過程中，違反法定義務(wù)，違規(guī)宣傳案涉保健產(chǎn)品的功效，致使蘇文菊誤識誤信后購置49760元產(chǎn)品的事實清楚，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，顏荷蓮、程玉環(huán)主張周宜霞、天藥生物公司按雙倍貨款承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，周宜霞與天藥生物公司依法應(yīng)予承擔(dān)的賠償數(shù)額為49760元×2=99520元。至于天藥科技公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因顏荷蓮和程玉環(huán)未能舉證證明天藥科技公司亦存在虛假宣傳行為，故天藥科技公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，顏荷蓮和程玉環(huán)有關(guān)天藥科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第八條、第十三條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國食品安全法》第五十四條、第五十五條，第九十九條第一款，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款、第五十五條第一款之規(guī)定，判決：一、周宜霞、吉林天藥生物科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償顏荷蓮、程玉環(huán)經(jīng)濟(jì)損失99520元；二、駁回顏荷蓮、程玉環(huán)的其他訴訟請求。案件受理費11816元，由顏荷蓮、程玉環(huán)負(fù)擔(dān)5816元，周宜霞負(fù)擔(dān)3000元，吉林天藥生物科技有限公司負(fù)擔(dān)3000元。

顏荷蓮、程玉環(huán)上訴稱：1、原審遺漏了主要事實和證據(jù)的審查，程序違法。本案不僅僅是欺詐銷售的問題，非法醫(yī)療的侵權(quán)行為是導(dǎo)致延誤治療的重要原因，如果沒有非法治療行為，受害人不會這么長久持續(xù)購買并服用而上當(dāng)受騙。顏荷蓮、程玉環(huán)已經(jīng)提出非法治療侵權(quán)的事實主張，并且提供了詳實的證據(jù)。原審并沒有依法審查和認(rèn)定，客觀上導(dǎo)致判決結(jié)果的嚴(yán)重失衡。2、原審認(rèn)定事實錯誤。首先，原審不予認(rèn)定虛假宣傳與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系錯誤。原審已經(jīng)査明并認(rèn)定了受害人蘇文菊通過了解活力寶等保健產(chǎn)品宣傳資料及參與上述宣傳活動后，輕信活力寶等保健產(chǎn)品對其體內(nèi)腫瘤具有治療作用，遂通過周宜霞購買服用。這實際是受害人選擇服用活力寶代替正規(guī)醫(yī)療，輕信了周宜霞、天藥科技公司、天藥生物公司實施的虛假宣傳等行為，也就是查明了虛假宣傳與延誤治療存在因果關(guān)系。第二，原審認(rèn)定受害人延誤治療系自己原因沒有任何事實依據(jù)，且犯了邏輯錯誤。原審判決的主要理由是受害人“疏于關(guān)注個人生命××和安?！?、“應(yīng)具備常人的基本辨識能力”、“系其自身對所患××性質(zhì)的錯誤判斷所致”這是無視周宜霞、天藥科技公司、天藥生物公司所實施的一系列欺詐行為和非法醫(yī)療行為的事實的武斷認(rèn)定，嚴(yán)重脫離本案的事實。相反受害人是非常重視自己的生命××和安危而認(rèn)真選擇醫(yī)治措施才受騙上當(dāng)?shù)?，受害人并無過錯。第三，因果關(guān)系認(rèn)定并不完全依賴司法鑒定。受害人并不是毫無根據(jù)的選擇涉案保健品，而是基于宣傳內(nèi)容和非法治療行為的欺騙性具有很高的可信度而和眾多的受害者一樣被動做出了接受“不能或不愿手術(shù)及手術(shù)、××患者”的“免疫療法”持續(xù)服用所謂治癌消除腫瘤作用的產(chǎn)品，足以證明造成受害人錯過了最佳的治療期，因果關(guān)系證據(jù)充分，乳腺腫瘤患××變癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移擴(kuò)散無法醫(yī)治而死亡。本案沒有司法鑒定機構(gòu)鑒定絕對不能作為否認(rèn)因果關(guān)系成立的理由。3、適用法律錯誤。（1）原審以周宜霞對受害人身患癌癥未確診、無法判斷其演變?yōu)橛?，為其開脫延誤治療的責(zé)任，沒有法律依據(jù)。周宜霞明知受害人患乳腺腫瘤需要進(jìn)行醫(yī)治，所以宣傳的內(nèi)容就是防癌治癌的虛假信息，推銷的是防癌治癌的假藥，從事非法銷售和非法診療的商業(yè)詐騙行為，對造成受害人損害的后果主觀上持放任的間接故意心態(tài)，完全符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。原審把延誤治療的責(zé)任歸于受害人輕信，顯然屬于沒有依法作出的認(rèn)定。（2）原審在認(rèn)定虛假宣傳事實成立的同時，以無法確定虛假宣傳與延誤治療、致人死亡之間的因果關(guān)系及原因力大小、無鑒定單位鑒定、（法官）無法判斷為由，判定顏荷蓮、程玉環(huán)承擔(dān)舉證不能的法律后果，這顯然沒有法律依據(jù)。沒有司法鑒定機構(gòu)，不是當(dāng)事人的責(zé)任。沒有鑒定，但有其侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)因果關(guān)系證據(jù)的，不能以無鑒定結(jié)論否定侵權(quán)事實的存在，應(yīng)當(dāng)依法作出保護(hù)受害人的判決。綜上，請求判令：1、撤銷原審判決第二項；2、周宜霞與天藥科技公司、天藥生物公司連帶賠償誤工費、護(hù)理費、醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計70萬元；3、一、二審訴訟費由周宜霞、天藥科技公司、天藥生物公司承擔(dān)。

周宜霞答辯稱：顏荷蓮、程玉環(huán)的上訴沒事實根據(jù)和法律依據(jù)，其他答辯理由同原審答辯意見。

天藥生物公司答辯稱：請二審法院駁回顏荷蓮、程玉環(huán)的上訴請求，其他答辯意見同原審一致。

天藥科技公司答辯意見同天藥生物公司。

周宜霞上訴稱：1、原審判決認(rèn)定部分事實錯誤，蘇文菊采購的涉案產(chǎn)品是用于銷售。原審判決以quot;顏荷蓮、程玉環(huán)提供的大量產(chǎn)品空瓶圖片及周宜霞在錄音中承諾對剩余產(chǎn)品可以代其出售的情況，可以判斷蘇文菊所購產(chǎn)品為自己服用，屬于消費者quot;。該判斷證據(jù)不足，為主觀臆斷。第一、周宜霞沒有對蘇義菊家屬承諾過代為出售剩余產(chǎn)品；第二、單憑空瓶圖片就認(rèn)定蘇文菊服用了該產(chǎn)品是消費者，違反了孤證不能定案的原則。事實上周宜霞沒有向蘇文菊銷售涉案產(chǎn)品，蘇文菊本人也是涉案產(chǎn)品的銷售代理人，其購買涉案產(chǎn)品是用于代理銷售。蘇文菊作為具有完全民事行為能力人，其一次性采購80瓶鈣片等產(chǎn)品，貨值45000元，很明顯不是用于自己服用，其目的是用于銷售，顏荷蓮、程玉環(huán)向原審法院提供的票據(jù)證據(jù)，也證明了蘇文菊直接從廠家釆購45000元貨物是用于銷售。另外，顏荷蓮、程玉環(huán)也提供證據(jù)證明，蘇文菊持有涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商天藥科技公司為獎勵其推廣產(chǎn)品贈送的1000股股票，為涉案產(chǎn)品所屬公司的股東。以上事實均證明蘇文菊不是消費者，而是涉案產(chǎn)品的代理商。因此，原審判決認(rèn)定蘇文菊是消費者的事實錯誤。2、原審判決適用法律錯誤。第一、根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定；經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)賠償消費者的損失。該法條規(guī)定的賠償對象是消費者。但本案蘇文菊不是消費者，而是銷售代理者，周宜霞與蘇文菊之間沒有買賣商品或者服務(wù)的商事關(guān)系。因此，原審判決適用該條法律要求周宜霞賠償顏荷蓮、程玉環(huán)損失錯誤。第二，蘇文菊代理銷售的產(chǎn)品并不全是涉案產(chǎn)品“活力寶”還包括鈣片等其他產(chǎn)品。原審法院在對涉案產(chǎn)品“活力寶”數(shù)額沒有查清的情況下，將非涉案產(chǎn)品鈣片等與涉案產(chǎn)品“活力寶quot;”的數(shù)額一并計算賠償，沒有依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實、適用法律和判決周宜霞承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。懇請二審法院依法判決。

程玉環(huán)、顏荷蓮答辯稱：1、××患者，是在聽信了周宜霞和其代理的公司所宣傳的療效，并在非法治療及所謂“全康復(fù)免疫療法”誘騙下，才決定從周宜霞手中購買涉案產(chǎn)品，原審法院不是僅憑藥瓶圖片定案，而是××患者身份、購買憑證、藥瓶實物和錄音等在內(nèi)完整的證據(jù)鏈。2、周宜霞把蘇文菊說成代理商真是無理取鬧，不需要授權(quán)也可以成為代理嗎既不開店又不經(jīng)營又怎么會是代理商呢？獎勵1000股非法股票（實質(zhì)是詐騙）和代理商資格難以扯上關(guān)系，而且獎勵虛假股票是天藥科技公司、天藥生物公司和周宜霞三方合謀利誘消費者大量購買其產(chǎn)品的一種卑鄙無恥的促銷手段。3、受害人接受“全康復(fù)免疫療法”向周宜霞購買的涉案假藥品和保健品的錢款是周宜霞收取的，所購買的全部產(chǎn)品又都是周宜霞店里的和廣告宣傳上的品種，獎勵的股票也是周宜霞親手交給受害人的，并且各品種的具體數(shù)量搭配也是由周宜霞--手操辦的。原審法院依據(jù)事實對全部涉案假藥和保健品的判定是正確的，但原審對周宜霞出售的“CTT生物斷層分析儀”1050元未予認(rèn)定，請求二審法院予以糾正。

天藥生物公司答辯稱：周宜霞不是天藥生物公司委托的藥品經(jīng)銷商，其他上訴理由沒有意見。

天藥科技公司答辯意見同天藥生物公司。

天藥生物公司上訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。第一、根據(jù)《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定，廣告是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。廣告內(nèi)容存在虛假或欺騙內(nèi)容的為虛假廣告。本案中，顏荷蓮、程玉環(huán)向原審法庭提供的所謂廣告均無廣告主、無廣告發(fā)布者、無廣告經(jīng)營者，無媒介傳播，為私自印刷品，不屬法律意義上的廣告，應(yīng)當(dāng)由制造者承擔(dān)責(zé)任。天藥生物公司針對這些廣告并不知情，無法履行監(jiān)控義務(wù)，自身沒有過錯。顏荷蓮、程玉環(huán)也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明天藥生物公司存在過錯，故原審認(rèn)定天藥生物公司存在虛假廣告宣傳錯誤。第二、根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)銷保健品的企業(yè)應(yīng)當(dāng)向所在地縣級食品藥品監(jiān)督管理部門提出申請，取得《保健食品經(jīng)營許可證》并在工商行政管理部門辦理登記注冊。周宜霞不是天藥生物公司的員工，其作為自然人無保健品經(jīng)營資質(zhì)，僅負(fù)責(zé)向當(dāng)?shù)氐乃幤方?jīng)銷商推介活力寶產(chǎn)品，其自身更無發(fā)布廣告宣傳的主體資格，也無廣告宣傳的授權(quán)書。第三、根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第三十八條的規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，虛假廣告只有給消費者造成損害才能承擔(dān)民事責(zé)任，本案中蘇文菊的死亡系因身患癌癥，不能證明與所謂的虛假廣告之間存在因果關(guān)系。故顏荷蓮、程玉環(huán)的訴訟無事實依據(jù)。綜上所述，請求：1、撤銷原審判決第一項中由天藥生物公司連帶賠償顏荷蓮、程玉環(huán)經(jīng)濟(jì)損失99520元；2、駁回顏荷蓮、程玉環(huán)的訴訟請求；3、訴訟費用由顏荷蓮、程玉環(huán)承擔(dān)。

顏荷蓮、程玉環(huán)答辯稱：1、顏荷蓮、程玉環(huán)提交的書面證據(jù)與視頻證據(jù)明白無誤載明是周宜霞、天藥生物公司、天藥科技公司三方的單位、工作人員面孔和聲音等相互印證，無論是私自印刷品還是正規(guī)廣告，都不能排除行為人的欺詐責(zé)任，天藥生物公司對廣告性質(zhì)的狡辯理由沒有任何意義。2、天藥生物公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是基于對周宜霞的經(jīng)銷授權(quán)和存在虛假宣傳行為。本案中，天藥科技公司、天藥生物公司和周宜霞不僅共同實施了虛假宣傳行為，而且實施了更為嚴(yán)重的股票詐騙行為。同時，周宜霞的一切欺詐銷售行為受到了天藥生物公司的表彰和推廣，天藥生物公司領(lǐng)導(dǎo)還經(jīng)常到周宜霞的實體店進(jìn)行指導(dǎo)。原審對天藥生物公司欺詐銷售的事實和責(zé)任上的認(rèn)定是正確的。

周宜霞答辯稱：周宜霞和蘇文菊都是涉案產(chǎn)品事實代理商，對天藥生物公司的上訴事實和理由沒有異議。

天藥科技公司答辯意見認(rèn)同天藥生物公司的上訴請求及理由。

顏荷蓮、程玉環(huán)除認(rèn)為原審沒有認(rèn)定從周宜霞手上購買給蘇文菊檢查身體的儀器已支付價款外，對原審查明的事實沒有異議。

周宜霞除對原審認(rèn)定蘇文菊系通過周宜霞購買服用產(chǎn)品不屬實，蘇文菊不是受周宜霞邀請參加推薦會，有部分推薦會是蘇文菊和程玉環(huán)組織的。蘇文菊所購產(chǎn)品大部分是用來銷售的。貨物的價值是49760元，但蘇文菊沒有支付那么多貨款，原審計算不準(zhǔn)確有異議外。對原審查明的其他事實沒有異議。

天藥生物公司除對原審認(rèn)定天藥生物公司給周宜霞發(fā)放了廣告宣傳等資料有異議外，對原審查明的其他事實沒有異議。

天藥科技公司對原審查明的事實同天藥生物公司的意見。

本院對原審查明的事實，各方當(dāng)事人沒有部分的事實予以確認(rèn)。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、涉案產(chǎn)品是否存在虛假廣告宣傳，以及應(yīng)承擔(dān)虛假廣告宣傳的責(zé)任主體；2、蘇文菊是涉案產(chǎn)品的消費者還是銷售者；3、蘇文菊是否因為涉案產(chǎn)品的宣傳延誤治療，其死亡與涉案產(chǎn)品是否存在因果關(guān)系，本案因客觀原因無法鑒定，顏荷蓮、程玉環(huán)是否應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；4、周宜霞、天藥生物公司和天藥科技公司是否要對蘇文菊的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，以及賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額。

在二審中，顏荷蓮、程玉環(huán)對爭議焦點一，關(guān)于虛假廣告，提供原審證據(jù)4、5、6、7、8、9、10、12，證明目的是天藥科技公司和天藥生物公司共同虛假宣傳的，宣傳療效和在美國上市。新提交天藥科技公司廣告影片一份，證明目的天藥科技公司虛假宣傳將活力寶保健品當(dāng)做藥品賣。周宜霞、天藥科技公司、天藥生物公司都應(yīng)該承擔(dān)虛假廣告宣傳的責(zé)任。爭議焦點二，原審證據(jù)17、18，證明蘇文菊服用了大量的活力寶系列產(chǎn)品，是消費者不是銷售者。優(yōu)盤里的錄音蘇文菊在周宜霞購買的產(chǎn)品沒有服用完，發(fā)現(xiàn)受騙，由家人退給周宜霞，服用的和退還的，合計總數(shù)量就是蘇文菊在周宜霞處購買的總數(shù)。爭議焦點三，關(guān)于延誤治療的證據(jù)，新提交證據(jù)1、視頻資料一份.魏于清總監(jiān)在績溪縣的演講視頻，天藥生物公司總經(jīng)理安排蘇文菊談?wù)劤粤水a(chǎn)品后的感覺和效果，證明一開始天藥生物公司、周宜霞就知道蘇文菊患有乳腺腫瘤。還一直蒙騙她不用開刀手術(shù)，服用活力寶就能治好。通過儀器檢測告訴蘇文菊有好轉(zhuǎn)反應(yīng)，蘇文菊就相信這個產(chǎn)品可以治療自己的病，造成病情延誤，所以存在因果關(guān)系。新提交證據(jù)2、天藥生物公司在浙江三千客大酒店舉辦推廣會，銷售商培訓(xùn)會，天藥生物公司王經(jīng)理指示周宜霞介紹自己欺騙銷售成功經(jīng)驗視頻。證明周宜霞欺詐銷售的方法和事實。爭議焦點四，使用說明注明購買儀器價格1050元，沒有發(fā)票，周宜霞銷售從來不開發(fā)票。

周宜霞質(zhì)證意見：對原審證據(jù)同一審的質(zhì)證意見，新舉的證據(jù)我們認(rèn)為不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。從證明情況來看，蘇文菊、程玉環(huán)也是產(chǎn)品推薦會組織者和參與者。

天藥生物公司質(zhì)證意見：原審證據(jù)質(zhì)證意見同原審，對二審提供的新證據(jù)根據(jù)視頻反映的內(nèi)容，王嘉露等人都不是天藥生物公司的工作人員，更不是總經(jīng)理，與天藥生物公司沒有任何關(guān)系。這份證據(jù)不予認(rèn)可。

天藥科技公司質(zhì)證意同天藥生物公司質(zhì)證意見。

周宜霞對爭議焦點一，提供原審證據(jù)1，證明蘇文菊和程玉環(huán)成為產(chǎn)品的代理商，她們參與組織銷售商培訓(xùn)。是否是虛假宣傳她們自己應(yīng)該最清楚，如果存在虛假宣傳，她們自己也在宣傳。爭議焦點二，顏荷蓮、程玉環(huán)提供的原審證據(jù)11、13，可以證明蘇文菊是產(chǎn)品的銷售者。爭議焦點三、提供原審證據(jù)2，證明蘇文菊是死于癌癥。同時，證明爭議焦點四，蘇文菊是死于××，責(zé)任應(yīng)當(dāng)是自己承擔(dān)。

顏荷蓮、程玉環(huán)質(zhì)證意見：證據(jù)一不能證明蘇文菊和程玉環(huán)是銷售商，參加活動不能證明是銷售商。所有的活動舉辦都是周宜霞、天藥生物公司、天藥科技公司三方聯(lián)合舉辦，通知蘇文菊到績溪，屬于周宜霞的客戶，有周宜霞組織聽課。爭議焦點二，我方舉證的原審證據(jù)11、13不能證明周宜霞的證明目的，不能證明蘇文菊是銷售者。爭議焦點三，死亡證明恰恰可以證明因為存在延誤11個月的治療，進(jìn)行正規(guī)治療的時機條件喪失掉了，導(dǎo)致無法治療而死亡。

天藥生物公司質(zhì)證意見同原審質(zhì)證意見一致。對周宜霞舉證顏荷蓮、程玉環(huán)的原審證據(jù)11、13，客觀性沒有異議。

天藥科技公司質(zhì)證意見同天藥生物公司意見。

天藥生物公司二審沒有提供證據(jù)。

天藥科技公司二審沒有提供證據(jù)。

一、關(guān)于涉案產(chǎn)品是否存在虛假廣告宣傳以及應(yīng)承擔(dān)虛假廣告宣傳的責(zé)任主體問題。本院認(rèn)為；根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門《保健食品管理辦法》規(guī)定，保健食品系指表明具有特定保健功能的食品，適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機體功能，不以治療××為目的的食品。保健食品的標(biāo)簽、說明書和廣告內(nèi)容必須真實，符合其產(chǎn)品質(zhì)量要求，不得有××痊愈的宣傳?！吨腥A人民共和國食品安全法》第五十四條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得××預(yù)防、治療功能?！北＝∈称窂V告應(yīng)以行政主管部門核準(zhǔn)的保健功能為準(zhǔn)，不得更改和擴(kuò)大。顏荷蓮、程玉環(huán)舉證的周宜霞在向蘇文菊推銷“活力寶”系列產(chǎn)品時提供了大量的宣傳資料與圖冊的內(nèi)容與“活力寶”保健食品產(chǎn)品說明書載明的功效不一致，且不同程度地明示或暗示“活力寶”產(chǎn)品具有抗菌、消炎、抗病毒、抗腫瘤，消除××等藥理作用，違反了法律的強制性規(guī)定，周宜霞的行為屬虛假宣傳行為。因周宜霞經(jīng)銷的產(chǎn)品系天藥生物公司銷售，且周宜霞是根據(jù)天藥生物公司的授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營活動，結(jié)合天藥生物公司認(rèn)可蘇文菊購買“活力寶”系列產(chǎn)品獲贈公司股份的客觀事實，原審認(rèn)定上述宣傳資料為天藥生物公司所提供，天藥生物公司作為銷售天耀牌“活力寶”菊泰軟膠囊的經(jīng)營主體，其行為亦構(gòu)成虛假宣傳并無不當(dāng)。天藥生物公司上訴稱周宜霞的促銷宣傳行為與其無關(guān)且相關(guān)宣傳資料非本公司提供，因未提供證據(jù)，其主張不予采信。但顏荷蓮和程玉環(huán)提供的證據(jù)，僅能證明天藥科技公司系“活力寶”保健產(chǎn)品的生產(chǎn)商，不能證實天藥科技公司在本案中亦向消費者虛假宣傳、推薦案涉保健產(chǎn)品，故對顏荷蓮和程玉環(huán)有關(guān)天藥科技公司存在虛假宣傳行為的訴訟主張，不予采納。

二、關(guān)于蘇文菊是涉案產(chǎn)品的消費者還是銷售者問題。本院認(rèn)為：周宜霞上訴稱蘇文菊及程玉環(huán)為案涉保健產(chǎn)品的代理經(jīng)銷商，未提供證據(jù)證實。蘇文菊在推廣會，銷售商培訓(xùn)會上發(fā)言系作為服用產(chǎn)品者談感受，不能證明蘇文菊是作為銷售者參與組織了推廣會，銷售商培訓(xùn)會。××患××后購買產(chǎn)品，從顏荷蓮、程玉環(huán)提供的大量產(chǎn)品空瓶圖片，原審認(rèn)定蘇文菊所購產(chǎn)品為自己服用，屬于消費者并無不當(dāng)，周宜霞上訴認(rèn)為蘇文菊是涉案產(chǎn)品的銷售者主張不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于本案蘇文菊是否因為涉案產(chǎn)品的宣傳延誤治療，蘇文菊的死亡與涉案產(chǎn)品是否存在因果關(guān)系，顏荷蓮、程玉環(huán)是否應(yīng)承擔(dān)因客觀原因無法鑒定的法律后果的問題。本院認(rèn)為：從蘇文菊檢查出病癥、接受治療直至死亡的過程來看，2010年8月蘇文菊經(jīng)醫(yī)院診斷發(fā)現(xiàn)其右乳出現(xiàn)腫塊并疑似惡性腫瘤時，蘇文菊未作進(jìn)一步檢查和治療，至次年8月經(jīng)醫(yī)院確診為右乳癌伴右腋下淋巴結(jié)并轉(zhuǎn)移至肝肺等部位，此后蘇文菊輾轉(zhuǎn)在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，后因醫(yī)治無效于2013年1月5日死亡。蘇文菊作為完全民事行為能力人，在醫(yī)院診斷其右乳腫塊疑似惡性腫瘤時，未及時接受醫(yī)療機構(gòu)診療，疏于關(guān)注個人生命××和安危，是死亡的客觀原因和主導(dǎo)因素。在周宜霞得知蘇文菊右乳生有腫塊時，蘇文菊是否罹患乳腺癌尚未經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)確診。周宜霞作為普通的個體經(jīng)營者，對右乳腫塊××的發(fā)展、演化及后果不具備醫(yī)務(wù)工作者的專業(yè)判斷能力。周宜霞在推銷“活力寶”產(chǎn)品過程中的不實宣傳行為，雖與蘇文菊沒有通過常規(guī)方法、程序治療自身××存在一定牽連，但鑒于蘇文菊訂購產(chǎn)品的包裝盒、瓶身及產(chǎn)品說明書對產(chǎn)品療效和注意事項予以了提示，蘇文菊對此應(yīng)具備常人的基本辨識能力，主觀上對“活力寶”產(chǎn)品屬性為“保健品”、產(chǎn)品功能限于“免疫調(diào)節(jié)、抗疲勞”以及“本品不能替代藥物”的注意事項是知情的，其未及時尋醫(yī)就診，系其自身對所患××性質(zhì)的錯誤預(yù)估和判斷所致。同時，癌癥為兇險頑癥，人類目前的醫(yī)學(xué)科技水平難以治愈。顏荷蓮和程玉環(huán)稱蘇文菊貽誤診療時機，與周宜霞等夸大宣傳“活力寶”產(chǎn)品的功效存在關(guān)聯(lián)并致蘇文菊死亡，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中，顏荷蓮和程玉環(huán)雖申請就蘇文菊死亡與周宜霞等夸大宣傳、貽誤治療時機的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行鑒定，但因相關(guān)鑒定機構(gòu)對其申請評定的事項無法鑒定等客觀原因，致蘇文菊死亡、貽誤診療時機與周宜霞及天藥生物公司違規(guī)宣傳之間的因果關(guān)系及參與度無法確定。因本案系一般侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，顏荷蓮、程玉環(huán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。

四、關(guān)于周宜霞、天藥生物公司和天藥科技公司是否要對蘇文菊的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，以及賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題。本院認(rèn)為：顏荷蓮和程玉環(huán)上訴主張周宜霞、天藥生物公司、天藥科技公司連帶賠償誤工費、護(hù)理費、醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計70萬元。因蘇文菊死于乳腺癌，無證據(jù)證明其死亡與周宜霞、天藥生物公司的違規(guī)宣傳行為具有因果關(guān)系，因此，顏荷蓮和程玉環(huán)要求賠償上述各項財產(chǎn)損失沒有依據(jù)。同時，本案糾紛性質(zhì)為虛假廣告宣傳引發(fā)的財產(chǎn)損失賠償糾紛，顏荷蓮和程玉環(huán)主張周宜霞、天藥生物公司、天藥科技公司承擔(dān)給付精神損害撫慰金的民事責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。周宜霞、天藥生物公司銷售或經(jīng)銷“活力寶”等系列產(chǎn)品過程中，違反法定義務(wù)，違規(guī)宣傳案涉保健產(chǎn)品的功效，致使蘇文菊誤識誤信后購置49760元產(chǎn)品的事實清楚，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，顏荷蓮、程玉環(huán)主張周宜霞、天藥生物公司按雙倍貨款承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，蘇文菊生前購置“活力寶”、松花粉片等系列產(chǎn)品的貨款總值為49760元，顏荷蓮和程玉環(huán)主張?zhí)K文菊支付的貨款總額為50810元，因?qū)ζ渲?050元生物斷層分析儀沒有提供相關(guān)購買證據(jù)證明，故本院不予支持。至于天藥科技公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因顏荷蓮和程玉環(huán)未能舉證證明天藥科技公司亦存在虛假宣傳行為，故天藥科技公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，顏荷蓮和程玉環(huán)上訴要求天藥科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支付。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》和第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10800元，由顏荷蓮、程玉環(huán)負(fù)擔(dān)6224元，周宜霞負(fù)擔(dān)2288元，吉林天藥生物科技有限公司負(fù)擔(dān)2288元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　洪　平

審　判　員　　胡小恒

代理審判員　　胡邦圣

二〇一五年八月二十五日

書　記　員　　魏　強

網(wǎng)址: 最高院公報：對保健食品功能做虛假宣傳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任 http://www.u1s5d6.cn/newsview352205.html